La semana pasada escribí un artículo en Nada es Gratis sobre el papel jugado por los medios de comunicación en la cobertura de los casos de corrupción. Los resultados del 24M parecen indicar que los ciudadanos españoles han tenido en cuenta estos escándalos al decidir su voto, del mismo modo que nuevos partidos políticos han surgido en los últimos años haciendo de la lucha anti-corrupción su principal bandera. Al analizar los efectos electorales de los escándalos políticos no podemos olvidar a uno de los actores clave: los medios de comunicación como principales mensajeros de la corrupción.
En el artículo considero los principales objetivos que los medios tienen al decidir la cobertura de cada escándalo, así como sus posibles incentivos a publicar más o menos noticias de un caso en concreto en función de la ideología del político acusado, o de la de los lectores potenciales del diario. Presento también algunos ejemplos de análisis de la cobertura de la corrupción en los periódicos españoles, destacando la falta de información y transparencia en la cantidad de dinero público que se destina en España a publicidad institucional y a la compra de ejemplares, lo que dificulta la estimación de la influencia real del gobierno en los medios de comunicación.
Sí, ya lo leí. Y ya lo comenté, pero como en nadaesgratis hay listas negras, ahí ha quedado, en la papelera.
Un cordial saludo.
¿Podrías explicar mejor eso de las listas negras? Acostumbro a echar habitualmente un vistazo a Nada es Gratis y siempre es bueno saber algo más sobre las fuentes en las que uno se informa.
Me llama mucho la atención el comentario del usuario KEyNES en Nada es Gratis sobre la influencia de los medios digitales, que básicamente harían mucho más fácil para el ciudadano informarse de los casos de corrupción esquivando el sesgo ideológico de los medios. Me pregunto si tiene razón, porque es evidente que en teoría es así, pero temo que en la práctica la mayoría aplica – aplicamos – en Internet el mismo criterio que en papel: quienes leen ‘ABC’ visitan poco las páginas de «Público», y viceversa.
Y luego, hay un detalle interesante en el artículo, el de que el impacto sobre los votos se produciría cuando la cantidad de artículos es elevada y cuando hay sentencia judicial… detalle importante que sugiere que el público es muy consciente de que los medios en España no son terriblemente fiables: de que pueden exagerar, tergiversar e inventar y que de hecho lo hacen. Por eso no basta que en un periódico se diga que Fulano es un ladrón sino que para que los votantes lo castiguen es preciso que los tribunales lo consideren probado (en cierto modo es refrescante que haya más confianza en la policía y los jueces que en los periodistas) o que la mayoría de los medios esté de acuerdo en que ciertamente es un ladrón, o mejor ambas cosas…
Dices: «en cierto modo es refrescante que haya más confianza en la policía y los jueces que en los periodistas»
Y digo yo: no veas lo refrescante que resulta saber que la gente confía sobre todo en aquellos a los que ni vota ni pude controlar, así sea siquiera comprando o dejando de comprar un medio.
Cuando la gente confía más en los jueces (a los que o vota y no puede echar) que en los políticos (a los que puede elegir y puede echar) es que estamos realmente JODIDOS.
¿No os parece?
Bueno, tengo que decir que yo no he mencionado para nada a los políticos, y luego ¿Tú dónde preferirías vivir, en un país en el que los jueces y la policía son por lo general corruptos y los periodistas lo denuncian, o en uno en el que suelen ser honrados y los periodistas son frecuentemente amarillos? Yo lo tengo bastante claro…
Aparte, encuentro bastante ingenua la idea de que los ciudadanos controlamos la prensa y los medios porque los compramos en papel. Incluso antes de Internet la parte del león de sus ingresos procedía de la publicidad, incluída la publicidad institucional, y hoy en día ni te cuento.
No me cabe duda, Alatriste, y en general estoy de acuerdo en lo que dices.
No obstante, escucha con demasiada insistencia alabanzas hacia instituciones que ellas mismas se regulan, eligen y controlan. Y me da mala espina…
Si bien es cierto que los medios digitales pueden cambiar la situación, no creo que se deba tanto al hecho de que el acceso a la información es mas sencillo (y gratuito en muchos casos), sino a que algunos de los nuevos medios buscan una financiación independiente que les permita no caer ante la captura del estado. Esto no evita el propio sesgo ideológico de los editores o periodistas, algo que puede contrarrestarse – en parte – por el hecho de contar con una participación más colaborativa en la redacción de las noticias y sus comentarios.
Por lo que respecta a tu segundo punto, la intervención judicial permite a los ciudadanos diferenciar entre los casos de corrupción real del «ruido» que muchas veces rodea a ciertos escándalos, especialmente en periodo electoral.