Se veía venir: Juan Carlos Monedero, uno de los líderes de Podemos, debe dinero a Hacienda. El extraño artilugio de crear una sociedad interpuesta para cobrar contratos de asesoría realmente era el burdo apaño fiscal para pagar menos impuestos que parecía ser. Monedero lo ha reconocido y ha dicho que pagará lo que debe. Si en su partido son consecuentes con las ideas que defienden, perderá su cargo dentro de la formación y pondrá punto final a su carrera política.
Más que hacer leña de un árbol caído, sin embargo (no que no tenga ganas) toda esta historia es una muestra que la retórica sobre la casta, la vieja política, la corrupción del bipartidismo, PPSOE y demás histerismos no se sostiene. En los últimos meses Podemos, junto a amplios sectores de la vieja izquierda, se ha hartado de hablar sobre como España se divide en casta, unas élites que viven por encima de la sociedad y que viven de espaldas a la sociedad, y el pueblo, que es bueno, honesto y necesita unos líderes auténticos y honestos que le representen. «Qué buen vasallo si tuviera buen señor«; el Cantar de Mío Cid aplicado a la política actual.
En la retórica de los líderes de Podemos el problema de España es que falta democracia. La casta no forma parte del pueblo, y no los representan. La forma de arreglar los problemas del país, por tanto, es hacer que la representación política funcione, hacer que el pueblo vote, y hacer que los nuevos líderes sean gente del pueblo. Podemos es pueblo y no es casta, así que basta con votar a gente honesta como ellos para que las élites extractivas desaparezcan y las cosas se arreglen. La fuente de nuestros problemas son las personas, y todo esto sólo se puede arreglar votando.
La cuestión es, las cosas no son tan sencillas. No tengo ni idea si Monedero es buena o mala persona, pero sé que como todo el mundo responde a incentivos. Su decisión de intentar ahorrarse un dinerito en impuestos creando un empresa fantasma para ello es fruto de un cálculo racional donde sopesó el coste de hacer las cosas bien, el coste de montar un chiringuito interpuesto y el riesgo que le cazaran, y decidió (erróneamente, como hemos visto) que valía la pena intentar el chanchullo. Dejando de lado el pequeño detalle que ver un político de izquierdas que pide aumentar el gasto público intentar sablar 130.000 euros a Hacienda es ligeramente cínico, lo que debería preocuparnos no es tanto la honestidad de Monedero como la existencia de una trampa legal tan escandalosamente obvia ahí fuera, lista para ser utilizada para el fraude. Si incluso un paladín del pueblo tenía un incentivo lo bastante fuerte como para probar suerte, imaginad lo que haríamos el resto.
En realidad los problemas de España no nacen de que estemos gobernados por malas personas. La casta, élites extractivas o como le queramos llamar no son gente que viene de otro planeta; el PP ni el PSOE no están habitados por hombres serpiente. El origen de la corrupción, y de muchos de nuestros males, no tiene nada que ver con fallos en la representación política o la distancia entre políticos y votantes, sino de una serie de leyes, instituciones, impuestos y arreglos burocráticos que generan unos incentivos tremendos para caer en la deshonestidad. Monedero intenta evitar pagar 130.000 euros a Hacienda en parte porque quiere, en parte porque puede; si el sistema tributario no tuviera esta clase de trampas, el tipo no habría tenido nunca la tentación de hacerlo.
En la inmensa mayoría de casos de corrupción en España (casi todos de escala mucho mayor que este triste episodio) lo que vemos son personas en puestos de poder que tienen ante sí enormes posibilidades de enriquecerse, a veces sacando ventajas políticas o apoyos para sus campañas si deciden saltarse la ley o aplicarla de forma arbitraria. La mayoría de políticos son gente honesta, y deciden no hacerlo. Una minoría se enfrenta a esa elección, y cae en la trampa.
La corrupción en España no tiene nada que ver con la casta o la calidad humana de nuestros políticos. La corrupción en España nace porque tenemos unas instituciones que colocan a políticos (y contribuyentes como Monedero) en situaciones donde pedir comisiones, dar concesiones a tus amigotes, montar sociedades interpuestas, recalificar terrenos para tu familia, colocar a medio partido o crear contabilidades paralelas es extraordinariamente fácil y horriblemente tentador.
Esto no se soluciona con más democracia y rompiendo con el bipartidismo reinante, ni votando a la gente de Podemos porque son más virtuosos y mejores personas. La realidad es que uno no puede tener un sistema político y unas instituciones de gobierno basadas en la idea que tus gobernantes son ángeles capaces de resistir la tentación; siempre alguno se va a colar que en cuando le den la oportunidad robará todo lo que no esté clavado en el suelo. La solución es aprobar reformas institucionales reales, sacando a los políticos de decisiones técnicas, reformando los concursos públicos, cerrando agujeros en el sistema fiscal, sacando las competencias de urbanismo de los ayuntamientos (y liberalizándolo en serio) y creando instituciones de control reales y eficaces.
En todos los casos, el punto de partida deberá ser una profunda desconfianza hacia los políticos. A menudo, de hecho, estaremos hablando de quitar poder a los políticos y dar poder a los tecnócratas – no más democracia, sino menos (sí, siempre enlazamos el mismo artículo de Lapuente). El punto central será siempre que la mejor manera de evitar la corrupción será eliminar las tentaciones en la vida de los políticos, no el voluntarismo ingenuo de que esta vez seremos capaces de escoger hombres virtuosos.
El porcentaje de cretinos deshonestos es bastante uniforme en todas partes, tanto dentro de España como fuera. Lo que cambian son los incentivos, no la materia prima.
……
Dos notas finales: primero, en cualquier país medio decente el reconocimiento por parte de un político de haber ni siquiera intentando evadir impuestos es motivo más que suficiente como para dar por acabada su carrera. Un político en una democracia está pidiendo la confianza de los votantes para gestionar el dinero de todos. El hecho de no querer pagar lo que le toca a él le invalida para tener un cargo público.
Segundo, en cualquier país medio decente un partido político cuyos dirigentes hayan cobrado dinero de otros países debería dar explicaciones muy claras y muy detalladas sobre qué estaba haciendo y por qué. No es algo que necesariamente le descartaría, pero cualquier cosa que no sea transparencia inmediata, completa y extrema sería considerado como algo inaceptable. La financiación de los partidos es un tema extraordinariamente serio, y quién paga el sueldo de tus políticos también. Si Podemos quiere que me los tome en serio cuando hablan de combatir la corrupción y cambiar las cosas, harían bien de empezar a portarse como un partido político de adultos.
El último párrafo me parece bastante relevante. Se habla de las puertas giratorias. Esos políticos que al dejar su cargo al tiempo son contratados por empresas del sector que controlaron o sobre el que legislaron. Y nos entra la sospecha de que su gestión haya estado influida por los incentivos futuros que intuían. ¿Qué decir de la puerta giratoria previa? ¿Podemos fiarnos de políticos que han estado cobrando de gobiernos extranjeros? ¿Cómo confiar en que no tomarán decisiones perjudiciales para el país y beneficiosas para sus antiguos patrocinadores?
Un poco desmedido el artículo en mi opinión.
a) no es una empresa fantasma, una empresa fantasma es de otra, que a su vez es de otra y a su vez es de algún familiar/testaferro.
b) la forma de defraudar con sociedades, es usar el dinero que se queda dentro para gastos personales (coches, casas, yates) que se compran además deduciendo el IVA (recordemos el caso Piqué que se consideró legal, optimización se llamó). Si se sacase el dinero via dividendos o IRPF al final entre los 2 pagos resultaría casi más que declarar directamente por IRPF.
c) En este caso, la actividad de la empresa iba a ser producir contenidos audivisuales, que ya vemos que es un tema deficitario, básicamente con un objeto social más amplio se intentaba que actividades con margen muy rentable financiasen actividades deficitarias. Justo ahora que se quiere evitar que las empresas se troceen para poder cerrar cualquier rama de actividad en vez de usar los beneficios comunes para para ayudar a la rama en crisis y se considera fraude, también se penaliza a quien hace lo contrario, poner la facturación de una actividad rentable para financiar el periódo en la que otra no va a serlo (pagando nóminas y seguros sociales).
Dado que nuestros expresidentes del gobierno operan vía Famaztella e Ialcon Consulting…y facturan por esa vía «actividades personalísimas» como las llama hacienda, lo que no tengo claro es que la AEAT no haya usado estos casos desde hace 10 años para sentar cual es la doctrina al respecto. Poca seguridad jurídica veo yo en este país, donde si eres del sistema tienes el lado ancho del embudo, y si no lo eres el estrecho.
Hombre, el yo defrauba por una buena causa y además los otros también lo hacen no me parece un gran argumento de defensa.
El tema es que igual la ley ni es clara ni es igual para todos.
No puede ser que lo mismo para unos sea fraude y para otros sea «optimización».
El fraude sería usar el dinero tributado de menos usando el impuesto de beneficios para cosas personales. En este caso se usa ese dinero que queda remanente en la empresa para financiar otras actividades económicas.
Como crítica veo más aceptable el posible incumplimiento del régimen de incompatibilidades.
El fraude es tributar de menos, para que lo use es indiferente de cara a la hacienda pública.
Si los otros lo hacen hay que perseguirlos igual, no vale un «yo lo hago por una buena causa»
Si uno construye una casa al lado del mar vulnerando la ley de costas y no pasa nada, si mañana otro y no pasa nada, si pasado mañana otro y no pasa nada….y una semana después otro que visto lo visto pensaba que no estaba vigente la ley, lo raro es que por el primero que empiecen es por el último.
Sin tener problema alguno con Podemos, creo que si predicas un discurso hay que ser impecable en su aplicación. De la misma manera que quiero que se apliquen las pertinentes sanciones cuando se incumple la ley de costas (y se derruya la casa o el hotel ilegal) quiero que quien por asomo se atreva a defraudar se le persiga con todas las de la ley, sea una Borbón o un Monedero. Cierto es que se persiguen más a los segundos que a los primeros pero eso no exhime de haber intentado estafar a la hacienda pública. Bien haría Podemos dejando de sacralizar a sus tres líderes más visibles, ¿o es que no son sustituibles y estamos hablando de un partido en que la gente del pueblo está para aplaudir pero no para encontrar en sus filas a otra persona que pueda hacerse cargo del partido? Si no es así, Podemos tiene más rasgos de vieja política que de nueva.
Me parece mal el incumplimiento de incompatibilidades que veo un tema más claro y sancionable.
Respecto a lo que dices, el problema es cuando la aplicación que se hace de la ley acaba pareciendo que la ley es otra, y de repente solo para casos excepcionales se recurre a la literalidad.
¿Se convierte hacienda en un instrumento de chantaje? esto parece se sea que cada uno haga lo que quiera, miramos para otro lado, eso sí, si de repente nos caes mal….iremos a buscar el artículo x.y/z para emplumarte mientras seguiremos mirando para otro lado con nuestros amiguetes y afines.
Precisamente porque Podemos genera mucha animadversión entre gente no precisamente ejemplar pero que tienen capacidad de buscar la xyz de la ley, tienen, por convicción o por estrategia, ser impecables y, en mi opinión, apartar a Monedero.
El artículo me parece muy bueno porque hay que empezar a destacar y hacer propuestas de cambio del diseño institucional de nuestro país. La tentación es fuerte y para el correcto funcionamiento de la democracia mejor no enfrentar a según que dilemas a según que personas.
Mira que el tema de haciendo es un puto galimatías sin sentido en el que es muy fácil meter la pata, pero la parte de que esos ingresos en un particular cotizan alrededor de un 50% y en una sociedad no está meridianamente clara. Y lo de la empresa instrumental creada ad hoc para esto, en fin, es como el ‘no me consta’ de la infanta, y menos siendo un tío que se dedicaba a la consultoría política. ¿Puedes realizar informes sobre el impacto de una moneda única pero no sabes tributar en tu país?
Le diré que sociedades unipersonales llamadas instrumentales no están prohibidas. Si lee las declaraciones de ese señor de Hacienda, inspector, que dice que saber si es legal o no consiste en preguntarse:» si un músico cobra directamente por cada concierto que da, no es legal una empresa unipersonal. Ahora bien, si contrata a un delegado de prensa o a un representante que hacen aumentar la facturación…. entonces sí es legal la empresa» Como ve, no lo entiende ni él. O sea, que es todo subjetivo y Montoro sólo sirve a su señor.
Extraído de wikipedia: «Una empresa o sociedad interpuesta, instrumental o pantalla -en ocasiones empresa fantasma si no tiene ninguna actividad- en economía, negocios e impuestos, es aquella sociedad, empresa o compañía que se crea con el objetivo de eludir impuestos, evasión fiscal y corrupción bancaria.»
Y es instrumental porque si no existía durante la realización del trabajo, ese trabajo no lo hizo tal empresa y por tanto no puede facturarlo.
¿Puedes dirigir una Caja y no saber como tributan las «tarJETAS corporativas»? Además, resulta que eres Inspector de Hacienda.
Se ve que en según que países, SÍ.
Juan, la clave yo creo que está en tu frase, «básicamente con un objeto social más amplio se intentaba que actividades con margen muy rentable financiasen actividades deficitarias». El problema es que esas actividades con margen muy rentable de Monedero y otros líderes como el propio Iglesias eran actividades que calificaríamos de «la casta». Eran actividades relacionadas con gobiernos extranjeros que han hundido a sus países en la misera moral y económica. Entiendo que la mayoría de los simpatizantes de Podemos no quieren algo ni remotamente parecido a Irán para España. Tener «actividades con margen muy rentable» es una inmoralidad cuando quienes son tus clientes son algunos los principales enemigos de la democracia en el mundo. Creo que, cuando menos, ese tipo de actividades es un error.
Un cordial saludo.
Gonzalo, no mezclemos. Aquí Irán no tiene nada que ver, una tele iraní les compra un programa para sus emisiones en castellano. No hay asesorías. Creo que hay muchas empresas que exportan distintos tipos de bienes a Irán, e Irán no es peor a nivel de derechos humanos que nuestra loada Arabia Saudí, Barein, Kuwait, etc con menos elecciones, justicia más shariarizada, y mujeres más tapadas y con menos derechos.
No creo que Venezuela sea uno de los principales enemigos de la democracia en el mundo, un país donde hay referendum revocatorio, cambios constitucionales que se someten a referéndum, y la oposición gobernando tras ganar las elecciones algunas de las ciudades y regiones más importantes del país. Otra cosas es que cuando una opción gana demasiadas veces acaba siendo negativo, porque aumenta la impunidad, lo hemos vivido en España también, con ambos partidos.
Juan, ese precisamente es el problema, que se utiliza la vía del referéndum para restringir los derechos humanos. Esa es la verdadera naturaleza del problema, la extensión del derecho a decidir. Si por mayoría se votase que está bien perseguir a una parte de la población, ¿está bien? ¿Eso es más democracia? No, más democracia implica más poder de decisión sobre materias concretas, lo que exige un acuerdo general sobre materias relacionadas con los derechos humanos, ahí no cabe decidir. Por poner un ejemplo, los derechos de propiedad son, y deben ser, parte de los derechos humanos. Pueden, y deben, tener una función social, lo que justifica que exista la expropiación, pero no en función de criterios arbitrarios. El control de los medios de comunicación es una forma de lesionar la libertad de expresión, aunque lo apruebe la mayoría. ¿Eso es lo que quieren los votantes de Podemos? Estoy convencido de que más del 85% no están de acuerdo con eso, quieren luchar contra las injusticias, pero no así.
Vender un programa de televisión o asesorar a un régimen que restringe los derechos humanos es una actividad propia de «la casta». Puede ser un error del pasado, pueden haber cambiado su visión de las cosas. Están en todo su derecho, pero deberían expresar clara y rotundamente que eso no son democracias, por mucho que haya elecciones. No conviene confundir democracia y elecciones.
Gonzalo, no sabía que habían votado en referéndum restringir los derechos humanos en Venezuela.
Yo estoy en contra del control de los medios, y me preocupa que en España quieran exigir por ley que las empresas revelen cuánto invierten en publicidad a cada medio, de forma que el gobierno sepa si invierten en medio de tendencia más afín o más contraria. Tampoco me parece bien «los toques» en alto que ciertos miembros del gobierno están dando a los medios por «publicitar» según ellos nuevas opciones.
Estremece ver que ha pasado con el caso Egunkaria…medio cerrado y nada de nada, absolución total y juicio ganado en Europa por Otamendi por no haberse investigado malos tratos denunciados.
Que en España se prohiba grabar actuaciones de la policía en manifestaciones que servirían de prueba de que pegan a quien no ha hecho nada ni resistido me parece dictatorial.
Y me parece lamentable que España y empresas públicas y privadas estén haciendo el caldo gordo al régimen de Arabia Saudita por un AVE.
Somos muy de ver la paja en ojo ajeno fácilmente y no percatarnos de la viga en el propio.
Juan, no me parece que se pueda decir que el caso de Egunkaria sea un caso de restricción de los derechos humanos. Se estaba investigando un caso de colaboración con banda armada, algo que no tiene nada que ver con la libertad de expresión. En todo caso, si lo hubo, puedo ser un error judicial.
En Venezuela se ha votado en referéndum la Constitución chavista, que le da la posibilidad de restringir los derechos humanos.
A mí también me parece mal prestar apoyo a gobiernos dictatoriales como los de Arabia Saudí y me parece que hay que luchar por la máxima garantía de los derechos humanos en todos los países. No hay país perfecto, incluso en los EEUU existen estados en los que permanece la absoluta aberración de la pena de muerte. Pero una cosa es mirar para otro lado, lo que es absolutamente reprobable, y otra colaborar activamente con dictadores votados como Chávez, que es incluso más reprobable.
Un cordial saludo.
Gonzalo, mírate un interesante resumen de como trató RCTV el gople de estado de Carmona que hay en Youtube, es como si en el 23-F las cadenas privadas hubiesen retransmitido el golpe jaleándolo.
El caso Egunkaria, algunos de cuyos miembros para más inri estaban a su vez amenazados por ETA, es un escándalo. Y lo del Egin aún está por juzgar, igual no lo ven claro.
¿colaborar activamente con regímenes sátrapas incluye que nuestro rey vaya a la Fórmula 1 en esos países?
Pienso Juan que, de diversas formas intentas justificar o relativizar lo de Monedero: no es ilegal, diferencia de trato, hipocresia.. El artículo, cuyas opiniones comparto, va más alla en las reflexiones y no hace falta ser hostil hacia Podemos para entenderlo y compartirlo en general. Los problemas no creo que estén donde tu buscas sino en que el listón tan alto que ha puesto Podemos y la distinción radical y arbitraria que han hecho entre Casta-Pueblo es insostenible y se le juzga por ese nivel y esa distinción tan radical como simple y falsa que ellos han creado. El armatoste, que resulta útil para recoger votos y descontento cruje y crujirá más. En el artículo se proponen cosas y aún no entiendo que ningún partido, si quieren acabar o minimizar la corrupción y las «tentaciones», proponga examinar los «microclimas» donde se produce principalmente la corrupción y los mecanismos que se han utilizado. Hay una cosa elemental como es lo de las competencias de urbanismo en manos de los ayuntamientos. ¿Todavia no está claro lo que se cuela por ahí ? Y por citar solo una medida que me parece de las más elementales.
Personalmente el artículo me parece, si acaso, demasiado suave. Estamos hablando de cobrar cantidades como medio millón de euros de un gobierno extranjero por un trabajo de asesoría (que por cierto no ha aparecido hasta ahora por ningún sitio) que no se declaró a Hacienda hasta tres años después y cuando se declaró se hizo a través de una empresa interpuesta, empresa a la que con todo derecho se puede llamar fantasma porque no existía cuando se hizo el trabajo. Y para guinda se supone que el trabajo es sobre las consecuencias de adoptar una moneda única… pero Monedero ni siquiera es economista – y aunque lo fuera ese trabajo y esos honorarios serían adecuados para un experto en política monetaria y estructura económica internacional de talla mundial, no para cualquier economista – sino sociólogo y politólogo.
Francamente, creo que es lo que en Podemos definirían como 100% típico de la casta si lo hubiera hecho cualquier otro; y que resulta demasiado fácil imaginar lo que se diría si en el contrato las firmas fueran de militantes de otros partidos y el gobierno extranjero fuera el de Irak, por ejemplo…
En el clavo
Creo que el problema no es que tributase tres años después de efectuado el supuesto trabajo, pues lo hizo cuando lo cobró, y eran facturas no sujetas al IVA. El fraude está en que el ingreso lo generó él como persona física-profesional sujeta a IRPF, y lo imputó a una sociedad creada ad hoc para pagar por IS. Pero está declarado a su tiempo; mal pero a su tiempo.
El impuesto en el IRPF se devenga cuando se presta el servicio no cuando se cobra, salvo que previamente estés acogido al criterio de caja, lo que me extrañaría que hubiese sucedido dada la maniobra de tributar despues por IS a través de una sociedad, la que por cierto siempre tributará por el criterio de devengó, es decir cuando se presto el servicio lo que por cierto ocurrió dos o tres años antes, cuando la sociedad aun no existía, todo muy chungo o muy ‘casta’. Saludos y no justifiquemos lo injustificable.
FBR: Creo que no es así: si haces un trabajo en 2010 (y lo completas en 2010) el salario debes incluirlo en la declaración de 2010, por ejemplo si cobras a principios de 2011 unos atrasos de tu sueldo los debes meter en la declaración del 2010 que haces en junio de 2011. Si esto es técnicamente imposible porque cobras años después (2013), no hay problema, haces en 2013 una complementaria de la de 2010 (con las tablas y reglas de 2010) y pagas la diferencia, sin sanción.
Monedero no hizo eso precisamente porque la empresa instrumental no la creó hasta 2013, después de cobrar el dinero. Lo que, aparte de ser un fraude, crea sospechas sobre la veracidad de esos trabajos supuestamente realizados en 2010.
Juan, te equivocas completamente:
– Monedero trabajó en 2010.
– Pero cobró en 2013 a través de una empresa constituida en ese mismo año (ergo no existía en el momento de realizar el trabajo).
– La sociedad tributó a un tipo de gravamen del 25-30%. Si hubiera declarado como persona física en 2013 hubiera pagado cerca del 42% de tipo medio.
– Eso se llama interposición de sociedades con ánimo de defraudar.
Como ves si es una empresa fantasma, en el sentido de que se ha utilizado para un propósito oculto.
Además, como ves se puede defraudar con sociedades sin necesidad de meter gastos ficticios o personales (eso también podría haberlo hecho en el IRPF, por otra parte).
Finalmente, no importa el objeto social de la sociedad. Después de tributar podía haberla constituido con el dinero que él tenía a su nombre. Pero después de tributar.
Héctor
a lo mejor si es un trabajo a 3 años y hubiese cobrado por hitos, los tipos medios hubiesen sido más cercanos al tipo de sociedades.
Nota mental: Si mañana me despierto con omnisciencia y omnipotencia, sanear de arriba a abajo las leyes e instituciones españolas y, ya que estoy, las europeas y, por qué parar ahí, convertir la ONU en un órgano ejecutivo funcional.
Va venga, ahora en serio, súbitas ascensiones a la divinidad aparte, ¿Qué propone Vd. que haga el ciudadano de a pie para mejorar la situación? ¿Votar a aquellos que han creado, y llevan beneficiandose toda la vida de esos agujeros legales, o a cualquier otro?
Vaya por delante que los de Podemos no me caen extraordinariamente bien, si les acabo votando dependerá de cómo gestionen esta crisis, el montón que les llegará antes de las elecciones y su programa electoral final. Pero no puedo imaginar nada en el mundo, por debajo de una aparición mariana, que pueda convencerme de que los de siempre puedan llegar a implementar cualquiera de las medidas aquí propuestas.
Es que es eso lo que corresponde en una democracia al «ciudadano de a pie». Votar a quien le salga de las narices o, en su caso, organizarse para ser elegido. Cualquier otra solución que no pase por un sistema de voto normalizado está fuera del sistema democrático. No hay más, excepto que uno asuma la retórica demagógica como única verdad posible, y piense que el sistema de partidos es en si mismo indeseable. Entonces, está claro que para alguien así cualquier solución normalizada resultará insuficiente. No hay más.
Tim, dan ganas de hacer un catálogo de todas las falacias presentes en tu texto, pero por limitarse a un par la falsa dicotomía Podemos/»los de siempre» tiene cojones (como si no hubiera ninguna otra opción, empezando por IU y acabando en UPyD, pasando por Ciudadanos y Equo) y el primer párrafo resulta un tanto cómico, dado que precisamente esa clase de saneamiento y regeneración «urbi et orbe» es la única promesa definida que hace Podemos…
Mi opinión personal es que Podemos es una estructura montada de arriba hacia abajo – no de abajo hacia arriba, qué va – por un grupito de profesores universitarios, casi todos politólogos, financiados casi a cara descubierta por el gobierno venezolano, y en la que falta de todo menos ambición de poder, aunque a cambio eso sobra.
Y puedo entender perfectamente el deseo de romper con el bipartidismo (si en algo creo que no coincido con la mayoría de la redacción de Politikon es en el tema de la ley electoral, que para mí tiene un sesgo excesivamente mayoritario sin las ventajas de un sistema puro a la inglesa, reuniendo lo peor de los dos sistemas) y la frustración de la juventud española después de años de crisis, pero estoy convencido de que Podemos no solo no sería ninguna solución sino que empeoraría considerablemente las cosas.
Pues para no estar de acuerdo en el tema de ley electoral, casi has resumido el capitulo pertinente de su libro («lo peor de los dos mundos», literal) ;D
¿De verdad? 🙂
Aunque se trata de una mera impresión personal yo creía que a pesar de los inconvenientes la mayoría de los ‘Politikon denizens’ pensaba que la estabilidad de los gobiernos que proporciona el sistema electoral actual era suficientemente valiosa para merecer la pena…
Te animo a que si, en algún otro comentario que me veas escribir por aquí, ves alguna falacia lógica no te cortes un pelo y hagas lista, las colecciono. Pero al asunto.
Te invito a releer mi comentario (en vez de acusarte de usar un hombre de paja), ya que en ningún momento he empleado la dicotomía Los de Siempre/Podemos. De hecho, he escrito «cualquier otro» expresamente para evitarla. Aunque concedo que, dado el tema del artículo, tal vez debería haberlo dejado más claro, tu lectura también ha estado sesgada.
El primer párrafo pretendía ser cómico, y una descarga de la frustración que me producen esta clase de artículos en los que el autor simplemente regurgita sus sesgos cognitivos en un tono moralista, y se queda tan ancho. La verdad es que ni me di cuenta que el artículo era de Roger hasta después de escribir el comentario, normalmente sus artículos suelen tener, no sé, referencias, una narrativa articulada…
Personalmente, no puedo suscribir ese sentimiento de que Podemos empeoraría las cosas, tal es la revulsión que me provoca el sistema actual. Y en cuanto a las acusaciones de sed de poder y financiación venezolana, por si mismas no me parecen determinantes. Sinceramente, más me preocuparía si les financiase alguna familia española de esas-más dificil desligarse una vez hayan subido al poder- y (Wishful thinking), si al final acaban solucionando más de lo que estropean, a nadie le importará de donde sacaron la primera financiación, o la sed de poder que tengan.
Aparte de la evasión fiscal, resulta que gobiernos extranjeros le han dado 425.000 euros de golpe a un futuro ministro, que él ha dedicado a la empresa de propaganda de su partido.
Puede haber sido en pago a unos informes de altísima calidad realizados en sus ratos libres durante varios años pero cobrados en su totalidad al final.
O puede haber sido una forma de financiar la creación de una formación política afín a esos gobiernos extranjeros por parte de gente que ya había colaborado con ellos en el pasado.
¿Qué os dice la navaja de Ockham?
un programa donde hay militantes de otros partidos, y se invita a gente de otros partidos incluyendo a VOX.
Si con 1 eurodiputado hubiesen podido llegar a 300-400.000 € de subvención electoral, y las encuestas lo daban, era mejor haber prestado el dinero para la campaña y recuperarlo después.
Recordemos que Podemos solo pudo hacer una campaña de 100 y pico mil euros, cuando por resultados hubiese podido recuperar vía subvenciones si los hubiese gastado más de un millón de euros.
Pero vamos, yo creo que estas cosas tiene que ser FIFO, first input, first output, y tenemos que ver primero la financiación de la CIA y Alemania al PSOE durante la transición para conseguir dejar al PCE como algo marginal. Es curioso que ciertas cosas que se dan por buenas, las veamos preocupantes cuando suceden a quien por lo que sea no vemos bien.
No te enteras. Los primeros que, objetivando (es decir, olvidándose del sujeto de esta historia), no lo deberíais ver bien sois los de Podemos.
En este caso, ¿dónde queda el límite salarial que quiere imponer Podemos? ¿dónde está lo que aumentar los impuestos a los ricos? ¿dónde está lo de perseguir el fraude? Coño, empieza por limitarte a ti el salario, a tratar de pagar lo máximo como rico que eres y a no defraudar. Y, ya de paso, a cumplir los contratos que firmas para que te den dinero público (Errejón) y a quitar el nepotismo en su variante ideológica (Errejón) o literal (Sánchez).
Un saludo.
Estoy con el comentarista que te ha respondido antes: si realmente queréis regenerar el país y limpiarlo de corrupción, los primeros que deberíais estar pidiendo la renuncia de Monedero sois los que apoyáis a Podemos.
Si no lo hacéis, como tú mismo apuntas, Podemos empezará como el PSOE de 1982 y acabará irremediablemente como el PSOE de 1996.
¿ Y en cuanto podemos valorar dejar fuera de juego a una cantidad importante de los que llevan mamando desde el 90 y ahora se preparan a colocar a sus retoños?
ah, los intangibles…solo por el ERE que se puede hacer en la estructura del psoE ya casi merece la pena…para lo demás, Bélgica estuvo tres años sin gobierno…
Seamos serios. Nunca han querido regenerar el país.
Únicamente se trata de acceder al poder e implantar sus ideas ¿de abajo a arriba? una técnica para recabar apoyos: ¡nada se hace en contra la idea de cúpula!
Aprovechar la crisis, Errejón dice «es el momento de cambiar, se mezcla y se vuelven a dar cartas», Pablo Iglesias…en fin, está lleno de vídeos diciendo que llevan años preparándose, que apropiarse de los términos positivos les lleva a ser hegemónicos, que fueron a Venezuela a ver cómo lo consiguieron, que la dictadura del proletariado es invendible, que…y lo de Monedero es insufrible.
Toda la vida en Izquierda Anticapitalista, se dan cuenta que así nunca ganarán y de repente, son socialdemócratas. Claro…
El análisis es acertado, aunque por otro lado es de cajón de madera de pino, y quien no quiera verlo es porque nunca ha hecho una empresa, o estado en política y su relación con hacienda no pasa de que le retengan la nómina y rellenar el PADRE.
Pero por otro lado el correcto análisis no llega a la conclusión lógica y se queda en que solo los políticos (no como personas-políticos sino como profesión) son susceptibles de estar tentados y que algún-tipo-de-estructura-o-procedimiento puede eliminar el problema raiz, que es que hay gente que está manejando dinero de otros y por lo tanto siempre tomarán decisiones peores que las que tomarían esos otros.
Así :
«La solución es aprobar reformas institucionales reales, sacando a los políticos de decisiones técnicas» -> Porque sabemos que los técnicos son ángeles y no van a ser tentados (veanse los casos de los funcionarios de licencias del Ayuntamiento de Madrid y los de Técnicos de la Junta de Extremadura y Andalucía; y más que no sale porque en esos casos los sindicatos también los silencian al alimón con el político que tiene algún enchufado de turno).
«Reformando los concursos públicos» -> Porque sabemos que los concursos públicos los pueden hacer máquinas que no serán tentadas, los pliegos se escriben solos y las asistencias técnicas también son ángeles.
«Cerrando agujeros en el sistema fiscal» -> Porque esos agujeros no los ha creado la propia profusión de la ley y quien cierre ese agujero lo hará de una manera angelical y altruísta.
«Sacando las competencias de urbanismo de los ayuntamientos» -> Porque sabemos que diputaciones, mancomunidades, autonomías y estado central sí son ángeles, no como los ayuntamientos.
«Creando instituciones de control reales y eficaces» -> Porque esos controladores e interventores habrán bajado del cielo y serán puros e inmaculados.
Solo queda la fe en ese deux-ex-machina del «algún-tipo-de-estructura-o-procedimiento» que saque a las personas de la ecuación… pero como decía el filósofo Murphy «somos humanos».
No nos engañemos, el único modo de evitar la tentación es que los políticos y funcionarios gestionen el menor presupuesto posible y que los legisladores hagan el menor número posible de leyes y más sencillas; y si en ambos casos podemos llegar a que el número sea cero, mejor todavía.
«Porque sabemos que los técnicos son ángeles y no van a ser tentados»
Pues no, porque sabemos que los técnicos son técnicos y los políticos no; y sean tentados unos u otros, para tomar una decisión técnica mejor un técnico que un político; si no, ya puestos, que decida una moneda, que esa no puede ser tentada.
Un saludo.
Quién debe tomar la decisión de un gasto ya lo he dicho en el comentario, el propio ciudadano, que sea tentado o no es su problema.
Discrepo: no es realista decir que todos los gastos los debe aprobar el ciudadano. En un mundo ideal, vale, pero en el real ¿Qué saben los ciudadanos, por poner un ejemplo, de cuánto dinero es el adecuado para el mantenimiento del parque informático del ministerio de Medio Ambiente? ¿O para la renovación de los teléfonos móviles de la Ertzaina, la prevención de incendios en Galicia, la vigilancia aduanera en alta mar, la construcción de una nueva comisaría en Sanlúcar, o la compra de vacunas contra la gripe?
Incluso prescindiendo del tema de que los técnicos son los únicos que saben eso, no es realista pedir que los ciudadanos aprueben los millones y millones de gastos que hacen ayuntamientos, autonomías y gobiernos central todos los años.
A cierto nivel (ayuntamientos pequeños, barrios) podría ser algo planteable. No se si sería bueno o malo, pero no sería impensable.
Cualquier cosa más grande que eso en efecto necesita una gestión más profesionalizada.
Hombre, yo creo que vaís muy allá…para empezar tendriamos que saber cuanto y que ofertan cada una de las empresas que pretenden hacerse con el servicio, y, a ser posible, con un resumen y luego el vinculo a pdf.
Que me parece muy bien que no se puedan votar todos los gastos, pero si Libreria Fabrone se lleva el la adjudicación del suministro de lapices en mi Ayuntamiento, o en mi CCAA, no estaría de más tener acceso a ese gasto.
Porque a ver si estamos discutiendo si al chupito invita la casa y no nos hemos ni sentado a la mesa…
El que una decisión se divida en dos partes bien definidas y que dos personas distintas con incentivos diferentes tomen cada una de ellas es algo interesante a priori, y que hace más dificil la corrupción. Es un poco como la mejor forma de repartir una tarta con equidad: que uno parta los trozos y el otro escoja el que quiera.
Cualquiera se puede corromper, pero el argumento del estado mínimo para evitarlo es un poco falaz. Si, es la mejor forma de acabar con la corrupción, pero también con otras cosas que la gente en general considera positivas. No deja de ser recomendar la abstinencia como el mejor anticonceptivo.
Ningún sistema es perfecto y nadie piensa que sea fácil hacer las reformas necesarias. A dia de hoy, ningun partido las presenta como medidas estrella. Son poco atractivas para el público frente a, digamos, una renta básica universal, o una poco concreta promesa de luchar contra la corrupción. Pero posiblemente sean lo más necesario.
Dividir en dos la decisión es como dar a dos la oportunidad de dividir la tarta, pero quien paga la tarta sigue sin poder decidir qué trozo se come así que está claro quién resultará perjudicado.
O como diría alguien con sorna… dividir en dos la decisión sólo duplica la comisión.
Sobre si el estado hace algo positivo podríamos tener otra charla muy larga 😀
Pues, de momento, te evita los portazgos y los pontazgos y que te tengas que aprender un montón de leyes diferentes para cada feudo. Y, como es el más malote del barrio, pues solo te extorsiona él y sus delegados, impiendo el libre emprendimiento.
De todas maneras, con pasta y tus escrupulos, en la costa Oriental – y creo que tambien en la Occidental- de Africa, puedes poner a prueba tus capacidades de emprendimiento con un estado mínimo. El Golfo de Guinea y el Cuerno de Africa te están esperando con los brazos abiertos…
Estoy de acuerdo con el diagnóstico. Si Podemos quiere mantener su presunta autoridad moral tiene que dar ejemplo, empezando por la dimisión de Monedero. La defensa de «es un acoso», «todos lo hacen» y tal no sirve.
Con lo que no concuerdo es con el tratamiento. «Menos democracia» y «tecnocracia» no van a resolver el problema de la corrupción, porque los técnicos son tan humanos como los políticos. Y si no tienen que responder ante los electores ni ante nadie salvo quizá otros técnicos vamos a tener más corrupción, no menos. No es que esté contra los tecnóctatas: algo más de tecnocracia en los lugares adecuados probablemente mejoraría la eficiencia del gobierno y de la economía, pero eso es otro tema.
La solución pasa por reformar instituciones y leyes. En un sistema bien diseñado debería dar lo mismo que las rentas vengan de una empresa que de una actividad profesional o un salario. También es interesante la transparencia en el gasto. Pero no es suficiente: lo que hace falta es aplicar estándares morales exigentes, es el único incentivo que funciona. Creo que la gente lo está pidiendo. Si Podemos empieza a aplicarlos en su propia casa, triunfará. Si no, fracasará.
Por otro lado, ¿tan imprescindible es Monedero? ¿Desaparece Podemos porque dimita Monedero? Yo, como anti-Podemos que soy, prefiero que Monedero no dimita, la verdad. Cada vez que salga alguien de Podemos a hablar, basta con decir Monedero, para que su discurso pierda credibilidad.
Cuando se habla de menos democracia y más tecnocracia, de lo único de lo que se habla, es de tasar más los procedimientos. Que dependan más de cuestiones objetivas, que no de subjetivas. Que sean menos discrecionales y más objetivos. Que un técnico es tan humano como un político, pues sí. Pero si la decisión depende menos de la voluntad de alguien y más de criterios técnicos, la decisión es menos humana y menos corrompible. Obviamente no se pide que la toma de decisiones sea igual pero que donde antes intervenía la voluntad de un político ahora intervenga la de un técnico, sino que intervenga menos la voluntad de cualquiera.
Un saludo.
Más bien me convence la visión de juan en cuanto a que la llamada «optimización fiscal» (o las rentabilidades fiscales que hacen en anuncios publicitarios) son un terreno pantanoso en el que depende mucho de quién seas. Lo de la incompatibilidad si que es más claro y mucho más difícil de defender. No hace falta echar más basura ni más retorcidas asociaciones de ideas o teorías conspirativas (la navaja de Ockham en manos de un conspirativo es un arma letal)
Pero en la tesis central sí que creo que te pasas de frenada, Roger. Resulta gracioso ese argumento Hobbesiano de que todos robaríamos lo que no está clavado al suelo, de que no hay ángeles y bla, bla (tambén es interesante pensar por qué nos reímos al escuchar eso).
Pero el argumento central es: puesto que toda el agua es igual de sucia, es inútil intentar limpiar las tubería con el mismo agua que las ensució. Solo se puede salir de esta cambiando las tuberías. Y éso, (ah, amigos) solo lo pueden hacer los fontaneros (aquí les dejo su tarjeta, por cierto).
Ya que citas una vez más la (excelente) columna de Lapuente, podrías arreglar bastante el razonamiento si añades que, para que un sistema sea mínimamente justo y viable, a lo mejor es necesaria una mayor dosis de confianza en las personas que están en los puestos. Sí, eso del capital social.
«Pero en la tesis central sí que creo que te pasas de frenada, Roger. Resulta gracioso ese argumento Hobbesiano de que todos robaríamos lo que no está clavado al suelo…»
Pero es que eso no se dice en ninguna parte del artículo, lees lo que quieres. Esto es lo que dice:
«La mayoría de políticos son gente honesta, y deciden no hacerlo [enriquecerse ilícitamente]. Una minoría se enfrenta a esa elección, y cae en la trampa.»
Y luego:
«El porcentaje de cretinos deshonestos es bastante uniforme en todas partes, tanto dentro de España como fuera. Lo que cambian son los incentivos, no la materia prima.»
No, no todos robaríamos lo que no está clavado al suelo, pero siempre te vas a encontrar con gente que lo haga. Es inevitable. Hay sistemas que permiten este robo, incluso que lo fomentan, y otros que lo dificultan más.
También había leído esos párrafos diciendo que la mayoría son honestos y todo eso. Lo que pasa es que eso al final eso acaba: i) no siendo relevante en la tesis central o ii) siendo inconsistente internamente. Es decir, que esos párrafos son meros juegos florales.
El argumento es: vale, la mayoría son honestos, pero mejor les quitamos la tentación, no vaya a ser que no sean la mayoría… y ése tipo de razonamientos circulares.
Lo que quería simplemente señalar es que la materia prima sí que cambia, si que co-evoluciona con el medio y sí que es importante. Y que los fontaneros no siempre tienen dos alitas y una lira.
Y sí, leo lo que quiero, no veo ningún problema en eso.
«El argumento es: vale, la mayoría son honestos, pero mejor les quitamos la tentación, no vaya a ser que no sean la mayoría… »
De nuevo, no. Ese no es el argumento.
No se trata de si son mayoría o minoría. Se trata de que existen y existirán. Hay algunos, los que sean, y el sistema actual les ofrece los incentivos adecuados para actuar ilícitamente, y si quieres cambiar la situación no se trata de elegir a otros que sean absolutamente incorrompibles (algo imposible). Se trata más bien de hacer que los garbanzos negros lo tengan más difícil.
Pero por otro lado, a pesar de mi discurso, los que han quedado como el culo, precisamente, son los de GESTHA, los técnicos de Hacienda (no todos, por supuesto)… pero eso es un sindicato, que pasa la berrara de lo técnico para meterse de hoz y coz en lo político.
Un saludo.
El «asunto» Monedero es una chapuza española de tantas. Vulgaridad grosera del tipo Luis Candelas. Más de lo de siempre. El añorado cascarrabias Labordeta pronunció una frase-en el Templo democrático- muy
adecuada para zanjar los temas «fárragos o-jurídico-contenciosos y tú más». Muy aclaratoria. Pues, eso!
En cuanto al movimiento-espectáculo de Podemos, dejó de interesarme
el día que empezaron a REGAÑAR a los periodistas (no es admisible en
un país civilizado). Soy mayorcito y recuerdo,desagradablemente, cuanto nos regañaban durante el franquismo. ¡Seré bueno,pero no me regañen!
Mis felicitaciones Sr. Senserrich. Le sigo.
Totalmente de acuerdo con la nota final primera:
«en cualquier país medio decente el reconocimiento por parte de un político de haber ni siquiera intentando evadir impuestos es motivo más que suficiente como para dar por acabada su carrera. Un político en una democracia está pidiendo la confianza de los votantes para gestionar el dinero de todos. El hecho de no querer pagar lo que le toca a él le invalida para tener un cargo público.»
Me pregunto como se aplica esto al Partido Popular, que mantenía una contabilidad B, pagaba en negro, esta misma semana la propia Hacienda reconocía que el PP había cometido delitos de fraude fiscal en las obras de varias sedes. Y el Tesorero del partido y gerente del mismo durante años declara en sede judicial aportando documentación que el Presidente del Gobierno, los Secretarios Generales habidos en muchos años se llevabam sobres marrones como miles de euros en negro….
Aplicando la nota final primera, casi toda la cúpula actial del PP está inhabilitada para seguir en política y tendrían que irse ya a su casa, correcto?
«Aplicando la nota final primera, casi toda la cúpula actial del PP está inhabilitada para seguir en política y tendrían que irse ya a su casa, correcto?»
Sí, sin ninguna duda. Empezando por Rajoy y siguiendo por casi todos los demás. Tal vez se podría librar alguien relativamente nuevo, que esté claro que no tenía que ver, pero todos los demás en un país serio estarían prejubilados.
Y así lo ha comentado explícitamente el propio Roger en otras entradas
Sí, correcto.
Por eso los del PP son unos chorizos.
Y por lo de Monedero digo otro tanto de Podemos.
¿O te crees que una mierda se limpia con otra?
Presuntos chorizos, presuntos chorizos. Monedero es chorizo, reconocido por él.
Un saludo.
Como que presuntos? Fabra y Matas ¿ Eran del Real Madrid?
«Aplicando la nota final primera, casi toda la cúpula actial del PP está inhabilitada para seguir en política y tendrían que irse ya a su casa, correcto?» Incorrecto.
» …el RECONOCIMIENTO por parte de un político de haber ni siquiera intentando evadir impuestos es…» (las mayúsculas las pongo yo).
Pedro, por precisar, ¿quién de la cúpula actial (sic) del PP ha RECONOCIDO evadir o intentar evadir impuestos?
Me temo que la nota que quieres aplicar, no aplica de ninguna manera; sólo aplicaría si hay reconocimiento o, quizás la última frase aislada, si hay sentencia. Y ni lo uno ni lo otro.
Pero vamos, es una precisión sin más. Para pedir la dimisión de alguien no es necesario citar a Senserrich, basta la opinión propia.
Un saludo.
Bárcenas ha reconocido todo. Que los demás no lo hayan hecho es una nuestra más de su catadura.
La responsabilidad penal, con sus procesos y limitaciones, es diferente de la responsabilidad política, que es de lo que estamos hablando. Hay que diferenciarlas…..
Off-topic: Mr. Senserrich, ¿a qué se refiere usted con liberalizar en serio el urbanismo?
Y a mi que me parecia una excelente oportunidad para que los medios de comunicación sacaran cosicas de la casta universitaria (y a ver si la gente se anima a pedir napalm).
Pero no.
¿Quitar la competencia de urbanismo a los ayuntamientos? ¿Y quién será el encargado de realizar los planes? ¿El estado? ¿La ccaa de turno? ¿No será un sistema terriblemente lento y centralizado? ¿Cuál es la alternativa? ¿Qué ejemplos hay por ahí en el mundo?
La izquierda en el siglo XXI tiene dos alternativas:
1) La excelencia técnica: transformar la realidad a partir de análisis e instrumentos modernos, identificando problemas e implementando las mejores soluciones disponibles. Esta opción depende de la calidad del electorado, pero puede llegar a ser minoritaria. No se si hay algun partido por el mundo, de centro-izquierda o de izquierda que vaya en esta dirección, ¿tal vez Rafael Correa en Ecuador? ¿O los chilenos?
2) La excelencia moral: trabajar día a día con las personas desde la honestidad y limipeza, nunca llegando a compromisos a medio camino, estando siempre del lado del «bien» y con procesos de decisión y control de tipo comunitario. Es una opción minoritaria, de corto recorrido a nivel global pero con ventajas a nivel local o de temas micro. En esta dirección, y más allá de sus opiniones en temas imperiales e internacionales, estaría la CUP, por ejemplo.
Propuestas que pretendan ser mayoritarias, como Podemos o Syriza, tal vez lleguen a ganar, pero en ningún caso serán una opción de progreso sostenible en el siglo XXI. O se toparán con la realidad (a nivel nacional r internacional) puesto que sus análisis y soluciones son incorrectos (ejemplos: ZP, Venezuela, Argentina), o se toparán con sus incoherencias y faltas internas, porque no son pristínos moralmente.
En el punto 1) hay un error, quería decir «Esta opción depende de la calidad del electorado, pero puede llegar a ser mayoritaria», no lo contrario.
¡Y eso no quita que espero que al gobierno griego y a Varoufakis les vaya lo mejor posible!
¡Y eso no quita que el rap de Pablo Iglesias con la base de Dr Dre sea la mejor pieza de lírica política del siglo!
«Si en su partido son consecuentes con las ideas que defienden, perderá su cargo dentro de la formación y pondrá punto final a su carrera política».
Pues no, parece ser que atendiendo al comunicado de Podemos sobre el asunto de Monedero no van a ser consecuentes con sus ideas:
https://pbs.twimg.com/media/B9KQO39IQAAET0L.jpg
Niegan que haya habido fraude fiscal y achacan a la notificación a través de agentes de aduana a una práctica con fines intimidatorios.
«La existencia de una declaración complementaria voluntaria implica por ley que no existe fraude fiscal».
Im-presionante el nivelazo de la afirmación ¿Así que si eres un truhán, te pillan y sales en los periódicos, todo lo que tienes que hacer es salir corriendo a presentar una complementaria – veraz o no – y ya nunca ha existido el fraude? ¿Por ley? Anonadado me hallo, que diría Forges…
Más en serio, para empezar esto no me lo creo (¿Hay algún abogado en la sala?) pero aún asumiendo que fuera cierto ¿Qué diríamos si esa fuera la defensa de Bárcenas o la de Urdangarín?
Hombre, es lo primero que intenta un físcalista competente. Un penalista suele ir a por la legalidad de la recogida de pruebas.
Inventa lege inventa fraude.
Creo q se confunden cosas importantes en este articulo, si podemos puede poner coto a la corrupción, evasión, etc, no es porque sean ángeles venidos del cielo sino porque dicen que van a llevar a cabo las reformas necesarias para que no se pueda o no sea tan fácil (obviamente), cosa que PP y PSOE no están dispuestos a realizar. Que lo hagan o no es otra cuestión.
Y por otra parte, mas democracia no significa mas poder para los políticos, sino mas poder sobre los políticos por parte de los ciudadanos, lo que pasa por transparencia y formas de empoderamiento y toma de decisiones de estos últimos.
[…] Ángeles, demonios y fraude fiscal […]
Es cierto que la regularización previa al inicio de un proceso inspector extingue la responsabilidad penal.
Además el delito prescribe a los 5 años y mediante un uso inteligente de la dilación, es relativamente sencillo lograr llegar a la prescripción. Por ejemplo, en seis meses sin actuaciones vuelve a correr el plazo de prescripción. Si te falta algún documento que aportar, y hacienda te lo pide y luego se olvida de ti seis meses, vuelve a correr el plazo.
La propia inspección normalmente ya lleva un retardo de tres años o asi desde la comisión del delito, así que con un poco de ayuda del juzgado y Hacienda, te pasas fácil de los cinco, e igual ya no pueden ni cobrar.
Evidentemente Monedero sabe que de él no se van a olvidar…
Confundes procedimiento administrativo, la inspección, con procedimiento judicial. Los seis meses sin actuaciones afectan solamente al primero de ellos. Otra cosa, el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación prescribe a los 4 años. Los 5 años son para los delitos fiscales
En primer lugar me parece que usar una sociedad para facturar no tiene por que suponer fraude fiscal. El fraude no lo da el vehículo utilizado, lo da la utilización que se de le al vehículo.
En mi opinión el problema son los contrapesos, la falta de los mismos. Todo poder debe tener su contra-poder, todo actividad publica su controlador público. El equilibrio se consigue contrapesando lo pesado, el problema, los abusos, los fraudes, son por que los contrapesos o no existen o no son tales.
En un país en que políticos son peso y contrapeso, son poder y contra-poder, son control y controlado, nunca habrá equilibrio, y la balanza se inclinará siempre al mismo lado.
Por otro lado, arreglar las cosas no es cambiar de orientación el fiel de la balanza, no es la ley del péndulo, cambiar, arreglar las cosas es buscar su equilibrio, los contrapesos y los controles. Podemos no es equilibrio, podemos es venganza, es cambiar de la lado la balanza para que todo siga igual, para que podamos, repetir de nuevo todos los errores.
En cualquier pais medio decente haber cobrado dinero de un pais extranjero deberia llevar a la carcel. Y mas si ese pais no es amigo y/o apoya al terrorismo.
¿y decides tú quién es amigo y quién no? España, con el PSOE y con el PP le vende armas por ejemplo.
Lo del apoyo al terrorismo es un chiste ¿no?
Igual lo dices por Estados Unidos y su senador McCain, ex-candidato presidencial, tan colega del capo del ISIS no hace tanto tiempo, cuando estos figuras decidieron que el malo era el de Siria.
https://socioecohistory.wordpress.com/2014/08/13/senator-john-mccains-whoops-moment-photographed-chilling-with-isis-chief-al-baghdadi-and-terrorist-muahmmad-noor/
No estoy informado del tema, pero si es como lo pone Roger, Monedero ya está tardando en salirse de la política, y Pablo Iglesias en salir en televisión haciendo una reflexión sobre el significado (en cursiva) de lo que ha pasado.
Aparte de eso, la dicotomía casta/pueblo bueno y honesto es falaz sólo en su segundo término, no en el primero. Antes de saber quién era Iglesias yo la llamaba “élite social” pero igual “casta” es más apropiado. Sólo hace falta recordar a Alfonso Guerra absolutamente indignado porque Ana Pastor le exigía que dijera la verdad. En este mundo adormecido por la mentira, la actitud de esa mujer resultaba violenta, revolucionaria, inaudita.
Por supuesto que cuanto más se limiten las probabilidades de ser tentado, mejor, y no hay que dejar de trabajar en mejorar las instituciones. Pero:
“El porcentaje de cretinos deshonestos es bastante uniforme en todas partes, tanto dentro de España como fuera. Lo que cambian son los incentivos, no la materia prima.”
Me sorprende tu obsesión por negar el componente ético-cultural. Así a bote pronto me acordé de tu propio post sobre diplomáticos de la ONU y multas de aparcamiento. Y a nivel individual, muchas personas podrían llegar a la misma conclusión racional (errónea o no) que Monedero y decidir no defraudar, tú mismo lo has dicho. ¿Padecen de algún defecto que les incapacita para responder a incentivos? esto no quiere decir, obviamente, que sea fácil detectarlos y menos que proclamar la propia integridad moral sea garantía de nada. Que se pongan las pilas la psicología y demás, política basada en la evidencia y eso. De entrada, que todo servidor público al comenzar su función se someta a toda prueba que la investigación sugiera como potencial predictor de la conducta (in)moral.
Presas del ubicuo humano sesgo yocéntrico, los incorruptibles quedamos perplejos ante aquellos que tienen buena voluntad pero no ponen las manos en el fuego sobre su propia conducta si se encontrasen con determinadas tentaciones-incentivos. Nos dicen “todo el mundo tiene un precio” sin caer en la cuenta de que no están sino proyectando su propia corruptibilidad, de que no han comprendido nada.
Este último párrafo es un 10% en serio y el resto para provocar (intelectualmente, se entiende)
No tiene que ver, pero hablando de moral me acordé de la historia de este empresario venezolano, que me impactó bastante. Tú me invades las tierras pero yo te voy a invadir el cerebro. Hay que clonar a este tío pero ya.
http://www.diarioinformacion.com/economia/2014/11/07/chicos-velan-seguridad-peores-delincuentes/1564523.html
Este anterior párrafo
Magnífico artículo. El problema es cómo reducir democracia sin soliviantar a ciertos sectores, cómo cercar más estrechamente a los gestores de lo público. Qué medidas tomar.
Es lo mismo que cuando se habla de la reforma de la enseñanza pero no leo a estos personajes concretarme con qué medidas se daría un salto realmente cualitativo (que ni siquiera sé si es necesario pues con este sistema ya tenemos regiones con un nivel altísimo, es el contexto lo que marca)
O cuando se habla de la reforma de la justicia pero cualquier modificación presenta complicaciones, sea mixta, sean los propios jueces o sean los políticos.
Aunque no sea objeto del artículo, son estas las cuestiones a tratar. En caso contrario todo es un voluntarismo, que es lo que ahora mismo es Podemos. Romanticismo idealista que no propone nada y que, viendo los antecedentes de los personajes e incluso su presente con estos escándalos, da bastante miedo. En primer lugar porque son los primeros que no se autoaplican su estricto catón.
primero, Monedero no es cargo público y no lo va a ser, y cuando dices partido adulto, a que te refieres? el PPSOE no es nada adulto entonces, no puede dimitir de un cargo que no tiene
«En todos los casos, el punto de partida deberá ser una profunda desconfianza hacia los políticos. A menudo, de hecho, estaremos hablando de quitar poder a los políticos y dar poder a los tecnócratas – no más democracia, sino menos (sí, siempre enlazamos el mismo artículo de Lapuente). El punto central será siempre que la mejor manera de evitar la corrupción será eliminar las tentaciones en la vida de los políticos, no el voluntarismo ingenuo de que esta vez seremos capaces de escoger hombres virtuosos.»
Para nada de acuerdo. Si apostamos por gerentes profesionales, tecnocrátas, entonces es muy facil ver la posibilidad de caer no ya solo en una oligarquía y red clientelar politica; sino en todo un entramado tecno-oligarquico, para más inri, más especializado e inexcrutable todavia.
No podemos cosiderar que el ladron es tal, por el mero hecho de que la cartera de la que se apropia queda colgando del bolsillo. Estamos victimizando a las víctimas, estamos acusándolas de poco previsoras, de no vivir para preveer y dejamos al ladeon como «hábil aplicado» Apliquen lo mismo a los deshauciados por avalar con sus propiedades o no leer a la hora de firmar, verdad? No es muy propio, a que no? El ladron es tal por condición, por falta de educación, ética….»caradura»…mil motivos. De lo que debemos disponer es de herramientas preventivas que atajen comportamientos no muy heterodoxos y por supuesto FULMINANTES con resarcimiento.
Nunca podremos diseña un sistema perfecto, puesto que el sistema es y esta formado por personas.
Cuando hizo esa declaración, Monedero no formaba parte de ningún partido político. Es más, Podemos aún no existía.
1. Si «la solución es aprobar reformas institucionales reales» y los partidos tradicionales no lo han hecho, habrá que optar por otra opción.
2. En España hay miles de centros públicos de enseñanza, dirigidos por miles de directores, que gestionan y administran cada uno entre 30 y 40 mil euros al año. ¿Conoces algún director acusado de llevarse dinero público? Responderé yo… no. Es más, ni siquiera se oyen rumores sobre corrupción en los equipos directivos de colegios, institutos, EOIs… etc.
Sí pero… exactamente,¿que incentivos tiene el PSOE para acometer una modernización de inspiración socialdemócrata? No digamos ya el PP para simplemente adecentar el país.
Mas aún ¿que incentivos tendrán los grandes partidos para renovarse si se les sigue votando con la que nos ha caído? La experiencia nos dice que si en algo son expertos es en revoluciones lampedusianas y en montar andamiajes legales de apariencia imponente, pero habilmente perforados para resulten inservibles. Baste como ejemplo la legislación tributaria.
Es de cajón que Podemos no puede ofrecer garantías de angelismo y que su discurso maniqueo no hace sino copiar las perlas de elegancia y rigor que los sospechosos habituales se han venido dedicando en las últimas décadas. Al final, mas de lo mismo, aunque con mas efectividad.
Pero aunque Iglesias y sus socios no sean mas que simples mortales, su acceso al poder sería un bien en si mismo, al dejar claro que los partidos, como las empresas o los ciudadanos de a pie, deben asumir las consecuencias de sus errores.
Tal vez la poderosa economía norteamericana puede soportar un elevado grado de corrupción indefinidamente, sin que aparezca un tercero en discordia con posibilidades reales ante demócratas y republicanos. En España no podemos permitírnoslo.
Por una parte dices que el problema de España son las instituciones, muy en la linea de Porqué fracasan los países (con la que estoy totalmente de acuerdo) y por otra que el problema de España no es que estemos tengamos malas personas gobernando. De dónde salen entonces unas buenas instituciones? Las instituciones adecuadas no aparecen por generación espontánea.
1º.-Existen unas ganas muy grandes, pero que muy grandes de «trincar» por donde sea a los de Podemos. Normal, pueden ser un problema para muchos y esto crea enemigos por doquier.
2º-Cuando se quiere «trincar» a alguién siempre funcionan las «dos varas de medir» y esto vale para Podemos y para los anti-Podemos.
3º.-Cuando alguién te cae fatal, el menor de los defectos lo tiendes a amplificar hasta el infinito.
4º.-Curioso que se diga que el problema no son los políticos, que el problema es la existencia de normativas que permiten «defraudar». ¿pero quienes han sido los que han creado esas leyes y las han mantenido? .
5º.-Los mismos que han creado esas normativas «paralegales» están diciendo que lo de Monedero no tiene ningún tipo de problema legal. Otra cosa es la ética y la moral. ¿cuantos de esos que ahora apelan a la moralidad y a la ética se han mirado sus ombligos?. ¿cuantos se han cebado en los políticos por ser corruptos y han consentido con su voto esa corrupción y mismamente la han aplicado sobre si mismos?.¡ cuanto cinismo e hipocresia en este país?
6º.-Los causantes de la situación política y económica actual tienen nombres y apellidos y no se encuentran precisamente entre los de Podemos.
8º.-Lo de Monedero, etc sirve para desviar la atención y el debate. Situa en el centro de la corrupción a unos para así olvidarnos de los otros.
9º.-No soy de Podemos ni pienso votar por Podemos pero la bajeza y ruiendaz argumentaria que se emplea contra ellos da nauseas.
10º- saludos
Muy interesante el post como todos los de este blog. Quisiera aportar mi experiencia en la administración pública (10 años). Realmente la clave de la corrupción está perfectamente expresada en la frase siguiente:
«La solución es aprobar reformas institucionales reales, sacando a los políticos de decisiones técnicas, reformando los concursos públicos, (…) y creando instituciones de control reales y eficaces.»
En relación con este tema, creo que una solución efectiva podría ser grabar en video todas las reuniones de mesas de contratación, tribunales de oposición, etc, y ponerlas a disposición del público a través de Internet. El mero hecho de sentirse observado, eliminaría la mayoría de los casos de corrupción.
En cuanto a Podemos (líderes y seguidores), les veo muy cerrados y nada receptivos a las críticas. Gobernar un país requiere nombrar miles de altos cargos. La cuestión es si Podemos tiene gente más preparada que otros partidos para ocupar puestos de directores generales, gerentes y demás cargos.
Y respecto a Monedero …. sinceramente a mi me da muy mala espina desde que le oí por primera vez.
Nada impide a nadie crear una sociedad, unipersonal también, para facturar los servicios prestados por una persona física. Ocurre que, previamente la persona física tiene que facturar a su sociedad por el servicio prestado (la otra opción es que haya una relación laboral entre ambas).
Si, como en el caso de Monedero, todos los ingresos de una sociedad provienen íntegramente del trabajo o de la gestión del patrimonio (compraventa, alquiler) de los dueños de la sociedad, las ganancias y gastos deben tributar en IRPF, no en Sociedades (que pagan menos): son lo que se llaman entidades en régimen de atribución de rentas en el IRPF. Por ejemplo, un matrimonio que trabaja ellos solos haciendo traducciones técnicas y crean una sociedad, o varios hermanos que han heredado unos locales y los alquilan a través de una sociedad para simplificar los contratos y el pago del IVA.
Pero, si se factura a través de una sociedad de este tipo y se tributa por sociedades (como Monedero) en vez de IRPF se está cometiendo un fraude, y Hacienda puede hacerte una paralela.
Eso dejando aparte que no puedes facturar a través de una sociedad que se ha creado después de realizar los trabajos.
Perdona que te lo diga pero no tienes demasiada idea, por no decir nada, de lo que hablas.
Si lees con atención lo que he escrito, cosa que evidentemente no has hecho, verás que en el ejemplo que he puesto ninguna renta escapa a la progresividad impositiva. No es el caso de Monedero, ¿necesito decirlo?
Pero ni idea, oiga. Por ejemplo, el Régimen de Atribución de Rentas se aplica a entidades que no tienen la consideración de sujetos pasivos del IMpuesto sobre Sociedades, como las Sociedades Civiles.
Vaya rollo que se monta la gente en la cabeza, el 70% de las sociedades limitadas que se crean en España son unipersonales, y ahora resulta que es la de Monedero la única.
Pero eso no es problema, lo que si lo es es ignorar temas fiscales y ponerse a dar mandobles a Podemos en la cabeza de Monedero, ¿es que nadie sabe lo que son los rendimientos irregulares?, ¿es que nadie sabe como tributan estos ingresos?, ¿es que nadie conoce como cobran los abogados sus trabajos que se extienden durante varios años?, esas cosas son las que me interesan conocer, porque la tributación de los trabajos de Monedero debería ser como la de un abogado que desarrolla su trabajo a lo largo de 3 años,….. claro, en ese caso, si se tributaran los ingresos de Monedero como irregulares dentro del IRPF, se reducirían en un 40% y eso implicaría pagar entre 60.000 y 70.000 euros, es decir, lo mismo que ha tributado por el IS de la sociedad. Luego menos dar mandobles y mas conocer el sistema tributario español, que es una mierda, pero es el que tenemos.
Lo de la reducción del 40% por rendimientos irregulares (cierta problablemente) parece que el despistado asesor fiscal de Monedero se lo ha ‘saltado’.
Muy dudoso que se pueda acoger a lo de rendimientos obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo ( lo de «rendimientos irregulares» es arcaico, ya no están contemplados como tales en la LIRPF), pensados para indemnizaciones por despido , en la parte que supere la cantidad legalmente exenta, y casos similares.
Una cosa que me sorprende de este caso es que estamos muy centrados en el caso particular de Monedero y no en otro asunto que me parece más central. El uso de sociedades unipersonales para facturar lo han venido utilizando artistas, intelectuales y deportistas durante muchos años y ahora están también poniéndose al día con Hacienda porque ha cambiado de criterio sobre esas sociedades.
Sin entrar en el aspecto ético del uso de sociedades, hasta hace poco Hacienda lo consideraba una interpretación válida de la norma. Un gobierno cambia de criterio sin que se corrija la normativa y lo hace, además, con carácter retroactivo.
Los cantantes, futbolistas o periodistas pagan mayoritariamente para evitar males mayores y Hacienda mejora así su recaudación. ¿A nadie más le parece que es una muestra de inseguridad jurídica? ¿Que actuar así es más propio de otro tipo de regímenes?
Lo que venían haciendo los profesionales no es lo que ha hecho Monedero. Los profesionales creaban una sociedad para que fuera ella quien facturara al cliente pero a su vez había una facturación previa del profesional a su propia sociedad o bien una relación laboral. ¿ Dónde estaba el fraude?, en la distinta valoración que hacían de los servicios, esto es, la sociedad facturaba al cliente final por un millón pero el profesional facturaba a la sociedad por cien mil , cuando es evidente que son los mismos servicios en uno y otro caso. El fraude, en el ejemplo expuesto, sería que 900.000,00€ tributaban a un tipo inferior del que deberían, consecuencia de la diferencia de tipos medios entre Impuesto sobre Sociedades e IRPF.
La defensa en estos casos solía ser, Luis Alegre balbuceó anoche algo al respecto, que cuando la sociedad repartiera beneficios en forma de dividendos, las cantidades facturada terminaban tributando en IRPF. La cosa es que nada obliga a la sociedad a repartir beneficios
Si que hay que lo obliga: si no reparte beneficios el profesional tampoco podrá hacer uso de ellos. Y si lo hace es de forma fradulenta e ilegal.
[…] demonios, y fraude fiscal», en Politikon acerca de la corrupción y la tibia respuesta de Podemos contra sus propios casos, que le impiden […]
[…] Sobre el fraude fiscal de Monedero… Ángeles, demonios y fraude fiscal y El día que me ofrecieron -y rechacé- el fraude fiscal de […]
Bienvenido al mundo real y ahora busca y encuentra una sociedad pequeña o medianita que reparta dividendos. Espero sentado. Mejor espero acostado que una sociedad creada para evitar la progresividad del IRPF reparta dividendos.
[…] el pago de impuestos por parte de quienes más recursos tienen. Como bien escribía hace unos días Roger Senserrich el problema no es tanto el protagonista de esta historia (que también) sino la existencia de […]
http://www.elmundo.es/espana/2015/02/09/54d7f67ae2704e02088b4598.html
En algún otro artículo se me ocurrió comentar que una posible solución me parecería que nuestros parlamentarios fuesen funcionarios – acceso por concurso oposición -, sin afiliación formal a ningún partido, y que optasen al gobierno y los ministerios mediante campaña electoral, con fuertes incentivos para trabajar en favor del país y no dejarse corromper – los hay, aunque no se apliquen -.
Pero eso suprimiría las redes clientelares, presumo. O corrompería los procesos de selección funcionariales.
Funcionarios o empleados públicos deberían serlo todos los ciudadanos. Y propietarios de derecho y de facto de la cosa pública. Lo serán, sin duda, tarde o temprano. En ese preciso momento, y no antes, la clase política dejará de representar un problema para la poblacion.
Lamentablemente yo creo que la cuestión de la corrupción puede trascender el diseño institucional. Siendo este importante, hay otros factores como la reputación, el historial o los incentivos a limpiar el pasado que afectan tanto a los que ya estaban como a los recién llegados, llámense Juan Carlos o Nicolás
http://nadaesgratis.es/admin/jean-tirole-y-el-pequeño-nicolás
[…] Rafael Hernando) y como paladines de la limpieza moral frente a la casta. Como dice @egocrata en su artículo en Politikón la corrupción no es una cuestión de mentalidad ni de que existan personas deshonestas sino que es […]
[…] de unas conductas que, si bien pueden ser irregulares, no son menos comunes o esperables en el laberinto regulatorio español. Se trata ante todo de un problema de ejemplaridad, de coherencia con el propio discurso. Muchos de […]
Lo que es incuestionable es que con la irrupción de Podemos, ahora nos parecen dignas de dimisión causas que están dentro del debate de lo legal/lícito/moral. Desde luego es un avance cualitativo en las exigencias de trasparencia y buena praxis que tenemos sobre nuestros representantes políticos.
Me congratulo de que esto sea así. Ahora falta aplicar la misma vara de medir para todo y para todos. Tarea complicada cuando el filtro de lo que es y no es noticia está, mayoritariamente, en manos de medios con dudosa independencia.
Parafraseandote: «en cualquier país medio decente el reconocimiento por parte de un político de haber ni siquiera intentando evadir impuestos es motivo más que suficiente como para dar por acabada su carrera.»
ole! ¿Eso significa que todos los cargos del PP que han recibido sobres van a dimitir?? ¡Ah! no, que esos son un «partido político de adultos» y pueden hacerlo sin sonrojarse porque tienen quien les defienda.
Mierda de país en el que son tan cainitas que no temen caer en el ridículo más espantoso defendiendo unas cosas y tolerando otras solo por ser «uno de los suyos» y acusando a los demás de hacer justo eso (Y además condenando por igual a robagallinas que a geneocidas económicos).
[…] de unas conductas que, si bien pueden ser irregulares, no son menos comunes o esperables en el laberinto regulatorio español. Se trata ante todo de un problema de ejemplaridad, de coherencia con el propio discurso. Muchos de […]