Unión Europea

Ningún político es pro-austeridad

30 Ene, 2015 - - @egocrata

En los debates sobre austeridad presupuestaria siempre ha habido algo que me pone un poco nervioso: la idea que algunos políticos son pro-austeridad de forma voluntaria.  Stathis Kalyvas el otro día en Twitter resumía en pocas palabras por qué:

Traducido: si les dejan hacer, todos los partidos prefieren expansión fiscal a contracción. La austeridad siempre es una imposición, no la primera opción.

Está totalmente en lo cierto. Aparte de unos pocos políticos que pertenecen a cultos antiestatalistas Randianos (la mayoría de ellos, en el sector montañés del partido republicano) la inmensa mayoría de jefes de gobierno y legisladores siempre van a preferir una expansión fiscal a una contracción. El aspecto que tendrá esta expansión fiscal será distinta para la izquierda que para la derecha (más gasto público o bajadas de impuestos, habitualmente), pero prácticamente ningún político en la faz de la tierra se negará a regar con dinero a sus votantes si le dan la oportunidad. Las democracias siempre han tenido un sesgo fiscal expansionista; es por este motivo que los economistas (y los gobernantes socialdemócratas serios) a menudo proponen normas presupuestarias que pongan límite a la afición de los políticos a gastar lo que no tienen. La marca de un buen gobernante es aquel que es capaz de afrontar la tentación aumentar el gasto o recortar impuestos y pasarle la factura al siguiente, y decir que no.

El debate en Grecia (y en España) no es entre políticos que quieren más austeridad y políticos que quieren más expansión fiscal. Es entre aquellos que creen que es más importante cumplir con los compromisos que el gobierno ha contraído al emitir deuda pública en años pasados, y aquellos que creen que ese compromiso debe renegociarse o incluso romperse si eso mejora el bienestar de los ciudadanos. No dudéis que Rajoy, Samaras o Hollande (la gran esperanza de la izquierda, le llamaban) estarían encantados de gastar como posesos si tuvieran la oportunidad; cualquier gobernante sabe que eso vende bien. Lo que les distingue de Pablo Iglesias, Tsipras, y Le Pen de sus oponentes no es su amor por las expansiones fiscales, sino sus promesas que un país puede repudiar o exigir la renegociación de sus deudas sin consecuencias.

Si algo deberíamos haber aprendido de la larga crisis europea y la cada vez más abultada serie de gobernantes del sur de Europa caídos en acto de servicio es que decir esto desde la oposición es muy fácil, pero una vez en el gobierno las cosas cambian. Es fácil prometer expansión, pero en realidad no hay dinero. Es fácil pedir nuevos acuerdos en Europa, pero negociarlos es otra cosa. Es fácil decir que podemos repudiar deuda, pero las consecuencias de hacerlo son siempre severas y los riesgos inasumibles.

El drama real de la crisis de la eurozona no es que los gobernantes del sur de Europa sean una panda de idiotas incompetentes que siempre aceptan los recortes que les dictan los alemanes o que disfrutan dejando a los niños sin calefacción. La tragedia es que en los últimos siete años los políticos del sur no han sabido o no han podido ofrecer un acuerdo a sus homólogos del norte que permita salir de esta espiral autodestructiva. Lo realmente triste, sin embargo, es que aunque cortedad de miras de las élites políticas europeas ha sido notable, lo cierto es que no estaban más que respondiendo a incentivos: el diseño de la eurozona, y la necesidad de responder a las demandas de los electorados nacionales, hacía muy difícil salir de este equilibrio negativo.

La ironía es que si uno mira el último acuerdo griego con detalle se da cuenta que el país ahora mismo está pagando apenas más que Francia para cubrir su deuda en porcentaje sobre el PIB. La quita del 2012 acabó por ser, en gran medida, una transferencia de dinero casi perpetua de norte a sur camuflada bajo un rescate financiero. Decir esto en voz alta es políticamente insostenible para los países del norte, así que en vez de tener un sistema formal establecido y algo parecido a una unión fiscal embrionaria tenemos un Frankestein irreconocible.

Casi todo el mundo sabe qué aspecto tendría una salida de crisis. De momento, nadie parece saber como llegar hasta ahí.


41 comentarios

  1. Efectivmente, si por los políticos fuese se pasarían la vida bajando impuestos y aumentando el gasto público y da igual del partido que sean, pero más allá de sus sueños eso no es posible. Dos apuntes:

    1)El gran debate que se produce es el de si saldríamos de la crisis si los gobiernos de Europa aplicasen políticas fiscales expansivas. Eso es enormemente dudoso, muy poco creíble. Lo que sí sabemos es que es muy complicado de financiar y que los perjuicios que puede ocasionar una deuda excesiva pueden ser grandes.

    2)Decir que Grecia paga pocos intereses porque paga un poco más que Francia me parece una enorme exageración. Finalmente, ¿quién decide si son muchos o son pocos? Los griegos, porque los griegos son los que tienen que valorar si les compensa seguir pagando, y de sus esfuerzos depende el éxito de los rescates. Francia no ha realizado los sacrificios de Grecia. Los griegos han decido que no les interesa tener un futuro si el precio es el que pagan actualmente. Lo más lógico sería que no se tirasen por el precipicio, que no se saliesen del camino de austeridad y reformas, pero que a cambio tuviesen alguna quita adicional. Sería bueno para todos.

    Un cordial saludo.

  2. Cucus dice:

    Pequeña errata pero que cambia el sentido de la frase completamente 😛
    Traducido: si les dejan hacer, todos los partidos prefieren expansión fiscal a contracción. La austeridad siempre es una imposición, no la primera opción.

  3. Estilpon dice:

    Los votantes no deberíamos olvidar que uno de los antónimos de austeridad es despilfarro…

  4. davidm dice:

    Vuelvo a preguntar lo que llevo una semana diciendo sin parar: ¿por qué no dejamos de reportar por encima y de oídas, y comentamos las extensísimas propuestas que Varoufakis lleva años publicando en su blog? Porque «un país puede repudiar o exigir la renegociación de sus deudas sin consecuencias» no es, ni mucho menos, lo que lleva años sugiriendo.

    Y vaya por delante que considero la teoría del minotauro global de Varoufakis como La Mejor Explicación De La Crisis Que He Encontrado Hasta El Día De Hoy.

    • GDDL dice:

      Lo del minotauro global ya tiene rango de teoría. Agárrense los machos.

      • davidm dice:

        No me refería a teoría en el sentido técnico y científico de la palabra, sino en el coloquial.

        Ahora, si hay alguna crítica de verdad a las ideas del libro, me gustaría mucho leerla.

        • GDDL dice:

          En realidad funciona al revés. Tú decías que era la mejor explicación que has encontrado hasta ahora, algo que no dudo que sea cierto.

          No obstante, para tener una referencia, ¿me podrías decir cuál es la segunda mejor explicación que has encontrado?

          • davidm dice:

            Sobre el tema de la crisis, no sé, he leído de todos los ramos, desde «comunicadores» hasta premios nobel, de todas las orientaciones, en medios españones a Navarro, Rallo, Laborda, Díez, Becerra, en inglés a Krugman, Steve Keen, Edward Hugh, Roubini, Munchau, Wolf, Sachs, Galbraith, etc. (Aclaro que de algunos libros y de otros artículos). Muchísimos aciertos y muchísima sandez ideológica. Lo que me gusta de la explicación de Varoufakis es que remonta el río de las causas muy, muy arriba, hasta Bretton Woods.

            PD: «españones» es una errata, pero me he enamorado. 🙂

            • GDDL dice:

              – En términos del problema griego, Bretton Woods fue anteayer.
              – Mencionas varios autores, pero no la explicación que más te convence, después de la de Varouflautis.
              – Como europeo, me da vergüenza lo que le hemos hecho a Grecia. Por muy merecido que esté.

              Eso sí, aun con todo, que no me vengan con cuentos. Puestos a lanzar metáforas, imagina que el mundo es una comunidad de vecinos a punto de hacer una derrama para arreglar las goteras que han salido en el inmueble. En este cuento, Grecia sería el vecino toxicómano que vive de okupa en la portería, y que echa la culpa de sus problemas al mal estado del edificio.

              • José Jarauta dice:

                Sigamos con la metáfora.

                El clan griego vive en un piso patera bastante poblado controlado por dos capos mafiosos que en «connivencia» con los prebostes de la comunidad o con su «incompetencia» e inveteradas costumbres de mirar hacia otro lado mientras no salga la m. por los colectores van dejando degradarse el edificio. ¿O quizás con su ingenuidad?.

                Como la mayoría de los clanes de los distintos pisos, ni entienden ni se preocupan de las cuentas, y aunque algunos se preocupen y pateen nadie les hace caso porque no es momento mientras todo «parezca» ir bien.

                Cuando sale la m. algunos capos son primero obligados a que una parte importante de sus clanes las pasen canutas (los griegos se llevan el gordo) y cuando empiezan las movidas en los pisos se desplaza la responsabilidad de un diseño disfuncional de la gestión a los ocupantes a los que les habían dicho que el invento era una virguería.

                El presidente de facto de la comunidad y tesorero con tesoro bien nutrido, que habita en el piso más grande, no quiere ni oir hablar de reparaciones a su cargo aunque la convivencia en el edificio se va enrareciendo y algunos pasillos se van volviendo peligrosos porque las reparaciones no dejan dinero casi ni para comer. La gente tiene la cabeza muy dura y no es capaz de interiorizar lo difícil que es la vida en el mundo moderno.

                Tiene el piso blindado y considera que está hecho a prueba de derribo de edificios con sistema hidráulico de freno en caída y amortiguación de golpes (es muy bueno en eso, hay que reconocerlo) si empiezan a aparecer críticos con las consecuencias del diseño y las prioridades de gasto descubiertas de golpe y porrazo.

                Es lo que hay. Se creía, se pensaba, se opinaba que La Unión Europea esto y lo otro y que haría tal y cual pero ahora ni se cree, ni se piensa, ni se opina. Baño de realidad y que cada palo aguante su vela, y si no puede hacerlo ya se sabe donde está la puerta.

                Un proyecto de Europa para el mundo con los principios que la han hecho jrande. Ejemplar, sin duda. Es que el hombre blanco se impone cada tarea…

              • davidm dice:

                Es que The Global Minotaur no habla del «problema griego». Habla de la crisis global. Una fuente global de inestabilidad, que en cada país concreto se encauza por su punto de menor resistencia (por eso en España tenemos burbuja inmobiliaria y en Grecia tenemos burbuja pública). Ese libro no se escribió como excusa sobre el problema griego, así que, si te dignas, haz el favor de hacer una crítica razonable a las ideas del libro, y si no, deja de desviar el tema.

                • GDDL dice:

                  No acabo de entenderlo. Te pido la segunda mejor explicación después de Varoflautis (d.V), y no hay manera.

                  Si con semejante caramelito (determinar qué tesis defenderá tu oponente) no quieres entrar al trapo, ten por claro que yo tampoco.

        • José Jarauta dice:

          El origen de la «teoría» es la propuesta fallida de de Keynes para crear la «International Clearing Union» y el bancor. El libro es un análisis de lo sucedido después de la guerra extrayendo consecuencias del análisis de Keynes y la no aplicación de sus propuestas.

          Como Keynes no era tonto y Varoufakis tampoco lo es (salvando las distancias), el libro es sugerente.

          http://hansard.millbanksystems.com/lords/1943/may/18/international-clearing-union

  5. MuGaR dice:

    Defina austeridad, porque mi idea de ese concepto no se parece en nada al uso que, con toda la intención, se le da en determinados ambientes políticos. Jamás la discusión ha sido sobre ser austero (espartano, si se quiere) porque eso es algo que por estos lares occidentales ni se contempla.

  6. José Jarauta dice:

    Ningún político es pro austeridad:

    No siempre es así, todo depende, sobre todo si se aplica a otros.

    «CRUSH THE GREEKS! The Greek bailout revisited in the light of the Geithner revelations.

    “We’re going to teach the Greeks a lesson. They are really terrible. They lied to us. They suck and they were profligate and took advantage of the whole basic thing and we’re going to crush them.’ [That] was their basic attitude, all of them.”

    http://yanisvaroufakis.eu/2014/11/13/crush-the-greeks-the-greek-bailout-revisited-in-the-light-of-the-geithner-revelations/

  7. José Jarauta dice:

    «La quita del 2012 acabó por ser, en gran medida, una transferencia de dinero casi perpetua de norte a sur camuflada bajo un rescate financiero. Decir esto en voz alta es políticamente insostenible para los países del norte, así que en vez de tener un sistema formal establecido y algo parecido a una unión fiscal embrionaria tenemos un Frankestein irreconocible.»

    La quita del 2012 y el préstamo a Grecia fue un rescate de los prestatarios privados del norte (Francia y Alemania sobre todo) con cargo a los contribuyentes de toda Europa, incluidos los españoles (¿Familiar, no?).

    Fué tratar el problema de insolvencia de una economía quebrada como si fuera un problema de liquidez; así no se pueden poner las bases para la reconstrucción casi desde cero de ningún proyecto económico ni político, que en cualquier caso es harto complejo . El resultado es abono para los proyectos populistas, como populista fue el mensaje del rescate. Efecto boomerang que hasta los niños conocen.

    • Moisés dice:

      «La quita del 2012 y el préstamo a Grecia fue un rescate de los prestatarios privados del norte (Francia y Alemania sobre todo) con cargo a los contribuyentes de toda Europa, incluidos los españoles (¿Familiar, no?).»
      Pues no. Los bancos, 30 y tal por ciento más franceses que alemanes, por cierto (http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9098559/Whats-the-Greek-debt-crisis-all-about.html) se pillaron los dedos bien pillados, que no me parece mal. Casi 8 dedos de 10: http://economia.elpais.com/economia/2012/03/19/actualidad/1332172593_453126.html
      Teniendo en cuenta que los bancos son la base de la economía moderna y que esta no funciona sin ellos, me parece muy razonable que haya esfuerzos políticos colectivos para mantenerlos a flote. Obviamente no a cualquier precio, está claro.
      Grecia si no hubiera pagado nada, porque una quita mayor del 78% es coña no? o sea, si hubiera suspendido pagos, hubiera tenido que recortar mucho más. No porque lo dijera Merkel ni su tía, sino porque ni Dios le hubiera prestado un duro y de la noche a la mañana el estado no iba a poder pagar ni el sello de correos para mandar cartas de despido a funcionarios.

      • José Jarauta dice:


        But this went overwhelmingly not to benefiting Greeks but to avoiding the writedown of bad loans to the Greek government and Greek banks. Just 11 per cent of the loans directly financed government activities. Another 16 per cent went on interest payments. The rest went on capital operations of various kinds: the money came in and then flowed out again. A more honest policy would have been to bail lenders out directly. But this would have been too embarrassing.

        Greek debt and a default of statesmanship.
        Martin Wolf

        http://www.ft.com/cms/s/0/44c56806-a556-11e4-ad35-00144feab7de.html#axzz3QJMQXTfs

        El rescate era inevitable, la parodia no.

        • Moisés dice:

          «A more honest policy would have been to bail lenders out directly. But this would have been too embarrassing.» Esto es puro wishful thinking. No hay manera de hacer esto legalmente. Y en cualquier caso afectaría mucho más la imagen de Grecia ante los mercados. Si prestas a Grecia, te devuelve la UE en masa (sobre todo Alemania por ser la mayoría de la zona euro)» Menudo chollo, no?.
          Yo no he dicho que el fondo de rescate a Grecia fueran las hermanitas de la caridad. Obviamente no. Claramente si se salvaba a Grecia del impago, se salvaba a mucha otra gente de otras cosas. Y por eso se hizo. Pero los griegos, no su estado, se beneficiaron más de ese rescate que cualquier otro grupo y más de lo que se hubieran beneficiado con cualquier otra alternativa posible en ese momento.
          Efectivamente se trató un problema de solvencia como si fuera de liquidez, pero para cambiar eso hay que modificar el diseño de la eurozona. Y mientras el Consejo de Ministros sea el mayor decision maker de la UE, y el Consejo Europeo quien define la estrategia y promueve la evolución de los tratados, esa responsabilidad es de todos los votantes europeos en las elecciones nacionales. La gente sigue votando partidos que no tienen ninguna intención de hacer nada de eso. Y así nos va.

          • davidm dice:

            «Esto es puro wishful thinking. No hay manera de hacer esto legalmente.»

            Pues exactamente igual de legal que se hizo el rescate a Grecia.

            Con una varias diferencias fundamentales: al dejar quebrar a tiempo a Grecia y sufrir las consecuencias a los bancos, se habría podido exigir responsabilidades a ambos. Al infligir pérdidas a los bancos privados, la minuta del sector público hubiera sido menor. Después de ese rescate se hubiera podido reflotar los bancos y prestar algo a Grecia y aun así el coste hubiera sido menor.

            Pero, en lugar de eso, los directivos incompetentes de los bancos fueron protegidos, y para garantizar la estabilidad que facilitaba el repago, los partidos que montaron el tinglado en Grecia también. La imbecilidad de esperar que PASOK o ND desmontaran las redes clientelares que son el principal problema de Grecia, cuando llevaban treinta años montándolas, cuando esas redes clientelares son la razón de su existencia, es tan monumental que me resulta imposible creer que los políticos europeos lo pensaran.

            Es decir, que sabían que su rescate hacía materialmente imposible el repago de la deuda, puesto que PASOK y ND nunca arreglarían la economía lo suficiente para remontar. Lo único que hicieron fue recortar gastos más o menos productivos (limpiadoras, educación, sanidad), aumentar impuestos (adiós demanda interna, adiós) y no tocar ni un pelo a sus redes clientelares.

            Por cierto, que el artículo de Roger Senserrich ayer en Vox Pópuli, me duele tener que decirlo, afirma exactamente lo contrario de la realidad. Grecia no estaba en camino de arreglar absolutamente nada, como acabo de explicar. Las pequeñas mejoras estadísticas son oscilaciones dentro del ciclo descendente, además de que están exageradas mediante manipulación estadística.

            • Moisés dice:

              El rescate a Grecia no viola ninguna ley que yo sepa, pero ilústrame que no soy para nada experto en el tema. No conozco ningún mecanismo legal para crear un fondo europeo que pague las deudas a bancos cuyos deudores han suspendido pagos.
              «al dejar quebrar a tiempo a Grecia y sufrir las consecuencias a los bancos, se habría podido exigir responsabilidades a ambos.» Los bancos se pillaron los dedos, ya he puesto el enlace arriba. Otra cosa es que haya quien crea que son la bruja de Blancanieves y que haya que exterminarlos como ratas y expropiarlos para iniciar la Nueva Banca Social de Préstamos con 0% de intereses.
              «puesto que PASOK y ND nunca arreglarían la economía lo suficiente para remontar. » Cierto. Pero ve y dile eso a los griegos que votan en las urnas. La UE no puede crear un partido, presentarlo en las elecciones y obligar a los griegos a votar por él. El repago de la deuda no tiene nada de imposible. Al menos la parte que concierne a la UE. Es difícil encontrar condiciones más favorables para Grecia que las que tienen en esa parte del acuerdo de rescate. Hay bastante consenso en el tema. Yo estoy de acuerdo en que Grecia debería renegociar algunas condiciones de la parte del FMI.
              «La imbecilidad de esperar que PASOK o ND desmontaran las redes clientelares que son el principal problema de Grecia, cuando llevaban treinta años montándolas, cuando esas redes clientelares son la razón de su existencia». No puedo estar más de acuerdo. Pero como ya te dije arriba: la culpa es de la UE? O de los clientes/ votantes durante 30 años? La UE debería inmiscuirse aun más en la política y los sistemas de partidos de los estados miembros? Yo creo que sí, pero a ver cuánta gente está de acuerdo. En cualquier caso las urnas muestran lo contrario.

              • davidm dice:

                «Los bancos se pillaron los dedos, ya he puesto el enlace arriba.»

                Sí. En 2012. Cuando el contribuyente llevaba unos cuantos trimestres quitándoles esa deuda de las manos. El rescate ganó tiempo de modo que, cuando se produjo el default, los bancos habían colocado al contribuyente una buena parte de la deuda. Aquí tienes un gráfico:
                http://www.bruegel.org/fileadmin/bruegel_files/BLOG/silvia_2.PNG

                No he dicho que el rescate a Grecia sea ilegal, sino que el rescate a los bancos habría podido ser igualmente legal. Tan legal como el que se ha hecho en España. Y el hombre de paja ese de destruir los bancos y volver a los pajaritos, te lo puedes ahorrar, puesto que yo no he dicho semejante idiotez. He dicho que se exijan reformas y responsabilidades, cosa que no se ha hecho.

                En última instancia, la UE no es culpable de lo que voten los griegos. Sí es responsable de poner el máximo posible de sus incentivos para que voten de una determinada manera que se ha revelado tremendamente negativa para los griegos Y para los demás europeos, para todos excepto esos acreedores privados que han descargado su deuda antes de los haircuts realizados (y los futuros).

                En cuanto a la repagabilidad de la deuda, otra cita:

                «And as far as Greece is concerned ‘the answer is unequivocal’, says Sachs. ‘Anybody who does the Greek debt arithmetic (and it sometimes seems that in Berlin nobody actually does) knows that it cannot repay its external debts, now around 170% of GDP, without a level of pain that is simply beyond the tolerance of democratic societies’. There is an almost unanimous consensus among economists regarding this point (with rare exceptions, such as Andrew Watt and Lorenzo Bini Smaghi, whose attempts to prove that Greece’s debt is in fact sustainable are unconvincing in my opinion); see for example Paul De Grauwe, Simon Wren-Lewis, Thomas Piketty, Philippe Legrain, Dani Rodrik and Wolfgang Münchau, just to name a few. »
                https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/thomas-fazi/troika-saved-banks-and-creditors-%E2%80%93-not-greece

                • Moisés dice:

                  Ante todo: «Y el hombre de paja ese de destruir los bancos y volver a los pajaritos,» No es un hombre de paja y en cualquier caso no iba para ti ni para nadie en el foro de manera personal. Perdón si me he expresado mal.
                  «Sí. En 2012. Cuando el contribuyente llevaba unos cuantos trimestres quitándoles esa deuda de las manos. El rescate ganó tiempo de modo que, cuando se produjo el default, los bancos habían colocado al contribuyente una buena parte de la deuda. «. No, cuando lo pidió Grecia. Si yo fuera banquero también hubiera tratado de quitarme deuda griega de encima.
                  «Sí es responsable de poner el máximo posible de sus incentivos para que voten de una determinada manera que se ha revelado tremendamente negativa para los griegos»
                  No, no lo creo. Al menos formalmente (Tratado de Lisboa y tal) no lo es. Pero está claro que si entramos en el plano de lo moral ahí ya son todo opiniones. De todas maneras si llevaban 30 años de clientelismo, no veo cómo en 6 se les puede convencer de que el problema es ése y no la malvada UE que la prensa y buena parte de los partidos griegos usan como disculpa.

                  • dalek_fan dice:

                    Entonces, si el problema es el clientelismo, ¿por qué Merkel y compañía están tan encantados con que siguieran gobernando los responsables de ese clientelismo?
                    Bueno, igual es que también exigieron una reforma/renovación de los partidos, y legislación contra ese tipo de corrupción, y yo no me he enterado.

                    Si, ya, me autorrespondo. Son partidos obedientes y «no populistas» que hacen lo que se les pide y no chistan.

                    Pero vamos, es que es muy paradójico que los máximos irresponsables sean los que no han tocado gobierno jamás, hasta ahora.

                    • José Jarauta dice:

                      El problema es un problema de diseño de una unión que de tal sólo tiene casi el nombre, y a este paso lo perderá.

                      ¿Qué se hace cuando sus eminencias contemplan complejos y abstrusos gráficos con datos ocultos en alguna remota cámara de Fort Knox?

                      http://www.imagebam.com/image/718d33385995108

                      Primero asombra la inteligencia del diseño, luego se oye incluso hablar de nuevos paradigmas económicos, posteriormente se escuchan cuentos de hormigas y cigarras (las hormigas, por lo visto, son g…, al menos para prestar), al final recuperamos la mejor tradición educativa ilustrada para sujetos colectivos tipo Oliver Twist. El rebote consiguiente es populista y la gente no ha entendido nada.

                      ¡pero si la historia es la mar de sencilla y hasta un imbécil puede hacerse cargo de su simplicidad!

                      Es que no aprenderemos nunca, zopencos que somos. Más fusta, por favor.

  8. José Jarauta dice:

    Los datos acerca de la evolución de la economía griega son tan dudosos ahora como lo eran antes de de la crisis, pero son los que hay. Las proyecciones necesitan un acto de fé.

    Si descarrilan ahora la explicación será muy simple y los relatos simples venden como lo hace el populismo de cualquier signo.

    http://yanisvaroufakis.eu/2014/04/24/greek-statistics-are-back-primary-deficit-presented-as-surplus-with-eurostats-seal-of-approval/

  9. José Jarauta dice:

    La evolución de la zona euro, de la que Alemania quiere hacer un clon en gran escala de su propio modelo es un acto de fantasía cuya credibilidad es 0 y todo el mundo lo sabe, aunque muchos tenemos fe, o queremos tenerla, en que «algo» acabará sucediendo para bien.

    Las distintas «sensibilidades» presentes en todos y cada uno de los mensajes «populistas» que encuentro a lo largo y ancho los meridianos y paralelos de la unión hace que el «sistema de juego» implicado en sus aspectos económicos y políticos tenga un gran atractivo para la creación de un modelo complejo de interacción de gran interés para su estudio, dada la magnitud de los problemas, incluidos los de información fragmentaria y sesgada, tendrá que ser hecha a posteriori.

    «As for whether Greece could grow its way out of debt, Mr. Varoufakis said growth needed to be addressed first at a Pan-European level.

    He called for a “New Deal” type of investment-led recovery program around Europe. But he dismissed a plan proposed by the European Commission president, Jean-Claude Juncker, to invest €300 billion to stimulate growth on the Continent without adding to debt, calling it “a public relations gimmick that has unfortunately occupied the minds of good people for too long — it will be a failure.”

    Mr. Varoufakis played down concerns about the safety of Greek banks, despite reports that billions of euros in deposits have been fleeing the country.

    “We expected that the first few days of our government, things would be turbulent,” he said. “Once the markets see that the proposals coming from this government are sensible, cooperative and therapeutic, we anticipate that share prices are going to” recover.

    He also said Greece was not halting privatizations, despite remarks on Wednesday from another minister suggesting that this was the case.

    “We want to ensure that this country becomes an attractive destination for foreign direct investment, but not interested in a fire sale or selling the family silver,” he said.

    “I understand the fear in our partners’ minds that if Greece is given an opportunity to reboot, we may go back to our bad old ways and end up where we were in 2009,” he said. “It is important that we reassure them that we won’t do that, because we don’t want to do it ourselves.”

    http://www.nytimes.com/2015/01/30/business/international/greeces-feisty-finance-minister-tries-a-more-moderate-message.html?_r=0

  10. José Jarauta dice:

    Estaba releyendo una antigua entrada de Mr. Varoufakis:

    Mrs Merkel is right on a number of counts and unless the rest of us, Europeans, acknowledge the strength of her case, there will be no progress in sorting out the mess otherwise known as eurozone. The trick will be to grant her her dues but, also, to point out the logical conclusion of her own arguments (which she seems unable or unwilling to discern).

    1. She is right that Europe needs common economic governance

    2. She is right that common economic governance cannot be sustained in the absence of any institutionalised brakes on the member-states’ deficits

    3. She is right that the underlying economic forces, of competitiveness, productivity and a greater emphasis on the boring business of making things and then selling them

    4. She is right that the German taxpayer (and the Dutch, Austrian and Finnish ones) cannot constantly increase their guarantees to the EFSF on the behalf of the effectively bankrupted rest

    5. She is right that extending the EFSF’s remit to indulging in fancy buy-backs of Greek and Irish junk bonds is as helpful as aspirin administered to a dying patient

    6. She is right that European solidarity is undermined when German production workers retire at 67 while French paper pushers retire at 62 or Greek army personnel are pensioned off at 43

    7. She is right that either all eurozone wages should be index-linked or none. That it is not defensible to have wages linked to inflation on the western side of the Belgian-German border but not on its eastern side.

    8. She is right that a race-to-the-bottom, when it comes to corporate tax, is ludicrous. Usurping foreign direct investment from the rest of the eurozone with 12% tax rates is a policy that, if generalised, would lead to no greater foreign direct investment, a slump in the tax take and, more importantly, a huge redistribution from labour to capital-

    http://yanisvaroufakis.eu/2011/02/08/my-merkel-right-and-wrong/

  11. José Jarauta dice:

    Al parecer ya ha empezado el juego de la gallina contra el tanque.

    No sé en que acabará pero va a animar el gallinero.

    http://www.bbc.com/news/world-europe-31055069

  12. […] Ningún político es pro-austeridad […]

  13. antonio dice:

    Acotaciones sobre tópicos varios y reaccionarios ‘from USA’
    Austeridad y déficit. Confundir el deficit cero o mínimo con la austeridad, y exigir austeridad (recorte del gasto público) para terminar con el déficit es REACCIONARIO. Y retrogado. Y antieconómico como lo demuestra el aumento sostenido e irremediable de la deuda en TODOS los paises con políticas de austeridad. Como cualquier economista de parvulario sabe, el deficit cero (o mínimo) se puede conseguir bien bajando el gasto (contraproducente y efecto boomerang a medio plazo) o AUMENTANDO LOS INGRESOS. Es decir, la recaudación impositiva .Es decir, la tributación de élites, grandes empresas, SICAV y fortunas. Pero esto deber ser algo comunista para el autor.
    ‘los gobernantes del sur de Europa sean una panda de idiotas incompetentes que siempre aceptan los recortes que les dictan los alemanes o que disfrutan dejando a los niños sin calefacción’. No, no lo hacen por eso. Merkel no manda tanto en ellos y SUS NIÑOS no se quedan sin calefacción. Nunca. Al revés, cada vez tienen más calefacción: las élites económicas y políticas cada vez tienen más dinero ¡?. De eso va esta crisis. Lo hacen siempre por las comisiones y sobornos (hoy) y los consejos de administración (mañana) derivados de su gestión en la venta del patrimonio y empresas públicas. ‘Es fácil prometer expansión, pero en realidad no hay dinero’.- El mismo tópico falso y repetido ‘ad eternum’. Lo que no hay es voluntad politica de una recaudación fiscal progresista.
    ‘El aspecto que tendrá esta expansión fiscal será distinta para la izquierda que para la derecha (más gasto público o bajadas de impuestos, habitualmente)’.FALSO que una bajada de impuestos sea una expansion fiscal ya que es justo lo contrario. Y si es cierto que los partidos de izquierda deberían desear más gasto público que los de derecha, y, por tanto, es FALSO que todos los partidos no quieran austeridad
    ‘la inmensa mayoría de jefes de gobierno y legisladores siempre van a preferir una expansión fiscal a una contracción’. FALSO por la ya indicado.
    ‘Las democracias siempre han tenido un sesgo fiscal expansionista’. FALSO. Hay avances, como 1945-1975 en la ‘treintena gloriosa’ y retrocesos reaccionarios agudos como en los últimos 30 años desde mediados de los ochenta.

  14. Victor dice:

    Sin querer extenderme demasiado quisiera apuntar que esta entrada me parece poco acertada por dos motivos.
    1. Que lo que afirma no es sino una obviedad por todos conocida
    2. No se para a analizar la causa real de la falta de fondos por parte de las naciones que no es sino la connivencia entre las élites extractivas que las dirigen y los propios incentivos del sistema capitalista.

    Por ello tanto en Grecia como en España la ciudadanía no pensamos que nuestros gobiernos actuales deseen hacernos el mal gratuitamente, entendemos que no les conviene ni a ellos mismos,pero esta claro que las ciudadanías de los países más afectados por la crisis también entendemos que la mayor parte de la culpa recae sobre los hombros de esos mismos partidos que nos han traído aquí.

    La conclusión es clara, hay que echarlos, y asumiremos nuestra parte alícuota de la responsabilidad por haberlos votado, pero no más.

    Los acreedores han de asumir también su parte de responsabilidad en lo referente a haberse asegurado a quien le prestaban dinero. ¿o acaso todos esos fondos con todos sus profesionales hiper cualificados no intuían que en Españaexistía una burbuja inmobiliaria que creaba intereses espureos?
    Si queremos seriedad, seamos todos serios y asumamos nuestra responsabilidad. Acreadores también.

  15. José Jarauta dice:

    He estado leyendo la prensa internacional y la local para hacerme una idea, aunque sea somera y fragmentaria, de cómo puede ir evolucionando el juego de la gallina.

    La visión del gallinero resulta un espectáculo de interés político, económico, sociológico y analítico.Me ha hecho el día, como la portada del «Economist».

    ¿Qué vemos?.

    Por mi parte veo otras «gallinas» esperando ansiosas el choque de la más audaz o más inconsciente contra el tanque.

    ¿Por qué?.

    En el esperable revuelo de plumas y otros restos (si se consuma) esperan ver su ración de comida aumentada si jalean al Panzerjäger Tiger Ausf. B (Jagdtiger).

    Tenemos un nuevo juego: lo llamaremos «el juego de las gallinas» (C).

    • José Jarauta dice:

      Se me olvidaba. Como corolario no me queda más remedio que darle la razón a Roger.

      Le exigencia del aplastamiento o reconducción de Grecia al redil es una necesidad de los partidos gobernantes en determinados países de Europa para librarse de la austeridad o al menos mitigarla. Deben recompensar a sus votantes de alguna manera y acaba de aparecer el «caballo blanco de Santiago» en el horizonte.

      La política es «asín».

  16. DADA dice:

    Se construyó esta Europa por los tejados en lugar de por los cimientos.
    Libre circulación de capitales, pero ningún proyecto serio educativo común, una lengua común para facilitar , la movilidad laboral y las oportunidades., y asi con muchos aspectos. Las deudas tienen mayor facilidad de cambio que las personas.
    Grecia no tenía que haber entrado en el euro jamás. Y se sabía, igual que estaban falseando sus cuentas año tras año.
    La deuda es impagable a mi entender. Pero el gran problema de ésta , igual que el de España es obvio, no pueden generar suficientes recursos para atender sus compromisos en su propio país. Eso conjuntado con unas oligarquias extractivas, a las que nunca se mete mano hacen el resto.
    Aunque les perdonaran toda la deuda igual que España sería lo mismo.

    Excelente artículo.

  17. gerion dice:

    Tal vez si los votantes estuviesen mejor educados, asumirían que las llamadas «élites extractivas» son necesarias en una sociedad humana, y por tanto hay que aceptarlas en lugar de patalear contra ellas. De esta manera, igual los votantes se darían cuenta de que los mismos que nos venden la idea de luchar contra esas élites, son parte de ellas – o aspiran a serlo -.
    Y claro, pasamos de ser explotados por una élite extractiva, a ser esquilmados por una nueva élite de advenedizos que llega mucho más hambrienta que la oronda que ya se encontraba en el lugar. El precio es el de siempre: sangre, sudor y lágrimas. Y el punto de destino, el mismo: una élite que controla a una masa, y que aprenderá a mostrarse como «cercana» a las sensibilidades de esa masa. Es sólo cuestión de tiempo.
    No veo entonces quién va a sorprenderse cuando el gobierno griego comience a tomar medidas impopulares, con o sin EU de por medio; ni será una sorpresa que un grupo revolucionario sea el siguiente paso en Grecia; ni que España, Italia, Portugal e Irlanda sufran las consecuencias de poseer la deuda griega a cambio de cuando fuimos «no rescatados». Lo normal es que Grecia arda. La alternativa será la mano tendida de Rusia o Turquía.

Comments are closed.