El profundo cambio que, según todas las encuestas, está sufriendo nuestro sistema de partidos tiene causas múltiples y complejas. Una de ellas es, probablemente, el deterioro de nuestro mercado laboral. La precarización de una gran parte (casi la mayoría) de la clase asalariada dista de ser algo nuevo, pero la particular intensidad de la crisis actual, su aparente capacidad para erosionar expectativas, podría ser determinante.
Un vistazo a los datos ofrecidos por el barómetro del CIS en octubre ofrece algunas pistas interesantes. El siguiente gráfico compara el voto+simpatía a cada partido estatal para trabajadores precarios y el resto de la población. Defino aquí «precario» como persona en paro o con un contrato temporal y una renta en el hogar por debajo de 1.800 euros. En un futuro profundizaré en esta definición y propondré alternativas, pero para una primera aproximación sirve para separar a aquellos que tienen pobres expectativas de futuro en el mercado laboral del resto.
Lo primero que llama la atención es la capacidad del PSOE de mantener apoyos entre las personas en situación laboral precaria. Por supuesto, Podemos está también sobre-representado en esta categoría en tanto que recoge el descontento tanto político como económico. Pero el mantenimiento socialista es (precisamente por ello) más llamativo. Izquierda Unida, por su lado, casi dobla sus resultados. Aún así, sigue atrapado en unos niveles bajos dada la ventana de oportunidad que se le abre con la crisis. Por último, es bastante significativo que UPyD, una formación que en principio tiene propuestas destinadas a reducir la precariedad (el contrato único indefinido), obtenga menos y no más casi idéntica simpatía entre los integrantes de este grupo.
La moraleja, probablemente, es que los ciudadanos no decidimos nuestras preferencias partidistas en una sola dimensión política a la hora de considerar qué formación nos beneficiará más con su política económica, social y redistributiva. Así, a pesar de que UPyD proponga un contrato único es posible que por otras razones se perciba como una plataforma para las clases medias que no tiene un programa redistributivo que vaya a beneficiar sustancialmente a parados y trabajadores temporales de rentas bajas. El PSOE, por contra, es considerado como el partido que históricamente más ha redistribuido, al menos comparado con sus compañeros nacionales. Otra cosa, claro está, es que a la hora de compararnos con otros países España tenga un Estado de Bienestar que redistribuye poco y mal. Pero dentro de las opciones de nuestro sistema de partidos hasta la fecha ha sido la formación socialista quien ha llevado adelante el desarrollo del mismo. Podemos, por último, no es sino un interrogante, una posibilidad cuya política pública a desarrollar no está ni clara ni mucho menos confirmada.
El votante, por tanto, tiene información más o menos suficiente para saber muy bien que el PP no va a redistribuir, que el PSOE va a redistribuir al menos algo, y que IU podría redistribuir si tuviese alguna posibilidad de ganar, cosa que no parece plausible. Por contra, el votante no sabe qué hará Podemos porque no tiene ninguna experiencia pasada de gobierno (y, cabe añadir, el partido se encarga de mantener una ambigüedad calculada en sus propuestas), e intuye (aunque tampoco tiene demasiados datos para ello) que UPyD pondrá un acento mayor en la (des)regulación.
Lo que parece claro es que ningún partido parece ser capaz de proponer un conjunto de políticas, mucho menos un discurso que las vista, apetecible para ganarse una mayoría clara entre el precariado.
El contrato único puede ser una alternativa a estudiar. Claro que si no le dices a la gente que vas a tocar las causas de despido y solo te centras en los costes, no creo que lo acepten y de hecho no lo aceptan. Como bien dices a UPyD se le percibe en la (des)regulación y en lo referente al contrato único también.
Dos apuntes:
Por un lado el % de precarios que todavía vota al PP…..sin comentarios.
Y respecto al contrato único propuesto por UPyD, evidentemente los precarios no ven en que puede beneficiarles que a los no precarios les rebajen las condiciones para convertirles en precarios, lo que quieren es dejar de ser precarios, y así simplemente les eliminas totalmente esa posibilidad….
No, este análisis no es correcto. La existencia de contratos temporales beneficia a los trabajadores indefinidos más que un contrato único de igual indemnización y perjudica a los temporales más que una liberalización total del mercado.
Los trabajadores indefinidos están mucho menos expuestos al desempleo que si solo hubiera un contrato: el empresario siempre decide despedir (no renovando) a los temporales. En una empresa de n trabajadores idénticos en todo lo que se refiere a su prescindibilidad para la empresa, excepto en su contrato, con n*t trabajadores temporales, los (1-t)*n indefinidos solo son despedidos después de los temporales y los n*t temporales son siempre los primeros en salir por la puerta. Si pasáramos a un sistema con solo indefinidos (con el nivel de indemnización que sea) la probabilidad de ser despedido es menor para los n*t trabajadores y mayor para los (1-t)*n
Esto mismo funciona para las condiciones de trabajo (los horarios, la elección de vacaciones, quién hace la horas extraordinarias no facturadas) o los salarios (si puedes despedir, puedes negociar bajadas de sueldo)
Sí, estoy de acuerdo con lo que indicas, aunque ten en cuenta que siempre será más barato despedir a empleados con poca antiguedad y salarios bajos que a los que tienen salarios altos y más antiguedad.
Lo que digo es que los precarios no ven la ventaja que dices, porque ellos lo que quieren es tener la protección actual de los indefinidos, y parece, aunque no tiene que ser así, que el contrato único solo trata de rebajar los días de indemnización de los indefinidos y ya está. Si el contrato único tuviera la misma indemnización actual de al menos 30 días, la verían perfectamente. Tampoco es tantísima la diferencia, los contratos temporales celebrados a partir de este año 2015 tienen 12 días de indemnización.
Igual es que no se ha sabido «vender» bien la idea. Las discusiones sobre el contrato único son demasiado técnicas, y además el único partido que lo lleva en su programa tampoco ha hecho mucho énfasis en el tema. UPD debería hablar de «contrato único indefinido» para atraer a los votantes que, como dices, a lo que aspiran es a alcanzar el nivel de protección de los indefinidos actuales, y debería también emplear una retórica más combativa, hablando de acabar con los «trabajadores de primera y de segunda», de «trampa de la precariedad», etc.
Además, y dado que inevitablemente los medios se van a centrar en el tema (secundario) del coste del despido, su propuesta no debería cambiar mucho las cosas en ese sentido. El nivel de protección media debería ser lo suficientemente alto para satisfacer las expectativas de los actuales precarios y para no alienar a los insiders. Una rampa con más pendiente sigue siendo mejor que un escalón, a fin de cuentas, y quizá sea la única rampa políticamente viable aquí y ahora.
Esa es posiblemente la cuestión, el precariado no quiere un contrato único indefinido temporalmente renovable y con mochila decreciente»made in Bangladesh». Quiere un contrato indefinido normal, corriente y actual porque no existe en el precariado ni la más mínima división o conciencia de clase frente al «no precariado», más allá del que se agite desde lugares como este. Porque el enemigo no es el indefinido sino el empresario que aprovecha una trampa. Por eso ni el precariado se tira a votar a la calle, ni en el 15M nadie llevaba mochilas austriacas.
Y ojo, que estoy de acuerdo con un contrato único, eliminando los temporales, pero con indemnizaciones e despido parecidas a la actual de 33 días de los indefinidos, en ningún caso menos de 30, si no….
Es que la propuesta de UPyD no implicaba que se bajasen las indemnizaciones de los indefinidos actuales, que yo sepa…
Los indefinidos actuales no, pero los indefinidos a partir de ahora con el nuevo contrato único…
Si, pero cuantos de los nuevos contratos serían indefinidos? Una proporción ínfima, como muestran los datos del INE. No sirve de nada comparar con unas condiciones que no iban a tener…
Un contrato único de indemnización creciente les daría más protección a los futuros trabajadores que el temporal que les iba a caer ahora (aparte de la continuidad), y poco a poco irían adquiriendo el mismo nivel que los indefinidos actuales (cosa que si encadenas contratos temporales, no sucede).
Creo que hay una desconexión entre el texto y la tabla. El texto dice que UPyD tiene menos porcentaje entre los precarios que entre los otros.
La tabla dice que UPyD tiene 2.9% entre precarios y 2.4% entre los otros.
Por lo demás, muchas gracias por el artículo. Muy interesante.
A mi me gusta el contrato único pero no como se plantea, la indemnización debería ser decreciente en días/año a partir de un cierto momento, de forma que mayor antigüedada no se convirtiese en blindaje.
También, es mucho más difícil si alguien tiene alguna idea empresarial/emprendedora y unos ahorros dejar el trabajo cuando hay una indemnización virtual que crece con el tiempo, ya que incrementa el coste de oportunidad de «arriesgarse».
En general debería ser evidente que la indemnización por despido creciente con el tiempo no solo hace difícil para la empresa deshacerse del veterano, por las mismas razones también hace difícil que el veterano abandone la empresa.
Me pregunto si este punto se ha investigado, porque así a bote pronto me parece que debe tener efectos importantes en múltiples aspectos; por poner solo un par de ejemplos debe moderar los salarios de los trabajadores más cualificados, al reducir su movilidad entre empresas, y debe reducir el número de emprendedores potenciales.
Con una indemnización decreciente, los empresarios de este país despedirían a los empleados más antiguos con salarios mayores para contratar empleados por la mitad de salario.
Y no veas cuantos proyectos empresariales/emprendedores se ha podido realizar gracias a las indemnizaciones de despido, al quedarse en paro es muy habitual utilizar esta capital para montar un negocio….
Me refería a decreciente en días de forma que compensase el incremento de antigüedad, sería como poner un tope. Si alguien con X años es sustituible tan fácillmente a lo mejor es que no ha sabido reciclarse. Me vienen a mi a la memoria esas prejubilaciones bancarias a los 50, de enchufados en todos los pueblos y que se negaron «a aprender el ordenador»…y a los que les estamos pagando una pensión desde que cumplieron 50…eso sí, si van a hacerse algo al dentista o tienen que ser operados del corazón ellos quieren los tratamientos de hoy, no los de hace 40 años.
Lo que comentas de montar un negocio con la indemnización es en caso de despido (y muchas veces sale mal porque no había verdadera vocación o conocimiento sino necesidad de buscar una salida para seguir cotizando), pero si no hay despido las familias recomiendan seguir con el trabajo….por aumentar esa indemnización «virtual» vaya a llegar o no.
Las indemnizaciones de despido ya están topadas, ahora mismo no pueden superar 24 meses de salario, da igual lo que aumente la antiguedad, llega un momento en que ya no incrementa días/año.
Los bancos prejubilaban a cargo de sus reservas y seguros, pagando un convenio especial a la Seguridad Social hasta los 65 años en los que pasaban a tener la pensión pública.
el problema es que en los convenios especiales los tipos que se pagan por cada base de cotización suelen ser menores al régimen general. Es decir la pensión X les cuesta más barata en términos de cotización a quienes ya disfrutan de su tiempo mucho antes.
Volviendo al tema principal, me siento tentado a decir que un elevadísimo porcentaje de los votantes no cambia de opción así como así y que siente una fuerte lealtad hacia la formación a la que ha votado «siempre». Y no es en absoluto una forma de pensar irracional… o por lo menos es tan racional como la de cambiar a otra sin historia, sin una tradición que nos guíe a la hora de predecir como se portará en el gobierno.
Aparte, nunca debe olvidarse cuando se habla de temas como este el proceso de hundimiento de la UCD. Los votantes españoles si que son perfectamente capaces de abandonar en masa una opción mayoritaria, pero se diría que el colapso no empieza desde fuera. Debe comenzar desde dentro y solo cuando la descomposición es evidente se traspasa a las urnas.
¿Nada que decir de Ciudadanos???
Algo debo estar leyendo mal en la gráfica. Tal como yo lo veo, UPyD tiene *más* soporte entre los precarios, no menos (se incrementa de 2.4% a 2.9%, que en términos absolutos no es mucho, pero en relativo es un 20% de aumento).
El que se hunde espectacularmente en la gráfica para los precarios es Ciudadanos. Mucho más que el PP. Es llamativo.
+1
La entrada tenía que decir lo contrario de lo que dice.
Lo sorprendente es lo clasista que es el voto a Cs. También es cuestión del margen de error, mayor en su caso, pero sale más clasista que el PP incluso.
Es posible que las preferencias de voto de los ciudadanos no dependan tanto de su situación personal actual sino de la que querrían tener? Es decir, los precarios votan al PSOE porque creen por ideología que defenderá a capa y espada a los indefinidos. Los del PP no tienen por ideología la defensa de los derechos laborales. Muchas veces me pregunto si las preferencias de voto de las personas no se basan tanto en la realidad de las cosas sino en el «deber ser». Se supone que el PSOE defiende X y el PP defiende U. Nadie parece fijarse en lo que de verdad hacen éstos cuando llegan al poder, o se les olvida bastante pronto… Nadie parece escarmentar de fiarse de quién le prometía el oro y el moro… No sé, es bastante descorazonador.