Estos días estaba mirando datos sobre disparidad racial en Connecticut y otros estados americanos en el trabajo, y me encontré una cosa curiosa. Cuando se habla de educación en Estados Unidos los indicadores que se utilizan para medir los resultados de los alumnos acostumbran a ser las pruebas estatales o federales, casi siempre de tercero y octavo. Las comparaciones internacionales con los datos de PISA son recurrentes año tras año (con todo el mundo poniéndose las manos en la cabeza ante lo mal que va Estados Unidos), pero en el debate día a día con legisladores, prensa y medios las cifras de la OCDE apenas se usan.
Por curiosidad (y porque me aburría en el tren), el otro día me dio por mirar los datos de PISA por estado, y ver si las diferencias raciales son igual de pronunciadas que los exámenes estatales. Connecticut es un estado absurdamente rico que dedica cantidades ingentes de dinero a la educación, y siempre saca uno de los mejores resultados del país en todas las comparaciones. También es el segundo estado más desigual (detrás de Nueva York) así que las diferencias raciales son absolutamente atroces, las peores de Estados Unidos.
Los datos de PISA repiten este patrón: blancos y asiáticos con resultados excelentes, latinos muy por detrás, negros aún más descolgados. Lo que me chocó un poco, sin embargo, fue la puntuación de los blancos en el estado que me pareció muy alta. No recordaba los resultados de PISA a nivel comparado, pero era un número que parecía decente. Busqué el informe de la OCDE, y resulta que sí, son muy, muy buenos:
Corea del Sur y Japón son los dos países con mejores resultados en PISA fuera de China y Singapur. Los niños blancos en Connecticut están al mismo nivel. Otros estados ricos (Massachussetts, Maryland, New Jersey) tienen cifras parecidas o incluso mejores; las diferencias raciales, por supuesto, son casi igual de pronunciadas. Los estados del sur, no hace falta decirlo, son un agujero negro en resultados educativos, con contadas excepciones.
La conclusión a todo esto es bastante simple: uno nunca debe confiar en medias agregadas. Si uno mira el resultado medio en Connecticut el estado está al nivel de Dinamarca o Francia. Por grupos, sin embargo, un estudiante en Greenwich o West Hartford no tiene nada que envidiarle a un japonés, mientras que un latino de Bridgeport o Hartford tendría complejo de inferioridad ante un estudiante búlgaro, kazajo o murciano. Cuando se habla de los problemas del sistema educativo americano (o cuando a mí me toca hablar del de Connecticut) uno puede decir sin problema alguno que los chavales blancos no deberían ocupar ni dos minutos en la agenda política, ya que son un problema solucionado. El problema central en este caso son las desigualdades raciales.
La cuestión es: ¿existe realmente un problema?.
Los blancos emplean el mismo sistema educativo y obtienen buenos resultados. Los negros no son discriminados en el sistema. De hecho, todo lo contrario: gracias a la acción afirmativa una persona individual de raza negra lo tiene más fácil que una de raza blanca.
Llega un momento donde el hecho de que exista un problema debe ser planteado. Puedes darle a una persona los medios y el incentivo para obtener algo. Pero llega un momento donde no hay nada más que puedas resolver. La decisión de sentarse e hincar codos es personal. El estado no puede forzar a la gente a estudiar, solo puede darles los medios.
Porque una vez se ha hecho todo lo posible, lo que resta ya no es un problema, lo que resta es una decisión. Y si las personas que deben tomar esa decisión, que es estudiar, no la toman, ya no hay nada más que el estado pueda hacer.
Dejame hacer una enmienda, Yann.
La educación no es un derecho, es una obligación. El estado debe obligar a trasmisión como pueda a estudiar, si hace falta.
Tener una población educada o no afecta a todos, igual que tener el aire limpio o contaminado.
Estoy de acuerdo. Si una sociedad te esta proveyendo del derecho a una educacion gratuita, aprovecharla y sacarle partido debiera ser una obligación.
Pero la palabra «obligación» es tabú en el mundo actual. Si los alumnos de raza negra no alcanzan los niveles que podrían alcanzar de acuerdo a los medios de que disponen, no se plantea decirles «haced el favor de hincar codos y de estudiar, que el sistema educativo del que disfrutais le cuesta dinero a los contribuyentes», porque, ¡por dios!, ¡como vamos a decirles algo asi!.
Por definición, los alumnos negros alcanzan los resultados que pueden alcanzar de acuerdo a los medios a los que disponen.
El mantra ese de «es que no se esfuerzan» no tiene ningún sentido aplicado a un número suficientemente alto de personas, porque en un grupo grande las características individuales (como la vagancia o la constancia) estarán suficientemente repartidas al azar como para no ser significativas en los resultados. Esa es la belleza de las muestras aleatorias.
:: Por definición, los alumnos negros alcanzan los resultados que pueden alcanzar de acuerdo a los medios a los que disponen. ::
No solo se carga usted el concepto de libre albedrio, sino que además lo hace «por definición». ¿Que es lo que estamos definiendo exactamente? ¿a los negros? ¿prescindimos entonces de los negros-personas reales y nos acogemos a los negros-definidos? ¿que problema tienen los negros-personas reales para usted, no son lo bastante buenos y hace falta redefinirlos antes de tomarlos en cuenta?
:: El mantra ese de “es que no se esfuerzan” no tiene ningún sentido aplicado a un número suficientemente alto de personas, porque en un grupo grande las características individuales (como la vagancia o la constancia) estarán suficientemente repartidas al azar como para no ser significativas en los resultados. ::
Mmmm… apliquemos ese razonamiento a otro grupo social: «los políticos no se esfuerzan en resolver la corrupción». Dado que los políticos son un grupo social con número suficientemente alto de personas, según su lógica la afirmación anterior es falsa y los políticos se esfuerzan en resolver la corrupción pero carecen de medios suficientes.
Quizá habría que darles más dinero.
O quizá resulta su lógica no termina de ser del todo correcta. Sugiero.
Aydiosito…
Los políticos profesionales no son un grupo racial, o geográfico o similar: no son un grupo de población cuyas características individuales sean (en principio) aleatorias. Por tanto su comparación es lamentable, y perdone.
El resto de su comentario: sí, lo mismo que digo de los negros lo diría igual de los blancos, o salmantinos, o japoneses. Lo del libre albedrío es lo que parece negar usted, con su determinismo racial.
Yann, creo que en educación no todo es el sistema. La lucha contra la pobreza y la marginación, más allá del esfuerzo en la educación, es tan importante como el sistema. Como Roger ha explicado muy bien varias veces, un niño que sufre (por la pobreza del hogar o por situaciones de marginación) es un niño que no rinde al mismo nivel, no porque no quiera sino porque está sometido a un entorno emocional poco favorable.
Coincido en que las decisiones individuales son importantes. En esas decisiones son claves las perspectivas laborales. Según la teoría del capital humano, la educación es una inversión de la que se esperan rendimientos en el futuro. Si un adolescente negro piensa que va a tener pocas posibilidades de tener una buena oportunidad laboral, ¿tendrá el mismo incentivo a seguir estudiando?; si no va a seguir estudiando, ¿tendrá el mismo incentivo a esforzarse? Yo creo que no. Hay que luchar mucho contra la discriminación racial para conseguir que la gente tenga esos incentivos.
Un cordial saludo.
El orden normal para salir de la pobreza es: primero estudias, luego sales de pobre. Es lo que hicieron nuestros padres y abuelos en la posguerra, lo que hicieron los europeos en la europa destrozada de la WW2, lo que han hecho los asiaticos para mejorar su nivel de vida.
Si esperas salir primero de pobre, que luego ya te pondrás a estudiar, entonces lo lógico es que no salgas de pobre en tu via.
Y si es un tema de entorno desestructurado, ahí también es una cuestión de decisiones. Si un padre se dedica a putear a su chaval, la solución es tan simple como que deje de putearle.
Llega un momento en que son decisiones personales, joder. La gente tiene que empezar a hacerse responsable. Que la pobreza, lo que hoy se llama pobreza en el mundo occidental, no es tan terrible. Yo he estado viviendo durante años de estudiante a base de espaghettis con tomate en una habitación pequeña, y no se me han caido los anillos por ello ni me he dedicado a putear al projimo. Muchos de los que tu llamas «pobres y marginados» viven mejor que eso.
Y sí, un estudiante negro que sigue estudiando va a tener buenas oportunidades laborales, o a muy poca distancia de las que pueda tener un blanco. La correlación de los ingresos es con la formación, no con la raza.
El problema es que continuamos buscando excusas para disculpar al «pobre negrito». Lo cual en el fondo es una forma encubierta de racismo. No se considera a los negros lo bastante capaces como para ser sometidos a crítica. Es como si fueran menores de edad y hubiera que protegerlos. Una verdad actitud no racista empieza, entre otras, cosas, por someterlos a los mismos estandares de exigencia que a los blancos.
Sí Yann, es un problema de decisiones. Pero si hay un niño maltratado por su padre, no podemos tomar la decisión de dejar al padre que recapacite y deje de pegar a su hijo. Una sociedad libre, donde los individuos decidan y se hagan responsables de sus decisiones, es la mayor garantía de justicia y bienestar. En eso estamos completamentee de acuerdo. Pero para ello se necesita un marco donde el Estado, y los individuos particularmente o asociados, luchen contra la injusticia manifiesta. El maltrato infantil es un ámbito donde no cabe la libre decisión del padre. Los derechos humanos de los demás deben ser una frontera que no se puede traspasar en el ámbito de las decisiones individuales.
Que la discriminación hacia los negros, y hacia otros colectivos, existe es un hecho. ¿Existe el mismo porcentaje de negros entre los presidentes y consejeros delegados de las empresas del Standard & Poor’s 500 que en la población en general? Se ha avanzado en la igualdad de oportunidades, pero queda mucho por hacer. Mejorar las oportunidades llevaría a que la gente estudiase más. La motivación es importantísima en educación.
Por lo demás, estoy de acuerdo en que la responsabilidad es un buen camino para mejorar en educación y en casi todos los aspectos de la vida.
Un cordial saludo.
El problema de ese planteamiento es que lleva a un intervencionismo donde el problema, lejos de arreglarse, muchas veces se magnifica. Primero porque las consecuencias de las políticas no son obvias, y segundo, porque las personas que las deciden y aplican viven de ello, y tan pronto como arreglen el problema se quedan en paro. Con lo cual su principal incentivo es crear una situación de dependencia que les asegure la jubilación.
Caso particular, por ejemplo. En US las madres negras solteras están fuertemente subvencionadas. ¿Está bien, no?. Pues no. Los hombres negros suelen tener bajos ingresos, lo cual implica que para una madre soltera encontrar una nueva pareja estable significa perder dinero. Consecuencia: no lo hacen. Consecuencia de ello: los hijos crecen en hogares monoparentales, lo cual suele implicar mayor fracaso escolar, conflictividad y delicuencia. ¿Alguien hace algo para cambiar esto?. No. ¿Porqué?. Porque el mantenimiento de la situación actual implica el mantenimiento de los puestos asociados a eso. Por no contar que una población dependiente económicamente es un voto cautivo.
Resultado: buenas palabras, malas consecuencias. La problemática social dentro de la comunidad negra, que era mínima en los 60, no ha hecho sino ir a peor desde los 70, cuando se empezaron a aplicar las políticas de integración racial. Y los propios problemas que se crean a partir de ello, como lo que comentas del Standard & Poor’s 500, llevan a… querer insistir en las mismas políticas de los últimos 40 años que han llevado a esta situación.
La política racial actual se parece a la política económica de Maduro. Cuando ve que una taza de recetas hunde la economía, la solución que propone para arreglarlo son dos tazas de lo mismo.
En que las intervenciones públicas de fomento de políticas de integración deben estar muy meditadas estamos de acuerdo. El Estado no debería, creo yo, intervenir de modo que los ciudadanos no tengan incentivos a tomar sus propias decisiones, y mucho menos a crear clientelas del tipo de las que ha creado el dúo Chávez-Maduro en Venezuela. Solamente debe intervenirse en casos muy justificados y con la debida transparencia.
Sin embargo, el mantenimiento de un marco respetuoso con los derechos humanos es una cuestión central en cualquier gobierno democrático. Se puede, y creo que se debe, discutir el cómo, pero no se debería cuestionar que el Estado deba tener una política de lucha contra los actos violentos o discriminatorios que pongan en cuestión las reglas del juego, que son las que permiten a los individuos elegir libremente. Se puede ser más sutil, muchas veces se puede lograr más con intervenciones menores, pero no podemos permanecer impasibles ante la discriminación, que es una de las principales amenazas a la libertad que exige la decisión individual.
Un cordial saludo.
Estás hablando de una población negra que era abiertamente discriminada en los años sesenta. Si crees que los buenos tiempos de Jim Crow deben volver, tu problema es otro.
Trato de ser muy preciso en lo términos, pero veo que para quien tiene un martillo, todo son clavos. La frase exacta que he utilizado ha sido «La problemática social dentro de la comunidad negra, que era mínima en los 60». Los términos empleados no lo han sido por casualidad.
No he utilizado la expresión «La problemática social DE la comunidad negra» sino «DENTRO de la comunidad negra». Los «buenos tiempos de Jim Crow», tal como los denominas, no estaban caracterizados por problemas internos, sino exteriores a la comunidad negra. El racismo y la discriminación legal no eran problemas intrínsecos de esa comunidad, sino problemas exteriores en su relación con la sociedad y con las normas legales de esta. La comunidad negra como tal se encontraba, sin embargo, en mucha mejor situación desde el punto de vista de su estructura social interna de lo que se encuentra ahora, a pesar de que la pobreza y la marginación eran, por razones obvias, mucho mayores de lo que son hoy en día. Esto debería llevarnos a plantear si la desestructuración social actual que sufren no tenga otras causas.
Esperaba que no fuese necesario explicar la diferencia entre «dentro» y «fuera». Un poco decepcionante que tenga que hacerlo.
Pero bueno, es mejor reducirlo todo a los «buenos tiempos de Jim Crow» y solventar el argumento, en la mejor tradición del debate tipo meneame.
Todo su argumento general:
Ayudas a las madres negras solteras -> desincentivos a la presencia de padre -> incentivos a familias monoparentales -> huy, hemos encontrado la fuente de la mayor violencia y peores perspectivas de los jóvenes negros…
Es un argumento y una teoría que florecieron precisamente en los setenta, y referidos precisamente a los sesenta y setenta. Esa situación social «interna» que pinta era de hecho peor entonces. Prácticamente no había clase media negra, que ha ido emergiendo desde entonces (aunque abarque una proporción menor de su población), y el grado de violencia y marginalidad eran entonces altos y crecientes (y decrecientes desde los noventa).
Pruebe con otra cosa.
Claro
La problematica social DENTRO de la comunidad negra era mucho menor en los 60
Claro. Y lo que estropeó dicha convivencia segun dice usted fue la politica de los 70 de integracion racial. Que eso tambien lo ha escrito. Es decir, la conclusion es que no se debería haber aplicado esa politica de integración. Vale… Ahora digame por favor si se debería haber aplicado OTRA politica de integracion racial ( y mojese, hombre) o si no se deberia haberse aplicado ninguna.
Asi podremos entender lo que quiere decir, porque hasta ahora entre DEs y DENTROs la verdad es que nadie le entiende muy bien, al menos yo no.
¿Y la fuente acerca de las ayudas que dedica la administración estadounidense a las mujeres negras solteras? ¿Tendría la amabilidad de mencionarla? ¿Qué tipo de apoyos obtienen, para qué fines y bajo qué condiciones? ¿Por ser negras…? Lo dudo.
El porcentaje de hogares monoparentales crece en todos los países sobre los que tenemos datos, y no parece que el fracaso escolar y la violencia estén creciendo en la misma proporción. De hecho, está demostrado, en los países donde se han hecho estudios (EEUU, entre otros), que esa correlación no se da: crecer en una familia monoparental no implica mayor fracaso escolar o violencia. En lo que se refiere al primer punto (éxito o fracaso escolar), la correlación se detecta con el nivel de estudios de la madre: cuanto más formada está, menos riesgo de fracaso escolar tienen sus hijos. Por eso, es comprensible que muchas de las ayudas a madres solteras que se dan en los EEUU estén encaminadas a que aumenten su nivel educativo.
Y, por último, ¿conoce estudios específicos que correlacionen el aumento de la violencia y el fracaso escolar con la atribución de ayudas a madres negras en los EEUU en zonas geográficas concretas? Lo dudo también.
Si tuviera que calificarlo, diría que su ejemplo -infundado mientras no cite los estudios en los que se basa- es típicamente neo-con, también en su machismo velado.
http://www.youtube.com/watch?v=y9sTiB6JAiQ
Por favor, un poquito de seriedad. Un video en You Tube no es una fuente aceptable. Alguien que utiliza este tipo de recursos se retrata solito, y está en la onda de los que defienden la existencia de chem trails o reptilianos. La verdad es que las horas estudiando, alimentado solo a base de espaghetis, no han servido para aportarte un poco de rigor intelectual.
Las fuentes de todos los datos empleados en el video, con los correspondientes links, se pueden encontrar en la parte baja del video. Donde pone «Sources».
Y este es el nivel de debate aqui: gente incapaz de encontrar las fuentes de un artículo o un vídeo que están en la parte baja en el epigrafe «sources».
Perdón, pero ya había visto las fuentes. Noticias de la tele, de periódicos, de organizaciones libertarianas pasadas de rosca. Ni un puñetero artículo académico, ninguna revista indexada, nada de nada. Por no hablar de que en realidad no respalda nada de lo que afirmas arriba, puesto que no es más que el terco raca-raca libertariano de toda la vida aderezado con un poco de «umm, negros, qué feo». O sea, lo que dije: reptilianos y chem trails.
Curioso que para ser incapaz de encontrar las fuentes de un simple artículo web, vaya usted luego pidiendo revistas indexadas.
Serán decisiones personales, pero cuando hay todo un grupo humano tomando la misma decisión personal errónea, entonces hay un problema social. Y no se trata de buscar culpas, se trata de buscar soluciones. ¿Te has parado a pensar que los hijos de inmigrantes africanos de primera generación (véase Obama) se integran y ascienden socialmente mientras que los descendientes de esclavos llenan las cárceles y se dan a la marginalidad? Obviamente hay aquí un tema interesante de psicología colectiva. Sin duda se sienten históricamente resentidos e inconscientemente condenados al fracaso. Decir que es una opción personal es como decir que ser nacionalista en Cataluña, judío en Israel o musulmán en Afganistán es una opción personal. Lo es en última instancia, claro, pero para resistir a esa presión ambiental, inconsciente a menudo, hace falta una inmensa energía. Lo tuyo es liberalismo de manual, y aunque simpatizo con el liberalismo no simpatizo con los manuales, al menos con los que simplifican la realidad para no cambiarla.
:: ¿Te has parado a pensar que los hijos de inmigrantes africanos de primera generación (véase Obama) se integran y ascienden socialmente mientras que los descendientes de esclavos llenan las cárceles y se dan a la marginalidad? ::
¿Alguna fuente sobre ello?
Bueno, la segunda parte de la afirmación creo que está suficiente atestiguada. En cuanto a la primera, confieso que quizás he sido demasiado categórico y me he lanzado a tumba abierta, pero sería interesante hacer un estudio, porque estoy convencido de que me daría la razón.
Espera que ahora busco en youtube Yann..
Los blancos emplean el mismo sistema educativo y obtienen buenos resultados
Esa es una afirmación que habría que probar. Si las escuelas en los barrios pobres no tienen los mismos recursos y personal, por ejemplo, la afirmación no es cierta.
Si tienen recursos parecidos para un entorno familiar y social (local) más desfavorable, entonces la afirmación no es cierta.
Si los profesores no tienen las mismas expectativas para los alumnos de estos barrios (o etnia) entonces la afirmación no es cierta.
De hecho, todo depende de a qué se llama «sistema escolar». Si es el conjunto de instituciones que pintan algo en los resultados escolares, entonces la afirmación no es cierta, ni en Estados Unidos ni en España ni seguramente en ninguna parte.
Los negros tienen cuotas de entrada a las universidades. Es decir: para una persona individual de raza negra es más fácil entrar en una universidad que para un blanco.
Se debería intentar demostrar que el sistema no favorece realmente a los blancos. Pero también se debiera demostrar que no favorece a los negros (y aun así obtienen resultados inferiores). Ambas cosas son posibles.
La carga de la prueba corresponde a quien acusa. ¿Quiere acusar de discriminación?. Entonces, es a usted a quien le corresponde demostrar que el sistema discrimina a los negros, no los blancos los que deben demostrar su inocencia.
Los blancos, como personas individuales, no tienen que demostrar su inocencia porque nadie acusa de nada a ningún John Smith personalmente (salvo que haya hecho algo él mismo). Lo que se discute es otra cosa, que no parece entender.
Los negros no tienen más facilidades para llegar a la universidad. Quizá hoy en día tienen menos desventajas, y quizá hoy en día la desventaja de un negro de familia acomodada y padres con educación superior sea pequeña (o más pequeña que antes).
Yo no tengo que probar nada. Hay unos hechos, y esos hechos admiten una explicación bien apoyada (por otros hechos y por mucho estudio) y una explicación alternativa racialista, que usted defiende y que no se apoya en nada que no sea un razonamiento circular.
Problema complejo. El análisis de los datos no permite concluir directamente que la causa de las diferencias sea social, también podría haber diferencias genéticas que influyeran en los resultados. De hecho, parece claro que las poblaciones asiáticas, independientemente del lugar de residencia obtienen mejores resultados en cualquier evaluación tipo PISA.
Esto nos lleva a una segunda cuestión, no de menor interés
¿Qué es lo que mide realmente PISA?
Y también puede haber diferencias antroprométricas y lombrosianas. No te fastidia.
«El orden normal para salir de la pobreza es: primero estudias, luego sales de pobre. Es lo que hicieron nuestros padres y abuelos en la posguerra, lo que hicieron los europeos en la europa destrozada de la WW2».
Yo diría que esta afirmación es como mínimo, cuestionable. Es verdad que tras la IIGM la universidad de popularizó, pero fue más bien hacia los años 60, cuando la prosperidad ya estaba aquí. Mientras tanto la gente salía de la pobreza gracias a un trabajo y a una estabilidad laboral que antes no tenía.
PD: mis abuelos, como todos, eran pobres en la postguerra -y antes de ella- y no pisaron nunca una universidad para salir de ella, como el 99% largo de la población. Vale, España era un caso especial, pero recalco que EN MI OPINIÓN -y tendríamos que ver datos- la correlación entre estudios y pobreza tras la IIGM está cogidísima con pinzas, sobre todo porque nadie iba a la universidad hasta bien entrados los 50 y 60.
Quizás es lo que necesiten esos alumnos negros o latinos: estabilidad (familiar, laboral o de otro tipo), más que ayuda en los estudios.
Pero es que la estabilidad no es función de la riqueza. Tus abuelos, supongo, como los mios, pasarían años de hambre en la posguerra. ¿Vivieron por ello tus padres en un entorno desafectivo e inestable? ¿les desanimaron por ello a la hora de estudiar?.
La pobreza es jodida, y el hambre no digamos. Pero no se puede continuar utilizando como excusa para el desprecio de la formación y de los estudios.
Tus abuelos, supongo, como los mios, pasarían años de hambre en la posguerra. ¿Vivieron por ello tus padres en un entorno desafectivo e inestable? ¿les desanimaron por ello a la hora de estudiar?
SÍ.
Les desanimaron para estudiar porque estudiar requiere un nivel familiar de bienestar previo, salvo que se tengan fuertes ayudas que compensen su falta (que compensen tanto el salario que no se aporta a casa como el coste de desplazamiento si es necesario). A mis antepasados y a los de casi todos los españoles.
Quizá pueda consultar los porcentajes de las cohortes españolas por los años de escolaridad media que alcanzaron en cada año o década, y permitir que la realidad le sorprenda. Esperemos que haya suerte y exista algún vídeo en Youtube al efecto.
Yann, no quiero ofenderte, de verdad, pero tu concepción de la psicología humana es tan simplista y yo-céntrica que no puedo sino concluir que no tienes más de 25 años (aunque tampoco es necesario). A mis padres, en la posguerra, los sacaron a los 7-8 años de edad del «colegio» (un señor que les enseño a leer, escribir, sumar y restar) para ponerse a trabajar, primero como mulitas y luego como mulas, hasta la jubilación. Saben leer malamente y escribir peor. En ese contexto, los términos «desanimarlos», «desprecio de la formación», «decidir», sencillamente, NO SON APLICABLES, NO POR CUESTIONES ÉTICAS, SINO PSICOLÓGICAS. Te sugiero que asimiles cuanto antes la valiosa lección que te ha dado Manuel. La repito:
«Decir que es una opción personal es como decir que ser nacionalista en Cataluña, judío en Israel o musulmán en Afganistán es una opción personal»
Que el libre albedrío no existe, a estas alturas de mi vida, me parece una verdad tan evidente que me quedo anonadado ante discursos como el tuyo. Cuando estiras el brazo para coger un vaso de agua, tu cerebro lo ha decidido antes siquiera de que seas consciente de que tienes sed. Toda argumentación SIEMPRE es justificación. De esto no te libra la inteligencia ni la erudición.
Sí, queda un pequeño margen para la libertad: el ponerte de lado de una u otra pulsión motivacional. Y esto, como también te ha explicado Manuel, siempre es costoso en términos psicológicos. No quiero dejar de fumar pero tampoco quiero morir de cáncer. ¿El que no deja de fumar, según tú, ha decidido no dejar de fumar, mientras que el que lo deja sí lo ha decidido?
estoy preparado para que me digas que no te de lecciones y todo eso…
Que alguien me explique porque los hispanos superan a los negros.
Los hispanos hacen los trabajos que los negros no quieren hacer.
En los meses posteriores a ‘Katrina’, Nagin fue un maestro en aprovechar el victimismo de la población negra y en enfrentarla con los inmigrantes latinoamericanos. «Puedo ver en vuestros ojos que querías saber esto: «¿Cómo puedo aprovecharme de esta increíble oportunidad? Cómo puedo evitar que Nueva Orleáns no sea arrasada con inmigrantes mexicanos?» dijo Nagin un mes después de ‘Katrina’.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/07/09/53bd8bf422601db5118b45ad.html
Y luego está lo que quizás sea la causa real de estas diferencias y que nadie quiere mencionar para no ser vilipendiado.
Yo, desde luego, tampoco lo mencionaré.
Un saludo.
Supongo que te refieres a esto:
http://jaymans.wordpress.com/2012/06/08/dysgenic-fertility-among-blacks-apparently-yes/
Menciona la causa, Vellana, hombre. ¿O no te atreves? 🙂
Soy un cagado…
¿Para qué mencionarla? No tengo datos que la soporten; podría buscarlos, pero es un esfuerzo baldío, y quien quiera puede buscarlos como yo. Creo que es una explicación que, en su rigor científico, no desentonaría con el resto de explicaciones o soluciones (que si hay que cambiar el sistema para adaptarse a las peculiaridades de estos o aquellos, que si hay que subvencionarlos más, que si menos). Lo único que quería destacar es cómo en estos ambientes biempensantes simplemente no existe y ¡hay de quien ose mencionarla!
Un saludo.
En rigor científico sí desentonaría, porque hasta ahora, y después de casi dos siglos de esfuerzos denodados, no se han probado.
Suponiendo que se refiera a diferencias genéticas raciales, es decir, al racismo científico, como supongo.
Antes de hablar por hablar, sería bueno leer con detenimiento el «informe oficial» de la American Psychological Association publicado como
Neisser et al. (1996): Intelligence: Knowns and Unknowns. American Psychologist 51(2) 77-101.
¿Y qué dice este informe? Que cada uno lo lea y saque sus propias conclusiones. Las que Neisser et al. manifiestan son que «in short, no adequate explanation of the differential between the IQ means of Blacks and Whites is presently available.»
¿Y eso me quita la razón porque… ?
Lo que Vellana no quiere mencionar y que está detrás de las diferencias raciales que trata todo este artículo es la inteligencia. En concreto, las diferencias raciales en inteligencia, o lo que es lo mismo: la media de inteligencia de las diferentes razas no es igual. La media de los negros es 85, de los hispanos en torno a 90-95, de los blancos 100, de los orientales y judíos 105-110. Y, sorpresa, se corresponde con los resultados académicos que narra el artículo. Lo que pasa es que estos datos atentan tanto contra nuestra concepción de la sociedad y de lo que es justo y está bien (también atenta contra mis principios) que cada vez que se mencionan corremos a por las antorchas como locos, como cuando Galileo dijo que la tierra no era el centro del universo. Cuando los datos van en contra de nuestra concepción del mundo, la primera víctima es el pobre investigador que halló esos datos o quien se atreve a difundirlos.
Los negros adoptados en familias blancas parece que obtienen un IQ similar a los blancos.
http://www.kjplanet.com/amp-31-10-726.pdf
No se puede descartar que existan causas genéticas para la diferencia de inteligencia, pero probablemente las diferencias genéticas sean mucho menores que las diferencias debidas a la educación, al menos en su influcencia en el IQ actual (y eso que hablamos de US, en sudáfrica creo que la media de la población negra es 67, si no recuerdo mal).
Este es un tema fundamental, y habría que enfrentarse a el honestamente. Llevamos décadas mareando la perdiz e imponiendo un clima que no desentona del puritanismo victoriano, con el resultado de que cuatro décadas después del informe cuyo link he puesto, apena sabemos nada nuevo del tema.
Y el hecho de hacer de este tema un tabú no deja de ser racismo encubiero. Supongamos que los negros estuvieran por razones genéticas 5 puntos por debajo de los blancos. ¿Y que?. El valor de las personas no se mide por su IQ, y hay muchos otros valores (honestidad, esfuerzo, sacrificio) que significan un aporte a la sociedad al margen de 5 puntos más o menos en el IQ. Pero todo esto es un tema tabú y de lo único de lo que se puede hablar es de «problemas de marginación económica» y de su solución: welfare.
Solo que llevamos varias décadas con esa solución y no soluciona nada. Y seguiremos sin solucionar nada hasta que como sociedad seamos capaces de hablar de ello.
El hecho de que uses «hispano» como si fuera una raza mientras intentas hacerte pasar por un Galileo perseguido por la terrible conspiración antirracista que impone el oscurantismo al mundo y castra la Ciencia, es muy grande. Poe’s law at its finest.
Hay algunos detalles del PISA que generalmente no se tratan. Todo el mundo se estruja los sesos buscando el mejor método pedagógico, cuando entre los países de Asia Oriental y de Europa que copan los primeros puestos no hay similitudes pedagogicas. Todos queremos ser Finlandia, pero el sistema de Corea del Sur parece igual de bueno pero nadie quiere imitarlo (rígido, estresante, tradicional…). Otro detalle es que el dinero importa, pero a partir de cierto nivel, ya no hay correspondencia entre dinero invertido y resultados. Si esto fuera cierto los Estados Unidos estarían más arriba.
Lo que destaca en el PISA a la mínima que escarbes un poco és la actitud de la sociedad, y especialmente de las familias. Si se incentiva a los alumnos a la excelencia, se consigue. Sea la pedagogía tradicional (Corea) o innovadora (Finlandia), las escuelas todas públicas o tambien privadas, etc. Por eso toda cultura familiar que incentive el estudio dará buenos resultados, sea la de matriz confuciana, la etica protestante o simplemente los padres de clase media y estudios universitarios… Por eso en los Estados Unidos, los blancos y asiaticos destacan en el PISA. Los negros e hispanos tienen familias desestructuradas y/o con un bajo nivel educativo. En Europa tambien pasa. El PISA tambien ha detectado diferencias entre alumnos «nativos» e immigrantes (ademas de diferencias abismales dependiendo de que immigrantes hablamos).
Sería interesante también ver estudios similares en la población española con respecto a sectores «marginados», especialmente la etnia gitana. (Elijo esta precisamente porque está compuesta casi en su totalidad por familias que llevan en España varias generaciones).
Me parece todo mucho más simple. En España también pasa y en países desiguales como Italia. El problema es de correlación entre niveles socioeconómicos. Un murciano tiene el mismo sistema educativo que un castellanoleonés igual que un negro en Conneticut con un blanco del mismo estado, y los resultados son abismales. Conclusión: para arreglar las notas de PISA más arreglar las economías domésticas y menos desigualdades.
Yo me estoy haciendo un lío de narices
¿entonces los asiáticos o judíos son mejores que los blancos en PISA porque se esfuerzan más o porque son genéticamente más inteligentes? ¿o la capacidad de esfuerzo también es genética? ¿cómo va esto?
igual que hay «bienpensantes» que se niegan a aceptar la posibilidad de determinados hechos si eso va en contra de sus valores éticos o ideológicos, ¿hay «malpensantes» que tienden a creer lo que no está probado de ninguna manera porque va a favor de sus valores éticos o ideológicos? ¿Yann o Vellana son «malpensantes»? sólo es una pregunta
en cuanto a los «bienpensantes», de verdad que no los entiendo. Como dice Yann más arriba (también dice cosas que valen la pena) el valor de las personas no debe medirse por su CI. Y por otra parte, dado que estos bienpensantes son generalmente favorables al welfare state, que los negros fueran genéticamente (y supongamos, inmodificablemente) menos inteligentes dejaría a los partidarios del no-welfare sin argumentos. Si son menos inteligentes y eso no se puede cambiar, entonces hay que ayudarles sí o sí y para siempre, como a los discapacitados graves.
Es que la cuestión fundamental no es la inteligencia, es la actitud. No todos en la sociedad tienen que ser doctor honoris causa, también tiene que haber carpinteros y conductores de autobus, y cuando uno hace su trabajo con profesionalidad, tan valido es como cualquier otro.
Pero si esos que supuestamente son ayudados adoptan una actitud agresiva, hasta tal punto que la gente tiene miedo de andar por ciertos barrios (y en US hay barrios donde la gente tiene MIEDO, literalmente miedo, de entrar), entonces que los ayude su padre.
Quien recibe ayuda de la comunidad debiera estar obligado a dar los mejor de si mismo a la comunidad. Y ese «mejor de si mismo» no tiene que ser un doctorado, sino un trabajo normal, tratar a la gente con respeto y consideracion e intentar ayudar al projimo del mismo modo que a el le ayudan. En suma: lo que ha sido de todo la vida comportarse de una manera civica.
Y el problema de ciertas comunidades no es la pobreza. No es ni siquiera la falta de inteligencia, aunque fuera genética, que más da. Es la falta de civismo y de respeto hacia los demás.
De acuerdo al 95%, dejando un 5% para matices. Ahí está el reto, esa es la sociedad que queremos todos. Y creo que sin intervención, dejando actuar a la mano social invisible, no va a mejorar, al contrario, se polarizará más.
Tampoco ayuda que el welfare sea considerado un derecho. El welfare debiera ser algo que uno gana cada dñia comportandose con civismo, tratando con consideración al resto de la comunidad, y aprovechando el dinero lo mejor posible dentro de las propias posibilidades. De la misma manera que una pareja no es un derecho que uno tiene por llevar un anillo, sino algo que uno gana currandose la relación cada día.
Hoy en día no es así. Hay una crisis de valores. Y cuando digo valores, hablo de un respeto y una valoración de la comunidad que está ayudando a sus miembros menos favorecidos. Precisamente ese respeto a la comunidad es lo que ha hecho que algunas sociedades como las escandinavas funcionaran tan bien.
Y la gente en esas sociedades escandinavas tenía y tienen problemas. Joder, si tenían problemas que llevan arrastrando décadas una de las tasas de suicidio más altas del mundo. Y aun así son sociedades con un civismo envidiable.
Se considera el welfare una especie de derecho sagrado por el hecho de ser pobre. Y no. Se pueden tener problemas, dudas, indecisión, malas épocas. Se puede estar jodido y desanimado. Pero cuando una mayoría de las personas en una comunidad expresa esos problemas por medio de la agresión al prójimo, por medio de una conducta violenta o de una mínima consideración y respeto, entonces se debiera tener derecho a decir «no tengo porque pagarte el welfare, no es derecho sagrado. Así que o cambias, o te buscas la vida».
Y recordar que a) los test y criterios para medir el IQ fueron desarrollados por blancos criados en entornos sociales estables (y algo sesgados seguro que estarían inevitablemente) y b) se ha demostrado de largo que la inteligencia emocional (o capacidad de integracion, o capacidad de empatia o como lo llameis) es MUCHO mas determinante a la hora de alcanza un alto nivel economico que el tan traído IQ que (habrá que recordarlo una vez mas) es solo una batería de test, no un demiurgo infalible
por cierto, agradecer a Roger esta serie de artículos sobre temas tan fundamentales para nuestra sociedad y nuestro futuro.
la inteligencia que miden los tests es una capacidad real, cuya mejor definición yo creo que es la capacidad de resolver problemas lógicos. Es una de tantas capacidades humanas, como la social, emocional, musical, la deportiva, etc. Una capacidad se define siempre en función de un «problema», una situación con un objetivo (marcar un gol), unos medios (el balón mi cuerpo y el de los demás) y unas reglas (el reglamento y las leyes físicas).
Su potencial adaptativo en términos individuales, como el de cualquier rasgo, dependerá del ambiente. En algunos ambientes será más adaptativo ser fuerte y agresivo que inteligente(lógico). Dado que en la sociedad occidental(izada) la educación formal, la ciencia y el pensamiento lógico tienen un peso considerable no es de extrañar que el CI resulte adaptativo (pero solo hasta cierto punto, según su combinación con otras aptitudes y rasgos igual de importantes o más). Ojeando antes cosas sobre el tema este de la raza y el CI vi por algún lado que los aborígenes australianos eran los últimos de la lista (y había varios subgrupos, africanos y asiáticos). ¿Por qué ellos? ¿los menos occidentalizados? por algún lado leí o vi que tienen unos esquemas mentales más raros que un perro verde
No entiendo muy bien el enfoque del artículo. Desde el punto de vista sociológico, lo relevante es comparar el nivel de renta, no la raza. Intuimos que los negros tienen menos nivel de renta que los latinos, y ambos, menor que los blancos. Si se comparara en igualdad de renta los resultados de las razas, el enfoque sería racista o supremacista. No se, no lo entiendo francamente. Conociendo los precedentes del autor, supongo que se referirá a que la inversión en educación es insuficiente, si se mantienen las diferencias socioeconómicas de las familias de los alumnos. La otra conclusión posible es que los negros son más tontos que los latinos y, ambos, más que los blancos. Ahora veo que los últimos comentarios han derivado en este asunto. Bueno, para entender el sinsentido del racismo, sólo indicar que si hay una región que ha estado subdesarrollada (y colonizada) hasta fechas recientes (poco menos de un siglo) es Asia. Y míralos, tan tontucos hasta hace 4 días y ahora los primeros en todas las clasificaciones (y lo que nos queda). Ojo al supremacismo racista, porque se descarta por si mismo.
Errr. Veamos: cuando en una sociedad el mejor predictor de tu nivel de ingresos y riqueza es el color de tu piel el problema es racial, no sólo económico.
Te la has jugado, Roger. Veo a Aloe, Alcofribas y algún otro troleándote futuros artículos.