Siguiendo con la idea de movilidad social y desigualdades, un artículo reciente de Richard Reeves and Isabel Sawhill, (via) analizaba el efecto de la educación en el nivel de ingresos en Estados Unidos. La idea de los autores era comparar los resultados para estudiantes controlando según su nivel de renta familiar. Sus conclusiones pueden resumirse en esta gráfica:
En la columna de la izquierda tenemos a licenciados universitarios que vienen de familias pobres. A la derecha, gente que no acabó la educación secundaria obligatoria de familias ricas. los porcentajes son la proporción de cada grupo en cada nivel de renta. El resultado es francamente curioso: un 16% de licenciados universitarios de familia pobre acabarán siendo pobres, exactamente la misma proporción de ricos que nunca acabaron el instituto. Un 20% de licenciados pobres llegará al 20% con más renta, comparado con un 14% de niños ricos que no pegaron ni golpe en el colegio y nunca fueron a la universidad. Viendo estas cifras, la mejor manera de evitar la pobreza y tener una vida decente no es llegar a la universidad, sino nacer en una familia con dinero.
Por supuesto, esto no debería ser una sorpresa. Tener una carrera profesional decente no es sólo cosa de tener estudios, sino también contactos familiares y capital social. Un chaval pobre seguramente irá a una universidad peor, así que su título tendrá menos valor. Un niño rico puede acabar trabajando en la empresa de sus padres, o que le coloquen en el negocio de algún conocido.
Es algo que hemos dicho otras veces: la igualdad de oportunidades es un concepto estupendo, pero si realmente nos la tomamos en serio es muy, muy difícil de implementar. Si la movilidad social es uno de nuestros objetivos de política social y educativa (y debería serlo), hacerla efectiva requiere una inversión decidida no sólo en educación, sino también en los condicionantes sociales que evitan que exista. Sobre esto vamos a escribir, y mucho, durante los próximos días.
Vaya novedad. Hace años que hay estudios que indican que en la mobilidad social importa más la familia en la que naces que la educación que consigues.
Es cierto que más o menos todos sabemos que los de arriba se ayudan unos a otros (nosotros seguramente haríamos lo mismo). Lo que me parece interesante son los datos y su desglose. Me quedo a la espera de los nuevos artículos que vais a escribir en los próximos días.
Así es. La igualdad de oportunidades, el desarrollo sostenible o la igualdad de género son ejemplos de expresiones totalmente huecas que sirven para preambulos de textos legales, para informes-tocho infumables y para poco más. Cada una de esas expresiones, si se quiere realizar y cuantificar, requiere cambios tan profundos que no están al alcance de un documento ni de unas declaraciones de intenciones.
El funcionamiento debería ser al revés: se elaboran una batería de medidas concretas y cuantificables, se tratan de llevar a cabo y luego, si eso, se le da un nombre a la cosa.
Hubo un tiempo en que me pareció que la educación, y en particular la universidad, eran realmente un verdadero ascensor social que iba desde el sótano hasta el ático. Incluso mi biografía personal me hacía creerlo.
Sin embargo, cada año que pasa me creo menos esa historia que quizá llegó a ser medio cierta en este país entre mediados de los ochenta y de los noventa del siglo pasado (o eso me pareció). De hecho, no creo que el ascensor coja ya gente de los pisos de abajo, por la sencilla razón de que ya la gente no sabe ni dónde está. También he visto que en los botones del ascensor, han ido desapareciendo los últimos pisos.
Si ya lo vengo diciendo de otros posts. Es que no me hacéis caso. Por cierto, que la manera de arreglar eso es reducir la jornada de trabajo. Pero el Senado tampoco me hizo caso, porque seguramente ya se han dado cuenta de que los políticos forman parte ya del 1% de la cumbre, y no conviene a sus intereses como estamento.
De acuerdo con vosotros en la dificultad de ascender si eres de familia con pocos recursos económicos. Pero esa gráfica también dice, si no la he entendido mal, que un 40 % de los que más ganan (ingresos por encima del 60 %) son graduados pobres. Casi la mitad. Eso es movilidad social.
Para tener una idea real habría que conocer los datos de los graduados «pobres», graduados clase media, graduados «ricos». Otro dato que es muy intersante si eres «pobre» es saber cómo quedan los no graduados «pobres».
Tambien son interesante los valores absolutos: ¿a cuántos «pobres» ha sacado de la pobreza unos estudios universitarios?. No hay que ser tan pesimista, el esfuerzo puede tener recompensa.
No estoy de acuerdo con tu interpretacion de los datos.
El grupo de la izquierda tiene mayor probabilidad de terminar en un percentil de renta superior al 50% que el grupo de la derecha.
Y esto no es solo cierto para el percentil 50, sino para cualquier percentil que se elija.
La distribucion de la izquierda (graduados provenientes de familias pobres) es claramente superior a la distribucion de la derecha (no graduados provenientes de familias ricas).
Es decir, mirando estos datos, parece que tener una carrera universitaria importa mas que venir de una familia rica.
Siendo simplista, obviendo contrastes de hipótesis y demás, lo que dicen los datos es que un pobre que estudie mucho, puede acabar como un rico que no haga nada.
No dice que un pobre que estudie mucho sea comparable con un rico que estudie mucho.
NO son categorías equivalentes, no estamos hablando de igualdad (es claramente desigual), sino de oportunidad, comparado 2 factores muy distintos: estudio en una caso, riqueza en otro.
Es que estos datos no dicen que un pobre que estudie mucho puede acabar como un rico que no haga nada. Dice que un «muy pobre» que estudie mucho, en general acabará mejor que un «muy rico» que no estudie nada. Y esto creo que es contraintuitivo, y buenas noticias: tendemos a pensar que los ricos «por su casa» serán siempre más ricos, que no hay posibilidad de ascender en la escala social.
Y esto es tomando grupos de ingresos muy extremos. Ese 16% del 20% mas rico, equivale al percentil 97 de ingresos. La poblacion americana esta tremendamente sesgada al acercarse al percentil 95-98 de ingresos (http://economix.blogs.nytimes.com/2011/01/11/why-so-many-rich-people-dont-feel-very-rich/?_php=true&_type=blogs&_r=0): la gente en esos niveles de renta, es practicamente imposible que caigan en la pobreza, incluso sin hacer nada, y ese 2-5% de mega-ricos es a lo que equivale ese 16% de la grafica de la derecha. Pero seguramente no queremos sacar conclusiones sobre movilidad social basándonos en ese pequeño porcentaje de la población.
Y comparando el resto de quintiles, se ve claramente que conseguir una educacion superior sale rentable, y te ayuda a subir en la escala social. Un probelma quiza mayor es que los «pobres» tienen una probabilidad menor de completar satisfactoriamente los hitos educativos ideales a cada edad.
En cualquier caso, esto de la «igualdad de oportunidades» no deja de ser una comparación en relativo, en cierta manera concibiendo la sociedad como una especie de competición por tener unos ingresos más altos que el resto.
Comparando las gráficas completas (figuras 10 y 11 de la fuente original indicada en el post) se puede comprobar que los resultados de los que no acabaron la educación obligatoria son muy parecidas para todos los quintiles, salvo el superior: parece muy mala idea dejar los estudios, excepto si eres rico por tu casa. Y los resultados de los que acabaron estudios universitarios también son muy parecidos para todos los quintiles, salvo en este caso el inferior: luego sí que parece que el nivel de renta de la familia de origen sólo es un lastre para los titulados que provienen de familias del quintil más pobre.
Pero claro, como todo lo que no sea un 50% de mujeres en consejos de administración y minas, o que el efecto de la renta familiar se diluya en una generación es una gravísima crisis social, es necesario tomar medidas realmente radicales.
Os propongo una: que todos los niños vayan rotando anualmente entre los 0 y los 20 años, en 20 familias situadas en diferentes veintiles de renta.
Centrarse tanto en la igualdad de oportunidades es caer en una trampa, porque, aunque vosotros no lo hagáis, otros la utilizarán como argumento para justificar la desigualdad en todo lo demás. Si hay igualdad de oportunidades (o simplemente si hay políticas de igualdad de oportunidades) entonces cada uno se merece lo que consigue y ya está, el mundo es perfecto.
Para una persona de izquierdas, por moderada que sea, la igualdad de oportunidades no debe ser un objetivo primario y apenas un objetivo secundario. Porque, en cualquier caso, sólo el 10 % de la población conseguirá estar en el decil de mayores ingresos. Es mucho más importante mejorar las condiciones de vida del otro 90 % (y especialmente del 50 % inferior) que igualar las probabilidades de alcanzar el reducido grupo de los exitosos. Que tampoco se podrán igualar del todo en ningún caso: la gente es muy diferente de partida por sus genes, su entorno y las muchas casualidades que forman el cuerpo y el carácter.
Además, si consigues equilibrar ingresos y acceso a salud, educación, etc. (tanto con predistribución como con redistribución) pues estás mejorando de paso la igualdad de oportunidades, sin necesidad de inventar nada especial. La mejor forma de que los niños no sufran los problemas que causa la pobreza es que no haya niños pobres.
¿creeis que veremos a Froilán de reponedor en el Carrefour o cavando zanjas en una obra?
Por su historial académico sería lo más probable.
Yo apuesto a que no, a que lo colocarán en banca de inversión y lo adornarán con que «tienen un talento especial para ello», talento que no habrán podido probar que tienen mucha gente que haya puesto muchos codos.
Algo de movilidad social hay, porque el sistema se basa en hacernos creer que la hay, para que la gente se descuerne intentándolo y aquellos que logran mejorar se sientan «especiales», pero movilidad-movilidad ni la hay ni la habrá. Los pocos que han subido más que por estudios han sido por ser emprendedores con un talento innato (Amancio Ortega, Hidalgo, etc).
También están los hombres hechos a si mismos que empezaron desde abajo heredando un banco pequeñito, no lo olvidemos . XD
Que obsesión en este debate con los puestos de máxima preponderancia social, y con los superricos. Movilidad social en el 90pc de los casos es que los hijos de un encargado de tienda o de un conductor de autobús puedan ser médicos o ingenieros. Movilidad es que el hijo de un medico pueda ser notario, y el de un notario medico.
Movilidad son los hijos de los tenderos chinos estudiando Fisica. Precisamente cuando la elite era mucho mas impermeable, había bastante movilidad social.
Piketty ha hecho mucho daño a este debate al poner en el centro la riqueza y encima sus perceptiles elevados, frente a los indices de Gini de renta, que son los que tienen vinculación con el bienestar.
Mucho antes de Piketty, ya estaban haciendo mucho daño a este debate los que ponen en el centro la movilidad social, que es todavía menos importante para el bienestar social que la concentración de riqueza en los percentiles elevados.
Desde luego, soy partidario de centrar la discusión en la distribución de la renta, los índices de Gini y la pobreza, tanto absoluta como relativa. Estos problemas no se resuelven con políticas de igualdad de oportunidades.
Toda la razón Señor Senserrich en su último párrafo.
https://www.youtube.com/watch?v=kEQgkor-jgU
Toda la razón Señor Senserrich en su último párrafo.
https://www.youtube.com/watch?v=3dZMpjdJgOU