Internacional

Notas (muy) rápidas sobre Escocia

19 Sep, 2014 - - @egocrata

A estas horas (pasada la medianoche en la coste este de Estados Unidos) el resultado final del referéndum de Escocia va camino de una victoria cómoda, aunque no del todo enfática, de los partidarios de mantener la unión. Es aún temprano para hacer demasiadas valoraciones y decir nada sobre la votación es probablemente irresponsable, pero esto es internet y francamente no puedo reprimirme. Aquí van mis primeras impresiones, que probablemente cambiarán según miremos los resultados y veamos las reacciones con más calma.

  • Algo de demografía del voto: según Rob Ford, los resultados han seguido un patrón relativamente claro. El no gana en zonas rurales y regiones con mayor nivel de renta, más pensionistas y más profesionales. Los resultados también parecen indicar que los votantes «flotantes» entre laboristas y nacionalistas se han inclinado por seguir las voces de Gordon Brown y David Miliband.
  • Gordon Brown ha hecho una campaña inmensa, por cierto. Tener un ex-primer ministro escocés ha ayudado, pero el tipo (insisto) es un político muy infravalorado.
  • El gran ganador de esta consulta son los laboristas y el SNP. Los laboristas, por haber sido los ingenieros de la campaña del no, y haber mantenido dentro de la unión un territorio que es un auténtico granero de votos para el partido, y un agujero negro para los tories.
  • El SNP ha ganado perdiendo: aunque no alcancen la independencia, los partidos de Westminster se han comprometido a impulsar una amplia reforma constitucional. Holyrood tendrá muchísimo más poder real, incluso después de que Escocia haya votado para mantener el status quo.
  • Cameron y los conservadores van a arrepentirse de haber ganado: aunque Escocia sigue dentro del país, la descentralización y el proceso de devolution siempre ha dividido profundamente el partido. El primer ministro se ha comprometido a dar amplios poderes a Edimburgo, y eso casi seguro llevará a los tories a tener un debate interno si todo va bien, y una horrible guerra civil si se comportan como siempre hacen los tories. Con elecciones el año que viene, los laboristas deben estar frotándose las manos.
  • De forma completamente contraintuitiva es Inglaterra quien ganará poderes con las reformas que vienen. Los tories van a intentar solucionar la West Lothian Question, o el hecho que los escoceses deciden tanto sobre cuestiones escocesas como sobre cuestiones inglesas en Westminster, pero los ingleses no pueden votar sobre temas escoceses. Veremos café para todos – y por buenos motivos.
  • Las encuestas, en general, han subestimado el no, repitiendo los resultados de otros referéndums. La mayoría de sondeos daban una diferencia de seis puntos, y experiencias anteriores señalaban que el voto negativo acostumbra a sacar cuatro puntos de ventaja adicional. La BBC ahora mismo está proyectando un 55-45, casi clavando la predicción que un politólogo debería haber hecho si se creyera los datos. Yo no lo hice, y la porra de Politikon la ganará Kiko.

Queda la pregunta obvia: cómo afectará esta votación al proceso catalán. La verdad, creo que bastante menos de lo que parece. Los nacionalistas catalanes verán en el referéndum la confirmación que votar es justo y necesario, y que deben trabajar más duro. Su argumentario se expandirá de «queremos democracia» a «queremos democracia, y además mirad, no debéis temerla». Los unionistas seguirán abrazando la peregrina idea que la forma de solucionar un problema es no hacer absolutamente nada arreglarlo, con el referéndum sólo reforzando su impresión que toda esta algarada es un capricho de una minoría para perder el tiempo.

Esto no quiere decir que Cataluña y Escocia no sean comparables; sí que lo son. Pero el problema político catalán es endémico a Cataluña, sin depender de factores externos. Que las disensiones escocesas se hayan arreglado en una dirección no afecta el desacuerdo en Barcelona. Los unionistas que crean que esta votación a 2500 Km de distancia bastará para convencer a los nacionalistas sobre la futilidad de sus reivindicaciones se llevarán una sorpresa desagradable.

Volviendo a Cameron, vale la pena recalcar que la actitud de Rajoy no es del todo irracional. Rajoy podría dar un paso adelante y pactar una consulta con garantías, e incluso podría ganarla con la ayuda del PSOE y con promesas de federalismo o concierto económico. Diez minutos después el PP se lanzaría a una guerra civil apocalíptica con deserciones hacia UPyD, gritos de alta traición por parte de la prensa españolaza, y un PSOE tremendamente reforzado. Sí, el tipo habría salvado España, etcétera, y cerrado la cuestión catalana durante décadas, pero suicidándose electoralmente mientras destruye su partido en el proceso. Un tipo con sentido de estado y talento político quizás sería capaz de evitar esta clase de catástrofe, pero ese hombre no es Rajoy.

Por cierto, recién acabado de escribir esto, es oficial: Fife ha dado al No un margen insuperable. Era el distrito de Gordon Brown; casi justicia poética.

ACTUALIZACIÓN: parece que los datos demográficos son incorrectos, ya que el Guardian metió la pata con su base de datos. No les hagáis demasiado caso.


33 comentarios

  1. Yes Minister dice:

    Enhorabuena a Kiko por la porra y a ti por este analisis rapido.

  2. minded dice:

    Lo que el SNP y Escocia han «ganado perdiendo» es mucho menos de lo que tiene Cataluña desde hace años. De hecho, es bastante menos de lo que tiene cualquier autonomía española «de segunda», que se convertirá en «de tercera» si triunfan las tesis de conceder privilegios para calmar temporalmente a la bicha.

    Pero que Salmond no se desanime, pues siempre puede utilizar la estrategia del chantaje catalán: dentro de unos cinco años puede exigir otro referéndum, a lo que Westminster responderá aumentando las competencias. Y luego otro, y otro, hasta que los ingleses les den la independencia de puro hartazgo, o aún mejor: el Reino Unido se convierta en una federación asimétrica donde Escocia tenga un estatus superior a los demás, reciba dinero del conjunto pero no aporte ni un chelín (progresismo tope guay: los partidos de izquierdas lo aplaudirán con las orejas), y donde ni siquiera se pregunte a los ingleses si quieren ser ciudadanos de segunda en su propio país, para que no les llamen fachas y centralistas.

    • Yo estoy más de acuerdo con minded que con Roger. Roger, sin quitarles sus méritos pero, ¿no exagerará un poco el mérito político de Brown y la valentía de Cameron? Yo, como minded, tampoco creo que se haya resuelto nada durante décadas. Creo que las posturas del PP y el PSOE en España, cada uno a su manera, son más valientes al defender las reglas del juego, que han sido aprobadas con un respaldo mayoritario, y sus posibilidades de reforma. De todos modos, afortunadamente el Reino Unido y España, lo mismo que Canadá, son democracias y cada un puede defender sus posiciones con independencia del resultado de un referéndum o de si éste se produce o no. Los independentistas están en todo su derecho de pedir que cada poco tiempo se celebre un referéndum y los que no lo son de oponerse, pero no es una cuestión de lo demócrata que se sea, como algunos independentistas nos pretenden hacer ver. La democracia debe ofrecer respeto a las minorías, pero exige un acatamiento de la opinión mayoritaria, que en España está manifestada en la Constitución. Se puede decir que hay mucha gente que estaría a favor de que se votase la independencia de distintos territorios que forman hoy España, pero la Constitución es un todo y en ese todo que votaron los españoles no cabe esa posibilidad. Hoy por hoy, no existe una formulación alternativa de la Constitución que goce de la mayoría suficiente y permita este tipo de votaciones. La labor que les queda a los independentistas es convencernos de la necesidad de un nuevo proyecto o hacer saltar por los aires nuestra Constitución, es decir, un proceso revolucionario.

      Un cordial saludo.

    • Hander dice:

      Amigo, te pasas tanto de sentimiento que te pegas con los datos:

      «Escocia tenga un estatus superior a los demás, reciba dinero del conjunto pero no aporte ni un chelín (progresismo tope guay: los partidos de izquierdas lo aplaudirán con las orejas)»

      Esto no tiene nada que ver con el caso catalán.

      Tal vez sí con otras regiones un poco más al noroeste.

  3. Alatriste dice:

    Mis propios comentarios, escritos en parte ayer antes de que cerraran las urnas, en parte hoy hace cinco minutos.

    – Lo primero y principal: ayer la mitad de los escoceses estaba tan descontenta que quería romper con el Reino Unido; hoy, exactamente lo mismo. La otra mitad se sentía británica y si hubiera ganado el «sí», eso no habría cambiado tampoco. Un porcentaje muy elevado de los escoceses no se siente cómodo dentro del Reino Unido; un porcentaje igual no habría sentido la más mínima lealtad hacia la Escocia independiente.

    En otras palabras, un referendum no resuelve nada a largo plazo, y muy poco a corto plazo ¿Y no habría sido mucho mejor para todos, incluyendo al SNP, que la reforma aceptada por Cameron a última hora y llevado por el pánico la hubiera impulsado desde el principio?

    Nota: Ignoro en este párrafo a quienes han votado «no» llevados por el miedo – más que comprensible en mi opinión – a los riesgos, cierto, pero también a quienes han votado «si» llevados por el idílico y fantástico futuro de color de rosa que vendía Salmond (un periódico británico la ha llamado irónicamente «una Tierra Prometida que mana leche y miel, y petróleo»).

    – Creo que Roger se equivoca al pensar que vamos a ver «café para todos» en Gran Bretaña. En mi opinión es más probable que los tories intenten resolver la «West Lothian Question» restringiendo los poderes de voto de los diputados escoceses sobre cuestiones inglesas; y también creo que será un error que no contribuirá en nada a moderar al SNP o a mejorar el encaje de Escocia…

    – Cameron y los tories difícilmente podrían haber llevado este tema de forma más incompetente; fue un error no incluir una tercera opción de mayor autonomía, fue un error reducir la edad de voto a los 16 años (si los adolescentes tienen madurez para votar en un tema tan vital merecen ser mayores de edad para todo y para siempre, no para un día), fue un error la pregunta (el «si» siempre tiene ventaja psicológica), fue un error no hacer absolutamente durante dos años, fue un error negarse a negociar nada cómo sería la independencia antes de la votación (permitiendo a Salmond «vender» que las cosas serían en todo como él y el SNP quisieran), fue un error plantear la campaña como una batalla de sentimientos contra argumentos económicos…

    El remate de los errores ha sido uno de proporciones históricas, que perseguirá a Cameron y a sus sucesores durante decenios: acabar prometiendo una autonomía mayor para Escocia pero sin dar el más mínimo detalle concreto de la oferta. Dentro de 20 años el argumento número 1 del SNP será decir que los taimados ingleses volvieron a engañar a los escoceses prometiendo mucho para acabar no dando nada significativo (y a lo mejor hasta es cierto)

    – Relacionado con lo anterior, los escoceses han acabado votando dos etiquetas vacías. Quienes votaban «si» votaban por una Escocia independiente que no se sabía cómo sería en demasiados aspectos vitales, pero después del anuncio de Cameron quienes votaban «no» votaban por una Escocia dentro de Gran Bretaña… que tampoco se sabe cómo será.

    – Salmond y el SNP… no voy a decir que me han decepcionado porque me esperaba exactamente lo que han hecho, pero ha sido un espectáculo lamentable ver con qué cara de hormigón armado sostenían una y otra vez que todo tras la independencia sería exactamente como a ellos les conviniera y que todo el mundo haría lo que a ellos más les gustara. Por poner un solo ejemplo, la reciente afirmación de Salmond de que la Unión tendría que incluir a Escocia como ellos dijesen a causa del pescado, las energías renovables y el petróleo, producía vergüenza ajena hasta si uno se tragaba sus cifras (que por decirlo de forma cortés eran altamente dudosas).

    – Y respecto a Escocia, ahí si que discrepo radicalmente, para empezar porque es evidente que si Escocia hubiera votado «si» el impacto habría sido enorme, tanto si todo hubiera ido bien después de la votación y el SNP hubiera tenido razón en que la UE, la OTAN, etc, les ponían la alfombra roja como si se hubiera ocurrido lo contrario, portazo de la UE, pánico financiero, colas para retirar libras de los bancos, las islas Orkney y las Shetland anunciando que se secesionaban de la secesión y que el petróleo era en realidad suyo, etc, etc.

    Y también tengo que decir que la idea de que Rajoy puede aceptar la «consulta» me parece extremadamente ingenua. Mas y ERC no le han dejado ninguna forma de hacer eso sin humillación. Una vez que se lanzaron a anunciar que la haría pasara lo que pasara ni Rajoy ni nadie pueden hacer otra cosa que oponerse. Aparte de que Rajoy es Rajoy y no hay problema alguno que no «resuelva» aplazándolo una y otra vez hasta que se pudra, véase por ejemplo a Gallardón y su ley del aborto…

  4. Lole dice:

    «…el tipo habría salvado España, etcétera, y cerrado la cuestión catalana durante décadas…»

    Esto último me parece improbable. Los partidos nacionalistas catalanes no van a renunciar a su política reivindicativa de agravios ancestrales así como así.

    • cucus dice:

      Creer que no cambiaria nada es no conocer las mil i una caras de CiU, la puta i la ramoneta i el peix al cove.

      No se donde leí que en el fondo, en Cataluña hay mucha más gente partidaria de mayor autonomia (fiscal) que independentista, y me lo creo. Lo que pasa es que obtener esto es tan poco probable que se va a lo bestia con el independentismo.

      En el caso de que se vote el 9N, si al dia antes, el Estado propone una reforma de la constitucion, te puedo asegurar que el Si-No o el No o….bah, digamos en unionismo, gana sobradamente.

      • jasev dice:

        Creo que no has entendido a Lole: lo que dice (me parece a mí) es que una reforma constitucional para dar más a Cataluña (o quitar menos, cada uno que lo lea como le apetezca) contentaría a los nacionalistas durante aproximadamente cinco minutos. Y luego otra vez la burra al trigo para pedir lo siguiente.

        Que ya llevamos muchos años y nos vamos conociendo.

  5. Francisco dice:

    Tras su pronósitoco para el resultado, a Pablo Simón le queda menos credibilidad que a Rajoy.

  6. Dani dice:

    Estoy bastante de acuerdo con lo que comenta «Alatriste». Respecto a la lectura del caso catalán (o español) me parece muy buenista. Pensar que los nacionalistas van a moderarse o aceptar algo que no sea lo que ellos digan exactamente, es decir, independencia… en fin, no hay quien se lo crea.
    Aparte de tener una derecha que en España no negocia nada, absolutamente nada, que tenga que ver con la modificación del Estado. Y ahí hay casos más urgentes que el catalán: como decía alguien, lo del tema vasco y navarro clama al cielo, y seguimos todos tan panchis.
    Finalmente, y por poner un poco de realpolitik, ¿hay alguien que piense que Cameron iba a convocar un referéndum si había la más mínima probabilidad de perderlo? Jamás. Aún haciendo la porquería de campaña que ha hecho han ganado holgadamente.

  7. Dani dice:

    Marc, discrepo. Mira que pasó en Canadá cuando los independentistas se les echaban encima a los unionistas… de una tercera votación mejor ni hablamos.
    Y hasta ahora.
    No saber si vas a sacar 5 puntos ó 10 es una cosas; o no saber el número de escaños es algo habitual. No saber si vas a ganar o no, esto yo no me lo creo.

  8. […] nación independiente. El resultado ha sido más holgado de lo esperado, pero no mucho. Ahora llega la hora de las interpretaciones, pero también de las explicaciones: ¿por qué ha ganado el No? ¿Qué factores nos ayudan a […]

  9. Manuel dice:

    No hay nada que pueda hacer Rajoy para acabar con las reclamaciones independentistas, pero si que puede incrementarlas.
    Respecto a promover un referendum ofreciendo un estado federal o un concierto económico, es algo que no está en su mano.
    Para hacer tal cosa, primero hay que reformar la Constitución con un Referendum en el que votarían todos los ciudadanos del estado. No sólamente los catalanes.

  10. Carlos Alonso dice:

    Por cierto, el mapa de Escocia con la distribución de votos es muy rotundo: El Yes sólo ganó en la mayor ciudad (Glasgow) y 3 circunscripciones más. En la capital, con su flamante parlamento, ganó el No.
    http://www.elcorreo.com/graficos/internacional/201409/19/mapa-escocia-tras-referendum-3091099194382-mm.html

    • Abulico dice:

      En el caso específico de Glasgow en el triunfo del sí probablemente haya tenido que ver la amplia colonia de irlandeses (o descendientes de irlandeses) que tienen hasta equipo propio (Celtic, todos los jugadores tienen que ser católicos) y que en su mayoría no tienen ningún problema con independizarse de Inglaterra, más bien al contrario.

  11. Rosie dice:

    A ver, se esta repitiendo mucho aqui lo del «chantaje» o «exigencias» nacionalistas, como si fueran algo único. En realidad es algo consustancial con cualquier tendencia política. Miremos por ejemplo el feminismo, la condición legal y social de la mujer no ha dejado de mejorar, pero siguen pidiendo mejoras, es que son insaciables. Cualquier tendencia política intentará llegar a los máximos, pero es la realidad social y política la que determinara si eso es posible o no, punto. Un ejemplo, el soberanismo en Quebec ha bajado sustancialmente des del referendum.

    En el caso del soberanismo es igual. Hace unos años, el independentismo en Cataluña podía exigir lo que le diera la gana, pues era muy minoritario. El problema es que en los ultimos años ha subido mucho aunque no creo que hasta una clara mayoria (mi teoria es que en caso de referendum «a la escocesa» el resultado sería similar). ¿Porque ha subido? la respuesta es muy compleja y va mas alla del «es que son tontos adoctrinados por malvados» de una parte o «nuestra causa es justa y necesaria» de la otra. Entre muchos otros factores, la crisis actual, tanto económica como política tiene una gran importancia.

    • dalek:fan dice:

      «la condición legal y social de la mujer no ha dejado de mejorar, pero siguen pidiendo mejoras, es que son insaciables.»

      Nos ha jodido. Son tan insaciables como que pretenden acabar con la desigualdad. Si te parece se van a conformar, dando las gracias por haber mejorado desde, por ejemplo, el franquismo.

  12. Estoy profundamente en desacuerdo con el mensaje general del artículo. La crisis de los laboristas continúa.

    Los datos comparativos entre el resultado del referendum y las elecciones escocesas de 2011 muestran que el Yes supera los porcentajes del SNP precisamente en aquellas regiones donde se había producido el cambio de una mayoría laborista a otra del SNP.

    Glasgow
    2011: SNP 44.6%, gain from Lab –> 2014: Yes 53.5%
    Central Scotland
    2011: SNP 48.1%, gain from Lab –> 2014: Yes 49.6%
    West Scotland:
    2011: SNP 41.2%, gain from Lab –> 2014: Yes 45.9%

    Y al contrario, en las regiones donde el SNP ya tenía la mayoría los porcentajes comparados SNP 2011 vs. Indyref 2014 muestran retrocesos.

    Esto significa, como bien ha apuntado Vicenç Navarro o Antoni-Ítalo de Moragas en su magnífico artículo en El Diario, que el giro socialdemócrata del SNP se está comiendo las tradicionales bases de los laboristas.

  13. AlGore dice:

    El artículo insiste en la misma cantinela catalanista que lleva meses taladrándonos las orejas sobre cesiones a los nacionalismos. Basta ya, hombre, basta ya. Si el estado cede más a la Generalitat tendremos que darle un riñón a Artur Mas, directamente. Pero los catalanes nunca, nunca, nunca, estarán satisfechos. Un nacionalismo trasnochado basado en las teorías racistas de Prat de la Riba no merece ningún aprecio. Ningún nacionalismo lo merece. Me juego algo a que, aún independientes, continuarían echándole la culpa de todo a los países vecinos. De acuerdo, eso si, en los auténticos ganadores. Espero que los ingleses no sean tan estúpidos como los españoles y no cedan las competencias de educación. Sería interesante ver como asimilan una inmersión lingüística en gaélico. La visión sobre Mariano Rajoy es tan simplista que desacredita cualquier análisis del autor. A estas alturas, cualquier dignatario de la UE se ha acordado varias veces de la santa madre de Cameron y es difícil que ninguno critique la actitud de Rajoy. Por simple sentido común.

  14. Arturo dice:

    El análisis de Roger lo encuentro muy acertado. Y los comentarios, la mayoría, en la línea de las emisoras que emiten desde Madrid, incluyendo la SER, donde creen que la indivisibilidad es un don divino.
    Yo creo que los únicos nacionalismos son los de los estados. Los que la mayoría llama «nacionalistas» no son más que colectivos con una cultura propia (o con un sentimiento de pertenencia diferenciado, por el motivo que sea) que intentan no desaparecer, sobrevivr. Aquí en Aragón clama al cielo: están finiquitando las 2 lenguas patrimoniales de Aragón (anteriores al castellano): el aragonés y el catalán. Eso es lo que hacen los «no-nacionalistas», hacer grande la «nación» española de raíz y alma castellana.
    El análisis de Roger lo encuentro muy acertado. Y los comentarios, en la línea de las emisoras que emiten desde Madrid, incluyendo la SER.

  15. pepe dice:

    ¿Cómo se puede afirmar que la situación escocesa es comparable a la catalana? La respuesta es desde la más completa ignorancia. Escocia fue un Estado independiente que mediante el Acta de Unión de 1707 se unió a Inglaterra para conformar el Reino Unido de la Gran Bretaña mientras que Cataluña jamás ha sido un Estado independiente. Por tanto, la situación de Escocia es un hecho de experiencia, un acto de voluntad por el que dos Estados independientes deciden unirse. Mientras que la situación de Cataluña es un hecho de existencia, no es un acto de voluntad y no depende de ella, por lo que el derecho no tiene aquí cabida. Al contrario que en Escocia, no existe el derecho a decidir en Cataluña porque su hipotética separación forma parte del poder. Si Cataluña desea separarse su legitimidad se fundamentaría en la fuerza de las armas, no en la norma jurídica. Lo cierto es que el régimen de poder catalán es heredero del régimen constituido en la norma fundamental de 1978: la partitocracia. De aquellos barros, estos lodos.

  16. Dani dice:

    Arturo, no hay nada más cavernario que seguir con el soniquete de la caverna. Date una vuelta por Madrid, y verás que esto es un pelín más grande que 4 casas mal puestas. De aquí también salió Podemos (muy próximo a las tesis independentistas) o donde UPyD tiene la mayor parte de su electorado.
    Me gustaría saber qué opinas de ese mundo de pluralidad que es la Cataluña de TV3 y las subvenciones públicas al catalanismo independentista por parte de la Generalitat.
    Obligo y victimismo, gran cóctel.

  17. pacopepea dice:

    «La actitud de Rajoy no es del todo irracional.,muy bien , ademas,los que estarian de la reforma federal son Prensa españolaza, y provocaria una guerra civil apocaliptica en la derecha», es vd todo el modelo de seny.
    Como nos califica a los que no votariamos esa supuesta reforma federal,cuando en todas las encuestas la inmensa mayoria de los españoles defiende lo contrario disminuciónde las autonomias y recoprte en gastos superfluos.

    En cuanto a que esa futura constitución resolveria el problema catalan por generaciones,esta bien como deseo,pero si algo han demostrado los ultimos 35 años es que todos los pactos se han sobrepasado el dia siguiente,ilumineme si alguno ha resuelto el tema por al menos.. 5 años.Esa coartada se ha utilizado siempre y siempre ha sido pura y simplemente mentira
    Ni la independencia resolvera el problema escucharemos que la culpa es y sera de los malvados españoles,que son absolutamente irracionales,nada comparable conANC, ERC, CUP y varios faroles del pensamiento mas sesudo y profundo

  18. pacopepea dice:

    De todas maneras friamente ,pineso que hubiera sido mejor que ganara el si ,la actitud del resto de los paises,europeos ,la permanencia en la union,en la libra etc ..,si que hubieran aclarado puntos oscuros,y
    algunos no podrian hacer afirmaciones baladies sobre le tema,ni so
    bre el futuro economico ni sobre la futura moneda o sistefa financiar,determinadas cartas estarian sobre la mesa.
    La reacción de Europa parece claro ,y la explosión de nuevos paises
    aboca directamente hacia el fin de la union europea

  19. Alatriste dice:

    No habían pasado mas que dos días (¡dos días!) desde que se conocieron los resultados del referendum y Alex Salmond ya estaba diciendo que los escoceses que votaron «no» fueron engañados…

    http://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-29296282

    Esto era previsible – y no hay merito en algo tan fácil de prever – pero si que es sorprendente ver qué poco ha esperado el SNP para jugar la carta del victimismo.

  20. Carlos Alonso dice:

    Todas las respuestas sobre quién votó Sí y No, junto a las razones para ello: http://www.theguardian.com/politics/2014/sep/20/scottish-independence-lord-ashcroft-poll

Comments are closed.