Obama ayer dio un discurso sobre ISIS. Un buen discurso, tan bien pronunciado como siempre, explicando la estrategia de Estados Unidos para combatir la amenaza del terrorismo islamista renacido en Irak y Siria. El tono, la escenografía, fueron el de las grandes ocasiones, de declaración de guerra histórica. El contenido, sin embargo, fueron esencialmente cuatro propuestas no excesivamente sorprendentes y nada espectaculares:
- Más bombardeos, incluyendo bombardeos en Siria.
- Más asesores militares sobre el terreno, entrenando a sirios e iraquíes y ofreciéndoles material militar.
- Más esfuerzos antiterroristas para evitar que ISIS cometa atentados.
- Más ayuda humanitaria.
Esencialmente es hacer un poco más de lo mismo, esta vez buscando apoyo de nuevos aliados. Estados Unidos se propone luchar contra la nueva gran amenaza de ISIS escalando su participación en el conflicto levemente. A primera vista, parece una estrategia bien poco ambiciosa, pero que puede ser la decisión correcta. Ell motivo principal es que sospecho que ISIS, aún con toda su capacidad para aterrorizar civiles y la larga lista de atrocidades que han cometido estos últimos años, es una amenaza militar mucho menor de lo que parece.
Repasemos los logros militares de ISIS hasta ahora. En Siria, los islamistas han conseguido «derrotar» al resto de rebeldes moderados en gran parte gracias a la pasividad, cuando no apoyo implícito, del régimen de Assad. El gobierno sirio, en un notable ejercicio de cinismo, poco menos que cedió una parte de su territorio a cambio de que los chiflados de ISIS exportaran su revolución a Irak. Una vez cruzaron la frontera, los chicos del Estado Islámico aprovecharon que el gobierno de Nouri Al-Maliki se había pasado unos cuantos años oprimiendo salvajemente a la minoría suní y que el ejército iraquí era una vergonzosa turba de reclutas sin la más mínima intención de morir por ese patán para ganar territorio. ISIS nunca se atrevió a tomar ningún objetivo militar serio (ni se acercaron a Bagdad), ni se enfrentó a nada parecido a tropas medio decentes (los kurdos, en contra de lo que decía la leyenda, eran bastante torpes). A partir del inicio de los bombardeos, ISIS no ha podido seguir avanzando o mantener ningún objetivo ante un asalto medio decidido. Son fanáticos y brutales, pero no son en absoluto invencibles. Zeina Karam y Vivian Salama escribían que la principal fuerza de ISIS es hacer creer al mundo que son mucho más poderosos de lo que realmente son, y creo que están en lo cierto.
Dicho en otras palabras: el Estado Islámico es ciertamente un horror medieval para todo aquel que se cruza en su camino sin estar protegido por unas fuerzas de seguridad no demasiado vergonzosas, pero es, ante todo, un problema regional. Aunque increíblemente brutales y completamente carentes de cualquier virtud humana, ISIS no es un ejercito de supermutantes que puede hacer temblar a los gobiernos de la tierra, sino una banda de chalados relativamente bien armados ocupando el enorme vacío creado por dos estados fallidos. Sus acciones, de hecho, son las clásicas de un grupo que está intentando imponer un monopolio de la violencia en los territorios que controlan. La brutalidad genocida, en este caso, es tanto un forma de eliminar rivales como una señal sangrienta sobre su capacidad de tomar represalias contra aquellos que no respeten su autoridad.
Si este análisis es correcto, la única forma de acabar con ISIS es conseguir que los dos estados fallidos donde está prosperando dejen de serlo. En Irak, Estados Unidos forzó la salida de Al-Maliki, abriendo las puertas a la creación de un gobierno que no se dedicara a alienar y maltratar a la minoría suní mientras robaba todo aquello que no estuviera clavado en el suelo. Los kurdos, aunque militarmente limitados, al menos tienen algo parecido a un estado funcional, así que con un poco de ayuda han sido capaces de contener a ISIS sin demasiado problema. En Siria, Obama tiene el problema que el gobierno de Assad no es un socio aceptable (no deja de ser un dictador que ha gaseado civiles, al fin y al cabo), así que se resignará a armar a los rebeldes moderados supervivientes mientras intenta aislar el problema. A efectos prácticos, Estados Unidos va a intentar expulsar a ISIS de Irak, y limitar el daño que pueden hacer en Siria.
Lo realmente fascinante de todo esto, sin embargo, es el hecho que Irán y Estados Unidos están en el mismo bando. El gran aliado de ISIS antes de que se convirtieran en el foco de atención de medio planeta eran los saudíes, muy amigos de apoyar extremistas suníes para hacer la vida imposible a Irán y sus aliados. Los americanos no protestaban demasiado mientras ISIS se dedicara a atacar a Assad, el aliado de Teheran. Cuando el Estado Islámico decide empezar a hacer turismo y pone en peligro la estabilidad de Irak, sin embargo, la cosa deja de ser tan graciosa y los americanos deben intervenir. Esta intervención, sin embargo, ayuda indirectamente a Assad, y lo hace además reforzando un Irak que es cada vez más un satélite de Teheran. Estos días los americanos estaban bombardeando objetivos en Amerli apoyando el avance de milicias directamente patrocinadas por Irán, cosa que tiene su mérito.
Queda responder dos preguntas. Primero, si este escenario hubiera sido distinto con una intervención más temprana y decidida en Siria. Dejando de lado el hecho que la inmensa mayoría de comentaristas que dicen esto se oponían a la intervención el año pasado, es difícil imaginar qué hubiera pasado. Al fin y al cabo, «rebelde» y «moderado» no deja de ser un oxímoron, y las armas bien podrían haber acabado en manos de ISIS. Assad e Irán podían haber concentrado sus esfuerzos en los insurrectos menos chiflados igualmente (y Teherán, junto con Hezbollá, tiene suficiente capacidad militar para hacerlo a corto/medio plazo), y la «válvula de escape» iraquí hubiera seguido allí. La experiencia en Libia (intervención que apoyé, todo sea dicho) creo que debería ser una buena lección sobre las horribles consecuencias que puede tener meterse en una guerra civil sin saber exactamente quién es el enemigo.
Segundo, la necesidad de intervenir directamente con tropas en el terreno, siguiendo la hipótesis de algunos comentaristas de que Estados Unidos se fue de Irak demasiado pronto. La verdad, creo que es una idea absurda: no sé por qué motivo una ocupación militar de 15 años iba a producir un resultado distinto que una de 10. El mismo hecho que Irak es un desastre de esta magnitud ahora mismo tras dos invasiones americanas debería ser lección suficiente en este sentido. Los problemas de Irak (y Siria) son problemas esencialmente políticos, no militares. La única forma de solucionar el conflicto es consiguiendo un arreglo institucional viable. No estoy seguro que Irak pueda llegar a uno, la verdad.
Vale la pena insistir: el ganador de la guerra de la guerra de Irak fue Irán. Estados Unidos no sólo no tiene contrapesos viables a Teheran, sino que además debe dedicarse a bombardear a sus enemigos para mantener cualquier atisbo de influencia en Bagdad. Lo tiene que hacer, además, sin admitirlo en público y sin poder pedir contrapartidas. Obama creo que está haciendo lo correcto, aunque su decisión es más que nunca la menos mala de todos los horrores posibles. Es hora de firmar las paces con Irán de una vez, y dejarse de historias.
Buen artículo Roger. Creo que la creación de un estado kurdo ayudaría a la estabilización de la zona, o al menos reduciría el tamaño del problema, ¿qué opinas?
No sé que opinaría Roger, pero en mi opinión el tema kurdo es otra caja de Pandora que no se sabe cómo resultaría, para empezar porque es imposible crear un estado kurdo independiente sin provocar una fuerte crisis con Turquía y con Irán (y hasta cierto punto también con Siria) justo cuando más se necesita su cooperación para acabar con el ISIS. Aparte de que no hay nada que haga incompatible ser kurdo y ser fundamentalista… Así que yo diría que en el tema del Kurdistán la posible ganancia – poca e insegura – no compensa los riesgos – altos y seguros.
Eso no quita que los kurdos deberían tener derecho a no ser discriminados por su etnia, lengua o religión, en el país que sea. Pero la secesión del Kurdistán iraquí para crear un país con pretensiones territoriales sobre sus vecinos, o arrancar amplias áreas de territorio a Turquía, Irán e Irak y una región menor a Siria, para crear un gran Kurdistán de la nada difícilmente iba a estabilizar la región.
En líneas generales, poco que objetar al artículo. Sí recordar que en cuanto a salvajadas, los Occidentales también hemos cometido unas cuantas, aunque claro, nuestras filmaciones en video no eran las de un fanático degollando un prisionero sino las de bombas guiadas por láser que destruían instalaciones militares sin matar a un solo civil -esto es lo que nos contaban. Después viniero las fotos de Guantánamo, las de Abu Ghraib, los testigos contando como los mercenarios disparaban primero y preguntaban después y los drones bombardeando bodas. No nos hagamos los sorprendidos si resulta que hay gente que no nos quiere, y dejemos de repetir de una vez el mantra de que nosotros somos los civilizados.
Bien por Obama por actuar con prudencia: una nueva invasión no arreglaría nada. Y de alguna forma, hay que reconocer a Irán como un jugador en la zona, sin ello, no creo que haya estabilidad posible. Aunque Israel y los países del Golfo, a buen seguro que se pondrán de uñas.
Barbaridades las cometen todos los bandos. Pero yo opino (ojo es SÓLO mi opinión) que aun así nos podemos seguir llamando «los civilizados». Las barbaridades realizadas por ejércitos occidentales que citas son en efecto barbaridades, y por tanto injustificables, pero realizadas en un contexto de enfrentamientos militares (con o sin declaración de guerra) definidos y (mal que bien) justificados por agresiones previas y motivos geopolíticos.
Pero lo que hace el ISIS es como si un grupo de supremacistas blancos dentro de los USA comenzara a tomar poblaciones por las armas y a pasar por el cadalso a todos los negros y mestizos, violara previamente a sus mujeres y niños y luego colgara los vídeos en youtube.
Hacer gradaciones en cuanto a las responsabilidades derivadas de las salvajadas militares es un tema espinoso.
Pero aun así…
Claro. Y siguiendo con tu analogía, suponte que una coalición de chinos, australianos y mozambiqueños comandan una fuerza militar que se dedica a bombardear a esos supremacistas en pleno suelo estadounidense, con los inevitables daños colaterales, y con la suspicacia de las poblaciones locales que, debido a rivalidades históricas, no acaban de ver con buenos ojos la injerencia de los extranjeros.
Probablemente las cosas no van a salir como se preveen.
El problema no es la opinión que tenemos nosotros desde Europa (o América) de esos chiflados, sino la que tienen los habitantes de Iraq y Siria. Y cómo evolucionará dicha opinión cuando arrecie el bombardeo.
Pues la verdad creo que en el ejemplo que pones los negros y mestizos asesinados cuyas mujeres e hijos son previamente violadas, estarían más que agradecidos… como lo están las poblaciones liberadas de Irak las que se les ha posibilitado un corredor para escapar de la orgía de sangre del ISI.
Y el problema NO es como dices la opinión que tienen los habitantes de Iraq y Siria. El problema SÍ ES es que están masacraando impunemente a miles de civiles indefensos.
Yo aplaudiría sin dudar a la coalición de chinos, australianos y mozambiqueños, aun a pesar de las suspicacias locales. y los daños colaterales. Que creo son moralmente mucho más admisibles que permitir la orgía de sangre que el ISIS (o los supremacistas blancos en el ejemplo) hacen con los civiles.
Pero es verdad que mi ejemplo no es válido. Si eso pasara en USA el ejercito norteamericano aplastaría a los supremacistas blancos en una semana. Cosa que no pasa en Irak, porque los USA es un país básicamente civilizado e Irak es un país básicamente tribal.
pero sólo es mi opinión ojo. No pretendo rebatir a nadie.
Para ti, Manu, esa orgía de sangre de ISIS te parece muy importante porque la ves por la tele y evidentemente (y con razón) te sensibiliza.
Pero entre la población de Iraq y Siria habrá de todo. Unos pocos (o no tan pocos) que están padeciendo las masacres de esos chiflados. Otros que o no se están enterando o no les afecta, pero que no van a reaccionar bien cuando caigan las bombas y se les mueran sus seres queridos o les destrocen sus negocios o no puedan ir a trabajar. Éstos últimos, cuando eso ocurra, casi seguro que no le van a echar la culpa precisamente a ISIS de sus desgracias.
Y luego están (y a estos me refiero) los que ya respaldan a ISIS. Porque si ISIS se ha convertido en ese peligro para occidente, como nos están vendiendo por los medios de comunicación, es porque una parte significativa de la población respalda a ISIS. Por la razón que sea, se han creído eso de que con un gobierno auténticamente islámico se podrá vivir como en el país de la piruleta, mientras que hasta ahora los gobiernos han sido siempre tiránico o corruptos, los precios de todo cada vez más caros y cada vez es más difícil tener algo para cenar. Con bombas no les vamos a quitar esas ideas de la cabeza, me temo.
Lo que está claro es que a nadie (salvo a las víctimas) le gusta que vengan de fuera unos tipos que nunca fueron de fiar, que tienen intereses muy poco altruistas, que estuvieron por aquí hace años y se portaron como una chulos de mierda y que se dedican a tirar bombas. ¿Realmente crees que las víctimas de esas bombas van a recibir como salvadores a la coalición internacional? Es más fácil que empaticen con ISIS, porque aunque sean unos chiflados, son sus chiflados.
La mejor manera de no entender nada es seguir pensando que esto es un conflicto contra el fundamentalismo y por la seguridad. Desde hace tiempo hay una guerra por el control de los MENA. Existía un cierto statu quo que se vio dinamitado por dos circunstancias: La invansión de Irak y las primaveras árabes. ISIS es resultado a partes casi iguales de esas dos circunstancias. Se hace fuerte en Siria en el levantamiento contra Al Asad y luego se expande al Irak destruido por el disparate de los neocon yanquis. Y sobre lo de civilizados, no civilizados, mejor ni me pronuncio porque pensaba que por lo menos ya habíamos superado las cruzadas.
Comparto la mayoría de lo que dices, aunque el sitio donde creo que mejor lo explican, sin analizar el discurso de Obama, es aquí:
http://www.vox.com/2014/9/9/6121503/obama-isis-speech-honest
En cuanto a la amenaza de ISIS, más que la amenaza militar directa a EEUU, es el hecho de tener un territorio donde poder entrenar yihadistas que cometan atentados en Occidente.
De todos modos, lo de ISIS tiene su mérito, la mezcla de tácticas de insurgencia (recientemente mataron a muchos comandates rebeldes en un atentado) con convencionales y sus alianzas con tribus locales para imponerse sobre cualquier otro grupo ha sido modélica. Pero obviamente se darían de hostias contra cualquier ejército bien preparado y motivado, por eso su califato islámico se limita a las zonas suníes de estados fallidos y fragmentados.
En todas partes hay minorías de chiflados. Eso es más o menos inevitable. Lo peligroso es cuando esas minorías seducen a un porcentaje significativo de la población. Eso es lo que parece estar pasando con ISIS. Si se trata entonces de que la población les dé la espalda, bombardearlos no creo que sea lo más eficaz. Para esa población potencialmente seducible los caídos de ISIS serán mártires de los imperialistas occidentales. Así que se multiplicarán sus adeptos. Justo lo contrario de lo que se pretende.
EEUU lleva años practicando políticas erráticas. Ora arma a unos, ora apoya a otros. Coherencia moral nula. Si así pretendemos que la población de Oriente Medio vean con buenos ojos las iniciativas políticas de Occidente, estamos listos.
Otra cosa: ¿armar a los kurdos? ¿Como antaño a los talibanes? A saber en qué barbaridad se van a convertir.
Me pregunto qué deben estar pensando estos días los asesores de Bush hijo. Intervinieron en Irak, entre otras cosas, como una medida de presión sobre Irán , y luego EEUU ha visto venir el conflicto en Siria sin inicidir mucho en él para dejar caer a Assad, aliado de Irán. El objetivo geopolítico de EEUU junto con sus aliados en la zona (Israel y Arabia Saudí), era el de aislar regionalmente a Irán, y ahora vemos cómo Iran ha conseguido atraer al Irak «liberado» por EEUU y ha reforzado sus vínculos con Assad en Siria. Si fuera un asesor estadounidense, me estaría tirando de los pelos. Porque como bien ha cometado Roger, el tema del ISIS es un asunto regional, donde sunis (sauditas) y chíis (iraníes) dirimen sus asperezas como potencias regionales en competición en la zona.
Si Asad es aliado de Iràn y Asad contribuye de alguna forma a la creaciòn de ISIS que es una amenaza para Teheràn, ahì hay algo que no cuadra. Quizàs error de calculo de Iràn.. quizàs, quizàs, quizàs…
Obama debería de explicar la razón de haber alimentado este monstruo como antaño Carter a los talibanes cuando trataban de derrocar a un régimen donde las mujeres vestían como querían, iban a la universidad y podía considerarse «occidental» aunque fuese prosoviético.
Han estado ayudando a estos majaderos para sacar del poder a Assad, y luego resulta que los mismo majaderos también quieren Irak y eso ya no gusta.
También estaría bien que Obama nos explicase cuándo va a exigir un régimen de democracia plena y derechos humanos a Arabia Saudita.
“En Siria, Obama tiene el problema que el gobierno de Assad no es un socio aceptable (no deja de ser un dictador que ha gaseado civiles, al fin y al cabo), así que se resignará a armar a los rebeldes moderados supervivientes mientras intenta aislar el problema.
Vale la pena insistir: el ganador de la guerra de la guerra de Irak fue Irán. […] Es hora de firmar las paces con Irán de una vez, y dejarse de historias.”
Historias como la de Mosaddeq y otras?
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/08/25/secret_cia_files_prove_america_helped_saddam_as_he_gassed_iran
Paz entre el gran satán y los ayatolas? Ojala, quizá antes haya que dar otro nobel de la paz compartido, Hilary y Bachar.
Firmar paces con Iran?
http://peakenergi.wordpress.com/2013/09/10/a-war-written-in-stone/
[…] El ISIS y los supermutantes […]
«Vale la pena insistir: el ganador de la guerra de la guerra de Irak fue Irán. […] Es hora de firmar las paces con Irán de una vez, y dejarse de historias.»
Pues yo creo que en todos estos conflictos, incluyendo la guerra Irán-Irak (ya lejana), pasando por la invasión de Irak, lo que ocurrió y ocurre en Sudán, y llegando a la actual guerra en Siria y el ISIS, no deja de ser una estrategia más global de dominación de la zona por parte de EE.UU. y su socio Israel consistente en favorecer conflictos que dejen estados sin verdadera soberanía o directamente creen estados fallidos.
El único ganador en todos estos conflictos ha sido EE.UU.-Israel, por esto mismo la posibilidad de que EE.UU. firme un acuerdo de paz (real) con Irán es absolutamente inviable por el simple hecho de que el único rival de Israel actualmente en la zona es su histórico y verdadero enemigo Irán. De hecho el objetivo último de esta estrategia es la eliminación de Irán como potencia.
El hecho de que Irán salga fortalecida de estos conflictos no es más que consecuencia de la torpeza de EE.UU.-Israel, sin quitarle mérito a Irán.