César Alierta y Vittorio Colao hoy nos ofrecían unas declaraciones que son un ejemplo magnífico sobre por qué los mayores enemigos del capitalismo son los empresarios. Alierta se dedicaba a criticar el «monopolio» de Google, diciendo que son un sistema operativo cerrado que vulnera la privacidad de los usuarios, y diciendo que la Comisión Europea puede acabar con el problema en dos tardes.
Dejando de lado el pequeño detalle que Android es de código abierto y hay una cantidad descomunal de versiones del sistema operativo basadas en la versión AOSP del código fuente, vale la pena recordar el aspecto que tenía el mercado de sistemas operativos para móviles el 2003, antes que Estados Unidos «regulara» según dice Alierta (no sé a qué ley se refiere, pero ese es otro tema). Las tres compañías dominantes esos días eran Nokia (Symbian), Palm (PalmOS) y Microsoft (Windows Mobile). RIM con sus Blackberries era una recién llegada, con apenas medio millón de subscriptores. Google y Apple ni siquiera existían por aquel entonces; iOS llega el 2007, Android el 2008. Es ligeramente delirante hablar de monopolios en un sector donde la tasa de supervivencia de los líderes de mercado ha resultado ser espantosamente corta, y donde el sistema operativo líder no está ni siquiera bajo el control de la empresa que lo impulsa. Google gana dinero con los servicios que ofrece dentro de Android (también disponibles en iOS, Blackberry y Windows Phone), pero no con el sistema operativo en sí.
Lo que Alierta seguramente echa de menos, y lo que está pidiendo realmente, es que las autoridades de competencia de la comisión permitan a las operadoras de telecomunicaciones cobrar peajes por el uso de esos servicios. Dado que Google, Apple o Microsoft no pueden ganar dinero sin tener conexión a la red, Alierta quiere que la UE certifique su posición como intermediario obligatorio permitiéndole extraer rentas. La neutralidad de la red de la que se lamenta es lo que permite a esas empresas competir entre ellas sin tener que pagar un peaje a las operadoras de telecomunicaciones en un alegre abuso de posición dominante, que es lo que Telefonica quiere conseguir.
Vittorio Colao, mientras tanto, se lamenta de la sobreabundancia de operadoras de móvil en Europa, y lo difícil que se hace ser rentable debido a ello. Aunque probablemente tiene razón al quejarse de la fragmentación regulatoria dentro del mercado continental (los gobiernos no harían mal en unificarlo más), vale la pena recordar los efectos que la competencia de más de 100 operadoras en la UE han tenido sobre los precios, comparados con las ofertas de las cuatro grandes operadoras americanas. El coste medio mensual el 2013 de un contrato de telefonía móvil en el Reino Unido eran $23, comparado con $64 en Estados Unidos. Según informes de la misma industria los precios llevan bajando sin interrupción desde hace años, con las operadoras europeas ofreciendo tarifas muy inferiores a sus homólogas americanas en casi todo el continente (única excepción: España, gracias a la posición dominante de Telefonica). La existencia de múltiples operadores en mercados relativamente pequeños ha creado guerras de precios en todo el continente, creando un mercado estupendo para los usuarios y márgenes de beneficio limitados para las operadoras.
Es cierto que estas guerras de precios han provocado que la inversión en infraestructura sea menor en Europa que en Estados Unidos. Tras años con velocidades de conexión lamentables, los operadores americanos han implementado LTE mucho más rápido que los europeos. Verizon y AT&T compiten en calidad del servicio, no en precios, como buen oligopolio mal regulado (T-Mobile compite en precios, al ser más pequeña, pero tiene una red limitada, y Sprint tiene una red CDMA lastimosa, así en general), algo que hace feliz a los accionistas pero me tiene pagando $60 al mes por 3 GB de datos (minutos ilimitados, pero creo que nunca hablo por teléfono estos días). En Europa el consumidor va primero, ya que las operadoras viven en mercados muy competitivos, así que los precios han caído en picado.
En fin, no deja de ser la historia habitual: cuando escuchéis un empresario hablar de libre mercado, normalmente lo que en realidad está pidiendo es regulación para otros que le están quitando negocio. No hay mayor enemigo de la competencia que un capitalista buscando beneficios. Si algo bueno ha salido de la Unión Europea son unas autoridades de la competencia lo suficiente independientes como para ignorar a Aliertas, Colaos y demás cazadores de oligopolios.
[…] El monopolio siempre son los otros […]
Algo también muy sorprendente de las declaraciones de los dos teleco-ejecutivos ha sido la crítica y la descalificación soez de la comisaría Viviane Reding. Sorprende porque se atreven a hacer estas declaraciones a escasas semanas del remplazo de Reding en la EC (si es que no vuelve a repetir, que esto no es descartable).
Algo han debido tomar estos dos teleco-ejecutivos para hablar con tanta claridad y sinceridad. O algo les ha hecho sentirse muy cómodos en el contexto en el que han hecho estas declaraciones. Lo cual, en ese caso, un aplauso a los organizadores por inducirles a quitarse el traje y la corbata con los que generalmente hablan en público y que disfrazan al lobo que son y llevan dentro.
Mucho más comprensibles y mesuradas son las palabras de Colao pidiendo más concentración empresarial en las telecos. Quizá en esto lleva razón. Aún favorecidos por una competitividad extrema, que tú destacas como la razón de la bajada de precios, en Europa tenemos una dispersión de empresas que lastra el mercado en muchos otros aspectos como el rooaming? sólo hasta que los intervino hace unos meses la Comisión Europea, la bajada de precios no se había notado.
Una mayor concentración de empresas sería deseable, no sólo para la competitividad a nivel global, sino sobre todo para la concepción de los servicios con niveles de calidad y precios a escala europea. Y en eso, bienvenida sea la intervención de Colao.
Yo escribí sobre esto hace unos meses: http://etilem.wordpress.com/2013/09/06/el-tamano-si-importa/
Bueno, eso de que Android sea un sistema abierto… El SO básico puede que lo sea, técnicamente hablando, pero para hacer cualquier cosa útil con él uno tiene que instalar las aplicaciones de Google (Maps, Gmail, Now), que son cerradas. Y si uno instala aplicaciones de terceros, es muy probable que dependan de APIs de Google Play Services… que también es cerrado. Aquí lo explican muy bien:
http://arstechnica.com/gadgets/2013/09/balky-carriers-and-slow-oems-step-aside-google-is-defragging-android/
Vamos, según ese mismo argumento, iOS y OS X también serían sistemas abiertos, porque está basado en Darwin, que es «open source».
De acuerdo por lo demás en la desvergüenza de Alierta y Telefónica. Si queréis viajar al mundo soñado por estos altos ejecutivos de las telecomunicaciones, no tenéis más que buscar en Webs americanas por los problemas que han tenido los clientes de Comcast, uno de los grandes proveedores de cable, a la hora de hacer algo tan sencillo como darse de baja. (Comcast disfruta de un monopolio virtual en muchas regiones de USA, y si consiguen comprar Time Warner, uno de sus competidores, tendrán mayor poder aún).
Pensar que los servicios de google limitan la competencia por el hecho de no ser de código abierto es un razonamiento que no entiendo lo más mínimo.
¿Si yo tengo una tienda virtual que vende zapatillas de deporte en qué limito a la competencia por el hecho de que sea una web con código cerrado? Quien quiera vender zapatillas de deporte lo puede hacer sin otro problema que tener que competir conmigo.
Lo que «cierra» Google es su tecnología, no la posibilidad de que compitas en una plataforma como Android. Nadie te impide montar tu propia red de servidores y prestar para Android servicios de email, búsquedas en internet, servicio de geolocalización y mapas, etc… Eso sí, con tu propia tecnología, no copiando la de Google.
Otra cosa es que alguien sea capaz de hacerlo mejor y sobre todo más barato.
pues sí, de lo que se trata aquí es de una batalla por las rentas monopolísticas de Google. La neutralidad de la red impide a las operadoras explotar su poder de mercado ante Google; Tfnica desearía convertir esto en un monopolio bilateral (yo te doy acceso al consumidor español, tú me das parte de tus rentas monopolísticas), pero en su lugar ve impotente cómo tiene que ser un intermediario neutral para trasladar los servicios de Google a su base de clientes.
Aunque no todos los monopolistas son iguales. La (pequeña) diferencia es que el poder de mercado de Google viene conferido por una innovación de enorme utilidad para el mundo, mientras que el de las operadoras europeas viene dado por una aplicación benevolente de la legislación anticompetencia, sin impacto positivo alguno sobre el consumidor.
Por otra parte, nunca me ha quedado claro qué justificación puede haber (más allá de los intereses de Telefónica y otras operadoras europeas) para que toda la carga que suponen Google, Youtube etc sobre las redes se refleje en tasas que paguen los proveedores de contenidos a las operadoras; lo lógico es que sean los consumidores que descargan videos, películas etc quienes paguen más por usar la línea, no que se exijan pagos a los proveedores por poner estos contenidos a disposición de los usuarios de internet.
Las tarifas en España también han estado bajando, pese a telefónica.
Alierta es un CEO español, que reune lo peor de los CEOs internacionales con el carácter propio español. De buena familia, con contactos, su «valía» le permite dirigir igual a una tabacalera que una teleco.
Alierta no sabe nada del negocio. Hay que ver este vídeo,
https://www.youtube.com/watch?v=PXG7ugITEKs,
años atrás presentando la app store de telefónica para comprobar que no sabe distinguir un iphone de un android, no tenía ni idea de dónde iba a ir el negocio (esas loas en 2010 al MMS, con un par; se creía que iban a repetir el chollo del SMS a 1€ el mensaje) y la acción de telefónica ahí está, hundida en la miseria. Eso no es óbice para cobrar lo que cobra (menos estos dos últimos años, que se ha bajado el sueldo a base de cubrir su fondo de pensiones por más de 30 millones de euros) bajo la excusa esa de «atraer el talento».
Vean el vídeo. Vean a cómo se paga el talento en telefónica
Cuando murió Steve Jobs, en Lo País no encontraron mejor persona para escribir una columna de reminiscencia sobre él que… César Alierta. Recuerdo haber pensado que no podían haber encontrado alguien más opuesto si hubieran buscado a propósito.
(Y por supuesto, el hecho de que Lo País le considerara una elección acertada lo dice todo sobre su mentalidad).
Dudo que lo escribiera él. Lo subcontrataría, en la línea de Alierta. El dinero, para el equipo directivo, que es el que aporta «talento» a la empresa
El CEO de Telefónica (Roger, con acento, ten piedad hacia nuestros ojos) hablando de monopolios para cualquier cosa que no sea entonar el mea culpa resulta de una ironía deliciosa… eso sin entrar a hablar del personaje en cuestión y de su historial judicial.
Tiemblo de pensar lo que sería de nosotros de no estar en la UE: Google, Amazon y Facebook filtrados a no ser que pagasen peaje a Telefónica, la cual nos tendría pagando 100 euros/mes por una conexión de 100 kB/s y lista de espera de 6 meses para conseguir un iphone, con el ministro inaugurando cada antena de 3G (una al año).
Y qué se puede esperar de un señor que ganó casi 2 millones de euros mediante un delito prescrito en dudosas circunstancias.
Los servicios que tiene disponibles Google para Windows Phone son inexistentes. Que yo sepa sólo hay una aplicación oficial y no es otra cosa que el buscador. Acceder directamente a las webs tampoco ayuda, ya que se sirven versiones que parecen de la época del wap.
A parte de esta «discriminación» de aplicaciones y servicios, hubo algún que otro rifirrafe cuando Microsoft quiso programar él mismo las aplicaciones para acceder a servicios como Youtube (al final llegaron a un acuerdo, pero las condiciones que pedía en su momento google eran ridículas).
Es evidente que el mercado de las telecomunicaciones europeo está demasiado atomizado para ser eficiente y poder invertir. Pero obviamente el modelo americano es mucho peor.
La cuestión es que el hecho de que en Europa haya más de cien operadores es irrelevante para la competencia. La competencia se realiza a nivel nacional (a nivel técnico, Vodafone España y Vodafone UK son dos operadores independientes, y a nivel comercial sus ofertas no tienen nada que ver).
Pero sin embargo a lo que sí afecta es a que éstas sean de pequeño tamaño sí afecta a sus economías de escala, a los precios que consiguen de sus proveedores, y a su capacidad financiera para invertir.
Es positivo que haya 4-5 operadores con red más una miriada de operadores virtuales. Lo que no es bueno es que esos 4 o 5 no sean los mismos en todos los países europeos (o al menos en la mayoría), con una regulación única que evite sobrecostes y barreras nacionales, y que permita un verdadero mercado europeo de las telecomunicaciones.
Por poner un ejemplo, Alierta se queja de que prñacticamente los han echado de TIM por no ser italianos. Una fusión entre Telefónica y TIM no hubiese afectado a la competencia, porque ni TIM compite en España ni Telefónica en Italia (en Brasil y Argentina sí habrían tenido que vender una de sus dos filiales, pero ese es otro tema). Si a ese grupo le añades KPN (una vez que su filial alemana ya está en manos de Telefónica), o PT (no la PT actual, sino la previa a la fusión con la brasileña Oi). Pero hubiera creado un gran grupo europeo con capacidad para invertir y defenderse de posibles compradores aprovechándose de sus rentas oligopolísiticas en otros continentes (lo que hizo Telefónica en Sudamérica, vaya).
La alternativa es que Hutchinson Whampoa se siga comiendo empresas europeas (tampoco estaría en contra de que fuese uno de esos grandes grupos en Europa, la cuestión es que queden grandes grupos europeos y no seamos un solar en el sector), que Softbank lance finalmente la OPA sobre Vodafone, y que cualquier día AT&T compre Telefónica ( o Deutsche Telekom, u Orange…).
Que ojo, no estoy en contra de que venga competencia de fuera, lo que no quiero es que desaparezca la competencia de aquí. Y aparte de eso, necesitamos esas economías de escala.
Saludos.
Me gustaría comentar que si bien EEUU ha tenido un despliegue relativamente rápido del LTE, en Europa los retrasos son principalmente causados por la no unanimidad en el momento de dejar las frecuencias para el LTE libres lo que ha creado ciertos retrasos en el despliegue de los operadores los cuales aquí en España están deseosos de que llegue 2015 para poder pillar frecuencias en la banda de 800 Mhz y desplegar los nuevos equipos LTE.
Vodafone España va a comenzar este mismo septiembre a desplegar LTE-Advanced, que en EEUU ni se le ve ni se le espera hasta como mínimo el año que viene.
En todo lo demás estoy de acuerdo. La cantidad de operadores actuales puede que se reduzca pero tampoco vamos a llegar a los deseos de esta gentuza. Tenemos unos precios muy buenos y unas conexiones a Internet bastante decentes.