El penúltimo escándalo político en España es el fondo de pensiones para europarlamentarios, con sede en Luxemburgo y que gestionaba los fondos a través de una SICAV, que ya le ha costado el escaño a Willy Meyer. Como las informaciones sobre Europa en nuestro país oscilan habitualmente entre el desconocimiento y el sensacionalismo, ya se trate de acuerdos de libre comercio, lobbies o salarios públicos; como el clima se presta desde hace tiempo a las tricoteuses, vocacionales o remuneradas; y como hace tiempo que en ciertos sectores progresistas se ha abierto la veda para disparar, con razón o sin ella, contra todo lo que huela a UE, conviene repasar los hechos desnudos para que el propio lector se forme una opinión sobre la legalidad, la ética y la estética del caso.
Lo primero que hay que saber es que las informaciones aparecidas ahora en España son cualquier cosa menos novedosas. Se corresponden con noticias y documentos difundidos entre 2007 y 2009 por diversas publicaciones europeas, como los británicos The Times, Daily Telegraph y The Guardian y la revista alemana Stern, como recoge el think tank británico pro-mercado y eurocrítico Open Europe. Este último incluye asimismo un excel con los diputados inscritos. Por tanto, difícilmente pueden apelar unos y otros a que el fondo y sus actividades eran secretos, ya sea para censurarlo, para defenderse o para colgarse medallas periodísticas.
De hecho, tan poco secreto era el fondo que su secretaría está en la sede parlamentaria de Bruselas (por cercanía con los parlamentarios), su presidente es el ex-diputado británico Richard Balfe (aquí se puede ver la mención en la propia web personal de Balfe) y sus datos de contacto son públicos y oficiales del Parlamento Europeo: [email protected], 0032 2 28 44613. La sede del fondo, sin embargo, estaba en Luxemburgo por la sencilla razón de que allí es donde está radicada la secretaría general del Parlamento Europeo, a medio camino entre Estrasburgo (sede del plenario) y Bruselas (sede de comisiones). Si a uds. les parece absurdo, bienvenidos a la UE. Lo que no cabe es enterarse ahora de este peculiar reparto de sedes, como parece haber sido el caso de algún tertuliano de televisión.
Pero vayamos al meollo. El fondo se constituye en 1993 a petición del Colegio de Cuestores y de un grupo de parlamentarios británicos, siendo presidente del PE el socialista Enrique Barón, y con la aprobación de la Mesa, donde estaban representados todos los grupos, y de la que era miembro Fernando Pérez Royo, por entonces en IU. Se pretendía con ello equiparar el estatus de todos los parlamentarios, que por entonces dependían de sus respectivos parlamentos nacionales, y no entraban por tanto en el sistema general de pensiones para funcionarios y cargos políticos de la UE con cargo al presupuesto comunitario. Se trata de una asociación voluntaria y sin ánimo de lucro (pues el objetivo era meramente garantizar las pensiones futuras de los diputados), cuyas cuentas son auditadas anualmente por el Tribunal de Cuentas europeo -ligeramente más serio y fiable que su homólogo español.
El fondo se constituyó como voluntario porque los diputados de algunas nacionalidades, como los alemanes, holandeses o italianos, ya contaban con un sistema nacional de pensiones como diputados, que además era más favorable. Y ese carácter voluntario es, a juicio del Parlamento, lo que justifica no facilitar datos de los diputados acogidos. Algunos británicos, sin embargo, se acogieron tanto al fondo voluntario como a su propia pensión nacional; lo que, junto con las particularidades del debate europeo en el Reino Unido, quizás explique la beligerancia de algunos medios isleños en este asunto. Y acaso, siendo malpensados, haya llevado a algunos medios españoles a «copiar» la polémica sin detenerse a hacer otras averiguaciones.
Hasta 2005 no se redactó el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, una vieja aspiración desde el primer parlamento elegido por sufragio universal en 1979, y que entró en vigor en la anterior legislatura (2009-2014). Estatuto que, por cierto, menciona expresamente el fondo de pensiones voluntario (artículo 27), demostrando de nuevo hasta qué punto la pretensión de que fuera un fondo secreto es maliciosa o desinformada. Y que estipula que el nuevo régimen de pensiones aplicable a los europarlamentarios a partir de 2009 es el general de los funcionarios UE, más beneficioso que el fondo voluntario y con cargo íntegro al presupuesto comunitario (los fondos aportados al anterior hasta 2009 permanecen, claro).
En el caso de los eurodiputados españoles, hasta 2009 era el Congreso de los Diputados el encargado de pagar su salario, mientras que el Parlamento se hacía cargo de las dietas y los gastos de secretaría. Al carecer de pensión de diputado cuando se constituyó el fondo, no existía ninguna «doble pensión» (como hemos visto para el caso de algunos británicos), siendo el fondo voluntario la única pensión que correspondía a los MEPs españoles en cuanto tales hasta que las aportaciones se interrumpieron en 2009 y pasaron al sistema general de pensiones de la UE.
Sobre el hecho de que la forma de gestionar el fondo fuese una SICAV, me remito a artículos esclarecedores como los de Francisco de la Torre o Belén Carreño. En cualquier caso, el beneficiario debe pagar impuestos en España (o el lugar donde resida) por los fondos una vez tiene acceso a los mismos (a partir de los 63 años), por lo que la supuesta evasión no es tal. La fórmula no es sustancialmente distinta de la que emplean los funcionarios de la Administración General del Estado, el Congreso y otros cuerpos de funcionarios y organizaciones internacionales. De nuevo, el hecho de carecer de pensión propia como diputado ni como funcionario UE antes de 2009 es lo que justifica la aportación 2:1 (68,5%) que realizaba el Parlamento al fondo respecto al diputado. De hecho, la aportación no hubiera sido del 68,5% sino del 100% en caso de existir una pensión de diputado como tal que no tuviera el carácter privado y provisional del fondo. Y el actual régimen UE de pensiones se costea con cargo íntegro al presupuesto comunitario. Pretender que es anómalo o inmoral destinar un sólo céntimo de dinero público a este tipo de planes puede casar bien con las retóricas y el marketing enragé de algunos, pero choca frontalmente con la práctica en todo tipo de organismos y en la propia administración; y en este caso particular suponía dejar a los eurodiputados españoles en una situación comparativamente peor que algunos de sus colegas del Parlamento o que los funcionarios y altos cargos españoles y comunitarios. Por no mencionar que, en el mundo real, el dinero y los favores públicos acaban alimentando directa o indirectamente todo tipo de operaciones privadas (también medios de comunicación), a menudo bastante más cuestionables que un fondo de pensiones para representantes electos.
Respecto a la última «revelación», el hecho de que los diputados adelantaban la parte de aportación privada del fondo con cargo a dietas del Parlamento, resulta muy difícil sostener que dicho pago no se reembolsase de manera sistemática, por cuanto -como la misma noticia recoge, de forma paradójica- el propio Parlamento refiere en diversas decisiones y resoluciones tanto la contabilidad de dichos adelantos como la necesidad de que los diputados demuestren haber satisfecho los pagos; y al aprobar en 2009 la ejecución del presupuesto de 2007, «se felicita» por el hecho de haberse interrumpido la práctica del adelanto. De nuevo hay que recordar que el fondo es auditado anualmente por el Tribunal de Cuentas europeo; y, en caso de haberse detectado irregularidades, deberían analizarse de manera individual, y no mezclándolas con una valoración general sobre el fondo. Porque hay aspectos del mismo que pueden suscitar críticas razonadas -como, por ejemplo, el hecho que el Parlamento interviniese una vez en el fondo para enjugar una deuda excesiva– sin necesidad de incurrir en demagogias y linchamientos.
Al fin, la realidad es que desde 2009, y esto incluye a los nuevos miembros del Parlamento en 2014, tan beligerantes algunos de ellos, a los diputados les corresponderá una pensión pública significativamente mayor de la que les hubiera adjudicado el anterior esquema. Cobrarán, esta vez sí, en Luxemburgo y cotizarán por 8.000 euros, independientemente de si dedican ese dinero a donaciones o a coleccionar huevos de Fabergé. Y cuando se vayan o los echen en las urnas, se llevarán una generosa «paga de transición». Quizás todas estas cosas sean motivo de escándalo cuando alguien las «descubra» convenientemente dentro de unos años.
Una breve reflexión para terminar. La dignificación del ejercicio de la política, y la asignación de recursos suficientes a los que la ejercen, especialmente en el caso de representantes electos, ha sido una aspiración tradicional de la izquierda. Y, en cualquier caso, representa la garantía de que la carencia de patrimonio no va a ser un obstáculo para acceder a una carrera política y al ejercicio de la representación pública. No obstante, desde hace unos años, y ante el comprensible cabreo de buena parte de la ciudadanía por la crisis económica, las deficiencias en la gestión pública y la frecuente falta de ejemplaridad, esta aspiración ha dado paso a una frecuente y transversal demagogia antipolítica. Queremos tener a los políticos más formados y honrados, pero pretendemos escatimarles las condiciones que los atraigan a la política y los alejen de otras ocupaciones o tentaciones. Nos escandalizan las «puertas giratorias», pero también las carreras largas y asegurar el futuro de quienes entran en política. Uno, quizás ingenuamente, cree que estas actitudes son hasta cierto punto entendibles, pero que los medios deberían tener más cuidado que nunca para no atizarlas; y, desde luego, nunca ponerse a la cabeza de ellas, por más que sea nadar a favor de corriente. Hay suficiente trabajo real de fiscalización y crítica para jugar a ser Marat sin saber ni querer saber de lo que se habla.
Magnífico artículo, aunque olvidas que aquí no se cuestiona la transparencia o legalidad del instrumento financiero en cuestión, sino el hecho de que un diputado de una fuerza política que critica este tipo de arreglos se esté beneficiando personalmente de ello. La política ha caído tan bajo que algunos se sorprenden cuando pedimos a los representantes del pueblo que sean coherentes con la ideología que dicen defender.
El problema de IU es que si estás radicalmente en contra de los instrumentos de ahorro e inversión privados, tu parroquia te va a quemar en la plaza del pueblo en cuanto se descubra que has hecho uso de uno de esos instrumentos.
El señor Willy Meyer se ha acabado quedando sin trabajo y sin pensión por haberse dedicado a explotar esta demagogia durante años. Karma.
No es demagogia. Desde una perspectivas de izquierdas es inaceptable que los cargos públicos tengan fondos de pensiones privados pagados con dinero público. Entre otras cosas porque se establecen incentivos para que los cargos públicos legislen en favor de los instrumentos de ahorro privados. Si alguien quiere un fondo de pensiones privado que se lo pague con su dinero. De hecho en el Congreso había uno contratado con el BBVA y se eliminó después de que los diputados de IU renunciaran a él. Tanta demagogia no sería.
Y el que haces demagogia eres tú. IU no está en contra de los instrumentos de inversión y ahorro privados. Está en contra de las condiciones fiscales excesivamente favorables que tienen algunos de estos instrumentos.
Ahí el problema es que Meyer (y otros como Díez) han pecado de bocachanclas. Se apuntaron al carro de «qué malas son las SICAV» sin saber realmente qué es eso. Ahora son esclavos de sus palabras. Aunque claro… quizás el problema lo teníamos nosotros, que eramos tan ignorantes que queríamos que los políticos nos hicieran una campaña así.
De inicio, la cuestión era esa. Pero con la dimisión de Meyer la cuestión ha pasado a ser algo parecido a «Meyer dimite, luego ha hecho algo malo… algo que también han hecho Rosa Díez, Elena Valenciano o Cristóbal Montoro, luego deben dimitir todos».
La gran mayoría de la humanidad ya sabe que hay muy político bocazas diciendo idioteces sobre temas varios. Y que cuando suman varias si se van hacen un favor a todos.
En este caso, el señor Meyer ya decía pavadas e incongruencias de modo que a los demás ya nos habría parecido bien que dimitiera antes.
Damos la bienvenida a los votantes y militantes de IU a esa sensación. Que hubieran prescindido de elegirle candidato o votarle habría sido más eficaz.
En realidad, sabiendo que, dentro de IU, a Meyer no lo querían ni en pintura desde hace tiempo, lo de la SICAV más bien suena a excusa para echarlo de una vez por todas. Eso contrasta con el cinismo de gente como Alberto Garzón, que lo ha usado para promocionar lo «coherentes que son en IU»… mientras se beneficiaba del ascenso (aunque eso quizás tendrá que ver menos con la dimisión de Meyer).
Al hilo de esto, uno se pregunta por qué esta noticia ha tenido que salir justo ahora, cuando eran datos conocidos desde 2007. En otras palabras, ¿quién lo filtró a la prensa, o puso a ésta sobre la pista del asunto?
Buena pregunta.
Jorge, muy buen artículo.
En alguna parte había visto que este fondo había tenido que ser rescatado (bail out) cuando la crisis financiera, y que probablemente para el 2026 habría que volver a rescatarlo, que es lo que me parece el escándalo. ¿Te suena algo del tema? Sólo he encontrado esto http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5163101/Taxpayers-to-plug-100m-hole-in-MEP-pension-fund-created-by-financial-crisis-and-fraud.html
Se pueden discutir muchos aspectos de este asunto sin criminalizar a nadie. Sin embargo, muchos se han equivocado de tono y han confundido churras con merinas por el cabreo-anti-todo imperante. La consigna es primero lapidar, y luego preguntar.
Quien crea que es casual que algunos medios enseñen la patita justo ahora (cuando el PE puede elegir al Presidente de la Comisión y Mr. Podemos está acomodando sus posaderas en su sillón bruselense) se equivoca. Las fechas no engañan.
Primeras informaciones: 2007.
¿Cuando se recupera esto por primera vez? Abril-Mayo de 2009.
¿Cuando se recupera esto por segunda vez? Abril-Mayo de 2014.
Que Santa Lucía nos conserve la vista. Seguimos hablando en 2019. Hasta entonces toca arar el terruño.
[…] SICAVs, pensiones y linchamientos […]
Buen artículo (y necesario). Pero me quedo en la reflexión última, finalmente, el tema en el que se centran muchos de los artículos de este medio. Nos estamos ahogando en un mar de discursos mediáticos y demagógicos que nos impiden ver los problemas reales que padece la sociedad. Y lo peor, enfrascados en estas disputas estériles, creemos encontrar soluciones en lo que, en realidad, no son más que broncas interesadas para desviar la atención y sacar tajada, a izquierda y derecha del espectro ideológico. P.D: ¿Lo de «jugar a Marat» va con segundas? 😉
«Queremos tener a los políticos más formados y honrados, pero pretendemos escatimarles las condiciones que los atraigan a la política y los alejen de otras ocupaciones o tentaciones. Nos escandalizan las “puertas giratorias”, pero también las carreras largas y asegurar el futuro de quienes entran en política. Uno, quizás ingenuamente, cree que estas actitudes son hasta cierto punto entendibles, pero que los medios deberían tener más cuidado que nunca para no atizarlas; y, desde luego, nunca ponerse a la cabeza de ellas, por más que sea nadar a favor de corriente. Hay suficiente trabajo real de fiscalización y crítica para jugar a ser Marat sin saber ni querer saber de lo que se habla.»
Esta es la misma mentira que defiende Duran y Lleida. Tengan mejores condiciones o peores no vas a atraer a gente honrada y válida a la política. Ya que nos encontramos ante un sistema partidista, de favores, enchufismo y listas cerradas. Por tanto, para escalar hay que medrar, a la gente honrada esto le agota en menos de un mes. Así que las condiciones excepcionales que tienen no hace que llegue gente honrada.
Estoy de acuerdo con el resto de su artículo pero este final invalida todo lo demás. Lo siento.
¿Entonces intentamos como Cospedal y sus reducciones de sueldos? ¿Sabes a quien benefició?
Lo lógico no es tanto reducir salarios sino dietas e ir hacia listas abiertas en la elección del poder legislativo, gobierno de funcionarios o señores cuya elección no dependa del legislativo, listas abiertas a gobierno también me vale y separación de poder judicial. ¿Se conseguirá esto no? Estamos en manos de corruptos, esa señora que citas gana un buen salario ¿no? Es la multipagada, ¿ es honrada y válida?
Es que los eurodiputados cobran bastante más que el presidente del Gobierno y tienen asiganados más de 4000 euros en dietas. Porque alguno se quede en el paro o cobre el smi no pasaría nada, porque es lo que le pasa a la mayor parte de la población que representan, pero está visto que si no entran en el Consejo de administración de alguna gran empresa o tienen asegurada su vejez con prestaciones escandalosas es esto una tragedia. Ellos ya piensan como viven en vez de vivir como piensan . Si de cada 100 euros de Base de Cotización por contingencias comunes las empresas pagan un 23.6% para pensiones públicas y el trabajador un 4.7%, quiere decir que en el caso de que la empresa sea la administración pública, se paga por cada 100 euros otros 28.3 de dinero público. En cambio en el caso del fondo de pensiones privado ( Sicav) que ofrecía el Parlamento Europeo, les daban 2euX1eu, y para colmo el euro que teóricamente aportaban ellos se computaba como dieta ( que son variables),el fondo después de quebrar había sido rescatado con dinero público, y algunos eurodiputados además del fondo privado ya cotizaban en sus respectivos países. Si se destinara la misma cuota que en las pensiones públicas ( 28.3%) por cada 100 euros en el fondo privado , el Parlamento europeo pondría por esos 28.3 euros 56.6 euros, es decir, mientras las pensiones públicas suponen una cuota de 28.3 euros por cada 100 de BCCC, en el sistema de fondo privado del PE supondría 84.9 euros de dinero púiblico por cada 100 euros de BCCC. TODO UN ESCANDALO. Aún habrá quien justifique a estos mangantes.
Luego además aunque estos fondos tributen cuando se cobran, tributan mucho menos que las pensiones públicas que pagan por irpf, mientras que los fondos tributan como capital. Y esto sin contar que además estos fondos son instrumentos de elusión fiscal y que incluso desgravan, suponiendo una minoración de las arcas públicas, todo en pos de contentar al lobbie de la banca privada y su negocio de los fondos de pensiones privados y su asalto a las pensiones públicas.
No solo eso sino que aumentó (como se comentó creo que aquí) la barrera para entrar en parlamento, o sea que blindó mas el bipartidismo.
Y a ver ni lo uno ni (casi) lo otro. Es verdad que la evidencia empírica no dice que aumentar solo los salarios garantice un aumento de calidad; la clave es combinarlo con la multitud de medidas aquí propuestas y desarrolladas; aun así prefiero siempre más sueldo para políticos.
Pero de ahí a inferir que este artículo está invalidado (cuando además no se presenta prueba alguna y se cae en falacias peores, como listas abiertas, que aquí mismo tb se ha explicado mucho, hay un trecho, por no decir que es una chorrada).
Pero yo venía aquí para proponer una más ockaniana (o como se diga) teoría. Hace unos días vi esto http://www.juanlusanchez.com/archivos/2014/06/25/willy-meyer-abdica/ que es además tipo cofundador de el diario, y de hecho después de leerlo creo que compro más su teoría.
Que tambié coincide con lo apuntado por bloodykefka arriba y realmente si piensas sobre los rumores de grave crisis que ha lanzado y amenazado Cayo Laro (lo leí en alguna parte) y sorpaso podemos que ha destrozado sus esperanzas y bueno el relevo final de Garzón, tiene mucho más sentido esto.
Además de que de cara a la galería y a los pobres (y respetables) adeptos que verdaderamente se creen sus argumentos es una manera elegantísima de quedar como guardianes del pursimo; never mind las decenas de casos comprobados que refutan que también son «casta».
Mal artículo, en el que vuelven a caer muchos crédulos. El artículo al igual que hace Belén Carreño trata de justificar estos instrumentos financieros. Ahora la justificación después de descubrirse que el Parlamento aportaba 2 euros por cada uno que aportaba el eurodiputado ( según se mire ni más ni menos que un 200% de rentabilidad o un 66.6% del total del fondo) es que cómo no tenían pensión pública hasta hace unos años , la aportación pública es incluso menor en el fondo privado. Pero esta explicación obvia que al no tener pensión pública, tampoco se les «detraía» las cotizaciones correspondientes ( una parte a cargo de la empresa y otra a cargo de los trabajadores ) de su bases de cotización, calculadas a partir de las retribuciones. Es decir que la pensión pública no se hubiera añadido en un principio a lo que cobran, como sugiere el articulista, sino que habría cobrado un salario menor.
La cuestión es quizás como en el diario.es pasar a justificar estos instrumentos, en el momento que se ve que el escándalo que se ha formado en un primer momento, amenaza con llevarse por delante a Elena Valenciano del PSOE, cuyo partido creó este fondo, creo las sicavs e hizo que estas salieran del control de Hacienda.
Primero, ¿para qué las SICAV? para que un particular rico y 99 primos pobres puedan invertir como un fondo de inversión, es decir sin pagar plusvalías cuando venden unas acciones para comprar otras. Es decir para crear un fondo de inversión individual hacen falta 99 más sin poder de decidir que se compra o venda. Señores, suprimámoslas y y si alguien vende unas acciones y en 1 semana no reinverte el dinero se tributa y si reinverte en otras «al no realizar» no paga. Se acababa la tontería.
Respecto a los sueldos políticos, en fin, lo veo diferente. 3 veces el salario mínimo está bien a no ser que el salario mínimo sea muy bajo.
La política tiene que tener un componente vocacional y un horizonte temporal. Por tanto si alguien gana mucho en el sector privado pero quiere pasar 8 años en políticas sabe que ganará menos y luego podrá volver a su profesión, pero ese ganar menos compensará con otras satisfacciones, sensaciones, lecciones, etc que le aporte su paso por la política.
Vamos, como si un ejecutivo para 2 años para dar la vuelta al mundo en patinete, sabe que sacrifica renta a cambio de otras cosas.
Yo creo que si no sacrificas nada no puedes decir que «te estás dando a los demás por ayudar a tu país, CCAA, pueblo, etc». Respecto a la teoría de los mejores, menos del 0,3% en España gana lo que un Eurodiputado, y obviamente entre los eurodiputados electos no vemos la élite formada del país, por tanto si fuese por atraer a los mejores, muchos mejores están con sueldos mucho más bajos y no compiten por ser eurodiputado.
Supongamos por último que Cristiano Ronaldo fuese un ser dotado de una inmensa capacidad para generar ilusión europeista y unir el norte y el sur, con un ideario político capaz de crear un crecimiento sostenible con tasas de paro mínimas (vamos, todo lo contrario a Van Rompuy y su tropa) ¿le pagamos 20 millones de euros al año para que deje el futbol?
http://www.cadenaser.com/economia/audios/jesus-bueno-cotizando-anos-eurodiputados-tenian-pension-garantizada/csrcsrpor/20140627csrcsreco_1/Aes/
Según se recoge en esta información, los eurodiputados cotizaban a la seguridad social, además del plan privado de pensiones del PE. Así que la información que parece deducirse de este artículo en varios párrafos de que los eurodiputados españoles no tenían derecho a pensión pública no sería correcta.
Los dos comentarios precedentes son maravillosos. ¡Qué poco han tardado algunos de los periodistas aludidos en salir a patalear! No es la primera vez por estos lares. Eso significa que el autor ha hecho un buen trabajo verificador. En fin, sigamos descubriendo América.
Cuando los demás argumentos ya se han laminado se nos viene con el cuento de la Seguridad Social. Una incongruencia, porque la UE es el pagador y no hay hacienda o seguridad social europea. De haberse ingresado en alguna SS, habría sido en Luxemburgo y no aquí, porque esos maravedís se pagaban allí. ¿Le dirán también a UNDP o a la ONU, con programas de pensiones similares, que devuelvan cotizaciones a España por sus empleados? ¿Y los diputados actuales dejarán de cotizar en Luxemburgo por un dinero que ya no es nuestro? Hace falta salir un poco para entender la lógica europea…incluso vale con ir a Perpiñán.
Hablando desde la izquierda, que le pregunten a Cohn-Bendit, que estaba en la lista, a ver si alguien presume de ser más apóstol de la democracia. O también al medio centenar de diputados filocomunistas y otros tantos verdes que también estaban entre los beneficiarios y que podían haber estado diez años trabajando ahí sin tener una pensión por su curro, no como los auxiliares administrativos, que se iban luego a la Costa Azul con la pasta (si me equivoco, que me corrija el autor). Unos «privilegio$» absolutamente increíbles y desmesurados, hoyga. Siendo totalmente justos e igualitaristas, suprimamos el plan de pensiones de los maestros de la escuela primaria. Somos todos iguales ante la Ley (la española, claro).
La prueba que no falla es que los periódicos más serios (eldiario, incluso Público) no han visto nada en una operación de reciclaje de este calado con la que se ha intentado tapar un homicidio político. Bien lo dice Juanlu Sánchez en su blog. Y si de paso aprovechamos para demonizar el ahorro estúpidamente porque estamos ante rentas del trabajo, mejor que mejor.
Vaya banda de ludditas anda suelta por nuestras calles.
Las cotizaciones a la Seguridad Social de cada eurodiputado se hacían en su país de origen, lo dice bien claro la entrevista anterior, de hecho cobraban cada uno de su país, con lo que había grandes diferencias salariales, por eso sacan la idea del fondo complementario.
Efectivamente. Lea Ud. mi respuesta palabra por palabra. He dicho que no cobraban pensión como eurodiputados, igual que los maestros de escuela pueden tener su pensión como maestros de escuela, o los diplomáticos como diplomáticos. A sensu contrario, he subrayado que los auxiliares administrativos de la Comisión sí tenían tal pensión como auxiliares. La tenían en calidad de algo. ¿Dónde está el «privilegio»?
Creo que el autor aclara bastante bien («siendo el fondo voluntario la única pensión que correspondía a los MEPs españoles en cuanto tales») hasta cuando los MEPs cotizaban en España como los demás. Además, de haber cotizado por las pensiones voluntarias, tendrían que haberlo hecho en Luxemburgo. No tiene ningún sentido que un dinero de la UE con un pagador luxemburgúes cotice a la Seg. Social española. La tésis del robo a nuestra Seguridad Social es absurda. Por otro lado, es fantástico asistir a esta ardiente labor de defensa de la Hacienda luxemburguesa, que por cierto, garantiza el salario mínimo más alto de la UE.
En los Presupuestos Generales del Estado se estipula el régimen de pensiones (r. clases pasivas) con varias tablas. Conviene echarles un ojo a todos estos privilegiados. Luego, algunos tienen su dinero metido en MUFACE, que a su vez invierte en SICAVs, que puede que inviertan en otras SICAVs en Luxemburgo, etc. Como Ud. cuando tiene sus ahorros en el BBVA o en el Santander. Probablemente estén en una SICAV. En Luxemburgo.
He oído que los diputados constituyentes no cotizaban a la Seguridad Social, aunque no sé si es palabrería o verdad. Da igual. ¿Acaso se hará una campaña furibunda para que se les devuelva tal dinero? Lo dudo. Y eso que en aquél entonces no había sólo ricos en el Congreso, no como ahora.
Pues eso se desprendía, a mi parecer de tus palabras. Dices que no cotizaban en condición de eurodiputados ¿ en qué condición cotizaban entonces? Porque según la Orden ministerial de 1988 citada en la entrevista se equiparó a los eurodiputados con los diputados nacionales en lo que el régimen de la Seguridad social se refiere.
Luego hablas de la tesis del robo a la Seguridad Social, no sé muy bien a que te refieres. Si es a mi comentario anterior que responde a la tesis del autor del artículo de que si hubieran cotizado a una pensión pública ( QUE LO HACÍAN como he demostrado con el enlace anterior) la Administración pública como pagadora hubiera desembolsado más porcentaje de dinero público ( 100%) frente al fondo gestionado por una Sicav ( donde el PE aportaba en principio 2/3) TE DIGO, que la justificación es falaz ( aunque no tuvieran derecho a pensión pública) porque el dinero que desembolsaba el PE QUE ERA TAMBIÉN DINERO PÚBLICO DE TODOS LOS CONTRIBUYENTES era proporcionalmente mucho mayor por cada 100 de Base de Cotización de Contingencias Comunes que el que hubieran aportado las Administraciones públicas en base al regimen general de la seguridad social. 28.3 euros frente a 84.9. Y esto sin contar que el fondo había sido resctado varias veces y que con cinco años ya daba derecho a percibir la prestación y que encima se computaba como dietas el tercio que le correspondía a cada particular.
El párrafo al que me refiero es este:
[De nuevo, el hecho de carecer de pensión propia como diputado ni como funcionario UE antes de 2009 es lo que justifica la aportación 2:1 (68,5%) que realizaba el Parlamento al fondo respecto al diputado. De hecho, la aportación no hubiera sido del 68,5% sino del 100% en caso de existir una pensión de diputado como tal que no tuviera el carácter privado y provisional del fondo. Y el actual régimen UE de pensiones se costea con cargo íntegro al presupuesto comunitario. Pretender que es anómalo o inmoral destinar un sólo céntimo de dinero público a este tipo de planes puede casar bien con las retóricas y el marketing enragé de algunos, pero choca frontalmente con la práctica en todo tipo de organismos y en la propia administración; y en este caso particular suponía dejar a los eurodiputados españoles en una situación comparativamente peor que algunos de sus colegas del Parlamento o que los funcionarios y altos cargos españoles y comunitarios. ]
Donde:1- Cuando dice «hecho de carecer de pensión propia como diputado ni como funcionario UE antes de 2009 es lo que justifica la aportación » Es falso como he demostrado anteriormente, si tenían pensión propia como diputados antes de 2009
2- Cuando dice » De hecho, la aportación no hubiera sido del 68,5% sino del 100% en caso de existir una pensión de diputado como tal que no tuviera el carácter privado y provisional del fondo.» Lleva a confusión, pareciendo desprenderse de esto que la aportación de dinero público sería mayor con el régimen de la SS que con el fondo de pensiones, cuando las cuotas que se aportan en el primero son menores que lo que termina aportando el PE proporcionalmente. En realidad por lo que se ve el PE sufragaba integramente las aportaciones del fondo, que además fue rescatado.
3- Cuando dice «Y el actual régimen UE de pensiones se costea con cargo íntegro al presupuesto comunitario.» Me gustaria incidir en que el PE se financia con dinero público de las aportaciones de todos sus miembros. Es tan dinero público de todos los contribuyentes europeos con el que se presupuesta el PE como el de los Presupuestos Generales del Estado.
En todo caso es tan fácil como que los eurodiputados cotizen por el máximo de autónomos del dinero que perciben como salario , con un 10-12% del sueldo mensual ya podrían estar cotizando sobre la base máxima de la seguridad social.