En los últimos años un sector de la izquierda española combina dos argumentos contradictorios. Por un lado critican sin cesar la costumbre de la derecha española* de manejar la administración pública como un cortijo, regando de favores a sus amiguetes con concesiones públicas, privatizaciones y demás y usando la estructura del estado para favorecer a los que más tienen impunemente. Por otro lado estos mismos críticos piden, una y otra vez, una recuperación de «lo público», con el retorno de empresas al control del estado, una decidida política industrial en sectores estratégicos y la creación de una banca pública para reactivar el crédito y financiar la economía productiva.
Los correos de Miguel Blesa en sus años al frente de Caja Madrid publicados estos días son la muestra perfecta sobre por qué estas dos ideas no son compatibles. De los mensajes se desprende una gestión que es una especie de grandes éxitos de la politización, el compadreo, el amiguismo y el más absoluto desprecio por la competencia. Blesa celebró el «éxito» de las preferentes en una muestra de no tener la más mínima idea sobre lo que estaba vendiendo (eufórico, además, de estar metiéndole el dedo en el ojo a los sindicatos), se jactó de tener buenas relaciones con los reguladores, utilizó su cargo y posición para enchufar esa inversión tóxica a la FundaciónRAE en un obvio conflicto de intereses, se dedicó a arreglar deudas a familiares directos, y se tomaba la ley como quería para hacerle la pelota a sus mejores clientes. Todo esto sería lamentable por sí solo en un banco que tuvo que ser rescatado con dinero del contribuyente; el mérito especial de Blesa, sin embargo, es haber llegado ahí simplemente por ser amigo de José María Aznar y ser Caja Madrid una entidad de propiedad pública, controlada directamente por un partido político con el apoyo tácito de Izquierda Unida y Comisiones Obreras.
Es decir: Miguel Blesa es ciertamente un ejemplo de libro de apparatchik trepa miembro de una casta de chupópteros que ven el estado como un territorio a explotar, llegado al cargo gracias a tener amiguetes en altas esferas. Es también exactamente lo que uno debe esperar acabar viendo tarde o temprano si deja a los políticos a tiro de gestionar empresas públicas, ya que tendrán todos los incentivos del mundo para actuar de esa manera. Caja Madrid era una entidad financiera autónoma que podía conceder créditos sin rendir cuentas a nadie. Basta con leer el organigrama y los instrumentos de control de este banco público para darse cuenta que la politización era inevitable; era una máquina de imprimir dinero para amiguetes, libre en apariencia de restricciones presupuestarias y oculta bajo un manto de obra social y aburridas oficinas comerciales.
Caja Madrid, es cierto, era un chiringuito especialmente politizado; el PP, tanto en la capital como en Valencia, se dedicó a cambiar la regulación en esta materia cada vez que le convenía para aumentar su control sobre estas entidades. Siempre se puede decir que esto es un problema de esta banca pública, que con un mejor diseño institucional tendremos cajas más eficaces y mucho menos politizadas. El problema, sin embargo, es que quien redacta las leyes que definen ese diseño institucional son los propios políticos. Tarde o temprano alguien sacará una mayoría suficiente y tendrá un capricho inversor caro, la muy independiente banca pública les mandará a tomar viento, y el presidente de turno dirá que las cajas son de todos, a él le ha votado más gente que nadie, y por lo tanto es su obligación reformar estas entidades ajenas a las necesidades estratégicas del país para hacerlas más eficaces en el desarrollo de la región. Diez minutos más tarde o bien tienes a un Miguel Blesa financiando olimpiadas, o tienes una caja de ahorros concediendo créditos para «preservar» su independencia. Los políticos son muy malos banqueros ya que todos los incentivos les empujan en dirección contraria a ser responsables. Darles acceso a un banco es una idea espantosa.
Si algo debe quedar claro tras esta crisis económica y el rotundo, patético fracaso de una clase política metida a banquero, empresario o inversor en sectores estratégicos (energía solar, gran idea) es que la mejor manera de evitar la existencia de cortijos inmundos mal gestionados es no teniendo ninguno. Si no queremos que los políticos se pasen la vida haciendo favores a sus amiguitos, no hay nada mejor que no crear entidades, empresas o políticas públicas les dan opciones a hacerlo. Una empresa pública, banca pública o cualquier conato de política industrial con «inversiones en sectores estratégicos» es pedir a gritos que algún cretino acabe utilizándolas para colocar o regar de dinero a sus compañeros de partido.
Al hablar sobre el papel del estado en la economía la izquierda a menudo confunde lo que nos gustaría que hicieran los políticos (¡economía productiva! ¡inventar internet!¡electricidad barata y limpia para todos!) con lo que esos mismos políticos tienen incentivos para hacer. Los poderes públicos pueden (y deben) intervenir en la economía para bien en muchos sectores, desde seguridad y defensa a educación y sanidad. Cuando esos mismos poderes públicos, sin embargo, pasan de ofrecer servicios universales a ser agentes económicos tomando decisiones discrecionales estamos pidiendo a gritos la aparición de desastres como Caja Madrid.
Dos notas finales: primero, si alguien me viene con lo de las cooperativas de crédito, eso no es banca pública. Es una entidad privada con depositarios accionistas, y no tiene nada que ver con este artículo. Segundo, la derecha española siempre se las daba de ser seria y competente en temas económicos. Bankia, creo, debería bastar para romper este mito para siempre; son igual de inútiles (o incluso peores) que sus colegas al otro lado del hemiciclo.
Ah, claro, porque en la banca privada no había nada de eso XD
No es problema de si es privada o pública, es que es banca…
Pues no, no había nada o casi nada de eso.
¿A cuentos bancos privados españoles ha habido que auxiliar con un porrón de millones? Ah, curioso, a ninguno, todas eran cajas de ahorros.
¿Cuántos bancos privados españoles han necesitado apoyo público porque estaban entrampados en miles de créditos hipotecarios incobrables? Ah, de nuevo curioso, ninguno, sólo les ha pasado a cajas de ahorro.
¿De dónde viene la mayor parte de los activos pasados al sareb..?
No soy muy amante de la banca privada española, más bien al contrario porque me parece que siguen actuando de manera oligopolística a la hora de ofrecernos los peores productos finanacieros e hipotecas de Europa.
Pero por lo menos se jugaban su propio dinero y no han hecho el manejo terrible de las cajas de ahorrro…
Creo que no te has enterado bien de como ha sido lo de las cajas y los bancos en este páis. Empezando porque las reglas del juego no fueron las mismas y acabando por la financiación a coste cero que esta recibiendo – mientras esperana ver si escampa de una vez- esa misma banca privada, la aplicación de creditos fiscales, el cambio de normas contables a la carta…todo ello para que no estalle así, de buenas a primeras.
¿Motivos? Quiza los alemanes y los fondos exteriores no sigan manteniendo a la misma gente en los Consejos si se hacen los amos directos del cotarro
Bueno, quizá unos cuantos bancos privados españoles hayan necesitado un empujoncito de dinero público en la fase inicial de esta nuestra crisis. Menos Santander y BBVA, habría que preguntarse cuándo es gracias a su negocio en el exterior, todos acudieron al FAAF. Con lo fácil que hubiera sido para muchos irse a financiarse a los «mercaos».
«Another thing» sería preguntarse si algunos por su forma podían buscar dinero con acciones, mientras que otros tenían que emitir las famosas preferentes.
Lo divertido de estas entradas es que parecen estar más inspiradas en la secular manía de autor a la «Verdadera Izquierda», porque el día que por aquí se alabe una idea exclusiva de ella está por llegar, que por otra cosa. Aún más divertido es que todo el mundo se acuerde de la LORCA para asustar a los niños, obviando que quien primero se cargó las Cajas fue Fuentes Quintana cuando les ayudó a parecerse… a los Bancos. Pero como un día ofreció un discurso, como recientemente nos ha recordado por aquí, diciendo «reformas imprescindibles» debe de mola mucho. Aunque sea el economista español más sobrevalorado de la Historia. Miento, ese es Tamames.
En el caso del FAAF pagaron una comisión por el préstamo y se devolvió todo entre 2011 y 2012, no veo el problema.
Si no había problema, no hubiera existido el FAAF. Es lo que Guindos llama «préstamo en condiciones ventajosas».
La barra libre del BCE adónde va? Eh? Pues a cubrir el agujero de los bancos. Santander y BBVA colocaron un porrón de preferentes y precisamente la idea de las preferentes era para pillar liquidez del modo más rápido posible, todo avalado y permitido por la CNMV y Banco de España sin problemas. Ítem más, el consejo del Santander está trufado de ex-cargos políticos como premio y a González del BBVA lo colocó Aznar, puerta giratoria total. Esta distinción sector público-privado es una entelequia como una casa.
Aquí el único problema es que el único competidor de facto de la altamente oligopolizada banca española eran las cajas, pero «por suerte» el asunto ya está resuelto gracias a las opiniones de Senserrich.
¿Quién está manteniendo el grueso de esa financiación? Porque el sistema financiero español ya ha devuelto el 34% de lo que pidió al BCE, y los informes dicen que son precisamente Santander, BBVA y La Caixa (de las cajas, la menos politizada) los que más han devuelto. De hecho, leí que el Santander pidió una barbaridad, por si tenía una crisis de liquidez, pero no llegó a sacarlo de su cuenta del BCE (por lo tanto palmó pasta), y lo devolvió a principios de año al relajarse la situación:
«Más de la mitad de dicho pago lo ha realizado Santander, que ha confirmado la devolución de 24.000 millones al guardián del euro, todo lo que había pedido en el megapréstamo que realizó el organismo el 21 de diciembre de 2011 (LTRO), valorado en 489.191 millones.»
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/mercados-y-bolsas/la-gran-banca-saca-los-colores-al-mercado-devuelve-al-bce-mas-dinero-del-previsto_ZzisqU0Osb5bL2qQzgf5A/
De febrero…
Y Bankia?
»
Sin embargo, parece que el temporal comienza a amainar, según se desprenden de los datos del primer trimestre. Así, la apelación de CatalunyaCaixa ha pasado a ser en diciembre de 2012 de 13.591, 4 millones de euros, a 1.513,7 millones a 31 de marzo, una caída de un 88,9%.
Más modesta es la caída en la solicitud de liquidez de Bankia, de un 11,8%, al pasar de 51.954,7 millones de euros en el cuarto trimestre de 2012 a los 45.808,8 millones del cierre de marzo. No obstante, el banco que preside José Ignacio Goirigolzarri sigue siendo el que más dinero ha pedido al BCE dentro de las entidades de la CECA.
El que no ha reducido su dependencia del dinero barato del BCE ha sido Novagalicia, si bien al menos la cifra se mantiene estable, con una ligera subida del 0,19% hasta los 10.709,5 millones de euros.»
http://www.elboletin.com/economia/79321/bankia-catalunyacaixa-novagalicia-bce.html
De julio…
(aunque en honor a la verdad, en los últimos meses Novagalicia ha devuelto más de mil millones, y las otras supongo que algo habrán devuelto)
Las cajas no sólo han sido las que han recibido fondos del FROB, y las que han traspasado activos al banco malo, sino que también tienen la mayor parte de la deuda con el BCE.
Saludos.
Pues ya puestos, serías tan amable de indicarnos donde está lo que cada uno aun tiene pendiente con el BCE. Porque busco y busco y solo me aparece el total : sobre 250.000 millones.
Estás mezclando cosas muy diferentes.
La «barra libre» del BCE, en realidad son préstamos con garantía pignoraticia del BCE al sistema bancario, va a cubrir la falta de liquidez.
Las preferentes fueron el invento, mayormente de las cajas, para sostener la solvencia. La banca privada también tiene preferentes, pero como son SA, lo que hacen es emitir acciones para captar capital, cosa que las cajas no pudieron. Además, las preferentes de los bancos no dieron los problemas de las cajas.
Y hago una corrección. Hay 2 bancos intervenidos y subastados durante la crisis, el Bco.Valencia y el Bco.Gallego. Curiosamente, ambos bancos estaban participados mayoritariamente por cajas, y sus directivos puestos por aquellas…(más claro el asunto no puede estar).
Te equivocas: no es tampoco la banca el problema. Y si lo es el tamaño de la banca (o cualquier otra empresa/entidad). Asimetría de información y poder de negociación (Joseph Stigliz dixit, oligopolios, etc.. Dile a Senserrich que se pase por tu post ‘Mayor transitions in evolution’ web labisme.wordpress para enterarse de una vez que es lo publico: construcción europea, cooperación vs. competencia, seres unicelulares vs pluricelulares, etc..Aunque a juzgar por tal nº de post diarios ya debe disfrutar del los beneficios del puesto de trabajo estatal.
«la izquierda a menudo confunde lo que nos gustaría que hicieran los políticos (… ¡inventar internet!…) con lo que esos mismos políticos tienen incentivos para hacer. »
Dios me libre de ser de izquierdas, pero debo decirle, señor Senserrich, que su ejemplo es particularmente inapropiado: «inventar internet» es un logro tecnológico financiado y en gran medida ejecutado por organismos _PÜBLICOS_
En cuanto a la Banca pública, no sé qué problemas tenía la bánca pública española (BEX, BH) que justificaran su desaparición y privatización. Y las Cajas de Ahorros no eran «banca pública». Eran otra cosa, que podría describirse más adecuadamente como «banca partitocrática-localista sin rendición de cuentas».
La falacia del verdadero escoces.
Estimado J.E., repetir topiquillos de manual de argumentación es útil, pero estudiar la Historia suele serlo aún más.
La banca pública española (BEX, BH, …) no daba especiales problemas. Fue privatizada por los gobiernos de F. González, pregúntele usted por qué, que yo no lo sé.
Las Cajas de Ahorros eran unos extraños entes que tampoco dieron nunca especiales problemas (no, ni el Banco de Barcelona ni la Banca Catalana ni el Banco Coca ni… eran Cajas de Ahorros) hasta que fueron transformados, de nuevo por F Gonzalez, en unos entes aún más extraños que parecían bancos pero no lo eran y que en la práctica, que no en la teoría, estaban absolutamente controlados por la casta político-sindical.
Y repito, no soy en absoluto de izquierdas; más bien un honrado conservador-tradicionalista. Pero después de R Reagan y M Thatcher, quizás eso signifique que estoy a la izquierda del pensamiento «mainstream».
O citas el BOE / Boletines autonómicos o esto no pasa de «repetir topiquillos de manual de argumentación de barra de bar»
Hay vida fuera del BOE. La Historia también se aprende en las barras de bar.
That’s all Folks!
¿Por qué cuando algunos hablan de «banca pública» sólo piensan en quien pone el dinero y no en el control de la entidad?
No veo porqué el que las cajas de ahorros se financiaran con sus depositantes principalmente les saca del concepto de «banca pública» cuando todos sus órganos decisorios estaban copados, como bien dices, por la «casta político-sindical». De hecho de eso precisamente trata este artículo, de que si a un político le dejas un juguete con dinero (público o no) para que lo maneje a su antojo, posiblemente lo manejará mal, vistos los ejemplos «históricos» señalados.
H
Yo tambien me consideraba un conservador moderado, amante de la ley, el orden y los procedimientos, pero el «centro» se ha movido tanto que ya me califican como de la UHP
Ciertamente, Internet como tal es un invento público que se inica a finales de los años 60. Sin embargo su universalización desde finales de los años 90 sí ha sido resultado de la iniciativa privada .
Supongo que la banca pública española tenía el mismo riesgo que tiene cualquier banca pública, es decir compiten de forma desleal al saber que tienes el estado detrás para cubrirte las pérdidas, y te puedes permitir esfuerzos superiores a los de la competencia.
Puede que las cajas no fueran exactamente banca pública, pero se parecen mucho en su funcionamiento.
Por último, si somos capaces de crear un organismo supervisor eficaz e independiente, no necesitamos banca pública ya que supervisaremos a la privada, y si no somos capaces de crear ese organismo, tampoco podremos crear una banca pública eficaz e independiente con lo que tampoco resolveremos el problema.
Hay una cosa que falla en tu argumentación. Das por supuesto que una banca pública estaría politizada. Que sea una banca pública no significa que esté dirigida por políticos. Ese sería el error. Debería ser totalmente independiente del gobierno y dirigida por profesionales. Además, debería haber un regulador externo para controlar y supervisar los movimientos de dicha banca, que debería ser en un futuro, esperemos que cercano, el Banco Central Europeo.
Otra tema es que el gobierno de turno se aproveche y politice esa banca pública para su benefecio (ya sean electoral o económico), como vemos que ocurre en todos los entes públicos. En los últimos días tenemos el terrorífico ejemplo de la Agencia Tributaria.
En mi opinión, ahí está el quid de muchos de los problemas que nos han colocado en la crítica situación actual: demasiados políticos y asesores metidos a dedo en la entidades públicas, en muchos casos sin conocimientos del sector en el que los inscriben, en lugar de confiar en los técnicos, que en teoría deben estar preparados para el desempeño correcto de sus funciones.
Sin embargo, soy consciente de que esa independencia es prácticamente utópica, ya que los que tienen que fomentar esos cambios son los mismos partidos que se aprovechan para el clientelismo montado.
Y aquí volvemos al punto de partida ¿Como conseguir que los políticos tengan un poquito de consideración con sus clientes?
Porque la proporcionalidad no lo arregla, las listas abiertas no lo arreglan, el cambiar el orden en las listas no lo arregla, los distritos uninominales no lo arreglan, los distritos de tamaño mínimo no lo arreglan…y quedarnos como estamos tampoco lo arregla. Por lo menos no en menos de cien años…
¿Intentar regular medio bien? Calla hijo, calla. 😉
Pero es que esa independencia y dirección por profesionales no es en absoluto fácil de conseguir. La LORCA ya pretendía garantizar que fueran independientes y ya hemos visto cómo ha acabado (perdón, esta pesadilla todavía continúa), como se está desarrollando el tema. Lo mismo para lo de los reguladores «independientes», en el papel todos lo son, en la práctica funcionan a golpe de teléfono.
Hacer una legislación a prueba de nuestros políticos empieza a parecer misión imposible, pueden con todo.
http://politikon.es/2012/06/08/cajas-de-ahorros/
[…] http://politikon.es/2013/12/12/los-correos-de-blesa-y-la-dichosa-banca-publica/ […]
A ver, la banca actual es un problema (en cualquier caso) por los motivos perfectamente explicados por Kotlikoff.
http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/news_events/news/094d43d537929f8c0137a7f5242823ec_o20-lpb.pdf
Pero en España, pensando en la ciencia, decidimos tener la mitad del sistema en manos públicas y la otra mitad en manos privadas, para aclarar dentro de lo malo que es lo peor.
Y los resultados no tienen ambiguedad alguna: el unico banco intervenido era propiedad de Bancaja.
Si lo entiendo bien, el argumento central es la discrecionalidad. Los políticos pueden hacer lo que les de la gana con el dinero de los depositantes, y los banqueros privados no. Es decir, que si quiebra un banco público nadie asume consecuencias, pero si quiebra un banco privado sí.
El caso es que lo que estamos viendo es mas bien lo contrario. Los políticos caen y son juzgados pero ¿hay banqueros en la cárcel? El Santander estuvo años dirigido por un individuo que debería estar entre rejas, así tal cual. Mas en general, los ejecutivos que proceden de bancos suelen tener los bolsillos llenos y encuentran después fácilmente colocación. Que le pregunten al Sr. de Guindos si no es así. La realidad es que en España, la banca privada invirtió casi tanto en el ladrillo como las cajas, pero sobrevivió a sus errores porque su mayor tamaño y capacidad de financiación le permitieron convertir las ayudas públicas en beneficios privados. Porque un negocio que resiste a costa de que el BCE le regale la materia prima a precio simbólico, está recibiendo ayudas y muy importantes.
Caja Madrid desde luego merece especial atención: es el único gran banco español quebrado. Si no fuera por este único caso, el umbral de la viabilidad lo hubiera fijado el tamaño de la entidad, mas que la titularidad pública o privada. En lugar de concluir que Bankia es el destino inevitable de cualquier institución de crédito no privada, habría que preguntarse que la hizo diferente de la Caixa o de otros grandes bancos. La respuesta se conoce desde hace mucho: profesionalidad.
La gran lección del fiasco bancario en España, es que los bancos los han de dirigir los banqueros, independientemente de quien sea el dueño y de cuales sean sus objetivos sociales. Mas allá de las cuestiones técnicas sobre financiación, las alarmas debieron saltar cuando una aficionado se hizo con el poder de un gran banco. Lo mismo debió ocurrir cuando un delincuente estuvo a cargo del mayor banco del país. En ambos casos los controles fallaron y en ambos casos nos está costando dinero.
El Santander ya devolvió todo lo que le prestó el BCE hace casi un año. Bankia no.
Y quitando los que estaban controlados por cajas (Banco de Valencia, Banco Gallego), ninguno ha necesitado ayudas directas (ni siquiera los pequeños como Bankinter, Popular o Pastor), como sí han necesitado casi todas las cajas.
Estoy de acuerdo en que lo principal es la profesionalidad, pero la profesionalidad de los gestores no es un suceso aleatorio, depende de que los propietarios elijan buenos gestores. Y cuando te juegas tu propio dinero, los incentivos a hacerlo son mayores.
El Santander sigue viviendo de la deuda pública española. Bankia ya no. El Santander fue el banco que mas crédito barato recibió de toda Europa, y consiguió devolverlo porque está entubado directamente a la Deuda del Estado.
Las ayudas públicas a la banca son demasiado misteriosas, pero algunas cosas sí sabemos. Como por ejemplo que Banesto, Bankinter, Pastor y unos cuantos bancos mas recibieron miles de millones del FAAF (http://www.fondoaaf.es/SP/EntidadesCredito.html). Se sabe que también que hubo ayudas de la Fed estadounidense, pero es mas difícil de encontrar información.
Las cajas lo hicieron mal y debieron tener mejores gestores, pero la diferencia de gestión frente a los bancos privados no las hundió. Durante la burbuja, aproximadamente el 40% del crédito inmobiliario era de la banca privada, el 50% de las cajas y el 10% restante, de entidades menores como cooperativas de ahorro. Las cajas pudieron perder 200 millones puestos en el aeropuerto de Castellón en el 2006, pero Santander y BBVA se dejaron 500 millones de sus clientes en Reyal Urbis este mismo año. Nadie frenó a las cajas españolas a la hora de prestar al ladrillo, ni a los bancos franceses y alemanes al prestar a las cajas.
La gran diferencia entre cajas y bancos se manifiesta después del estallido de la burbuja. Sacudirnos unas cajas que tomaron decisiones equivocadas durante años nos ha costado una fortuna, pero el final del modelo de la banca semi-pública ha dejado un paisaje dónde solo existen entidades demasiado grandes para caer y dónde los ejecutivos financieros están por encima de la ley. Mas que acabar con el concepto de caja de ahorros, deberíamos poder librarnos de unos bancos que lo hicieron igual de mal, pero no tenemos bastante dinero. Ni siquiera la UE lo tiene. Si no ¿por qué iban es estar los europeos subvencionando a una gente que no hace su trabajo?
Las cooperativas no tienen el 10% del crédito inmobiliario, ni por casualidad. Precisamente ninguna ha sido intervenido precisamente por eso.
No es extraño encontrar cooperativas con ratios de solvencia, «tipo Banca March» y muy superiores también.
Uno de los objetivos de Blesa al mando de Caja Madrid era ni más ni menos que financiar al PP y las obras faraónicas de los gobiernos del PP con el fin de ganar elecciones. Cosa que al gran capital tolera alegremente, es una forma de que podamos ver los ciudadanos que lo público no funciona.
Obviar que existe un gran capital con un poder de influencia real sobre los gobiernos, dueños de los mas media y del flujo de dinero tanto en Europa como en EE.UU. no es cosa baladí. Tanto el PP como el PSOE podrán hacerlo mejor o peor dentro de la horquilla en la que tengan algo de margen de maniobra pero creer que estos partidos son independientes, siendo público y notorio las deudas contraidas con la banca o es pecar de ingenuo o tener mala leche.
Ya hemos olvidado las últimas elecciones griegas y el ascenso vertiginoso de Syriza en intención de voto y la rápida movilización de los gobiernos europeos y la prensa, para condicionar al soberano griego de las consecuencias del triunfo de los izquierdistas.
A partir de ahí teorizar sobre si un gobierno con políticas de izquierdas o de derechas es más adecuado que otro es como querer tomarse un café y tener que elegir entre no muy caliente y templado.
Conviene recordar que tambien se movilizaron para advertir al soberano griego de las consecuencias del triunfo de Amanecer Dorado.
Lo digo por puro afan de completar los hechos.
Llego tardísimo a este debate que, por cierto, me interesa mucho.
En mi investigación he encontrado suficiente evidencia para darle la razón al autor. Los incentivos políticos provocan una mala gestión en la política de créditos.
No obstante, la lógica del argumento presentada aquí no me resulta suficientemente convincente como para negar la posibilidad de tener instituciones públicas (sean bancos, empresas o una «política industrial») que no estén viciadas por malas prácticas. De hecho, el propio autor reconoce que se trata de un problema de incentivos. Y que los políticos sí «pueden (y deben) intervenir en la economía para bien en muchos sectores». Mi lectura de su razonamiento es que es contradictorio. ¿Por qué podemos diseñar incentivos vía reglas, normas, checks & balances que nos permitan anular la propensión al mal comportamiento de los políticos en algunos sectores y no en otros?
Si se trata de una cuestión de incentivos, el problema no son los políticos, sino la estructura regulatoria que no pone en línea aquellos incentivos con los pretendidos fines de la banca pública.
Es cierto que la historia está plagada de historia de fracasos de la banca pública. Pero también hay historia de «éxito».
La pregunta relevante es en qué se puede o quiere uno gastar el dinero, el riesgo de que salga más y el beneficio esperado.
Cuando uno se gasta el dinero, por ejemplo, en guarderías de forma más o menos universal, crea un programa que es dificil que es (relativamente) fácil de diseñar y que los votantes pueden supervisar de forma más o menos correcta. La gente entiende que tener guarderías es para facilitar el acceso de la mujer al trabajo y para que los niños se desarrollen, y cuando alguien amenaza con retirar guarderías ese impacto -el de mujeres que tienen que dejar de trabajar y niños pobres- es precisamente el que se siente. Y como eso es precisamente para lo que sirve y resulta que la inversión en primera infancia es una idea cojonuda, pues no hay mayor problema.
Ahora lo comparamos con una decisión de invertir un sector X. El argumento a favor de que el estado meta las manos en sectores con externalidades positivas es muy grande. Pero también sabemos que calcular la importancia de esas externalidades es dificil y, sobre todo, que la gente es relativamente poco capaz de entender qué es una externalidad positiva. Los votantes que hay detrás tienden a creer, como es fácil ver por ejemplo con el caso de la minería o la agricultura, que la función de una industria subsidiada es crear puestos de trabajo. Además, si el programa está mal diseñado (Que es algo muy probable ex post) crea su propia constituency de intereses especiales -sindicatos y directivos a la cabeza- y es muy dificil de eliminar porque el impacto está muy concentrado y poco repartido.
Total, que puestos a elegir dónde uno quiere gastarse el dinero, con el riesgo de crear problemas de ineficiencia en la economía (recaudando y gastando), uno puede pensar que tiene algo más de sentido gastárselo en personas -flexiseguridad, inversión en primera infancia, sanidad, educación- que son al fin y al cabo las que votan y no en repartírselo a los consejos de administración.
No es cuestión de defender a las Cajas que han actuado como entidades absolutamente corruptas. De públicas nada de nada. Han estado al servicio de intereses privados.
Tampoco es cuestión de tocar aquí la actuación de Viñals, Gonzalez Páramo o Caruana, que – no sabemos por qué, pero podemos sospecharlo – hicieron omisión de sus funciones de supervisión y de las advertencias de los inspectores del BdE y ante tamaña «negligencia» han sido premiados con puestos en el FMI, BCE o BIS.
Qué decir de Rato, su paso por el FMI, CajaMadrid y, ahora el banco Santander. No sin olvidar su paso por distintas entidades de banca privada anteriormente. Viene a ser muy complicado hacer una distinción entre banca pública y banca privada. Entre políticos y poder económico…
Que las cajas han actuado no mal, sino peor, no quita para decir que los bancos privados han actuado igual o peor. Los 5 billones del BCE o los 25 billones del BCE habrán sido por algo… Que los bancos no se presten, no se fíen unos de otros, y un interbancario seco será por algo…
Los análisis deber ser menos sesgados. Las formas de ayudar a la banca han sido de diferente tipo y el doble rasero utilizado en el trato de bancos y cajas es flagrante. Simplemente, para concentrar aún más el sector bancario… Por ejemplo, las diferente ayudas a los bancos han ascendido a:
Sabadell: 59.132 millones de euros
BBVA: 54.637 millones de euros
Santander-Banesto: 54.381 millones de euros
Grupo Banco Popular: 28.287 millones de euros
Banco de Valencia: 22.211 millones de euros
Bankinter: 15.474 millones de euros
Ya ha dicho el FMI que de los 250.000 millones se devolverá poquito. Otros cifran el rescate bancario español en 500.000 millones. Así que todavía queda mucho por recorrer…
Mantener el precio de los pisos artificialmente es otro tipo de ayuda. Además, un banco necesita muy poco para quebrar y estos bancos lo han superado ampliamente.
Olvidar que el PIB mundial son 70 billones y que los activos creados de la nada del sector bancario superan los 700 billones, pues es como poco preocupante…
No te canses intentando tratar el recurso a la financiación del BCE, que es un privilegio, si, pero de acceso igualitario para todos los bancos de Europa, con las ayudas presupuestarias que han necesitado las cajas,PRECISAMENTE porque el acceso a los prestamos del BCE ya no les era posible, al haber agotado sus colaterales elegibles.
Esa clase de argumentos en Politikon siempre se desmontan siempre y en cuatro líneas, y deben por tanto deben reservarse para Meneame.
Bueno, como son los «listillos»…
Imagino que por eso el BCE ha aceptado todo tipo de basura de los bancos como colateral, o cómo a unos se les ha pedido tener más activo que a otros, o cómo se les ha regalado a bancos privados la mitad de los depósitos nacionales…
Contabilidad creativa… Como son algunos lobbistas y think «tanneros» de la banca…
Los DTA bien, no? Al Santander de la primera tacada 9.000 millones. Le quedan otros 10.000 millones para la próxima ronda…
Para un próximo artículo sobre la banca. También se podría explicar por qué los activos inmobiliarios de bancos y cajas han sido valorados de forma distinta.
Si los activos inmobiliarios del Banco Santander se hubieran valorado con el mismo criterio que los activos de las cajas, éste banco necesitaría 17.000 millones de euros!!
Venga y este comentario pal meneame…
El problema de las Cajas de Ahorros no sirve para desacreditar a la «banca pública» porque las Cajas de Ahorros que funcionaron mal no funcionaron como bancos públicos. Un banco público serio se hubiera quedado dentro de Iberia y la hubiera reformado.
Sin embargo, las Cajas de Ahorros que funcionaron como Cajas de Ahorros han dado buenos resultados en todo momento, más allá de los lógicos problemas derivados de la situación económica.
[…] el presidente de la cuarta mayor entidad financiera de un país desarrollado (una caja de ahorros pública, para más señas) sea consciente de esta misma realidad. Si el hombre va a hablar de […]