Internacional

El final del filibusterismo

22 Nov, 2013 - - @egocrata

Los demócratas han limitado la capacidad de la minoría en el Senado para hacer filibusters. Hasta ahora, cualquier nominación presidencial, fuera para jueces, fuera para un cargo en el ejecutivo, podía ser retrasada por cualquier Senador. Si un legislador pedía continuar el debate o levantaba un objeción de cualquier clase, la única forma de seguir adelante era si  tres quintas partes de la cámara (60 senadores) votaban hacerlo. No hacía falta levantarse y dar la tabarra en el hemiciclo; sólo con poner una pega ya era suficiente. Aunque en teoría la confirmación de nombramientos era por mayoría simple, el privilegio del filibusterismo había convertido el Senado en una institución contramayoritaria, donde la minoría de la cámara tenía derecho a veto.

Vale la pena recalcar que esta particularidad del Senado no tiene nada que ver con la constitución. El ordenamiento jurídico americano es bastante claro en este aspecto; hay tres instituciones con derecho a veto (Presidente, Senado, Cámara de Representantes) y un judicial review* también con capacidad de tumbar leyes. El Senado decidió, por una serie de extraños motivos históricos, permitir a la minoría de la cámara retrasar la aprobación de leyes si querían seguir debatiendo sobre ellas. También decidieron, por una serie de accidentes legislativos, crear un mecanismo para limitar la duración de esos debates mediante mayorías cualificadas. Ha sido en los últimos veinte años que las minorías en la cámara empezaron a explotar estas normas de debate para autootorgarse un derecho a veto. Y ha sido en los últimos cinco años cuando los republicanos han hecho de estos procedimientos algo sistemático.

Las cifras son bastante claras – mirad este gráfico con el número de cloture votes al año(votaciones para cerrar debate que necesitan 60 votos) durante el pasado siglo:

killing-filibuster

 

¿Detectáis un cierto patrón, verdad? Las votaciones por supermayoría empiezan a aparecer en los años setenta, con, con minorías republicanas, siguen en los ochenta, con filibusteros demócratas, crecen de forma considerable bajo Clinton y otra minoría republicana, se mantienen con Bush y se disparan de forma totalmente incomprensible bajo Obama. El GOP, durante los últimos cinco años, ha exigido supermayorías para aprobar cualquier ley o nombramiento, alargando procedimientos hasta lo indecible.

Durante los últimos meses, el GOP ha llevado estos retrasos a niveles bastante absurdos. Muchos legisladores conservadores  son contrarios a la existencia de la Oficina de Protección Financiera al Consumidor, un regulador  especializado en evitar abusos bancarios. Esto les llevo a bloquear el nombramiento de su director durante años, diciendo que sólo permitirían una votación si Obama accedía a una reforma legislativa para reducir sus poderes. Los republicanos hicieron lo mismo con la EPA (la agencia de protección ambiental) repetidamente, así como la oficina de relaciones laborales, el director de la ATF y un montón de cargos variados del ejecutivo, casi siempre con objeciones caprichosas exigiendo poder legislar desde la minoría.

Durante los últimos años los demócratas han estado amenazando con cambiar las reglas del Senado para eliminar el filibuster si los republicanos seguían trolleando, y los conservadores siempre acababan por ceder a cambio de alguna concesión. Esta semana, los demócratas de han hartado. El GOP prometió dejar pasar tres nombramientos judiciales cruciales el mes pasado, pero ahora los estaban bloqueando, diciendo que el tribunal donde iban a ir destinados no tiene demasiado trabajo. Ese tribunal, casualmente, también tiene una mayoría de jueces conservadores, y los nombramientos de Obama deshacían esa mayoría. Harry Reid ha dicho basta, y ha pedido un cambio del reglamento del Senado. Este ha salido adelante por mayoría simple,, sólo con votos demócratas. El filibusterismo, al menos para nombramientos judiciales (aparte del Supremo) y en el ejecutivo ha muerto.

La verdad, es una gran noticia. El sistema constitucional americano es ya de por sí bastante ingobernable con tres actores con derecho a veto. El filibuster otorgaba ese poder también al partido perdedor de las elecciones, haciendo del Congreso una institución completamente disfuncional. Ambos partidos habían explotado este hecho para sacar ventaja política durante las dos últimas décadas; el partido republicano había llevado la práctica a niveles completamente insostenibles.

Como era de esperar, los medios conservadores se han llenado de acusaciones de hipocresía. Los demócratas aullaron y hablaron de opresión de minorías cuando el GOP amenazó con eliminar el filibuster la pasada décadas.  Los republicanos están haciendo exactamente lo mismo ahora. Ambos partidos han sido extremadamente cínicos en sus argumentos, pero esto no puede hacer olvidar el detalle más importante: los republicanos tenían razón hace diez años al querer abolir la práctica, y los demócratas tienen razón ahora al hacerlo.

El filibusterismo era una mala idea. Como elemento institucional, es una práctica espantosa ya que permite a los perdedores de una elecciones tener casi el mismo poder de facto que los ganadores. Es una receta para la disfunción política, en una constitución que tiene ya de por sí problemas considerables para aprobar leyes al dar legitimidad democrática a tres actores con casi el mismo poder institucional.  El Senado, al tener que confirmar todos los nombramientos presidenciales, puede hacer el país completamente ingobernable con una minoría decidida, y el partido republicano se acerca mucho a eso. En vista del patrón de comportamiento visto hasta ahora, los demócratas iban a ser exactamente igual de irresponsables cuando perdieran las elecciones. No es forma de dirigir un país, desde luego.

Lo más divertido de todo este asunto, por cierto, es que los republicanos dicen estar indignados con los cambios, pero poco menos han confirmado que no tocarán una coma cuando manden.  Es más, ya han dicho que eliminarán el filibuster para nombramientos al Supremo a la que tengan un presidente amigo en la Casa Blanca, y lo extenderán si, les apuran, a la aprobación de leyes. Se les ha acabado el chollo de poder trollear de forma impune a un Presidente demócrata, pero están contentos al saber que cuando manden podrán hacer lo que quieran sin sufrir bloqueos de demócratas lloriqueantes. En Estados Unidos a partir de ahora el ganador de las elecciones podrá gobernar sin tener que pedir permiso al perdedor. Es una novedad bienvenida.

Lo curioso, por cierto, es el paralelismo de esta reforma institucional con los cambios de la ley electoral en Castilla La Mancha. Los socialistas hace unos años retocaron la ley para darse ventaja electoral, ante la ira del PP. Ahora Cospedal hace exactamente lo mismo, llamando hipócrita al PSOE para responder a sus críticas. En cuestiones de procedimiento, todos los partidos son hipócritas, sin excepción; las normas siempre son buenas cuando les conviene. Al juzgar reformas en este apartado podéis ignorar casi completamente sus argumentos, y centrar vuestra atención en si mejora la calidad del sistema político o no. Llegaréis más lejos.

*: El judicial review no está codificado como tal en la constitución, por cierto, o no como lo entendemos ahora, con un Tribunal Supremo actuando de árbitro final, es algo un poco posterior surgido de la jurisprudencia. Pero vamos, ya me entendéis.


43 comentarios

  1. ubiksolar dice:

    Por lo menos en los USA modifican para bien algunas cosas que no funcionan. Pocas y tarde, pero lo hacen. En España no cambia nada, no cambia nada, no cambia nada, no cambia nada… y cuando cambia es para hacer tropelías como las de C-LaMancha (que seguiría siendo una tropelía si la hubiera hecho el PSOE), y cuando se quiere innovar en sitios como Asturias con la ley electoral, uno de los partidos mayoritarios se desmarca del acuerdo de legislatura que había firmado sin ningún problema.

    ¿Es tan grande la obsesion de la casta política española porque no cambie ab-so-lu-ta-men-te nada?

  2. M. Alonso Sierra dice:

    Según la gráfica, el obstruccionismo se dispara en 2007-2008. Esa es la última época de Bush 43, ¿no?, cuando había una mayoría demócrata en el Senado. ¿Estaban los republicanos obstruyendo la tramitación de leyes o de nombramientos? Lo segundo no tendría demasiado sentido, así que intuyo que lo que bloqueaban era proyectos de ley de la nueva mayoría liberal. ¿Hay alguna explicación sobre ello?

    • Carlos Jerez dice:

      Aquí que nos confirme Roger lo que vió, pero recuerdo a un Bush moderado, intentando pasar una ley de inmigración con muchos republicanos en contra y que necesitó de un gran apoyo demócrata para el rescate financiero.

      Por cierto, ¿necesita explicación que los republicanos quieran obstruir proyectos de ley demócratas(=diablo)? De forma más general se puede intentar explicar que les ha pasado a los republicanos para ser más beligerantes con el filibusterismo en los últimos años comparado a los 70 (¿se divide el país, Tea Party?).

      Esta estrategia me recuerda a lo que Montoro le dijo a una diputada de CC al intentar bloquear los recortes de Zapatero del 2010, las palabras fueron «cuanto peor, mejor».

    • Roger Senserrich dice:

      2007-2008 tenemos mayoría democrata en el Senado, y minoría republicana. Y sí, el trolleo es básicamente migratorio y proyectos de ley demócratas variados.

  3. Jesus dice:

    Creo que las palabras de Montoro fueron «Dejemos que caiga España, que ya la levantaremos»

    Lo que pasa es que creo que nadie le ha dicho a Montoro que está en el gobierno, porque sigue con la idea de tirarnos.

  4. Ariel dice:

    Lo que saco de claro es que Roger no entiende nada del sistema politico de los USA. Ni de su forrma de Gobierno «Check and Balance». Roger dice «El sistema constitucional americano es ya de por sí bastante ingobernable con tres actores con derecho a veto». Primero somos una República (si sabe lo que ese significa) y segundo, nos hemos gobernado bastante bien en mas de 200 años. España tiene solo 30 años de «democracia» y en la primera crisis parece explotar por los aires, sin hablar de que antes de esta Democracia España en verdad era un desastre. En una Res-pubica hay muchos controles y balances constante para impedir 1) la dictadura de la mayoría y 2) la concentración del poder en el Ejecutivo. Así, nosotros en USA preservamos nuestra libertad. Roger dice «Como elemento institucional, es una práctica espantosa ya que permite a los perdedores de una elecciones tener casi el mismo poder de facto que los ganadores» Parece que no se dio cuenta que este pais NO tiene un sistema parlamentario. Los senadores que estan sentados en su banca GANARON en sus distritos (no son perdedores). Roger tendría que desaserse de la vision «partidista» europea, ya que esa, no es la concepción de USA. En América vemos muy mal el partidismo tal como lo entiende en Europa. Odiamos de disciplina partidaria y todo eso. Creemos que el poder esta en los ciudadanos y no el corporativismo político. Por eso, odiamos como se manejó Washington en los últimos años, tanto demócratas como republicanos. América es una República, y en la República se gobierna por negociación. La mayoría gobierna pero siempre esta la minoría que tiene voz y peso para negociar. La Democracia, tal cual nosotros en USA la entendemos se da dentro de la República, no fuera de ella. Por eso, la Constitución es clara «el Senado (que representa a los Estados, NO a los partidos políticos) sanciona su propio reglamento. EL Senado, para diferenciarse de la House y emulando el «check and balance» creo el sistema de supermayorias. La idea era evitar quein tuviera mayoría simple, haga lo que quiera. Aca estamos hablando, con este cambio de reglamento, de que por mayoria simple, los demócratas eligieran jueces (exceptuando la Corte, obvio) y funcionarios, sin consultar con la minoría, que también son parte del país, y también ganaron en sus Estados. Esto es importante porque tiene consecuencia en nuestras vidas cotidianas. Obama es un presidente que nunca la gusto negociar con la oposición. Concibe la Democracia en «yo gané, yo mando», rompiendo mas de 200 años de tradición política de USA. Obama dije «yo gané las elecciones y eso trae consecuencias». Se olvida, que los otros (tanto en el House como en el Senado) también ganaron las elecciones para los ciudadanos que representan. En el 2005 cuando los republicanos quisieron hacer lo mismo que hizo ayer Harry Reid (recordemos que Reid hizo trampa para aprobar el Obamacare, si no lo saben) Joe Biden, actual vice-presidente dijo «“The nuclear option abandons America’s sense of fair play . . . tilting the playing field on the side of those who control and own the field. I say to my friends on the Republican side: You may own the field right now, but you won’t own it forever. I pray God when the Democrats take back control, we don’t make the kind of naked power grab you are doing.”

    • Roger S. dice:

      1. Los puntos y aparte molan.

      2. Señala qué artículo de la Constitución exige supermayorías en el Senado para confirmar jueces y cargos del ejecutivo. Venga, te dejo un rato.

      Una supermayoría no es un check and balance – es introducir un punto de veto donde no lo hay. Los senadores republicanos ganaron las elecciones, cierto, pero representan un estado y nada más. Si no hay suficientes senadores que compartan su opinión para ganar votaciones, deben perderlas y listos. Estados Unidos es una república, pero no es la dieta polaca: la mayoría debe poder gobernar, porque para eso han ganado elecciones.

      Y lo que diga Biden me la trae al pairo. Es un hipócrita en este aspecto.

      • jorge c. dice:

        Todas las construcciones humanas están sujetas a modificaciones según las circunstancias: algo que sirvió en un momento, luego se ve que no es correcto. Por ejemplo el número de diputados al Congreso yanqui en 1820, era proporcional al número de habitantes varones mayores de edad de un estado. Virginia tenía digamos 100.000 habitantes varones de los cuales unos 50.000 eran esclavos africanos. el número de diputados se calculaba así 50.000 «blancos» + 3/5 de los «no blancos»! Un arreglo político pergeñado entre Jefferson (esclavista) y creo un Adams para evitar una trancadera en la aprobación de la Constitución. Fue necesaria una guerra civil, para abolir la disposición
        La «supermayoría» fue/es algo similar. Sirvió a los partidos políticos yanquis para sus propios intereses, intereses bastante bastardos, pero intereses al fin, hasta que sobre pasó su vida útil, como los 3/5 mencionado antes.
        Pero lo que sí estoy de acuerdo con el comentario de Ariel, es la crítica a que sea difícil gobernar con el «check and Balance». Lo difícil es gobernar con la clase política que hay ahora.
        Si Bill Clinton se hubiera tirado por un tercer mandado ¿no creen que hubiera ganado? ¿Y porqué no pudo? por la Constitución… Y porque los yanquis se asustaron de los 4 periodos consecutivos de gobierno de FDR, Los regímenes presidencialistas son reinados a término. y las ganas de continuar eternamente son enormes, véase Chávez, Correa…
        Y por último no han nombrado un cuarto «freno» que en muchos países y en algunos estados de la unión existe, el derecho de los ciudadanos a juntar firmar para derogar una ley o proponer una nueva (referendos y plebiscitos).

        • Ariel dice:

          Jorge, todo bien, pero seria bueno evitar decir «yanqui». En el mundo de habla hispana tiene una concepción peyorativa. Yo soy ciudadano de Estados Unidos de América, no soy de norte, por ende no soy Yankee, Soy de California. A un bostoniano si le podes decir Yankee, a uno de Alabama te recomiendo que no.

          • jorge c. dice:

            tranquilo, no lo dije para ofender, sino para «aligerar» el comentario. por acá le decimos cariñosamente gallegos a todos los españoles (sean de donde sean), turcos aunque vengan de Siria, porteños a todos los argentinos… si, no es muy políticamente correcto, pero bueno.

          • GDDL dice:

            Si es de Alabama, es un dixie, que no sé qué es peor.

            PD: Eso sí, después los españoles somos gallegos.

      • Ariel dice:

        1) Jamás dije que la Constitución exige supermayorias en el Senado para confirmar jueces y cargos del Poder Ejecutivo. Así que vamos, lee bien lo que escribí, el esfuerzo vale la pena para relacionar un poco los conceptos y salir del Tupper ideológico.

        2) En el artículo 1, sección 5 de la Constitución de los Estados Unidos de América dice «Each House shall be the Judge of the Elections, Returns and Qualifications of its own Members, and a Majority of each shall constitute a Quorum to do Business; but a smaller Number may adjourn from day to day, and may be authorized to compel the Attendance of absent Members, in such Manner, and under such Penalties as each House may provide.»
        3) En el Articulo 1, sección 5, clausula 2 la Constitución dice “Each House may determine the Rules of its Proceedings…”
        4) El sistema de “Check and Balance” se basa en dividir el Poder en partes iguales para evitar la concentración del mismo en una sola persona o grupo de personas en perjuicio de la libertad de los ciudadanos de los Estados Unidos. Así, los Padres Fundadores crearon un sistema de gobierno, basados en la teoría de Montesquieu, en la cual el Gobierno tiene tres cabezas: El Poder Ejecutivo, El Poder Judicial y el Poder Legislativo. Cada rama se controla entre sí, y se balance entre sí.
        5) El Poder Legislativo también tiene internamente su “Check and Balance” (o división de poderes), ya que está compuesto por dos Cámaras. Una Cámara, la de Representantes que representa al pueblo de los Estados Unidos, y otra, el Senado, que representa a los Estados que conforman la Unión.
        6) La idea del Senado, que represente a los Estados, es de una Cámara más estable que la Cámara de Representantes, que demuestra el “humor popular”. Por esta razón, el Senado se renueva en tercios cada dos años.
        7) Para la mentalidad de los Padres Fundadores, y por su herencia, la mentalidad del Constitucionalismo estadounidense, la Democracia por sí sola, es “perversa”. En ninguna parte de la Constitución de los Estados Unidos está escrita la palabra “Democracia”. La Constitución siempre se refiere a la Republica.
        Podemos ver una contradicción sobre que a Estados Unidos siempre se lo asocio con el término “Democracia”. En cambio, su carta fundadora nunca la nombra. El Insulto de los Hamiltonianos contra Jefferson eras “demócrata”. Jefferson se defendía diciendo ser “republicano”. ¿Por qué esto fue así? Simple. La Democracia por sí sola, conlleva la “Tiranía de las Mayorías” y por ende, aplica el “ostracismo” a todo aquello que no está de acuerdo con la mayoría. O sea, avasalla los derechos individuales y a la minoría. En la Democracia a secas cualquier político populista podría tomar el Poder y transformarse en Tirano. Eso fue la gran Tragedia Griega y el fracaso de la Polis. Ejemplos de esto sobran en la historia. En cambio, la Republica como sistema de Gobierno de Instituciones y Leyes, se gobierna por medio de las mayorías, dentro de la Constitución, negociando con las minorías y preservando las Libertades individuales. Así, el constitucionalismo estadounidense crea una Democracia, pero desarrollada dentro delos límites de la Republica.
        8) En el Congreso, donde está representado el Pueblo y los Estados, es la Cámara de Representantes la verdadera Cámara “Democrática”, en cambio, el Senado, es la Cámara “Republicana”.
        9) La Constitución de EEUU, en su artículo I, Sección 7, requiere una supermayoría de 2/3 de las dos Cámaras para revocar el veto que el Presidente haya presentado contra una ley.
        10) En base a los puntos anteriores, el Senado se reglamentó, en 1789 con la idea de las Supermayorias. Inspirado en este esquema, el Reglamento del Senado, en su Regla No. 22, requiere una supermayoría del 60 % de los senadores para aprobar la clausura del debate y poner fin a un filibuster.
        11) En 1806, el Senado recodifico sus reglas, y por lo tanto la posibilidad de una maniobra obstruccionista saltó a la existencia. Debido a que el Senado no creó ningún mecanismo alternativo para dar por terminado el debate, el filibustero se convirtió en una opción para el retraso y el bloqueo de los votos de piso.
        El filibustero siguió siendo una opción exclusivamente teórico, hasta finales de 1830. El primer obstruccionismo del Senado se produjo en 1837.
        De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo en el caso United States v Ballin (1892), los cambios en las reglas del Senado podrían alcanzarse por mayoría simple. Que es lo que ocurrió ayer.
        12) Roger argumenta: “En Estados Unidos a partir de ahora el ganador de las elecciones podrá gobernar sin tener que pedir permiso al perdedor. Es una novedad bienvenida.” Justamente esa idea es la que se quiere siempre evitar. En USA se debía reunir una supermayoría para silenciar a la minoría, como un paso previo a la toma de alguna decisión (ya sea respecto a aprobar nombramientos o bien legislar). Porque en la Republica es donde se institucionaliza el conflicto. Y es en la negociación donde salen las soluciones. Por eso, en USA basta que la supermayoría esté de acuerdo en la decisión de legislar, pudiendo posteriormente una simple mayoría (de menor tamaño que la supermayoría) aprobar la legislación.
        13) Roger se olvida que, en el Senado, son todos ganadores de las elecciones. Lo que él llama perdedores son aquellos Senadores y Representantes que ganaron en su distritos. De nuevo, analiza el sistema desde una visión europea que no se condiciona con la realidad.
        14) Ciertamente, los republicanos han abusado de las tácticas dilatorias que las minorías del Senado tienen, desde hace siglos. Sin embargo el Senado en 2013 es una institución más o menos saludable, ha logrado mucho más que la House – la aprobación de leyes de inmigración bipartidista y un proyecto de ley agrícola y la elaboración de acuerdos para evitar el default y poner fin al cierre del gobierno federal – en gran parte debido a que, hasta el jueves, las reglas del Senado requerían que el partido mayoritario para ganar, negociase los votos de la minoría.
        15) Obama, a pesar de la obstrucción de los republicanos, obtuvo 30 confirmaciones de las 42 postulaciones propuestas para la Corte Federal de apelaciones. En comparación a Bush que obtuvo 35 de 52. En cuanto a las nominaciones de los tribunales federales de distrito propuesto por el presidente Obama, el Senado aprobó 143 de 173 a partir de noviembre de 2013, en comparación con George W. Bush de 170 de 179, de Bill Clinton 170 de 198, y George HW Bush 150 de 195. Parecería ser que Obama y sus secuaces piensen que por el “hecho” de haber ganado las elecciones presidenciales tiene “derecho” a que el Senado le apruebe cada una de sus nominaciones. En esta lógica esta la “alegría” de Roger.
        16) Lo que defiende esta nueva táctica de Reid (famoso por cambiar siempre las reglas cuando estas no les son favorables), piensan siempre desde una visión partidista. Esta concepción es contraria a la concepción de “América”. Podría pasar el día de mañana, que una postulación de un Presidente, obtenga 51 votos de ambos partidos, y 48 votos en contra, de ambos partidos también. Es evidente que esa postulación es controversial. Con esta reforma de Reid, esa misma postulación quedaría aprobada sin que la otra “mitad” pudiera hacer algo.
        17) Esta reforma trae una consecuencia terrible para los próximos dos años (basándose en la hipótesis de que el Senado continúe en manos demócratas), es que le da mayor poder al Presidente, algo, que la Constitución americana siempre quiso evitar.
        18) La Constitución de Estados Unidos no tiene en sus artículos el mandamiento de las supermayorias para estos procesos senatoriales, ya que la idea del partidismo no existía cuando los Podres Fundadores la escribieron. Si el Senado representa a los Estados, fuerte estos frente al gobierno central, es justamente este Senado que le pone límites al Presidente. Para la idea original de la Constitución, los senadores iban siempre a defender los intereses de los Estados, no de ningún partido político en especial. Lo cierto es que si bien, Washington, Adamas y Jefferson, no “pertenecían” a ningún partido político, los construcción de estos se dio al principio de la Republica. Los Hamiltonianos (Partido Federalista) y los Jeffersonianos (Partido Demócrata-Republicano). Se hizo evidente, que por más aborrecible que sería para los americanos el “partidismo”, estas luchas de sectores se trasladarían al Congreso, algo que la Constitución no prevé. Por eso, en 1789, el Senado, en su reglamento comenzó a armar el tema de las supermayorias.
        19) Roger asegura sobre la Constitución de los Estados Unidos “en una constitución que tiene ya de por sí problemas considerables para aprobar leyes al dar legitimidad democrática a tres actores con casi el mismo poder institucional. “ La Constitución de los Estados Unidos NO tiene problemas considerables. Es la Constitución más exitosa del Mundo. Esa aseveración contradice dos siglos de éxito. Habría que estudiar más sobre constitucionalismo americano e historia de los Estados Unidos. Esa concepción de dar mismo poder institucional a tres atores, es el reaseguro de la Libertad.

        • jorge c. dice:

          El problema es que los europeos tiene regímenes parlamentarios, con la excepción de Suiza y algo de Francia y les parece que ese es el único sistema civilizado. No entienden además que un senador de Maine, tenga el mismo peso que uno de California. O que haya recolección de firma para destituir a senadores y congresistas estatales y hasta a Gobernadores. Muchos de los problemas de España se podrían solucionar con un Senado que fue integrado con miembros elegidos por cada comunidad autonómicas. pero a lo mejor es un atrevimiento de mi parte meterme en estas cosas.
          A veces lo que se escribe puede ser interpretado de diferentes maneras por ejemplo lo que dice el señor Senserrich: “En Estados Unidos a partir de ahora el ganador de las elecciones podrá gobernar sin tener que pedir permiso al perdedor. Es una novedad bienvenida.” Como la disposición no es de ahora, uno se pregunta cómo hicieron Clinton o Bush para conseguir aprobar sus leyes. ¿quiere decir que eran unos presidentes competentes y Obama no?

          • Pescador dice:

            Aunque no lo creas, aqui pasa lo mismo: un diputado de Soria pesa lo mismo que un diputado de Barcelona. Y necesitando menos votos que el catalán, Curioso ¿No?
            Sobre el resto, aunque la pregunta final tiene más recovecos que una carretera de alta montaña – quienes tenían mayoría en Congreso y Senado en cada momento, la aparición de un movimiento como el Tea Party, como se ha ido incrementando el filibusterismo en las últimas campañas..- lo que en nuestra cortedad entendemos es que dos no riñen si uno de los dos no quiere.
            Con lo que volvemos al bucle infinito : Si es más lógico que el Presidente pueda votar sus propuestas y ganarlas – con senadores de obediencia divida entre su partido y sus electores, no como aquí, España, donde deben todo-todo a su jefe de partido- o que el partido perdedor , en manos del «Al enemigo ni agua Party» pueda paralizar a su oponente con una mezcla de matemáticas e irreductibilidad.
            Ese «botón nuclear» lo puedes ver como una apisonadora – lo sería en el caso español- o como un incentivo a la negociación: la irreductibilidad no tiene premio. Y siempre contando con que el Senador se debe a sus votantes y que la compañía y el seguidismo al Presidente no siempre es recomendable…para seguir saliendo elegido

          • Sopmac Leunam dice:

            «Muchos de los problemas de España se podrían solucionar con un Senado que fue integrado con miembros elegidos por cada comunidad autonómicas. pero a lo mejor es un atrevimiento de mi parte meterme en estas cosas.»

            España no necesita senado, España no es un estado federal.

            Éso sin entrar a valorar si el senado es positivo, porque para mí es todo lo contrario.

        • Sopmac Leunam dice:

          «19) Roger asegura sobre la Constitución de los Estados Unidos “en una constitución que tiene ya de por sí problemas considerables para aprobar leyes al dar legitimidad democrática a tres actores con casi el mismo poder institucional. “ La Constitución de los Estados Unidos NO tiene problemas considerables. Es la Constitución más exitosa del Mundo. Esa aseveración contradice dos siglos de éxito. Habría que estudiar más sobre constitucionalismo americano e historia de los Estados Unidos. Esa concepción de dar mismo poder institucional a tres atores, es el reaseguro de la Libertad.»

          Efectivamente; Roger no sabe lo que es la separación de poderes.

          200 y pico años con cero dictadoras o golpes de estado.

    • Capitalismo y Globalización dice:

      ¿Crees que después de doscientos años de democracia ya conseguiréis que los pobres puedan ser atendidos si se cogen un cáncer u os damos otro par de siglos?

      • A qué me recordará éso dice:

        La democracia no tiene nada que ver con el estado de bienestar, el régimen de Urukagina no era democrático por ejemplo.

        Además que habría que definir que es la democracia (que todavía no se sabe), si un método de decidir o algo más.

  5. Una pregunta, Roger.

    En los «principios» de Politikon afirmáis que ningún miembro de la Directiva pertenece a partido político alguno pero aquí (http://socialismoeslibertad.es/?p=78) figura Roger Senserrich como colaborador y militante del PSOE. ¿Eres tú?

    Sin ningún tipo de mala intención o acusación.

    • Roger Senserrich dice:

      Lo que decimos es esto:

      «Politikon es independiente y apartidista, y no está ligado a ninguna organización política, académica, empresarial ni sindical.”

      «un núcleo o Consejo de Dirección de Politikon en el que (y este es el compromiso) ni hay ni habrá ninguna persona cuyo trabajo o sustento dependa de un partido político o grupo parlamentario.»

      Mi militancia no choca con las normas de permanencia de Politikon – llevo militando desde hace años. En todo caso pago al PSOE, más que cobrar. O ni eso, ya que la cuenta desde donde pagaba está cerrada….

  6. Sopmac Leunam dice:

    «9) La Constitución de EEUU, en su artículo I, Sección 7, requiere una supermayoría de 2/3 de las dos Cámaras para revocar el veto que el Presidente haya presentado contra una ley.»

    Éso por cierto es un veto como el de Luis XVI, y va en contra de la separación de poderes, sólo puntualizarlo.

    • jorge c. dice:

      No va en contra, regula la relación entre ambos Poderes. El Presidente es elegido por TODOS los ciudadanos del país, los senadores por cada estado y los diputados por circunscripciones electorales. Repito USA (y Argentina, México, Chile..) es una Monarquía constitucional, con un rey con fecha de vencimiento. ¿es tan difícil de entender?

      • Sopmac Leunam dice:

        «¿es tan difícil de entender?»

        Tú no tienes ni idea, si el presidente puede vetar una ley, el presidente está entrometiéndose en el poder legislativo.

        • Sopmac Leunam dice:

          Ejemplo; el legislativo por X razón quiere aplicar una ley que no favorece al ejecutivo, pues en este caso el ejecutivo o Luix XVI la rechaza, ¿tú ves hay separación de poderes? ¿El ejecutivo rechazando leyes y procurando que la aprueben 2/3?

    • Epicureo dice:

      Pues por el mismo motivo, el que el Parlamento tenga que aprobar presupuestos, techos de gasto, etc., también va en contra de la separación de poderes y es una intromisión del Legislativo en el Ejecutivo, como la Asamblea de la Revolución Francesa, dirías tú.

      La separación de poderes, según la entiende la Constitución estadounidense, no significa que estén aislados en sus decisiones, sino que se controlan unos a otros (checks and balances).

      • Sopmac Leunam dice:

        ¿Pero qué es ésto dios mio? Ésto pasa por aprender de los blogs.

        «Pues por el mismo motivo, el que el Parlamento tenga que aprobar presupuestos, techos de gasto, etc., también va en contra de la separación de poderes y es una intromisión del Legislativo en el Ejecutivo, como la Asamblea de la Revolución Francesa, dirías tú.»

        El presupuesto debe hacerlo la asamblea, pero desde siempre ha sido cuestión de la asamblea/nación, nunca del estado; puesto que es el presupuesto que utilizará el Estado para gobernar, si damos a éste el poder, éste lo usará en su beneficio para ampliarse el presupuesto ad infinitum.

        «La separación de poderes, según la entiende la Constitución estadounidense, no significa que estén aislados en sus decisiones, sino que se controlan unos a otros (checks and balances).»

        Si no están aislados no hay separación, ¿entiendes lo que significa separación?

        A parte de éso, en ningún momento nadie habla de que la asamblea se entromete en el ejecutivo a la hora de aprobar presupuestos, ya que éso siempre ha sido función del legislativo.

        Y precisamente para controlarse deben estar totalmente separados, por éso el legislativo es quien debe encargarse de la financiación del Estado, pues luego el ejecutivo actuará en base a ésa financiación.

        En cambio una muestra de una intromisión del ejecutivo en el legislativo, que los propios padres de la constitución estadounidense la nombran como tal (pues la creencia de los padres americanos en un principio era que el legislativo era el poder fuerte, y debían de frenarlo con el ejecutivo, ya que en Inglaterra había parlamentarismo) es el poder de vetar las decisiones del legislativo.

        Conclusión: Aprobar presupuestos del Estado ha sido desde siempre considerado parte de la asamblea, nunca del Estado; vetar al legislativo, desde el momento que se explica que se va a implantar en EEUU o Francia, se reconoce como una intromisión del ejecutivo en el legislativo para quitar freno a éste último (cosa que la práctica a demostrado que es algo negativo, pues refuerza al ejecutivo, el más fuerte).

  7. Sopmac Leunam dice:

    a Sección Séptima establece el método para elaborar los decretos del Congreso:
    Todo proyecto de ley que tenga por objeto la obtención de ingresos deberá proceder primeramente de la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer reformas o convenir en ellas de la misma manera que tratándose de otros proyectos.
    Todo proyecto aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado se presentará al presidente de los Estados Unidos antes de que se convierta en ley; si lo aprobare lo firmará; en caso contrario lo devolverá, junto con sus objeciones, a la Cámara de su origen, la que insertará íntegras las objeciones en su diario y procederá a reconsiderarlo. Si después de dicho nuevo examen las dos terceras partes de esa Cámara se pusieren de acuerdo en aprobar el proyecto, se remitirá, acompañado de las objeciones, a la otra Cámara, en la cual también será estudiado nuevamente y, si lo aprobaren los dos tercios de dicha Cámara, se convertirá en ley. Pero en todos estos casos de que se habla, la votación de ambas Cámaras será nominal y los nombres de las personas que voten en pro o en contra del proyecto se inscribirán en el diario de la Cámara que corresponda. Si algún proyecto no fuera devuelto por el presidente dentro de un plazo de 10 días (descontando los domingos) después de haberle sido presentado, se convertirá en ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos de que al suspender el Congreso sus sesiones, impidiera su devolución, en cuyo caso no será ley.
    Toda orden, resolución o votación para la cual sea necesaria la concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (salvo en materia de suspensión de las sesiones), se presentará al presidente de los Estados Unidos y no tendrá efecto antes de ser aprobada por él o de ser aprobada nuevamente por dos tercios del Senado y de la Cámara de Representantes, en el caso de que la rechazare, de conformidad con las reglas y limitaciones prescritas en el caso de un proyecto de ley.

    Hay tienes para empaparte.

    • Pescador dice:

      «Al final tanto bombo para decir que la ideología es subjetiva, pues va a ser que no lo es y que no tienes ni idea (mira, igual así puedes escribir en el blog). Y con ésto pongo fin a mis intervenciones en el blog (ya ataré cuentas con quién me lo recomendó).»

      Que falta de principios, Mr Fields… ¿ O sindrome de abstinencia?

      • Sopmac Leunam dice:

        A pescador: De las dos un poco, pero sólo por la noche.

        En cuanto a los vetos: Sólo se ha conseguido superar el 4%* de los vetos, ¡toma ya!

        *http://www.senate.gov/reference/resources/pdf/RS22188.pdf

  8. jorge c. dice:

    Tendría que dar sesudas explicaciones sobre la Constitución americana, pero ya está, quedó claro que la forma de gobierno de ahí es muy diferente a la de España, por lo que como diría Obama:»Period»
    Pero debo recordar a los que dicen que ahora sí Obama va a poder gobernar, es que cuando asumió en enero del 2009, tenía no sólo mayoría (y grande) en el Congreso, si no que también la mayoría en el Senado era a prueba de «filibusterismo». Así consiguió el «estímulo fiscal» y el rescate de las automotoras.
    ¿Se acuerdan? ¿Y porqué ahora no?
    ¿Eran populares esas medidas? ¿Era popular el Obamacare? A medida que la ley era estudiada el ambiente político se caldeó. Se debería recordar (y los republicanos la recuerdan) la frase que cuando se discutía la ley, en una reunión de mediación con los republicanos Obama le zampó a Mccain: «Yo fui el que ganó». Si, era cierto, pero como respuesta no fue muy diplomática ni contribuyó a acercar las partes. Como dice recién ahora The Economist: «A more engaged president would handle the Republicans—and the rest of the world—with more skill.

    Así que nadie se sorprendió que cuando murió el senador Kennedy, en su lugar fuera elegido el republicano Scott Brown. ¡Y en un feudo demócrata! (al término del mandato de Brown, volvió a ganar una demócrata). Se entendió que era un rechazo de la ciudadanía a la ley: un referendo electoral. Esta elección fue la que obligó al Senador Reid y a Nancy Pelosi que hicieran una pirueta política y forzaran la aprobación del Obamacare. Pelosi inclusive llegó a decir que había que votar la ley y después descubrir lo que había adentro… Y luego en las elecciones de mitad de período aconteció el «shellacking» y Obama perdió el Congreso.
    Es decir que fueron las propias decisiones de Obama que le hicieron perder apoyo político dentro del electorado. En el espíritu de los yanquis (perdón Ariel) está el convencimiento de que es muy peligroso para ellos que un gobierno (¡y en un régimen presidencialista!) tenga tanto poder, prefieren que se tranque a que imponga medidas que no son populares. Porque guste o no guste, el Obamacare nunca fue popular.
    Es más, el mantra de Roger y demás defensores de la ley, es que cuando entrara en vigor la misma, los patanes (es decir, el pueblo) descubrirían las bondades de ella.
    Por lo cual no se explica la forma de implementar la ley. A menos que se esté de acuerdo con el Sr. Francisco G. Basterra en El País cuando dice: «Ahora es evidente que el presidente accedió a la Casa Blanca ayuno de experiencia y preparación políticas; decidió rodearse de equipos de jóvenes incondicionales que no le ayudaron a romper su aislamiento. Le ha faltado más materia gris entre sus colaboradores y un mejor entendimiento de cómo funciona Washington».
    Por lo cual todas las medidas que se tomen en defensa del pueblo en contra de las decisiones de un inepto, son acertadas.
    P.S.: les recuerdo que no estoy contra de un Seguro Nacional de Salud, tengo mis dudas si el Obacare esté bien diseñado (me parece que no) pero eso es opinable. Lo que si me revienta es lo que se esconde detrás del Titular de The Economist: The man who used to walk on water. link:
    Link: http://www.economist.com/news/leaders/21590476-how-barack-obama-can-get-least-some-his-credibility-back-man-who-used-walk-water?spc=scode&spv=xm&ah=9d7f7ab945510a56fa6d37c30b6f1709

    • Sopmac Leunam dice:

      «Tendría que dar sesudas explicaciones sobre la Constitución americana, pero ya está, quedó claro que la forma de gobierno de ahí es muy diferente a la de España»

      No te haces ni idea, ésto es una dictadura con básicamente, aquí ni hay separación de poderes ni nada, mismo sistema que con franco con la salvedad de introducir varios partidos en lugar de uno solo.

  9. Josei dice:

    Vaya Roger, es la primera entrada que veo sobre «americanadas» que tiene tantas respuestas y tan encendidas. Felicidades por el éxito.

  10. […] (el Presidente, la Cámara de Representantes y el Senado) a la minoría del Senado, como dice Roger Senserrich, al partido perdedor de las elecciones. Este mismo autor avisa de la ya de por sí ingobernabilidad […]

Comments are closed.