Una de las cosas más deprimentes de la conferencia política del PSOE ha sido la reacción de muchos comentaristas y líderes del partido a la ponencia y sus conclusiones. No me refiero al vergonzoso éxtasis de algunos ante la contemplación del nuevo logo o el homoerotismo latente al oler el sudor del líder (ugh), sino a comentarios y escritos de gente presuntamente seria intentando explicar la renovación.
Vaya por delante: como dice Jorge Galindo, el PSOE no ha girado a la izquierda, sino al pasado. Las conclusiones de la conferencia son un reciclaje mal disimulado de las recetas de la izquierda europea de los años setenta y ochenta, cubiertas con una mano de pintura de retórica de la primera legislatura zapaterista. Algunas propuestas, como la banca pública, incluso avergonzarían al PSOE de González de los años ochenta, cuando el PSOE mandaba y no se estaba por chorradas gosplánicas a la francesa. Es realmente difícil decir que el partido ha puesto sobre la mesa nada nuevo, fuera de algunas medidas que parecen sacadas del baúl de descartes de Izquierda Unida. La renovación ideológica del partido ha consistido en gritar repetidamente que son de izquierdas y esperar a que el cadáver político de Rajoy pase por delante de Ferraz. No hay ni la más mínima voluntad de recuperar o convencer al electorado que algo ha cambiado.
Es por este motivo, entonces, que artículos como este de Patxi López me parecen especialmente desesperantes. López es un tipo que ha estado al frente de un ejecutivo autonómico gestionando una vasta administración pública y amplios presupuestos. Supongo que es consciente que el «principio de estabilidad del gasto público«, un «cambio de modelo social» porque la «derecha social ha fracasado» no son exactamente recetas precisas o principios rectores viables para gestionar un gobierno, o que decir que eres una «izquierda para el cambio, la justicia, solidaridad y los helados de chocolate» (de acuerdo, uno de esos principios no los defiende) no te dice gran cosa sobre gasto público. López, como el resto de los líderes del partido y la inmensa mayoría de columnistas de izquierda estos días se dedica a repetir una especie de batido de clichés y lugares comunes sacados de los grandes éxitos del progresismo comprometido solidario ecológico justo orgánico y biodegradable de las tres últimas décadas, sin nada remotamente parecido a un hilo argumental.
Leed el artículo de López, o las decenas de peloteos enfervorecidos al jefe de estos últimos días, y veréis que el argumento es muy simple. El PSOE dejó de ser de izquierdas. Ahora vuelve a serlo. Esto de ser de izquierdas es genial, porque estamos en contra de lo malo y a favor de lo bueno. Lo bueno es ser justo y solidario y la transformación social. Lo malo es el capital y las políticas de derechas. Si queréis lo bueno, votadnos a nosotros. El PP es lo malo.
El problema, claro está, es que faltan dos pequeños detalles. Primero, definir qué cojones es esto tan bueno que es ser de izquierdas, y qué nos va a traer cuando llegue. Es muy bonito ir al electorado y decir que quieres más igualdad y justicia; lo complicado es explicar claramente qué quieres decir con ello. Zapatero se pasó ocho años prometiendo eso exactamente. Decirles que oye, Zapatero, ese tipo que el partido siguió con fervor y sin levantar una ceja desde el 2004 hasta despeñarse alegremente hacia el abismo no era realmente de los nuestros no es del todo creíble. «Cambio», «transformación» y «justicia» no quieren decir nada por si solas. El PSOE, con su glorioso historial de estrellar la economía del país hace apenas dos años, necesita llenarlas de contenido, y no lo está haciendo. No voy a pedir que copien mis ideas (prefiero que copien estas); pero una declaración de intenciones similar a esta es casi lo mínimo que uno puede reclamar.
Segundo, y no menos importante: el PSOE no tiene principios u objetivos bien definidos, así que no puede definir políticas públicas para cumplirlos. Los socialistas no tienen una teoría sobre qué clase de igualdad quieren alcanzar; sólo saben que los bancos son malos. Tampoco saben qué entienden por justicia, pero creen en lo público. Quieren un cambio social, pero no tienen una idea demasiado clara sobre qué mundo quieren tener. Por no tener, no tienen ni siquiera un diagnóstico medio decente sobre los orígenes de la crisis, las causas del aumento de la desigualdad o el papel de la política fiscal o monetaria en este bendito mundo. Más que un programa político, el PSOE tiene un álbum de cromos con ideas que suenan bien pero sin reflexión alguna detrás.
El PSOE lleva dos años sin cambios. Los líderes del partido no han cambiado. La retórica es la misma. Las ideas y propuestas salidas de la conferencia política son exactamente las mismas. A estas alturas me esperaba que alguien en algún lugar del partido hubiera dicho en voz alta que esto no funciona y es hora de cambiar las cosas. La conferencia política ha demostrado que los líderes del partido confían en Mariano Rajoy y su crónica inoperancia para rescatarlos, sin ni siquiera molestarse en intentar recuperar algún voto. El resto del PSOE, con contadas excepciones, de forma aún más preocupante, parece estar muy contento aplaudiéndoles la cobardía, sin más.
No es una sorpresa que Carmen Chacón vaya por delante en las encuestas para unas hipotéticas primarias. La mujer lleva meses si decir nada – una forma excelente de no repetir las tonterías del resto del partido.
El PSOE tiene un problema de comunicación (a ver si así atienden a conceptos de márketing): su producto no vende porque, ya ha sido rechazado («líder»), no es identificable ni diferencial («políticas»), no es conocido (véase la página web, p.e. Intenten encontrar Misión, Visión, Valores -vamos el programa máximo-) y el posicionamiento y reputación de la marca son «no son de fiar».
Ultimamente tengo la impresión de que en política todo el mundo está corriendo mucho para no moverse del sitio, no vaya a ser que algo cambie. Claro, que igual es cosa mía…
Amén a todo. Eso sí, se escribe «homoerotismo» y se convence al electorado DE QUE algo ha cambiado.
Humildemente: creo que no eres consecuente con el análisis que hacéis aquí mismo. El PSOE, igual que el PP, son partidos de insiders para insiders. Luego no hay razón de asombro. Defendiendo la situación actual se defienden a sí mismos.
Los votantes «insiders» no existen, todos los votantes son «outsiders». Por lo tanto esta política al PSOE le puede servir para mantener a los militantes insiders, pero los votantes outsiders que son los que te ponen en la Moncloa, se van a ir a tope con IU o UPyD.
Sí, pero insisto en que el análisis que se hace en esta misma página demuestra que da igual: ya se ha comentado que la mayoría de los votantes son insiders cautivos de PP y PSOE, y que los outsiders no votan.
Además está nuestro querido sistema electoral. Vamos, que IU y UPyD no van a pasar de un 30 siendo optimistas y en 2015 a gobernar PP, PSOE, o ambos en comandita.
Creo que david.a utiliza el sentido de insider/outsider propio de Politikon. Esto es, los insiders serían los trabajadores con contrato indefinido, altos costes de despido, etc, mientras que los outsiders son los trabajadores precarios en paro o con contratos temporales.
¡Mátalos a todos! Perdona, quiero decir… me traiciona el subconsciente.
La líder en las encuestas Chacón, pues casi me alegro. No es que me guste especialmente, ni lo contrario, pero no espero que ahora mismo salga del PSOE nadie brillante, por lo menos aporta relativamente aires nuevos y por fin tendríamos presentándose en un gran partido a una mujer y catalana.
Tomaoslo en serio, ahora nos queda elegir el mal menor (lo habitual), y viendo las encuestas, no quiero a Susana Díaz, ni a Rubalcaba, y en cuanto a López o Madina, tendrían que mojarse más, pero en principio podrían servir, como la Chacón.
Lo malo, es la calidad del debate político general, si en general es bastante populista (que podría ser peor, Argentina) no podemos esperar que salgan elegidos candidatos maravillosos, con programas aún mejores apoyados por sus partidos y sus aliados parlamentarios (lo de mayoría absoluta para 2015 descartado). Como mínimo el candidato ideal tendría que disimular un poco su racionalidad.
Lo malo, es el panorama a largo plazo, si tras la crisis del petróleo y la transición pasamos a ser un país que en sus momentos buenos teníamos un desempleo alto y en los malos apocalíptico, con 3 décadas sin que nadie hiciera un esfuerzo serio para enmendarlo ni una gran demanda social para ello (con Aznar España iba bien y teníamos 14% de desempleo), ¿que vendrá ahora?.
El PSOE se ha reunido para escribir un libro de Coelho.
Exacto.
Y al final va a acabar como Ana Karenina.
🙂
La lástima es que casi todos los que presumen de ser de izquierdas – sean indignaos o psoistas – se satisfacen montando parodias de los 70.
¿Qué es exactamente banca pública y banca privada? Pregunto
Banca pública es esa maravillosa institución que, guiada con ¿criterios públicos? concederá ese crédito al primero que entre por la puerta y que ahora no proporciona, y que además es la causa de la crisis y de que no salgamos de ella.
ay no!! que ya hicieron eso y nos metimos en la crisis!
oh my god 🙁
Ya ves. Afortunadamente, la banca privada en ese aspecto es mucho mas fiable..
Pues a mi me gustaría leer algún artículo fundado sobre banca pública y tal. No porque me parezca una buena idea: soy muy escéptico. Pero me gustaria confirmar mi sensación con datos y racionalidad…
Yo creo que la crítica al PSOE es lógica y certera. El PSOE es un partido de masas y de marketing que tiene que vender que es algo distinto al PP cuando hace nada se demostró que no lo era. Por tanto, y en un entorno de democracia de márketing, se abusa de conceptos entendibles, facilones y que movilicen a las masas, aunque no haya nada detrás. Hasta ahí nada nuevo bajo el sol.
Claro, una vez esto es así Roger intenta arrimar el ascua a su sardina diciendo que todo esto que es «viejo» (y es cierto) está contrapuestos con las propuestas de «Socialismo en Libertad» que él mismo patrocina, que también son viejas por cierto y que parecen en su mayoría un refrito de tercera vía Blairista que ya se ha demostrado fracasado (y digo esto estando de acuerdo con algunas aunque no con la mayoría).
Yo estoy convencido que el momento de las terceras vías ha pasado, las terceras vías nos han llevado donde estamos, con una posibilidad muy limitada de proponer cosas realmente novedosas en el terreno económico. Este «socialismo en libertad» tipo «democrat» americano no creo que mejore nada básico, y en lo que respecta a las teorías flexisecuritarias me parecen sencillamente inaplicables en un país que a pasos agigantados camina hacia el subdesarrollo.
Para mi el PSOE está perdido como partido de cambio y está perdido para el futuro de una España distinta a esta.
Respecto a la pregunta que se hacía por ahí sobre una banca pública, pues yo he leído buenos escritos sobre sus ventajas e inconvenientes, es una pena que no recuerde donde.
De todas formas más que las ventajas yo suelo enfocarlo de otra manera, que es que considero que no tiene sentido que la banca sea privada. No creo que la pública sea la solución de nada, pero la privada me parece un riesgo inasumible:
http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com.es/2012/06/tiene-sentido-que-la-banca-sea-privada_6257.html
Saludos,
La Banca publica que se propone, no es una banca comercial clasica, sino el modelo aleman(Oh wait son de derechas) de banca que apoye a las empresas y a la creación de empresas.
Rubalcaba apoya a Susana Diáz:
http://www.elmundo.es/espana/2013/11/22/528f159063fd3d8d228b4596.html
Por favor, no.