El PSOE se prepara para su cónclave donde redefinen su programa y filosofía de gobierno en un debate ilustrado sobre las necesidades futuras del país. La conferencia política, le llaman; la tan largamente anunciada renovación programática y moral del partido, el germen de la nueva izquierda.
Como adelanto, una propuesta estrella, la joya de la corona del nuevo programa es… una bajada de impuestos.
Pues bueno. Casi una década después que Zapatero proclamara que bajar impuestos era de izquierdas, en el evento en el cual los socialistas iban a dejar claro al mundo que han entendido los errores del anterior gobierno y son capaces de proponer algo nuevo, el primer titular es un recorte fiscal la mar de populista. En apariencia, el cambio es la mar de progresivo, con los pobres pagando menos y los ricos pagando lo mismo. A la práctica, es una repetición de un viejo e insistente error de la izquierda española en general y el PSOE en particular, dándole una importancia desproporcionada a cómo recaudamos impuestos.
Lo he dicho mil veces, y lo vuelvo a repetir: es muy difícil redistribuir renta utilizando impuestos. El ejemplo más claro es comparar la progresividad de los impuestos en Suecia y Estados Unidos: los americanos son más duros con las rentas altas que suecos, holandeses, noruegos, daneses o canadienses, pero tienen una sociedad muchísimo menos igualitaria. La gran diferencia entre un país con mucha redistribución como Dinamarca o Finlandia y otro con muy poca como Reino Unido o Estados Unidos es el volumen (y calidad) del gasto social. Lo importante no tanto cómo recaudas, sino recaudar mucho y gastar el dinero bien. Suecia tiene un IVA bien alto, algo en teoría regresivo. La gran virtud del IVA, sin embargo, es su gigantesca capacidad recaudatoria. El estado sueco utiliza ese dinero para generar igualdad, no el sistema impositivo.
Cives solía decir que la gente que escribe sobre impuestos se divide entre la gente que no tiene ni idea y se guía por sus prejuicios ideologicos sobre la importancia de la elasticidad de la renta imponible y la gente que tiene publicaciones serias sobre el tema. Es decir, entre la gente que cree que uno puede cambiar la estructura social de un país con el código fiscal de un país y aquellos que buscan crear impuestos lo más eficientes, efectivos y desaforadamente recaudatorios posibles sin generar demasiadas distorsiones ni romper nada.
España necesita una reforma fiscal, eso es algo obvio. Tenemos unos impuestos en teoría altísimos, pero a la práctica no recaudamos gran cosa. El motivo no es (sólo) el fraude, sino un sistema fiscal plagado de deducciones, agujeros y arreglos destinados a ayudar a gente a golpe de incentivos extraños incapaces de aportar nada relevante. Nuestros legisladores tienen la extraña idea que la gente no tiene más hijos porque no hay suficientes deducciones en el IRPF, cuando lo que realmente quieren son guarderías para poder ir a trabajar una vez han tenido uno.
El PSOE podría haberse planteado esta conferencia política como una oportunidad para evaluar las políticas públicas españolas de forma objetiva, y proponer una serie de cambios legales para tener un estado capaz de recaudar dinero de forma efectiva y gastarlo ayudando a quienes más lo necesitan. La primera propuesta de su nuevo programa político, en cambio, es una chapuza diseñada para darle a los líderes del partido unos cuantos titulares favorables en la prensa afín.
Sobre la otra gran propuesta, un impuesto sobre la riqueza, el diseño es un poco menos absurdo (el FMI ha propuesto un impuesto parecido hace muy poco), pero el trasfondo es parecido: es un buen generador de titulares, pero ni de lejos una solución ideal a largo plazo. Ken Rogoff tenía un artículo excelente sobre el tema en el Guardian hace unos días; leedlo. El problema, en este caso, es que la riqueza es muy complicada de evaluar, así que sería un impuesto difícil de recaudar que acabaría generando distorsiones.
Como de costumbre, no hay ideas mágicas, especialmente al hablar de impuestos.
Virgen santa…
Les veo enfocados….
Veo que no te has leído la propuesta fiscal del PSoe. Está en la red . Es sencilla de buscar.
¿Te refieres a este documento? http://www.psoe.es/saladeprensa/docs/685090/page/propuestas-fiscales-del-psoe.html
No he podido leerlo con mucha atención, pero no he encontrado lo que dice el titular de la noticia en El País…
Lo de ir por los cuatro gatos que ingresan como personas físicas rentas del capital para dejar a los que tienen sociedades tributando por beneficios como reinas de la fiesta.
AMOR
Me pregunto si el PSOE tiene un maldito experto en impuestos en el partido. Si no les proporciono asesoría a precio razonable.
No se, las culpas a El País que publica lo que publica.
«El coste para las arcas públicas (lo que se dejaría de recaudar) sería de unos 5.000 millones»
A mi perder 5.000 millones (que pagan bastantes cosas) para no cobrar un 2% a los parados me parece absurdo. Me parece populista y me parece ir por la vida sin ser serios.
Impuestos progresivos no es tipo cero para los de rentas bajas necesariamente
Gracias Roger, totalmente de acuerdo con lo expuesto, pero ésta parece una batalla muy difícil de ganar, ya que en el imaginario de gran parte de la población persiste la idea de que la parte fundamental en la lucha contra la desigualdad está en los impuestos.
Un poco offtopic y más relacionado con tu artículo anterior, Rubalcaba plantea que primero el partido defina el proyecto y luego se elija un candidato que se ajuste al mismo. Yo estoy totalmente en contra, me parece que elimina la competencia a la hora de formar el proyecto, que pasaría a definirlo la actual directiva. Es más, cuando se presenta un candidato para liderar el partido, no solo presenta una fachada sino un proyecto y eso es lo que Rubalcaba prefiere ignorar.
Si creéis que se puede ayudar de alguna forma a cambiar el actual liderazgo del PSOE, incluso un desconocido cualquiera desde el extranjero, por favor dadnos ideas. Sino a muchos nos quedan solo dos alternativas, el antinacionalista UPyD y el neocomunista IU, y aunque tienen algunos pros, sus contras aún me producen mucho rechazo.
Lo cachondo es que no te produzcan aún más rechazo los contras del PSOE.
Es que es lo que digo, que a día de hoy, los contras de del PSOE me producen tanto rechazo que sin cambio no me veo votándoles y me planteo otras posibilidades. Pero es el partido que potencialmente se puede acercar más a mis ideas socialdemócratas o social liberales.
UPyD quizás también tenga ese tipo de ideas, aunque a veces se le nota muy populista, especialmente en la cuestión nacionalista, que para mi esta alejadísima de como se debe integrar y vertebrar España (algo aún más importante hoy en día).
A IU, que en la mayoría de cuestiones de derechos sociales (donde parecen los más laicos y «liberales») coincido, en la vertebración del país bastante (por federalistas pero no cuando caen en el nacionalismo regional) incluso en su objetivo de reducir las diferencias sociales, pero no en sus medios, que en muchas ocasiones están totalmente alejados de mi posición.
Por todo eso digo, que el PSOE, que no es muy centralista (aunque varía por regiones, algo que me parece bueno), que tiene objetivos de izquierda aunque más moderados y cuyos medios aún no son lo bastante buenos pero más cercanos a los míos (y hasta algunos dentro de él presentan propuestas que firmaría a ciegas) me parece la mejor alternativa… cuando tiene los días buenos (Zapatero en 2004, hasta hablando de pinchar la burbuja y pidiendo una modernización de la socialdemocracia, lo parecía, luego decepcionó en unas cuantas cosas, como Obama con su Change). Lo malo, es que ahora mismo Rubalcaba sin ser lo peor (¿Bono?), es bastante malo y se agarra al sillón todo lo que puede. Aquí se echa de menos alguien como Almunia que supo dar paso a nuevos aires (y que por cierto podría haber sido un gobernante estupendo, solo un paso atrás de Solana, mi favorito en el PSOE).
Disculpadme por el ladrillo.
Sería un ejercicio de honorabilidad intelectual por tu parte el decir qué manifiesto estás actualmente apoyando en la Conferencia del PSOE.
Parece que seas una persona imparcial y con análisis objetivo y no lo estás siendo.
http://politikon.es/2013/11/06/socialismo-es-libertad/
De nada, majo.
Y eso es solo la parte fiscal. Quedan otras perlas populistas como lo de pagar la factura del gas, agua, etc a la gente de pocos recursos. Si eso no lo aprovechan las eléctricas para «subvencionarse» aún más, es que estoy loco.
Realmente la innovación que se requiere es en el IVA, hacerlo progresivo por cada tipo de bien. Ejemplo: un reloj:
hasta 20 € el 2%, 2-50% 7%, 50-150, 21%, 150-500€ 30%, > 500€ 40%. Es decir, si alguien para mirarse la muñeca y ver la hora, algo que puede hacerse por 5 euros, lo hace con 5000 euros, es que le mola fardar, que el estado le ayude a fardar más y que valga 6000.
¿Qué sentido tiene que alguien que compra una casa de 8 millones de euros tenga un IVA del 8%?
Esto permitiría aumentaría la recaudación media por tipo de bien, y descargaría fiscalmente a las rentas bajas, cualquier ahorro ahí se traduce en más renta libre que normalmente se asigna al consumo.
Establecer un IVA al lujo binario (sí/no) como ahora proponen no me parece suficiente.
Sin venir del todo a cuento, este comentario me ha recordado a cierta cita de Terry Pratchett:
«La razón por la que los ricos eran ricos, razonaba Vimes, era que se las arreglaban para gastar menos dinero.
Tomemos el caso de las botas, por ejemplo. Él ganaba treinta y ocho dolares al mes mas complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba cincuenta dolares. Pero un par de botas, las que aguantaban mas o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de diez dolares. Aquella era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas quedaban tan delgadas que le era posible decir en que lugar de Ank-Morpork se encontraba durante una noche de niebla solo por el tacto de los adoquines.
Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. Un hombre que podía permitirse gastar cincuenta dolares disponía de un par de botas que seguirían manteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre que solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado cien dolares en botas durante el mismo tiempo y seguiría teniendo los pies mojados.
Esa era la teoría «Botas» de la injusticia socioeconomica del capitán Samuel Vimes.»
El original aquí, que la traducción pierde un poco:
https://www.goodreads.com/quotes/72745-the-reason-that-the-rich-were-so-rich-vimes-reasoned
En fin, sin elevar esto a una teoría socieconómica, sólo veo a los chinos sacando tajada del asunto de un IVA progresivo. Hay cosas que no son lujo (Vease electrodomésticos ecológicos, por ejemplo) y que ya son caras de por sí. Me parece que esta medida podría dar lugar a ciertos «incentivos perversos», como dicen los que suelen escribir ahí arriba.
Tim, puede haber un caso extremo en el que se cumpla lo que dices, pero te digo yo, que nadia va a necesitar 1000 relojes de 5 euros para ver la hora aunque viva 100 años. Y al que le gustan los de 5000 euros tiene varios.
Respecto al tema de los electrodomésticos, la estafa de la eficiencia…nos obligan a gastar de más en equipos que consumen menos, y suben el término fijo un 60% del recibo, de forma que consumiendo menos pagamos más luz, y las eléctricas deben generar (donde tienen el gaso) menos. Es la forma que tienen nuestros representantes de garantizarse un consejo de administración para cuando «acabe su sacrificio de representarnos».
Incentivos perversos los hay en todas partes 🙂
Hay algo que me genera bastantes dudas respecto al tema fiscal… ¿una eventual reforma fiscal que dejara el Impuesto de Sociedades -o al menos un tramo- en manos de las Comunidades Autónomas sería bueno o malo? ¿Es decir, existe literatura fiable sobre los efectos de la competencia fiscal en entornos federales?
Gracias
Mira el caso de Texas: en un primer momento, una oleada de mudanzas de empresas de otros estados, pero sólo hasta que otro estado le adelante en las rebajas. Resultado neto, transferencia de rentas de los contribuyentes a los accionistas a cambio de nada.
Un comentario rápido. A ver Roger. Esto no es una bajada de impuestos. En conjunto, sube la presión fiscal. Claro, baja los impuestos a los más pobres y los sube a los más ricos, pero en conjunto es una subida impositiva.
Hombre, bajar impuestos sigue siendo de derechas.
A ver si convences al ayuntamiendo de Madrid 🙂
Roger, el documento propuestas.pdf del manifiesto que acabas de firmar propone literalmente «una subida de los mínimos exentos de tributación», así que estás criticando lo mismo que has firmado.
La diferencia entre las dos propuestas es precisamente lo que menos criticas: que el PSOE propone mantener los tipos máximos actuales o (en el caso de las rentas del capital) subirlos, mientras que la otra propuesta consiste en bajarlos.
Roger, hace dos días tenía este debate en twitter sobre este tema. A los parados les supone un ahorro de 40€ al mes, a cambio de no poder acceder, por ajemplo, a cursos formativos de calidad, o poder garantizar, por ejemplo, alargar las ayudas de 400€ cuando pierdan definitivamente el paro.
No sé, perder 5.000M€ en este momento para producir un ahorro ridículo a las decilas 3 o 4 para no tener pasta para cuando los que están en estas decilas pasen a la 2 por perder definitivamente el paro me parece una medida mequetréfica.
En todos los países que la socialdemocracia pone como ejemplo la pobreza y la desigualdad han aumentado.
Lo cierto es que el problema fundamental es este: El trabajo cada vez tiene menos relevancia en el reparto de la tarta económica y el capital se lo lleva todo.
Vosotros queréis grabar más a la clase trabajadora con impuestos indirectos, porque reconocéis que vuestro modelo (democracia liberal más libre mercado) es impotente para grabar las rentas de capital. Supongo que sería mucho pedir no ya que asumieseis que democracia liberal más mercado son malos para la clase trabajadora… sino que la libertad de movimiento capitales entre países es un suicidio para la clase obrera.
Así que hacéis de la necesidad virtud y nos venís con ese cuento de redistribuir en el gasto. Bueno, la cuestión es que la clase trabajadora que ha perdido peso en la distribución de rentas por un 10 o 15 por ciento desde la caída del muro de berlín (sorpresa, sorpresa) va a seguir perdiéndolo.
¿Sabéis que se puede redistribuir de un montón de salarios de subsistencia? Eso, la nada.
Ya lo dijo Stalin (L) hace mucho tiempo: Si la clase trabajadora quiere salir del pozo más le vale desterrar el pensamiento socialdemócrata. Y por aquel entonces la asimetría de fuerzas no era ni por asomo tan terrible como es hoy para los trabajadores…
Para mi todo esto del PSOE y compañía son buenas intenciones. Intentáis distribuir las migajas porque asumís que la lucha de clases está perdida, pues bien, si la clase obrera ha perdido la lucha de clases solo hay un destino: Miseria para la mayoría, riqueza para unos pocos. Y eso no hay ni un gestor socialdemócrata que lo pare.
Jajaja, citando y dando la razón a Stalin, está claro que lo que le molestaba a Stalin de socialdemócrata era precisamente la última parte de la palabra. Ayyy, el paraíso de los trabajadores, cuanto se le echa de menos.
Los trabajadores españoles llevan perdiendo calidad de vida desde los años ochenta así que le vuelvo a dar la razón a Stalin: Puta democracia.
Los trabajadores españoles han perdido nivel de vida mucho más lentamente de lo que la han ganado los trabajadores chinos, lo que le da a usted la razón en apoyar el comunismo.
Hay que desterrar la socialdemocracia en favor del comunismo chino.
[…] Es realmente difícil decir que el partido ha puesto sobre la mesa nada nuevo, fuera de algunas medidas que parecen sacadas del baúl de descartes de Izquierda Unida. La renovación ideológica del […]