Uno de los terrores de algunos nacionalistas catalanes es el federalismo simétrico, un infierno uniformista donde todas las autonomías tienen las mismas competencias y atribuciones. Esta idea siempre me ha parecido un poco cómica: lo importante no es qué puede decidir cada territorio, sino el grado de flexibilidad en la toma de decisiones.
Echemos un vistazo a Estados Unidos, un país con un sistema federal casi completamente simétrico*, y más concretamente, el límite de ingresos para acceder a Medicaid en cada región, pre-reforma de la sanidad. Medicaid es el seguro médico público gratuito para personas con pocos ingresos; si una familia gana al año menos que una determinada cantidad, puede pedir cobertura sanitaria. El gobierno federal pagaba un tramo de mínimos, con los estados pagando la mitad del coste para los asegurados por encima de este. El resultado fue el siguiente (ingresos anuales máximos para familias de tres personas):
Para aquellos que no seáis demasiado observadores, digamos que los estados del Sur de los Estados Unidos tiene cierta aversión a proteger a los más débiles y redistribuir renta. Son también los estados más pobres y con menos movilidad social, casualmente, pero ese es otro tema. Lo importante, en este caso, es cómo un sistema federal simétrico puede dar cantidades ingentes de autonomía política a sus componentes, permitiendo que el hecho diferencial de Nueva Inglaterra, por ejemplo, salga a relucir.
Esto también debería ser una pista (otra más) de que el PP debería abrazar el federalismo. Las desigualdades no les importan demasiado, y así Madrid podría tener su mini-estado de bienestar sin molestar a nadie.
El detalle final de este gráfica es la expansión de Medicaid con la reforma de la sanidad. A partir del uno de enero del 2014, los estados que así lo deseen podrán ampliar la cobertura de Medicaid hasta cubrir familias por debajo del 138% del nivel federal de pobreza (unos $26,000 al año para una familia de tres), con el gobierno federal cubriendo 100% del coste durante los primeros años, y 90% a partir del 2018. La reforma de la sanidad hacia de esta expansión algo casi obligatorio; si un estado rechazaba ampliar el programa, perdía toda la financiación para Medicaid. El Tribunal Supremo decretó este cambio como inconstitucional (es complicado), permitiendo a los estados menos proclives a ayudar al prójimo a mantener el programa con el nivel de tacañismo actual. Muchos estados del sur odian Obamacare lo suficiente como para rechazar este cambio; Wisconsin y Maine tienen gobernadores republicanos especialmente lerdos.
Este cambio nos da la segunda lección sobre federalismo, esta vez para el PSOE: está muy bien que apoyéis la idea. Es más, es el modelo de estado correcto, según mi opinión. Al hablar de federalismo desde la izquierda es importante recordar que el concepto clave no es quién tiene la competencia, sino establecer (y pagar) un buen nivel de prestaciones mínimas desde el gobierno central para las partidas realmente importantes. Si una comunidad / estado quiere ofrecer más servicios, estupendo (ya se lo pagarán ellos), pero descentralizar sin más es una idea bastante idiota.
>> Uno de los terrores de algunos nacionalistas catalanes es el federalismo simétrico, un infierno uniformista donde todas las autonomías tienen las mismas competencias y atribuciones.
FALSO.
Des de Cataluña el problema que tenemos con el federalismo es que solo hay federalistas en Cataluña.
Por el resto estoy muy de acuredo con lo que dices.
P.S.: Que fue el estatut si no un intento de avanzar hacia ese modelo?
El Estatut era una oda al federalismo asimétrico, más bien. Y cada vez que menciono federalismo en un debate con catalanes, siempre sale eso de «café para todos».
Ya lo escribiste tu mismo en otro post. El café para todos, en cataluña, suena a cambiarlo todo para que no cambie nada. Lo que pedia el Estatut eran garantias, más que nada.
Al revés, en Cataluña hay muy pocos federalistas. Casi todos los catalanes que se autodenominan federalistas son en realidad confederalistas que confunden términos.
Aparte de ser un modo extremadamente descortés de decir las cosas, y de un nivel de faltas de ortografía que delata una reacción un tanto… digamos que precipitada e irreflexiva, lo cierto es que Roger tiene razón.
Vamos a ponerle nombre y apellidos a ese «algunos nacionalistas catalanes»: Josep Antoni Duran i Lleida, desde siempre el hombre de CiU y de la Generalitat en Madrid.
El buen hombre lleva Dios sabe cuantos años repitiendo una y otra vez lo mismo, casi con las mismas palabras; a saber, que su objetivo es acabar con el «café para todos». Y cuando da más detalles, porque los ha dado, la cosa es… bueno, sencillamente para él la autonomía debe ser solo para catalanes, vascos y gallegos (ni siquiera queda claro si en esas categorías entran valencianos, baleares, etc.) y que para el resto es perfectamente adecuada una mera «descentralización administrativa». Es lógico que a muchos eso les suene a «queremos que lo único que pueda hacer el estado en Cataluña sea recaudar algunos impuestos- no, mejor los recaudamos nosotros y se los pasamos – y aún eso tan escaso que el estado no sería viable si todos hicieran lo mismo».
Darle a Google con «Duran i Lleida» y «café para todos» proporciona pruebas más que suficientes de que esto lo ha dicho mil veces el portavoz de CiU. En realidad, de que se repite cada pocos meses.
Y respecto a que en el resto de España no hay federalistas… pues eso es directamente absurdo, empezando por el hecho de que lo que tenemos ahora mismo no es exactamente centralismo jacobino al estilo francés, sino que está a tiro de piedra de ser 100% federal (aunque lo que falta, sobre todo en la financiación, sea importante). Lo que no hay – y me parece muy bien – es gente dispuesta a aceptar que le digan que debe haber privilegios para algunos, y que algo beneficioso, porque se quiere para Gerona, Orense y Vizcaya, hay intención de prohibirlo a Huelva, Las Palmas y Burgos.
El federalismo asimétrico es intrínsecamente injusto. Pero aparte de eso, solo se me ocurre un ejemplo de país donde haya existido algo parecido, Austria-Hungría, con plena autonomía, parlamento y gobierno propios incluidos, solo para austriacos y húngaros, negada para checos, italianos, rumanos, serbios, croatas, etc, etc… no es precisamente un precedente alentador.
No creo que seamos un estado centralista al estilo francés, pero de mentalidad, nos acercamos peligrosamente. Oyendo los discursos del PP, uno se pregunta si no han hecho un copiar pegar de discursos franceses.
Ademas, parece estar de moda criticar a las autonomias por su despilfarro, como si el estado central no las ayudase en ese aspecto hasta el punto de ver que muchos ciudadanos prefieren reducir el grado de autonomia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/08/espana/1349704302.html
Recuerdo esta misma encuesta en la Vanguardia (pagina borrada 🙁 ) donde se decia que las unicas regiones donde se pedia mas autonomia es en Catalunya.
Creo que Isaac ha querido decir que parece ser que el unico sitio donde se oye la palabra «federalismo» en es Catalunya. Esta palabra causa tanto panico en el PSOE (que no PSC) como «independencia» en la boca de Artur Mas.
Por cierto, aunque me vaya a meter en un follon. Si un sistema asimétrico és injusto, algun dia alguien me tendra que explicar el sistema foral (o regiones «chollo» como dijo mi profe de economia) que no vaya relacionado con temas historicos.
Respecto a las comunidades forales… pues mi opinión es que es manifiestamente injusto. O concierto para todos, o para ninguno. Así que si te vas a meter en un follón por eso, ya somos dos.
Y luego, parece que en los últimos meses haya caído un poco la cosa, pero sí, hubo un periodo hace bastante poco en que hubo que sufrir un verdadero bombardeo de sandeces sobre lo despilfarrador que es por necesidad un estado autonómico, por sus duplicaciones y tal (ya se sabe que los estados federales son un desastre tercermundista, solo hay que mirar a Alemania o a Estados Unidos), usualmente hermanado con las dos falacias gemelas del inmenso número de funcionarios que habría en España y de los 400.000 «políticos» que estarían chupando del bote…
Hace tiempo que pienso, una vez echados los números y tal, que si hay que hacer un experimento para comprobar , empiricamente, com funciona eso de las independencias, esa pequeña comunidad del norte tendría todas las caracteristicas necesarias. Y sale con ventaja, que no debe un chavo.
Si cualquiera echara cuentas de lo que se lleva con el IVA, nos echariamos las manos a la cabeza. No es de extrañar que se pidan conciertos por las comunidades ricas, son una baza ganadora y consolidan una posición dominante.
El federalismo o es reparto de impuestos – IVA y sociedades para el estado, IRPF y especiales para CCAA, p.ej- o es un sistema tipo tipo progresivo – las comunidades recaudan todo y ceden un porcentaje sobre recaudación al estado, mayor cuanto más ricas- o no será. Los inventos tipo concierto son un timo.
El federalismo asimétrico es una broma de mal gusto y una forma un tanto paternalista de obviar otros nacionalismos (aragonés, valenciano, balear, andaluz), pero el sistema foral es directamente un chiringuito. Al País Vasco le sale a cuenta, muy muy a cuenta, y por eso Cataluña pide lo mismo o rompe la baraja. Por eso al PNV o a CiU les escama tanto el café para todos: porque a unos les cercenaría el tablao flamenco que tienen montado a cuenta del IVA y porque a otros les cercena la posibilidad de tenerlo. Que en esta casa nos conocemos todos ya desde hace muchos años.
>> Aparte de ser un modo extremadamente descortés de decir las cosas, y de un nivel de faltas de ortografía que delata una reacción un tanto… digamos que precipitada e irreflexiva, lo cierto es que Roger tiene razón.
Ad hominem
No.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Sobre donde hay federalistas, si lo podemos relacionar con la presencia política de partidos nacionalistas (no directamente independentistas), en media España hay una rica presencia de federalistas.
No sé si deben haber o no asimetrías en cuanto al federalismo de cada región, pero si que en caso de haberlas deben ser voluntarias, es decir, porque una determinada región prefiera no desarrollar todas las competencias y dejárselas al gobierno central, mientras así lo desee. Lo de derechos históricos no me encaja bien, no ya por la constitución sino por valores.
El estatut fue una petición de federalismo con control propio de los impuestos. La simetría de éste era irrelevante, por lo que no se pedía en ningún momento que fuera asimétrico.
Tu no te lo has leido bien. El Estatut estaba lleno de clausulas atendiendo a la negociación entre España y Cataluña, a que España no podría obrar en el exterior sin el visto bueno de Cataluña en las materias en que se sintiera afectada.
Cogiendola por el lado bueno era una federación entre España y Cataluña, cogiendola por el malo era una confederación.
Y si, el control de la pasta tambien era fundamental
Sí, estoy de acuerdo con Pescador. Incluso había una clausula en la reforma del Estatut, tumbada por el TC (¿injustamente?) según la cual Cataluña dejaba de ser solidaria con el resto del país si caía un puesto en el ranking de rentas per cápita. Cuidado, no por caer por debajo de la media. Si pasaba del 4º al 5º puesto, «tó pa mí». Es que si esa cláusula se aplicara en todos los estatutos, a la porra la solidaridad interterritorial.
¿Realmente son sinceros los nacionalistas cuando afirman ser partidarios del federalismo simétrico? Quizás. Pero los legisladores nacionalistas no lo son.
No has entendido la ordinalidad.
Ponemos que hay 3 comunidades.
A paga 120
B paga 100
C paga 80
El principio de ordinalidad quiere decir que al cobrar deben ordenarse igual.
Por ejemplo
A cobra 110
B cobra 100
C cobra 90
Hay solidaridad y ordinalidad.
Estatuto de Cataluña (antes del recurso)
Artículo 206.5
«El Estado garantizará que la aplicación de los mecanismos de nivelación no altere en ningún caso la posición de Cataluña en la ordenación de rentas per cápita entre las Comunidades Autónomas antes de la nivelación.»
No veo en este texto nada de lo que mencionas, Isaac.
Siempre es un buen momento para recordar que esto de la «ordinalidad» era una de las peticiones razonables del nacionalismo catalán en la discusión del Estatut. Este asunto podría ser una pieza en la eventual solución del lío en que estamos metidos
Perdón. Sigo sin saber de dónde sacáis eso de la «ordinalidad».
A bote pronto y antes del mercadeo persa que lo defina se trata de que si eres el primero que mas paga, seas el que mas recibe, si el segundo, el segundo y asi sucesivamente.
Sin que, en principio, recibas proporcionalmente a lo que aportas, pero, al menos, te mantienes en tu sitio.
Luego habria que entrar detalle de lo que es aportacion o no , porque hay un par de CCAA que actuan como cepillo barredor/recogedor de impuestos de sociedades, especiales, hidrocarburos e IVA y… el tema se va espesando
En resumen, hay una parte que no quiere cambiar las reglas del juego y otra que esta entre romper la baraja y seguir jugando( las reglas le molan) pero recibiendo mas, a ser posible, proporcionalmente a su aporte y controlando su «solidaridad»
Comprendo. Pero creo que el artículo que mencioné del Estatut no se refiere a la «ordinalidad».
No se refiere a la proporcionalidad entre lo que Cataluña paga y recibe. Sino a lo que contribuye como mecanismo de nivelación de rentas per cápita y su propio puesto en el ranking de rentas.
El Estatut barría para casa, por supuesto, pero con el nivel de conocimiento del movimiento de los dineros que tenemos – ninguno – no se les puede culpar.
Nadie está dispuesto aperder el control de la recaudación ni nadie quiere que hurguen en sus cuentas, una vez que el dinero entra en la caja, son soberanistas todos
Estoy de acuerdo Pescador.
Pero volviendo a la asimetría, intentar articular un mecanismo legal que garantice que Cataluña conserve el puesto 4 en el ranking de rentas per cápita de las comunidades autónomas, ¿qué tiene de simétrico?
Personalmente pienso que si las autonomías controlaran todos (ojo, digo «todos») los impuestos y decidieran ellas por su cuenta con cuanto quieren contribuir eso dejaría al estado convertido en un mendigo impotente e indefenso, como la Polonia del siglo XVIII (salvo que se aplicara solo a unas pocas autonomías privilegiadas, claro) pero además el proyecto iba bastante más lejos que eso. Incluía temas como
– prohibir a los catalanes acudir al Defensor del Pueblo con quejas que tocaran a la Generalitat (el proyecto les obligaba a recurrir al Sindic de Greuges por cojones)
– establecer que el catalán debía ser la lengua «normal y preferente» en las administraciones y los medios de comunicación públicos (no de la administración de la Generalitat y sus medios, sino de los «públicos», es decir, incluyendo la administración y los medios de comunicación del mismísimo estado y también de los ayuntamientos). Toma igualdad.
– que los dictámenes del «consejo de garantías estatutarias» debían ser vinculantes para el estado pese a no ser una intitución paritaria sino 100% dependiente de la Generalitat, con nada menos que un tercio de sus miembros nombrados directamente por el gobierno catalán, y el resto por el parlamento catalán.
– y crear un poder judicial catalán separado, con su propio consejo general, su propio presidente, sus propias oposiciones, etc, etc… Confieso que no tengo ni idea de derecho y no sé cuales serían las repercusiones, pero algo así como el 90% o más de todo el texto anulado por el tribunal constitucional se refería a este único tema.
– Curiosamente respecto a los impuestos solo se declaró una frase inconstitucional. En este pasaje
«Los recursos financieros de que disponga la Generalitat podrán ajustarse para que el sistema estatal de financiación disponga de recursos suficientes para garantizar la nivelación y solidaridad a las demás Comunidades Autónomas, con el fin de que los servicios de educación, sanidad y otros servicios sociales esenciales del Estado del bienestar prestados por los diferentes gobiernos autonómicos puedan alcanzar
niveles similares en el conjunto del Estado «SIEMPRE Y CUANDO LLEVEN A CABO UN ESFUERZO FISCAL TAMBIEN SIMILAR»
Una frase gratuita que en la práctica no significaba nada, porque no dice quién debería decidir, ni que es «similar»… ni siquiera queda claro si están pensando en esos vagos parásitos de Andalucía y Extremadura o en esos tacaños egoístas de Navarra y el País Vasco, pero precisamente por eso resulta asombroso que decidieran incluir semejante barbaridad de tintes insultantes en el texto ¿No se dan cuenta de la desafección que causan ciertas tonterías?
Feixiste.
xD. País.
Eso solo puede tener una respuesta, así que no te voy a responder.
Simplemente
http://www.parlament.cat/activitat/cataleg/EstatutConsolidat_es.pdf
Es del propio parlamento de Cataluña, y los pasajes declarados inconstitucionales están en rojo.
Seamos sinceros, el problema del federalismo simetrico es la idea detras de la palabra. Lo que tu dices aqui, y lo que la gente se refiere cuando habla de federalismo simetrico o de «cafe para todos» no es lo mismo.
¿Que os parece el modelo de financiación autonómico propuesto por el PP catalán y ya rechazado por el PP nacional? A vista de pájaro no tiene mala pinta, aunque si el gobierno central es incapaz de aceptar ni la propuesta de su propio partido en Cataluña, olvidémosnos de un acuerdo con CIU (che, si el PSOE no consiguió hacer la dichosa reforma contando entre sus filas y aliados de gobierno personas más próximas al federalismo, está claro que con el PP pintan bastos).
Lo poco que he visto no incluía suficientes detalles para decir nada… pero si incluía algo pensado para aplicarlo solo a Cataluña, con eso ya les bastaría a muchos – dentro y fuera del PP – para rechazarlo. Y no por centralismo en muchos casos (cof, Madrid, cof) sería para reclamar que sea el sistema que sea tiene que ser válido para todos.
Pero además, yo diría que está el hecho de que en el PP lo que quieren es aplastar sin misericordia a Artur Mas… o hasta provocar la escisión de CiU, tal vez. Y vistos los resultados de la última encuesta que ha publicado «La Vanguardia», según los cuales CiU sumaría al desastre de las últimas elecciones la pérdida de otros 14 escaños por lo menos, esto empieza a parecer una carrera a ver quien se hunde más deprisa, en beneficio de ERC y de Ciutadans (lo que también indica como se está polarizando la sociedad catalana hacia los dos extremos) Es lógico que a Camacho le preocupe la caída del PP catalán, pero creo que no tiene ni la más mínima posibilidad de mover a Rajoy de su usual postura inmovilista… que por una vez pienso es muy posible que sea la correcta. Si cede un solo milímetro en público no moderará a Mas, y mucho menos a Jonqueras, sino que los animará a exigir más y más.
Yo no coincido contigo, porque sino cedes nada el conflicto sigue, y la cuestión no es tanto Mas, sino la sociedad catalana. Y con la caída de Mas y subida de ERC seguiremos en lo mismo pero con un interlocutor menos razonable. Para mi si Mas renunciara a la consulta a cambio de un nuevo sistema de financiación (que aprovechando puede ser mejor para toda España en general, porque el que tenemos es una basura y las transferencias ayudan poco a los beneficiarios) podríamos calmar los ánimos en Cataluña y conseguir reducir el independentismo.
Joder si hasta el PP podría pasar a ser visto como un partido a la altura de las circunstancias y Rajoy un gran estadista.
Ceder, vale, ¿pero qué? ¿Y quién?
¿Renunciará ERC al soberanismo? No creo.
¿Renunciaría al soberanismo con una nueva financiación? Creo que tampoco.
Pues visto así, ya me contaréis qué incentivo tiene Rajoy para ceder nada…
Carlos, el problema, y me pregunto si Mas fue consciente de donde se metía (nos metía), es que la dichosa consulta no es un tema donde los dos bandos puedan ceder un poco para llegar a un acuerdo satisfactorio, como qué porcentaje de la inversión estatal debe ir a Cataluña, o qué porcentaje del IRPF debería ir a la Generalitat. Es un asunto de si-no, blanco-negro. O se hace o no se hace. Una vez que Mas hizo esa exigencia en público Rajoy difícilmente pudo aceptarla, pero además cada vez que Mas o Jonqueras repiten que se va a hacer sí o sí, hacen aún más difícil que Rajoy se humille delante de todo el país cediendo nada. Y francamente, me cuesta creer que tengan tan poca inteligencia que no lo entiendan.
Además, Heathcliff tiene razón, y esto ya lo discutimos hace poco. Ninguna clase de cesión va a hacer que Jonqueras o Mas renuncien al soberanismo ni siquiera provisionalmente, ni garantía alguna de que prometan lo que prometan lo mantendrían tres meses siquiera (esas son las consecuencias de decir que las leyes y la constitución no se te aplican, que todo el mundo te pregunta ¿Y por qué voy a creerme que vas a cumplir esto?). Al contrario, hay precedentes de sobra para pensar que si la amenaza funcionase la repetirían todos los años, así que ¿Qué demonios gana Rajoy pagando al chantajista?
Es más, si tuviera ni la más mínima tentación se le quitaría mirando las encuestas. Si hasta en La Vanguardia lo que dicen las encuestas es que CiU se está derrumbando y es quien más baja en intención de voto, es que sus perspectivas son realmente catastróficas.
Por cierto que algunos medios están sugiriendo que el plan de Artur Mas para zafarse de su promesa e impedir el desastre electoral al mismo tiempo es decir que las elecciones europeas son la consulta y emplazar a ERC a presentarse en un frente independentista. Si es cierto «he has a cunning plan», como diría Blackadder… cuyo problema sería asumir que en ERC son tontos de capirote y además de aceptar una consulta de juguete iban a perder una oportunidad única de convertirse en el partido más votado de Cataluña.
Lo primero que dice Roger en su post: «Uno de los terrores de algunos nacionalistas catalanes es el federalismo simétrico». Como independentista que soy, concuerdo completamente con esta frase.
No creo que Rajoy no lo sepa y que quieres que te diga, la mejora de las instituciones es uno de los deberes de los politicos espanyoles. Yo usaria esto para cargarme el independentismo de cartera (mayoritario entre los catalanes), volver a dejar los independentistas en un 20% de la poblacion y de paso modernizar el pais (por no hablar de la implosion que provocaria en muchos partidos pro-independencia).
Pero esto es una opinion personal, creo que el inmovilismo ayuda bastante al independentismo porque refuerza la idea que en Espanya, la palabra del Madrid politico va a misa y eso no gusta en Catalunya, incluso, como se ve, en el PPC.
Parece que el hecho de proponer un debate o una alternativa quiere decir negociar y ceder ante los independentistas. La prueba es que hay gente comparando este problema con la lucha contra ETA.
El gran problema del federalismo asimétrico no es que no existan ejemplos en el mundo: por supuesto que los hay, desde regiones capitalinas con condiciones específicas hasta regiones históricas (sin pensar demasiado: Québec, Gales, Escocia…).
El problema es que en la inmensa chapuza que es el sistema español de financiación autonómica, cuando desde la España no catalana se oye «asimétrico», en lo que se piensa es en privilegios financieros. Algo hasta cierto punto lógico, con base en la experiencia histórica: efectivamente, dada la enorme opacidad que rodea a nuestro sistema, cada cesión de competencias desde el Gobierno central a un «gobierno autonómico amigo» (o aliado temporal) ha venido tradicionalmente acompañada de los correspondientes favores financieros (a la hora de valorar el coste de los recursos cedidos). Algo que se podría reproducir a escala mucho mayor en este caso tan delicado.
Una solución para Catalunya basada en más autonomía (todavía hay alguna parcela importante que se puede ceder) y reconocimiento explícito de su especificidad, pero con estricto control y transparencia en el ámbito financiero para evitar privilegios, sería probablemente aceptable en el resto de España, y digerible también por la sociedad catalana (que en mi opinión -al revés que sus políticos- está más necesitada de «reconocimiento» que de dinero).
Esto no quiere decir que Catalunya no pueda recibir (algunos) recursos adicionales: por ejemplo, la equiparación gradual en la financiación per cápita de las distintas CCAA (algo claramente deseable para el conjunto del país) podría ser beneficiosa para esta CA a la vez que parte de una solución general para España sin (más) privilegios para nadie.
Asimétrico es eufemismo por desigual, y no estamos para crear (más) desigualdades. Creo.
Si crees que el hecho de recibir tus servicios públicos de un nivel administrativo u otro es una fuente de desigualdad, creo que no has entendido el concepto de desigualdad. Lo que importa es la calidad, cantidad y coste de los servicios públicos que recibes, así como quién soporta ese coste.
Otra tontería más, ¿me puedes decir qué podemos federar en España?
El artículo en sí tiene bastante razón, lástima de la primera frase que no deja de ser un ataque gratuito y que hace perder enteros a lo segundo.
¿Un federalismo bien aplicado en España seria la solución? Si. ¿En Catalunya se ha intentado convencer de las bondades del federalismo desde hace años? También. ¿Que el bipartidismo de facto del PPSOE históricamente siempre han dicho NO? También.
Si el PP, en lugar de rechazar la opción del pacto fiscal para Catalunya hubiera extendido el pacto a Catalunya y el resto de autonomías ahora seriamos un estado federal y más unido. Pero eso no va a pasar mientras las masas sigan votando al PPSOE.