Un par de detalles relevantes en estos tiempos de cierre de gobierno e intransigencia de los conservadores en la Cámara de Representantes. Para empezar, siempre se ha hablado que la tozudez de los republicanos se deriva de un grupo de 100-120 representantes que se niegan a cualquier acuerdo y tienen capacidad para tumbar a Boehner de su cargo si no les hace caso. Esto, sumado a la amenaza de primarias contra cualquiera que se salga de la línea oficial (y el hecho que los republicanos más montañeses están dispuestos a hacer campaña contra los moderados en ellas si se portan mal) ha bastado para crear este irracional giro a la derecha.
Según algunas noticias recientes, sin embargo, parece que el grupo de cavernícolas es bastante más reducido. Byron York habla de 30, como mucho 50 legisladores; NPR hoy hablaba de 30. Si esto fuera cierto, y Boehner realmente tiene 180-200 legisladores dispuestos a dejarse de historias, reabrir el gobierno y subir el techo de la deuda, el hombre es muchísimo más cínico de lo que parecía. Es cierto que el sector moderado del partido vive aterrado con el espectro de Freedomworks, Club for Growth y Tea Party Patriots (por nombrar unos cuantos grupos ultra conservadores siempre con ganas de juerga) clavándoles un candidato alternativo si se portan mal, pero la cobardía del partido está siendo épica.
El segundo punto importante es el por qué de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, a pesar de haber sacado menos votos. La respuesta obvia es gerrymandering, o redibujar los límites de los distritos electorales a medida de un partido para favorecerle electoralmente. En Estados Unidos las circunscripciones electorales en el Congreso se revisan cada diez años, siguiendo las revisiones del censo. Los estados tiene la responsabilidad de definir estas líneas de forma autónoma. En la mayoría de los casos, son los legisladores estatales quienes tienen potestad para hacerlo. Eso hace las mid-terms de los años acabados en cero especialmente importantes, al coincidir con elecciones a las cámaras legislativas estatales.
¿Recordáis qué sucedió en las legislativas del 2010? La economía aún estaba en una situación atroz post-recesión, muchos votantes demócratas se quedaron en casa, y muchos republicanos enfurecidos con la ley de sanidad fueron a las urnas. La ola republicana en el Congreso fue replicada, con igual o más fuerza, en muchos estados donde Obama había ganado fácilmente, dejando la revisión de los distritos electorales en manos del partido republicano.
La verdad: hicieron un trabajo excelente. No solo sacaron más escaños con un millon menos de votos el 2012, sino que además sus distritos son excepcionalmente seguros. Como señala Charlie Cook, el distrito republicano medio post-2012 es más blanco y menos diverso que nunca; muchos legisladores del GOP son elegidos por amplias mayorías de votantes absolutamente encantados con tener un troll cavernario en el Congreso. El resultado es un sistema de incentivos completamente demencial para muchos representantes: si se moderan, las ultramovilizadas hordas del tea party les clavan unas primarias. Si se tiran al monte e insisten en volar el país por los aires salen reelegidos tranquilamente gracias a sus distritos cada vez más rurales y más blancos.
Es rematadamente difícil negociar con alguien que tiene todos los incentivos del mundo para comportarse como un mandril psicótico. El GOP estos días está pidiendo el equivalente político a no quemarte la casa a cambio de robarte el coche. La única salida es conseguir que los moderados del partido despierten de una puñetera vez, obviamente. Esperemos que no sea demasiado tarde.
Yo tengo una duda o quizá una percepción, que me gustaría saber cómo la véis.
Tengo bastante claro que la irrupción del Tea Party y su poder no es un accidente sino que es una evolución natural de una derecha como la republicana en esta época. Creo que con un partido lleno de republicanos rockefeller es imposible plantar cara al partido demócrata en un país donde, como en todas partes, la clase media retrocede, el bienestar y seguridad de los trabajadores también y que es cada vez más multirracial.
Así pues es necesario para el Partido republicano tener gente que llame a los instintos más básicos de las masas, a ese «anarquismo» derechista, a ese primarismo político. Y ese es el papel del Tea Party y el que hace que el partido republicano pueda tener posibilidades reales de ser mayoritario.
El miedo al Tea Parti por parte de los republicanos moderados no sería tanto por la reacción de este (que también) sino porque saben que necesitan de ese populismo ultraconservador para ganar.
Saludos,
Discrepo, precisamente por las transformaciones del país descritas en tu comentario si el GOP tiene la intención de ser un partido ganador en elecciones a nivel federal (ya legislativas, ya presidenciales) tiene que moverse hacia el votante medio, fundamentalmente relajando los discursos racistas y a lo mejor moderándose en lo económico.
El principal problema para esto es algo que Roger ha explicado muy bien en numerosos artúclos: como el Tea Party y otros grupos extremistas condicionan los posicionamientos el partido a través de las primarias, ya sea colocando a sus propios candidatos u obligando a los moderados a irse al monte si quieren ganar. Para mi la única salida que queda a los republicanos cuerdos es fomentar la participacion de gente menos chalada en las primarias, más cercana al que debería ser su votante objetivo en las elecciones de verdad
[…] Estado puede ser favorable a mantener el pulso con Obama hasta el final. Los suyos son escaños definidos por el ‘gerrymandering’ para ofrecer garantías de que el titular goza de una posición inexpugnable. La única […]
Yo creo que hay otro factor (quizás no tan importante), menos sociológico y más político.
Tras la arrolladora victoria de Obama en 2008, el GOP estaba en su punto más bajo, sin política definida, ni ideales. Legado del bueno de Bush Jr.
Obama intento negociar con la oposición (sin tener necesidad real). En ese momento el partido republicano, y el universo conservador en general, encontraron su estrategia: negar a Obama su triunfo, si ellos no podían ganar, nadie lo haría.
Cada paso que el dio para contentar el griterío republicano, venia seguido de un millar de críticas más (muchas de ellas sobre medidas que los propios republicanos le obligaron a tomar). No importa que fueran originariamente ideas republicanas o que las encuestas digan que tienen un respaldo de la mayoría de la población.
Todo esto antes de 2010, a partir de entonces la cosa se desquició. La continua negación a las políticas de Obama se transformó, de manera progresiva, en negación a todas las políticas. Cosas como el Farm bill o las ayudas tras Sandy, temas para nada partidistas, ahora lo tienen muy difícil en la Cámara de Representantes.
Lo mismo se puede decir del Senado (donde no ha gerrymandering). Senadores republicanos filibusteando una cosa y la contraria. A veces simplemente, porque sí, otras siguiendo extrañas teorías conspiranoicas.
Lo peor que ha hecho Obama es ceder al chantaje. Creo que es el momento de dejar que se despeñen ellos solitos.
Podemos hablar de blancos contra negros y latinos, de población urbana contra población rural o lo que nos parezca, pero tengo para mí que la cosa procede más bien de un enfrentamiento entre quienes pagan los impuestos y quienes los reciben.
Y sé de sobras que muchas regiones subsidiadas deberían tentarse la ropa antes de considerarse paganos en vez de receptores, pero en una sociedad cada vez más multicultural y multirracial, parece ser que hay una cultura y una raza que, con razón y sin ella, tiene la impresión de que le toca pagar mientras los demás cobran.
Y se echa al monte.
¿Es buena estrategia? Lo he reflexionado mucho y creo que sí. Lo es.
Y me explico:
Si los que votan a Obama porque DA cosas reciben esas cosas, seguirán votándolo. Si los que votaron a Obama pensando RECIBIR algo, no reciben nada, quizás dejen de votar demócrata. O al menos los nuestros no se quedarán en casa (piensa el GOP)
Cuando se trata de buscar la reacción del votante medio hay que trabajar con esta clase de simplificaciones, me parece.
Permitir que los pobres y las minorías RECIBAN algo, es la inmolación del GOP con una demografía como la que se les viene encima. Sólo les queda huir hacia la negación: conmigo no consigues nada y con estos, tampoco.
es una estrategia terrible, pero creo que acertada.
Entonces la democracia no tiene nada que ofrecerles a los pobres, ¿correcto?
Nada material, en forma de subvenciones, etc.
Esa es la idea del GOP.
No es una novedad, esa ha sido la estrategia del GOP desde la era de Reagan. Reducir los servicios sociales todo lo posible, a la vez que se aumenta el gasto público comprando armas ultramodernas, haciendo guerras inútiles y con ineficiencia general. Bajar los impuestos pero sólo a los ricos, dejando que la clase media cargue con todo. Conseguir la bancarrota del Estado y que la gente se alegre porque le han hecho pensar que el Estado no les sirve de nada.
El problema es que hay cada vez más gente que necesita servicios sociales, no sólo por la composición étnica, sino por la desigualdad de ingresos creciente. Y Obama les ha dado algo, no mucho pero algo: el Obamacare. Y no sólo a los pobres, también para la clase media-baja va a suponer una liberación del oligopolio sanitario privado.
Por eso están dispuestos a todo para echar abajo el Obamacare. Y por eso Obama no está dispuesto a ceder. Espero que no, al menos.
Epicureo, has leido las 10 mil paginas de ObamaCare??? Y los 200 mil paginas de su reglamentación??? Sabes lo que es el Medicaid??? TriCare?, etc etc etc.
Estoy seguro que tú si te has leído esas 300.000 páginas y encima ¡has tomado apuntes!
Yo pensé que este era un blog para hacer notar mas «cientificas», no un despilfarro de odio y demostrar ser tan extremistas como a los que acusan. Pero veo que me equivoque. El tema del Gerrymanders es un buen tema de analisis en la Ciencia Politica (hay bibliotecas sobre eso), y esta vez los republicanos usaron un poco mejor ese procedimiento. Pero para hablar sobre Gerrymanders de los republicanos, un buen politólogo, haría una comparación del Gerrymanders que durante décadas hicieron los demócratas ayudandoles a casi controlar ambas cámaras del congreso (eso seria otro tema de analisis). Dicho esto, un buen politólogo, compararía como hubiera sido el resultado con con el viejo y el nuevo reordenamiento distristal. Pero Roger, no le interesa hacer ciencia política, sino, solo ideología política y tratar de justificar su ideologia y argumentar su odio a la «derecha». Les posteao un informe del Washington post (que de republicano no tiene justamente nada), que demuestra, que con el ordenamiento anterior, muy poco hubiera cambiado la distribución de las bancas. Hacer esas comparaciones, es hacer ciencia política. Creo que Roger esta en Connecticut, bueno hay que recorrer un poco mas la América Profunda para entender mejor la Política e los Estados Unidos.
http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/gerrymanders-didnt-cost-democrats-the-house/2012/11/14/f3076e50-2e89-11e2-b631-2aad9d9c73ac_blog.html
http://themonkeycage.org/2012/11/14/redistricting-does-not-explain-why-house-democrats-got-a-majority-of-the-vote-and-a-minority-of-the-seats/
Ambos estudios comparan el mapa del 2000 con el del 2010. El mapa del 2000 también era bastante favorable para el GOP.
Analisis, analisis Roger….
Ariel, yo pensaba que losanglosajones eran un poco más amables antes de empezar a criticar a los que le llevaban la contraria, pero veo que tu estancia en ¿Argentina? ¿ Uruguay? te ha vuelto más visceral.
En los blogs que vinculas, aparece vinculado esto – aparte de cranium- con su matraca.
«So what lessons can we take away from this analysis? Control of the redistricting process is a powerful tool for those who would use it as a tool. The model estimates that who controls the process could yield 17% point swings (56%-39%) in a typical swing state. This is consistent both with the results from the general election as a whole, and Ohio in particular. While I would love to see the implementation of an algorithmic solution to the problem of district formation (if only to hear the pundits trying to say minimum isoperimetric quotient), it appears that independent commissions, or even bipartisan agreement within a legislative body are sufficient to have fair lines. As of now, 6 states decide their districts based on an independent commission, and it is hard to think of an honest argument why every state should not adopt this model. Economics teaches us that incentives matter, and if you give politicians the incentive to bias districts in their favor, it is a safe bet that they will do so.»
Y, aparte de todo lo del gerrymandering ¿Por que deberían ceder Obama y los democratas? La negociación sirve cuando las dos partes ganan algo. Si los democratas – en Europa derecha liberal- ceden ante los republicanos- en Europa derecha conservadora- y los tea partiers – en Europa ultra derecha populista/localista- en este momento en particular ¿Que ganan? ¿ Les va a jurar el GOP que ya nunca usaran ese arma o cuando toque hablar de aborto, contraconcepción, libertades civiles,… el consumo de azucar por la población van a usarlo de nuevo?
¿ No quedabamos en que EEUU no negocia con secuestradores?
Un saludo y piensa que si tu eres libre de pensar que no tenemos ni idea de como se piensa en la (norte) America profunda, tu pareces no tener tampoco mucha idea de como se piensa entre los europeos.
Pescador, como tu dices, una negociación funciona si las partes dan algo a cambio. Ok, yo nunca negué la interna republicana, pero hay que reconocer que los demócratas están explotando esa interna para el 2015. Ahora bien, los republicanos le aprobaron a los demócratas todo lo que pidieron a cambio de que el mandato individual del Obamacare (como asi tambien los impuestos a los derivados médicos) se retrace un año, tal como Obama, con una orden presidencial, retrasó el mandato de que las empresas de mas de 50 empleados proveyeran seguro medico, por un año. Obama ordeno a los democratas «es todo o nada». O sea, nosotros ciudadanos de a pie, estamos obligados a comprar un seguro antes de 1 de enero de 2014 (sino pagamos una multa), mientras las compañías, que están obligadas a dar seguro desde el 1 de enero de 2014 segun Obamacare, por un decreto de Obama, ahora pueden esperar al 2015. Obama no esta dispuesto a negociar nada. Esto se hubiera terminado el mismo lunes pasado, si Obama hubiera aceptado esa oferta. No es tan difícil de entender que los demócratas tambien estan jugando con esto. Segun una encuesta de cbs, el 44 % de los americanos le hecha la culpa al GOP, por sus conflcito con el Tea Party, pero cuando se le pregunta si Obama tiene la culpa la gran mayoria dice que si, porque no negocia. Lo que yo digo, es que Roger tiene una visión muy cegada de la realidad, y si esta pagina es para hacer analsis político, seria bueno que lo haga en serio, mas objetivamente. Cuando lo leo, parece que repite las editoriales de MNBC…
Sigo sin ver la lógica de la negociación.
Un tio está apuntando a tu familia con un fusil de asalto y te dice : o me das el coche o les disparo ¿ Cual es la negociación ? ¿ Yo te doy el motor y tu solo les disparas en las piernas?
Ok, tu les das las ruedas, el, en su infinita bondad se va con su fusil solo disparando al aire y tu te quedas con un coche inutil.
Entonces tu te vas a comprar un motor y vuelve con su fusil y negocia: Si intentas comprar el motor, disparo a tu familia… y así ad eternum.
Se negocia cuando algo interesa a los dos. Para negociar se suele usar algún tipo de coacción – la amenaza directa o un futuro con consecuencias negativas- pero si uno usa la amenaza máxima no está negociando, esta exigiendo la rendición incondicional, o como se decía en los muy viejos tiempos, a la merced del vencedor.
Por más que lo mire, ya sea para el obamacare, ya sea para reducir el deficit, ya sea para cambiar el nombre de una calle, amenazar de «muerte» no es negociar.
Y dale con la retórica demagoga de las pistolas y los secuestros terroristas.
Estados Unidos no es una dictadura electiva, es una república constitucional. Si el presidente quiere sacar adelante unos presupuestos, tiene que negociarlo con los órganos legislativos electos. Y si para conseguir los votos que necesita tiene que sacrificar sus vacas sagradas, ese es un aro por el que habrá que pasar. Negarse y luego acusar al contrario de cabezonería y falta de espíritu dialogante es de un cinismo increíble.
Y dale con la negociación.Según tu definición un chantaje es una negociación.
Y, aparte, si no es una dictadura electiva, si no se saca adelante la amplicación del techo de deuda – que no los presupuestos- es porque el jefe de la mayoría republicana impide la votación. ¿ Es correcto?
Bueno, bien mirado un chantaje si es una negociación – el chantajeado siempre puede reducir el rescate-, pero ejercerlo no me parece como para mostrarse tan orgulloso
¿De qué narices estás hablando? Tiene los votos que necesita, lo que pasa es que el presidente de la cámara se niega a hacer la votación.
Y sobre como piensan los europeos, por supuesto que nosotros en América tenemos una forma de pensar muy diferente a uds en Europa.Como también uds, los españoles, tiene una concepción diferente que los alemanes o los nórdicos. Yo he estudiado e investigado como piensan en el Viejo Mundo, tengo muchos amigos europeos. uds les dan mas protagonismo al Estado que nosotros, por ejemplo. Pero mas alla de eso, que es central en un análisis político, emitir todo el tiempo juicios de valores en el análisis de un proceso político, por el solo hecho que no coincide con nuestra ideología de ver el mundo, no es hacer ciencia, y el análisis carece de valor. Si yo americano, hago un analisis de España, voy a tratar de ser lo mas objetivo posible sobre el sistema de partidos de uds, sus relaciones, sus internas, su historia, su construcción, su relacion con la sociedad etc etc etc. Solo eso es lo unico que digo, sean mas objetivos, asi puede ser que algun dia nos entendamos. Sino siguen hablando sobre un universo paralelo que no existe.
Debería recordarse que el gerrymandering fue «creado» por el Gobernador Elbridge Gerry de Massachusetts para beneficiar a su partido en el año ¡1812! más de 40 años antes de que se fundara el Partido Republicano. Desde entonces AMBOS partidos políticos americanos lo han usado sin ningún pudor, y sin que nadie se sonroje. Es desgraciadamente, parte del juego político americano. Como es también este «cierre» del gobierno: no es el primero, ni siquiera el segundo (el anterior creo que fue en el año 1996), antes hubieron unos cuantos más. Y EE.UU. siguió adelante.
Yo podría escribir que «Mi partido» está integrado por santos desinteresados esforzados en mejorar el bienestar del pueblo y sobre todo de los pobres, mientras que mis rivales son unos seres viles y despreciables, empecinados en hacer mal a los desamparados, pero después de contemplar los escándalos de corrupción que envuelven a TODOS los partidos políticos españoles, (y que ni siquiera la Casa Real se salva) todo el mundo se reiría de mi simpleza.
Pero yo soy un simple ciudadano común, no soy un politólogo o analista como el Sr. Senserrich y comparto en parte el comentario de Ariel: se debe pedir un poco más de equilibrio, menos vitriolo y más tonos de grises en sus comentarios. Además de un poquito más de conocimiento histórico.
A menos que por supuesto, su histerismo se deba a que peligre su empleo si el A.C.A. queda desfinanciado…
Jorge C, tal cual como usted lo ha dicho!!! Es asi, ambos partidos utilizaron esa herramienta política. Parece que Roger desconoce al historia de los demócratas y los republicanos. Como también, parece desconocer, que tal cual como se dieron las elecciones en el 2010, con gerrymandering o sin el, ambos partidos, por los resultados electorales y por como es el sistema de gobierno de Estados Unidos, estan obligados a negociar. Nuestra constitución divide mucho al poder, y institucionaliza al conflicto, obliga siempre a las partes a negociar.
yo creo que Roger está más preocupado por los Parques Nacionales y los veteranos de la Segunda Guerra Mundial…
Jajajajaja tal cual Pescador!! Para nosotros los americanos el «shotdown» es como esas «paros generales» de los empleados estatales que uds a veces tiene en Europa. El americano comun, la verdad, que no nos interfiere nada. Nosotros no «entendemos» el concepto de los «paros generales», como uds no «entienden» el concepto del Shotdown. O si, como todo conflicto, si se perpetua en el tiempo nos va a afectar. La cosa se va a poner seria dentro de unas semana por el tema de la deuda…
Las críticas a Roger me parece bastante infundadas. Aquí el debate es muy claro: Un señor ha aprobado una reforma que proporciona cobertura sanitaria decente a todo o casi todo el mundo. Otros señores están dispuestos a hacer quebrar a su país si no se retira esa reforma porque ellos piensan que la gente pobre y de clase media no tiene a derecho a recibir asistencia sanitaria decente.
Esas son las posturas. Luego cada cual puede elegir el «bando» que quiera. Lo que no se puede hacer es presentar como «manipulación» o «partidismo» la descripción de la realidad.
Los republicanos no quieren que los pobres puedan recibir asistencia sanitaria en EEUU. Eso es todo. Y al que le joda que se cambie de partido.
Yo deseo que Obama tenga la decencia de no ceder, porque es algo in-negociable, la sanidad pública es algo que funciona bien en todas partes donde se implementa, no es un tema discutible: Es lo correcto. Lo que pasa es que Obama es un político, los ricos llamarán y finalmente los pobres en EEUU seguirán sin recibir asistencia sanitaria y el cáncer seguirá siendo causa de quiebra económica para muchas familias. Ese es el país que quieren los republicanos y al parecer el que quieren algunos comentaristas.
¡Con la de palos que se le pueden dar a RS cada vez que habla de latino-américa! ¡Elegir este tema donde tiene más razón que un santo y toda la ética imaginable de su lado! Ojiplático me dejan algunos mensajes.
los invito a leer para aclarar un poco el tema…
http://elpluribus.wordpress.com/2013/10/11/el-extremismo-del-tea-party-y-la-manipulacion-de-obama/
Muy bonito cuento sobre los orígenes del Tea Party. Lástima que sea eso, un mito fundacional, y por lo tanto merezca ser estudiado no por la sociología sino por la mitología.
[…] poblades, i ha afavorit els territoris menys poblats on s’assenta el vot republicà fidel. Així, malgrat que els demòcrates van guanyar les eleccions legislatives de 2012 per més de 1,3 milions de vots en el còmput total, només van obtenir 204 escons, per 231 […]
[…] opositors amb l’objectiu d’intentar treure’ls la posició en el tema. Ho hem vist amb els moderats del partit republicà i el Tea party, en cert grau amb Convergència i Esquerra; i últimament, amb el partit conservador anglès i el […]