Uno de mis artículos absurdos favoritos es aquel que escribí sobre como los libros se hicieron más largos a mitad del siglo pasado. Pero, ¿qué pasó con las películas? ¿Son también cada vez más largas? Cuando me hicieron esa pregunta mi intuición fue que sí, que las películas en el cine se habían tendido a alargar, como si a partir de los noventa no se pudiese rodar nada por debajo de dos horas.
Esa fue mi hipótesis, pero los datos no me dan la razón.
En el gráfico que sigue he representado la duración (mediana) de los largometrajes de cada año desde 1910 hasta 2010. Las medianas están construidas con casi 200.000 películas, tomadas de la base de datos freebase.com que Juan Font se encargó de interrogar. De entre ellas he excluido las películas con una duración menor de 60 minutos, que no clasifico como largometrajes.
Como era de esperar, las películas sí se hicieron más largas desde 1920 hasta los ochenta, pasando de unos 75 minutos hasta casi los 100. Sin embargo, y contra lo que yo esperaba, desde entonces las películas han tendido a acortarse y la duración mediana ha caído hasta los 90 minutos.
He añadido los intervalos que contienen la duración del 40% y el 80% de las películas porque la varianza es bastante importante. Veréis, por ejemplo, que la mayoría caen en una horquilla amplia de entre 80 y 130 minutos. Así se observa también que las películas de tres horas siguen siendo infrecuentes.
Pero el efecto más sorprendente es el declinar a partir de los ochenta. La caída es pequeña pero significativa y robusta: las películas han tendido a acortarse. Supongo que habrá formas de explicar esa tendencia —ideas, bienvenidas—, pero yo solo tengo una hipótesis: creo que las duración podría haberse reducido por el auge del cine de animación y el documental, los dos géneros que más crecieron en las últimas décadas.
Si asumimos que las películas animadas y los documentales son más cortas, el aumento de esos dos géneros podría explicar la tendencia general a la brevedad. Estaríamos hablando, en cierto modo, de una artefacto en los datos provocado por cambios en la composición del tipo de cine. Es decir, las películas en general sí serían más cortas, pero la tendencia para cada género bien podría ser la contraria. El cine de acción, la comedia (y hasta los documentales) podrían haberse alargado, mientras que la duración media se reducía al aumentar la proporción de los géneros breves.
Quizás esa sea la explicación; o puede que esté tratando de salvar mi hipótesis inicial.
PS. Si alguno quiere más datos sobre cine, Juan y yo hicimos para Jot Down un montón de gráficos con la evolución de los géneros cinematográficos durante cien años.
Estaría ver comprobar esto con el cine comercial que nos llega a Europa y no con la totalidad de la BBDD.
Yo tengo la misma intuición, pocas pelis he visto ultimamamente de menos de 2 horas.
… Pero claro, no soy un hipster 😉 xD
¿Porque se usa la mediana y no la media o incluso la moda para el cálculo de la línea roja?
La media puede verse alterada por datos extremos u «outliers» que alteren su representatividad.
Me da igual lo que digan las estadísticas (eso que, como todo el mundo sabe, es peor que las malditas mentiras): las películas son, desde hace al menos una década, insoportablemente largas. Antes, existía una cosa llamada sala de montaje donde se eliminaba el metraje sobrante, que, como mucho, aparecía en posteriores documentales llamados «making off». Ahora, hasta se incorporan las tomas falsas en los títulos de crédito finales. Antes, las películas infantiles o de aventuras duraban poco porque se suponía (acertadamente) que los niños no aguantaban mucho quietos y atentos en una sala oscura. ¿Se imaginan ustedes un «Harry Potter» en los años 30, con esa partida de pelota con escobas a tiempo real (no sé cómo se llama el juego y no lo pienso mirar en Wikipedia). ¿Y para qué hablar de King Kong? ¡Tres horas largas de gorila! ¡Ni que estuvieran contando Guerra y Paz! Antes ese metraje se reservaba a películas muy concretas que adaptaban novelones largos y complejos como «Lo que el viento se llevó», o a tipos como David Lean, que necesitaban un cuarto de hora para enseñarte el lento movimiento de las dunas de Almería o cómo le crecían las estalactitas en el bigote al Doctor Zhivago. Ahora, cualquier superhéroe de la Marvel exige tres horas y media de pantalla.
¿Tres horas y media? No, hombre. Dos y media como mucho. Las más largas.
Yo también diría que habría que analizarlo por géneros, o incluso por ventas. Da la impresión de que las películas más taquilleras (o igual las de los géneros que suelen ser más taquilleros) cada vez son más largas.
Al menos en el cine que yo suelo ver cada vez es más complicado encontrar películas que bajen de las dos horas, cuando antes se solían quedar en una hora y 45 minutos, o esa es la impresión que da.
Te pasa como a mi. Creo que la cuestión de géneros puede ser una explicación, pero también puede ser que esa sensación de que la películas son más largas tenga que ver con el tipo de cine que vemos.
¿ Se puede conocer el motivo de la curiosidad de este artículo sobre las pelis ?
Gracias y Saludos.
No lo sé. Es la típica pregunta/discusión de café, que a mi personalmente me resultan curiosas.
Entonces, coincidimos, en las curiosidades. ¡ qué maravilla !.
Saludos, Señor LLaneras. Gracias por su respuesta.
Ese descenso en la duración desde los ochenta, yo lo achacaría al auge del cine independiente más que a lo del cine animado y documental. Desde esa década es cada vez «más fácil» (lo pongo entre comillas, porque de fácil no tiene nada) hacer un largo, pero, en general, al tener unos medios muy limitados su duración se acorta. De hecho, las películas de grandes estudios, los pelotazos veraniegos y ese tipo de cosas, son cada vez más y más largas. Eso no creo que haya nadie que lo niegue.
En cualquier caso. muy interesantes estos datos.
El cine independiente puede tener un efecto similar a animado y documental, es verdad.
Sería interesante analizar la evolución de las pelis más reputadas y de las pelis más taquilleras. Tengo la intuición de que en estos segmentos sí que ha habido una evolución a mayor duración, para darse más importancia bajo la premisa «a mayor duración, más importante», dejando al 80% de pelis restantes de «usar y tirar» una duración más liviana.
SI se mira bien el gráfico la impresión de que las pelis, al menos en los ’00’s se han hecho más largas está ahí. Fijándonos en las líneas de 40% (y más en la de 80) la dispersión aumenta mucho, Hay un grupo grande de películas cortas que apenas consigue bajar la media ni la mediana por que tb aparece un engrosamiento hacia arriba que lo compensa. Seguramente la explicación de mangas y demás esté detrás…o no, pero hay muchas más pelis y una mayor variación en este siglo, si como sospechamos las cortas son de algún tipo que no vemos, nuestra muestra se ve engrosada por las pelis largas y nuestra muestra se desvirtúa con respecto al total que vemos en esa gráfica
Este artículo defiende precisamente la idea de que en un plazo más corto sí se han alargado. Si no todas las películas rodadas, al menos los blockbusters de Hollywood.
http://priceonomics.com/why-are-hollywood-movies-so-long/
Yo también tengo la percepción de que los blockbusters se han alargado mucho durante los últimos tres-cinco años.
Pues yo, al contrario de lo que la mayoría piensa, tenía precisamente la sensación de que las películas llevaban años haciéndose más y más cortas, y parece que los datos confirman eso. Yo tengo una teoría distinta para explicarlo (aclaro que es una opinión mía sin datos contrastados):
La mayoría de películas de los últimos años, descontando las super-mega producciones que ocupan 3 salas de un mismo cine y que prácticamente te obligan a ver, se han acortado en duración, debido a dos factores:
1. Guiones más pobres, con menos contenido y menor desarrollo de personajes e historia, lo que deja menos «chicha» que necesite más de hora y pico o dos horas.
2. Gastos de producción mayores, con efectos especiales cada vez más espectaculares, que dejan menos presupuesto para hacer una película más larga.
Por aclarar, estoy hablando de películas estilo Elysium o Runner Runner, las típicas que te ponen un trailer muy espectacular en la tele pero de las que nadie se acordará en un par de años.
Para calibrar realmente el aumento de la duración entre los años treinta y los ochenta me gustaría saber si se está midiendo el tiempo con o sin los créditos finales. Porque pasaron de durar segundos a minutos y podrían estar distorsionando los resultados.
No se lo que dira la estadistica,pero todas las peliculas para el gran publico .las grandes superproducciones de acción no duran menos de dos horas pasando de dos y media e
incluso llegando a tres,de este tamaño en los cuarenta o cincuenta hay media docena: lo que el viento.. gigante , y pocas mas
Dice el autor del artículo: » Uno de mis artículo absurdos favoritos es aquel…», a mí me encanta las cosas » Absurdas», ¿ son siempre absurdas ?.
Saludos.
Ninguna pregunta es absurda.
Yo he aprendido muchísimo interesándome por asunto sin interés evidente.
Elemental, mi querido Watson, en este caso diría ( Señor LLaneras). A mi me pasa lo mismo. Gracias por su respuesta.
Saludos Cordiales.
Gracias a todos por los comentarios. Ya veis que los datos no acaban de responder la pregunta, porque exigen tratamiento y son posibles diferentes explicaciones.
Hipótesis: la tendencia al consumo rápido, muy acentuado a partir de los ochenta, podría tender a acortar la duración de las películas. Guiones con poca profundidad y ligeros, aptos para el entretenimiento sin pretensiones, obligan a películas cada vez más cortas. En un contexto de competencia cada vez más duro, se aspira a obtener mayor recaudación apelando a un público que, viviendo más rápido, no quiere pasar tres horas de su valiosa vida en el cine. Simplemente ya no teníamos tiempo para tanto.
Aunque si miramos con detenimiento el gráfico, está repuntando la duración de las películas. ¿Mayor tiempo de ocio de las clases medias? ¿O caída de espectadores + aumento de precio = exigencia de la audiencia por productos largos y de *mayor calidad* y por tanto mejor amortizados?
Huelga decir que estas hipótesis bien podrían ser absurdas.
Parecería razonable que ocurriera eso… pero no creo que sea lo que está ocurriendo. Yo diría que precisamente las películas ligeras, con guiones de poca profundidad, «palomiteras», son las que tienen mayores longitudes. Por poner un ejemplo acabo de buscar la duración de las tres películas de Transformers, que no son precisamente Hamlet: la primera, 144 minutos, la segunda 150, y la tercera 157.
De hecho, hay algo elocuente en el hecho de que los datos digan que las películas se están acortando desde hace bastantes años, cuando casi todos tenemos la impresión contraria, la de que se han alargado y siguen alargándose, basada en las películas que vemos. Es decir, en una pequeña minoría de block-busters…
Quizás no venga a cuento, pero este tema me recuerda algo que ha comentado Charles Stross en su blog, que las editoriales llevan ya bastantes años haciendo que la novela media tenga cada vez más páginas porque a ellas el coste adicional les resulta insignificante, mientras que el público se deshace mucho más gustoso de su dinero por un libro «gordo» que por uno fino… y aunque intuitivamente parece que en el cine no es así, que una película larga debe ser mucho más cara de hacer que una corta… ¿Es eso así en realidad? Para empezar, los costes de promoción y de publicidad son los mismos, y no creo que los actores cobren por el número de páginas del guión tampoco… Puede ser significativo, en realidad, que las de animación sean claramente más cortas: eso sugiere que alargar la duración de una película de imagen real no es tan costoso como hacerlo con una de animación.