La administración Obama se enfrenta a un dilema curioso en Siria. Por un lado, la opción más realista y probablemente más conveniente para los intereses de Estados Unidos es no intervenir, e incluso intentar alargar el conflicto. La guerra civil Siria ha acabado siendo, como casi todos los saraos de este estilo, una excusa para que varios países que se tienen unas ganas enormes se peguen entre ellos sin que se note; una guerra indirecta («proxy«) de toda la vida. Los estados del Golfo, saudíes y familia, están apoyando a los rebeldes, mientras que Irán (y sus amiguetes de Hezbolla, que andan haciendo de tontos útiles) apoyan al régimen sirio. Si Estados Unidos realmente fuera un país lleno de desalmados amantes de la realpolitik Obama estaría armando hasta los dientes a todo rebelde suelto sólo para trollear a los iraníes. Algo parecido a Afganistán en los ochenta, sólo que esta vez sin perder de vista a los chalados del lugar una vez acabada la guerra.
Por otro lado, Obama no deja de ser un liberal (progresista, en jerga local) internacionalista bastante convencional, y el hombre tiene algo parecido a remordimientos. Henry Kissinger, Richard Nixon o George Kennan podían ir por la vida pegando puñaladas traperas por la espalda sin demasiados problemas, pero a Obama las matanzas le sientan mal, y las cometidas con armas químicas aún más. Por mucho que se diga que uno puede cometer masacres con obuses de toda la vida, las armas químicas están a otro nivel; como comentaba Richard Price no hace demasiado, estamos hablando de unos engendros que incluso a Adolf Hitler le parecieron excesivos. Por mucho que las atrocidades recientes no hayan producido muchas más víctimas que los cientos de bombardeos previos, utilizar gas no sólo es abiertamente indiscriminado, sino que vulnera un tabú que sólo ha sido vulnerado cuatro o cinco veces desde 1925 (italianos en Abisinia, Egipcios en Yemen en los sesenta, Iraq en Irán, Iraq contra los kurdos; el caso dudoso es Vietnam, donde se usaron gases no-letales). Las armas químicas no son demasiado eficaces porque apenas se han utilizado desde 1918; es una norma internacional que merece ser respetada, y Assad es un cretino atroz.
La verdad, creo que las dudas del Presidente son justificables, por mucho que los titubeos y contradicciones de estos días no lo sean. Casi tengo la sensación que Obama ha decidido acudir al Congreso un poco para sacarse el problema de encima; hay dos vías de acción contradictorias, una tremendamente cínica, la otra vagamente quijotesca. Las dos tienen riesgos claros y obvios, y las dos tienen costes políticos elevados si todo se tuerce. La reacción de los legisladores hoy ha sido curiosa; John McCain, por supuesto, nunca ha conocido un país que no valga la pena bombardear, pero la nota dominante ha sido la duda. Los líderes de los dos partidos en la Cámara de Representantes han apoyado a Obama, pero no han dado señales de querer presionar a su partido para conseguir más votos. No es demasiado habitual que tu Senador o Representante te envíe un correo electrónico donde en vez de pedirte dinero diga tener dudas sobre Siria, pero es la clase de mensajes que he recibido hoy. Como comentaba el otro día, es muy inusual tener a un Presidente pidiendo una votación al Congreso en este aspecto; Obama no lo hizo sobre Libia. No me extraña que todo el mundo ande confundido.
La verdad, yo tampoco tengo una postura clara y decidida en este aspecto. Mi primer impulso sería la realpolitik más cafre e intentar alargar la guerra e implicar a Irán todo lo posible, pero eso es una salvajada atroz. Comparto no obstante la idea que el tabú contra las armas químicas es algo que merece ser respetado, y que experiencias previas en Kosovo o Libia indican que una intervención puede salir bien con un poco de suerte. No hace falta meterse en consideraciones morales (en política exterior nunca les he dado demasiada importancia, pero ese es otro tema) para darse cuenta que es una decisión marcada por una completa y total incertidumbre; si alguien dice tener una opinión firme, clara e indudable sobre la intervención, creo que no se lo ha pensado demasiado bien.
La política exterior es siempre algo horriblemente confuso, incierto y nebuloso como para tener buenas respuestas. Gobernar es ya de por sí complicado, pero estos temas son prácticamente irresolubles. No hay mucho más que añadir.
Nota final: los que creen que el ataque con gas fue un montaje, por cierto, estáis en excelente compañía. Rush Limbaugh comparte vuestra opinión, igual que Vladimir Putin. Felicidades.
Se te olvida el uso de armas químicas por parte de España en la guerra del Rif, cierto es que antes de entrar en vigor el Protocolo de Ginebra.
No sé si el cinismo en este asunto ofrecería el mejor retorno, eso de alimentar fuegos al lado de polvorines no es bueno. Creo que el objetivo debería ser empujar las cosas lo suficiente, aunque con el menor coste posible, como para conseguir una rápida estabilización del país (el régimen resultante más o menos daría igual, siempre y cuando no siguiera siendo el caos). Claro, eso es mucho más complicado que quedarse de brazos cruzados (mal menor) o hacer una Rumsfeld (mal mayor).
Hay un motivo más para intervenir.
Assad lleva dos años casi masacrando civiles con tanques y artillería.
1) Si hay un número de muertos causado por un dictador que se puede permitir, creo que 100.000 lo supera.
2) Si en dos años con tanques no ha ganado, no va a ganar. Acelerar el cambio, incluso internamente con la ayuda de Rusia dando a entender que le puedes hacer perder tiene sentido.
Las armas químicas no es que sean atroces o ineficaces para no usarlas, el factor determinante es el miedo: los alemanes pensaban que Francia, Reino Unido, etcétera, podían tener armas químicas aún todavía peores que las suyas, es decir, la doctrina MAD es anterior a las nucleares.
Y la opción imposible sería la mejor para Siria: una ocupación a la alemana, no a la iraquí. Es decir, una coalición internacional seria (que el Consejo de Seguridad de la ONU actuase por una vez de manera ética) que laminara a cualquiera que tuviera ganas de empuñar hasta una navaja.
Interesante comentario, Aldeadog.
Totalmente de acuerdo en lo primero (si es que Hitler si usó armas químicas, pregunten a los judíos) y en lo segundo parece una buena idea pero primero no se si tan eficaz como crees, al fin y al cabo alemanes y sirios son distintos y están en situaciones diferentes, por lo que esa Siria se podría acabar pareciendo a Irak más que a Alemania. Pero en cualquier caso, da igual si técnicamente es posible o incluso la mejor idea, políticamente es imposible.
Aquí uno con una idea parecida pero más light:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/08/201382911542285346.html
Lo de la respuesta aliada en caso de uso de gases por parte de los alemanes no iba tan desencaminado.
Durante la campaña de Italia los alemanes hundieron un carguero de los USA cargadito de gas mostaza … por si hacía falta.
http://en.wikipedia.org/wiki/SS_John_Harvey
Aparte del temor a las represalias, los gases nunca fueron excesivamente eficaces y dependían de agentes externos como el viento.
Saludos
Otro factor que no suele citarse es que las armas químicas imponen una reducción del ritmo de las operaciones militares, por la necesidad de proteger a las tropas propias de sus efectos. Así, la Wehrmacht, con su estilo de operaciones rápidas, y después los ejércitos occidentales y ruso, se verían impedidos de combatir como querían si usaban armas químicas. De hecho, de los pocos casos en que se usaron armas químicas en la guerra, fue siempre una decisión local y en casos en los que no había movilidad posible ni se podía afectar a tropas propias. En concreto, en el uso de gas en las catacumbas de Odessa y en los subterráneos de Sebastopol, si no recuerdo mal.
PD: ¡Qué diferencia entre los comentarios de esta página y los trolls que se cuelan en Guerra Eterna! Un saludo para todos (vosotros, no los trolls).
Segun lo que sé, Hitler no quiso usar armas quimicas no porqué los aliados tuviesen mejores o porqué no fuesen eficaces en combate.
Hitler no las uso por el miedo que tenia (justificado) en ver Berlin bombardeada con gas mostaza. La segunda guerra mundial se practico el bombardeo a gran escala de ciudades, que impedia a los dos bandos hacer lo mismo pero con gas? Como arma de terror no hay peor.
En el caso de Al-Assad, puede gasear a todo dios porque sabe que nadie le contestara.
Las bombas de fósforo acojonan más que el gas y encima, son más eficaces (que les pregunten a los japoneses)
aldelgadog (y Mark) eso no es del todo cierto…
Si que es verdad que los alemanes temían que los aliados también tuvieran gases nerviosos (irónicamente fue porque notaron la ausencia de artículos científicos sobre compuestos organofosforados, y doblemente irónico porque esa ausencia no se debía a que los aliados estuvieran investigando sobre gases anti-persona, sino sobre insecticidas para combatir la malaria en el Pacífico)
Pero ese argumento no se aplica a 1945, cuando la situación de Alemania era completamente desesperada, los nazis no tenían nada que perder, y Hitler estaba ordenando la destrucción de las industrias, los medios de transporte, y todas las infraestructuras de Alemania, considerando que los sobrevivientes de una derrota no merecerían vivir. En otras palabras, si se trató de una aplicación por anticipado de la doctrina MAD ¿Por qué no hubo un ataque de represalia alemán cuando su destrucción estuvo asegurada por otros medios? O de forma más limitada ¿Por qué no trataron, por ejemplo, de detener las vanguardias blindadas soviéticas cercanas a Berlín con el equivalente químico de unas cuantas cabezas nucleares tácticas?
Limbaugh y Putin representantes de la izquierda anti-imperialista.
Centrándonos en el tema, me parece que lo peor de Obama en este tema es su indecisión, incluso si realiza el ataque no se parecerá en nada a Kosovo o Libia, porque en esos ataques se fue a por todo hasta que Milosevic se retiró del primero y Gadafi perdió la guerra y fue asesinado. Estoy de acuerdo en que, aunque se pudiera hacer mejor, ambos ataques eran mejor alternativa a no hacer nada, lo que solo hubiera supuesto más matanzas y guerra civil tan larga como la que vemos ahora en Siria. Pero es que la respuesta que va a dar ahora Obama en Siria es tirar misiles durante dos o tres días para cumplir con lo de la línea roja.
Para mí, o hace un Libia o la cosa se va a quedar igual, ya lo dicen los representantes del FSA, quieren que vayan pero hasta sacar a Assad y a Obama eso le ha dado un pánico tremendo. A Obama le da más miedo la presencia de islamistas que el régimen de Assad, como en los años 30 daban más miedo las brigadas comunistas y el apoyo de Stalin (quema de iglesias, peleas entre los republicanos, masacres de prisioneros, vamos, unos angelitos), que un general fascista español.
Se que es una elección difícil, y más tras los últimos sucesos en Egipto, pero yo creo que habría que apoyar a los rebeldes y librarse de Assad, confiando más en el futuro que se puedan labrar los sirios sin un dictador (como lo hubiera hecho con los republicanos españoles) que dejándome llevar por el miedo a los islamistas. Lo malo es que si éste podría haber sido un plan perfecto en el 2012, cada día que se retrasa la guerra evoluciona a peor y las perspectivas de que tras Assad venga un futuro brillante son menores.
Por último recomendar las webs http://eaworldview.com/ y http://beta.syriadeeply.org/ como fuentes de información.
Saludos.
Sólo una precisión, para estar en contra de la guerra contra Siria no hace falta ser de izquierdas antiimperialista. Que mira que somos simples encasillando a la gente. Yo no soy de izquierdas y como en McDonalds cuando me apetece.
Algunos simplemente somos antimilitaristas, y lo que no entiendo es cómo narices no se puede haber aprendido absolutamente nada de la guerra de Irak.
No se trata de una guerra contra Siria, sino de intervenir en una guerra civil siria. Puede ser acertado o no, pero no es lo mismo.
Se supone que los rebeldes sirios también intentaron meter gas Sarin por la frontera no hace mucho, aunque no tuvieran éxito (¿Alguien puede confirmar o desmentirme esto?). Por no hablar de otras cafradas (anecdóticas, eso sí) con las que los rebeldes consiguieron dilapidar su reputación en tiempo récord.
Para mí, el problema está en que por muchas cafradas que haga Assad, los rebeldes ya no están en posición de aparecer ante la opinión pública como una alternativa mejor. Además, la experiencia en Egipto muestra que la subida al poder de los rebeldes podría llevar poco más que a otro régimen inconveniente con líderes ligeramente distintos.
Ante una situación así, es normal tener dudas. Al desdibujarse los roles de buenos y malos, básicamente no tenemos la posibilidad de tomar una decisión que nos parezca inmediatamente ética. Llegados a este punto, toca decidir dentro de una escala de grises, y para eso casi que me alegro que se establezcan diálogos de alguna forma. El único problema es que mientras aquí dialogan en siria muere gente.
Al parecer, los Iranies informaron a los servicios de inteligencia norteamericanos que los rebeldes tenían en su poder armas químicas.
Lástima de varita mágica para derribar a tiranos e imponer cordura en los tiranos de repuesto ¿No?
Hezbolla ¿ Tontos útiles? ¿ Cuanto duraría Hezbolla con un régimen sunita en Siria y los combatientes desocupados/armas distraidas viajando a Libano? Son solo negocios…
‘La política exterior es siempre algo horriblemente confuso, incierto y nebuloso’… pero sólo si se mira desde la perspectiva equivocada. En este y otros ámbitos, lo obvio parece olvidarse con una rapidez pasmosa. El asunto clave a dilucidar es: ¿qué está haciendo el dinero? Si analizamos este conflicto y otros bajo esa luz, veremos que no es tan complicado de entender, ni tampoco las soluciones óptimas son tan difíciles ni plantean diatribas éticas.
¿Qué es mejor para el pueblo sirio, bombardear su país o bombardear a quienes financian las bombas que los masacran? ¿Por qué no bloquear el dinero de gente como Assad, de todos los Assad de este mundo? ¿Cuánto duraría la guerra civil siria si se bloqueara de forma efectiva el flujo de capitales que la alimenta?
Solo una precisión: Catar apoya la intervención militar en Siria al contrario de Arabia Saudí. Pero, curiosamente, Catar apoya a los hermanos musulmanes en Egipto al contrario de Arabia Saudí. Realmente, entender lo que pasa en esa región es más que complejo. Yo mismo, tengo mucho más que dudas…
Es que en estos asuntos se puede y se debe estar en misa y repicando
Pues yo creo que es un montaje.
Menuda chorrada de argumentos ad hominen decir que lo opinan también Putin y Limbaugh.
También eran 4 frikis los que decían que en Irak no había armas de destrucción masiva y entonces no se les hizo caso. Si queréis ser los tontos útiles y hacerles el juego a los intereses pro-guerra (que a saber cuáles y quiénes son, como siempre no son los que salen en los periódicos ahora), hacerlo asumiendo las consecuencias, no nos digáis a los demás que traguemos con ruedas de molino. Que ya van varias tomaduras de pelo.
¿4 frikis en lo de Irak? Salimos millones a la calle para decir No a la Guerra y el 90% de los españoles estaba en contra de ella.
Esta es una de las malas consecuencias que ha tenido esa estúpida guerra, sirve como argumento para decir que cualquier otra situación es igual a la de Irak.
Por último, en Siria ya hay una guerra, de lo que se habla es de apoyar o no a uno de los bandos con ataques aéreos o entrega de armas. De momento solo se ha procedido a la segunda y de forma comedida, especialmente por parte de EEUU.
Lee las declaraciones de los defensores de aquella guerra, a ver qué opinaban de los millones que salieron a la calle.
La guerra de Irak es que sirve perfectamente para hablar de esta otra.
Se quiere hacer una intervención en otro país con objetivos teóricamente bienintencionados, basados en unos informes de inteligencia sobre unas armas de destrucción masiva, sin el apoyo de la legalidad internacional.
¿Te predigo el resultado? La intervención acabará por causar más muertes y sufrimiento que el supuesto mal que se intenta evitar, se demostrará que la inteligencia era completamente falsa y fue fabricada para justificar la guerra, y se generarán consecuencias imprevisibles y que acabarán rebotándonos en la cara.
Es que no sólo es la guerra de Irak ¿nos hemos olvidado de quién entrenó a Bin Laden? Los USA para librar Afganistán del comunismo.
¿Y quién acabó intentando invadir Mali? Pues los que la guerra de Libia había entrenado y desplazado.
Vaya, que estoy harto de oír argumentos completamente insuficientes y cortos de miras para justificar ninguna intervención militar.
Yo salí a la calle contra la guerra de Irak, y ahora estoy a favor (con dudas) de la intervención en Siria. Ya entonces me jorobaba un montón el eslogan de «No a la guerra» en lugar de «No a esta guerra». No todas las guerras son iguales ni hay que estar en contra de todas.
Coincido contigo y también en el otro comentario (se interviene en una guerra no se crea una). Solo un pero lingüístico, «No a la guerra» se refiere a una guerra específica, si fuera «No a las guerras» si significaría lo que das a entender.
En primer lugar, buen artículo.
Yo sigo diciendo que no esta tan claro que Assad sea el responsable de la utilización de las armas químicas. Ojo: Assad opino que es un tirano de mierda, en mi fuero interno creo que ha sido él y posiblemente la mejor decisión tuvimos que tomarla en 2012 haciendo algo parecido a Libia.
Pero reaccionar ahora, usando las armas químicas como «casus belli» y sin estar seguros al 100% que el responsable es Assad es peligroso, porque si dentro de tres meses se descubre que el responsable fue un cacique local de al-Qaeda algo tocado del ala (y es posible), la habremos cagado, pero bien.
Si Estados Unidos tiene sus propias fuentes (más creíbles que las de Irak), que las muestren: estoy seguro que a muchos países no les gustará dejar impune el uso de armas químicas.
Y me doy cuenta que cada segundo que esperemos la cosa empeora, y que desde hace tiempo no hay solución buena al conflicto. En realidad esto no va a salir bien, haciendo o no haciendo nada.
¿ Que hemos hecho en Libia, si no es indiscreción? Aparte de poder meter a compañias occidentales en la tarta de la reconstrucción – ya vende Pronovias..- y de la industria del petroleo
Porque por no tener no tienen ni un gobierno efectivo en todo el pais, así que de indicadores de bienestar humano ni hablamos ¿ Verdad? y ya llevan dos años así.
Artículo interesante, sobre todo porque admites que es un tema espinoso y no te lanzas a dar lecciones.
Pero precisamente por eso me choca tu comentario final. Vale, no parece que haya sido un montaje, pero tampoco está probado quién utilizó las armas químicas:
http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/preguntas-y-respuestas-sobre-la-posible-accion-militar-internacional/
Elrohir
Sobre la detención en la frontera turca de 12 miembros de Jabhat al Nusra (no confundir con «los rebeldes») con 2 kg. de sarín nada más se ha sabido, y por tanto nada se puede confirmar ni desmentir. Ni siquiera que tuvieran realmente 2 kg. de sarín, lo cual parece harto dudoso por una larga serie de circunstancias.
«Los rebeldes» no son islamistas ni han de ser confundidos con Jabhat al Nusra o con ISIS (siglas en inglés-árabe de Estado Islámico de Irak y Levante), ambos grupos en la órbita de Al Qa’ida (AQ). «Los rebeldes» son una pequeña galaxia de grupos guerrilleros (más o menos reñidos entre sí, y reñidos todos con AQ) entre los que destaca el Ejército Libre de Siria (ELS; FSA en inglés), que es el más importante de todos y el que, cara al exterior, constituye «la voz de la oposición» al régimen de Assad. El ELS es moderado y laico, no quiere convertir Siria en otro experimento talibán. La pregunta a contestar es por qué los medios han transmitido la idea de que «los rebeldes son Al Qa’ida», o que «si pierde Assad gana Al Qa’ida» y similares. En realidad los yijadistas son muy pocos, entre 3.000 y 5.000 según los distintos cálculos que se han hecho, y no suelen entrar en combate con las tropas del régimen. Sus actividades se centran mayormente en la retaguardia de las zonas dominadas por «los rebeldes» o sin dominador claro.
carlos
Estados Unidos jamás entrenó a Bin Ladin. Es una tontería de la izquierda propagandista que carece de fundamento. No estropeemos la alegría de Golias.
J. E.
No son solo los Estados Unidos los que tienen pruebas de que el ataque químico fue cosa del régimen; también Francia, Alemania e Israel. Pruebas distintas cada uno, aunque las hayan compartido con los demás.
Bernardo Rubio
Las cuentas y propiedades de Assad y su familia están bloqueadas desde hace meses en Estados Unidos, la Unión Europea, etc. El problema es que la mayor parte de su fortuna (estimada en unos 1.500 millones de dólares) se encuentra en Rusia y paraísos fiscales. Rusia es aliada de Siria y no tomará ninguna medida al respecto; ahora bien, los pedidos militares de Siria a Rusia se están retrasando por falta de pago. Ayer mismo, por ejemplo, Putin confirmó una noticia que se conoció a principios de agosto: no le servirá el sofisticado sistema antimisiles S-300 a Siria porque, sencillamente, no paga. Rusia tenía que haber entregado y montado los S-300 (y entrenado al personal) en 2011; lo retrasó hasta 2012, luego a 2013, y ahora lo ha retrasado hasta 2014 ó 2015. Solo Irán sigue suministrando material semi-avanzado a Siria-Hisbalá, pero, como indica Roger en el texto, está empezando a resoplar porque su economía no está para muchos trotes. Este año, sin ir más lejos, Israel ha destruido en Siria tres envíos de misiles iraníes a Hisbalá.
Esta falta de material, por otra parte, que es extensible a todos los bandos, explica perfectamente que la guerra civil esté empantanada. Al contrario de lo que se ha dicho (para poner en duda que el ataque químico de 21 de agosto sea obra de Assad), el régimen NO está ganando. La cosa lleva meses empantanada casi al milímetro: según un recuento de víctimas mortales hecho público esta semana por una ONG, el saldo es 53-47% a favor del régimen. Es un equilibrio engañoso, sin embargo, pues la oposición carece de aviación y de artillería pesada. Ello significa, en el fondo, que las cosas van MAL para Assad, y la intervención de Estados Unidos puede inclinar definitivamente la balanza sin mayores problemas. Lo único que hay que hacer es inutilizar los 6-7 aeropuertos que utiliza el régimen. Solo eso. Desde ellos no solo despegan los aviones que bombardean las posiciones «rebeldes» sino también los que llevan provisiones, municiones, repuestos y equipamiento para tropas del régimen que, de otro modo, estarían completamente aisladas (los «rebeldes» controlan la mayoría de las rutas terrestres nacionales).
De modo que, respondiendo al dilema de Roger, Estados Unidos lo tiene relativamente fácil en términos militares (por eso Obama no tiene prisa y habló de que la intervención tendría el mismo efecto mañana que dentro de un mes, no siendo time-sensitive). Puede intervenir sin poner toda la carne en el asador y a la vez, a medio plazo, decidir quién gana la guerra civil. Una victoria a cámara lenta, para que la oposición tenga tiempo de organizar una estructura política que, a día de hoy, anda algo dispersa.
Pues que cualquiera de esos países saque las pruebas. Creo sinceramente que tener seguridad en este aspecto tranquilizaría bastante a la opinión pública, y volcaría la actitud de algunos países, que ya no podrían refugiarse en el desconocimiento para escurrir el bulto.
El problema es que si cuando empezó el conflicto escurres el bulto (perdiendo la oportunidad de justificar el conflicto por la defensa de la democracia) y sólo te alarmas cuando se usan armas químicas, debes poder garantizar que estas interpretando la situación correctamente. Es lo que tiene cuando dejas que la agenda la marque otro, que tus decisiones siempre estarán condicionadas.
J.E.
Las más de las veces las pruebas no se pueden mostrar (o sacar). Equivale a decirle a las potencias rivales cómo trabajas, de qué medios dispones o incluso quiénes son tus infiltrados. Bastante han hecho EEUU, Reino Unido y Francia con desclasificar unas notas. Si te interesa el asunto, es obligación tuya averiguar qué han dicho y los argumentos que han empleado. Esas notas están disponibles en la red.
De momento, Estados Unidos (el domingo) y Reino Unido (hoy) han confirmado que se empleó sarín, analizando cada uno por su cuenta muestras procedentes de Guta. Israel y Alemania, gracias a sus respectivas SIGINT, grabaron comunicaciones internas que atribuían el ataque al régimen. En el caso de Alemania se trata de una conversación telefónica entre un alto mando de Hisbalá y alguien de la embajada de Irán.
Un tipo de confirmación más inesperada ha sido por ejemplo la del ex presidente de Irán Rafsanjani, que culpó en un mitin al gobierno de Assad. Ante el alboroto que se montó, rápidamente se puso en marcha la maquinaria para rectificar a Rafsanjani (páginas de la Internet alteradas o borradas, desmentidos oficiales, ‘no quería decir eso’, etc.), pero al día siguiente apareció un vídeo donde, en efecto, Rafsanjani culpaba al régimen.
Gracias Manel (¿Gozalbo?) por tus aportaciones. Siempre es bueno leer a alguien especializado en un tema, y más cuando es tan interesante como éste.
Uno de las cuestiones, que si puedes, me gustaría que profundizaras (o enlazaras), es la importancia de los islamistas en el bando rebelde. Yo había leído unos cálculos algo mayores (el doble), además de que habían ganado importancia sobre el terreno, especialmente con la llegada ISIS y sus veteranos de Irak.
Saludos
Carlos Jerez
Sí, soy Manel Gozalbo. El asunto que planteas es complicado, más que nada por la volatilidad de los grupos islamistas. No son bloques graníticos: además de haber un constante flujo de aspirantes a yijadistas que acuden a Siria desde todas partes del mundo (no solo desde países mayoritariamente musulmanes sino también desde Bélgica, Francia, Estados Unidos, Alemania, España, etc.), su ratio de ‘desaparición’ también es alto. Por ‘desaparición’ entiende tanto muerte en acto bélico o atentado como detención o abandono. Esos factores, sumados al anonimato propio del gremio (cambios del nombre civil [Pepito Pérez] por un nombre de guerra [Abu Pepe al Isbani]), dificultan en principio estimar el número total de yijadistas en danza.
Para complicar más el cálculo, aparte los grandes grupos (Jabhat al Nusra o Harakat Ahrar al Sham al Islamiya), hay otros digamos de tamaño medio (Suqur al Sham o Liwa al Islam) y un montón de grupitos o bandas independientes que se llaman yijadistas porque algo hay que llamarse, pero que hacen la guerra por su cuenta de una manera más parecida a los bandoleros de Sierra Morena que a cualquier otra cosa. Muchos de esos grupitos son absorbidos por los grandes grupos si hay coincidencias ideológicas generales o sus miembros son directamente degollados si se les considera desviacionistas.
Con todas esas cautelas (y habría otras que interponer, pero no es plan), los cálculos más exagerados atribuyen a Jabhat al Nusra hasta 10.000 yijadistas, siempre señalando a continuación que es una cantidad inverificable. Otros se alargan hasta 15.000 para todos los grupos. Cuentas más creíbles ponen el total entre 3.000 y 5.000, que es la horquilla que yo indiqué.
Los rebeldes no yijadistas se estiman en unos 90.000, frente a unos 200.000 todavía bajo el mando de Assad. Tampoco son cifras confirmadas. Hay desorganización (en ambos bandos), bajas, deserciones, incorporaciones (por ej. de kurdos iraquíes) y todo eso que es habitual en una guerra civil.
En términos militares, su importancia es creciente (aunque sin exagerar). No hay nada extraño en ello: todos son grupos de reciente creación, ergo han tenido que superar una curva de ‘aprendizaje bélico’. Al principio solo cometían acciones que en otro contexto llamaríamos atentados (coches bomba, francotiradores, IEDs), pero poco a poco van cogiéndole el truquillo a la guerra. Su asignatura pendiente es la provincia de Tartus, donde está la base naval rusa; ahí no han llevado a cabo ninguna acción. En detrimento de su eficacia en Siria, AQ le ha declarado la guerra a Hisbalá, lo que significa que tiene que desviar a Líbano una serie de personal y medios.
En cuanto a enlaces, podría poner toneladas. Lo hago a diario en Twitter.
Gracias por la respuesta, recuerdo un artículo de 32 páginas que parecía bastante bueno, pero no lo acabe ni lo encuentro. El «resumen» en el WSJ parecía bastante claro, pero demasiado simple. En cualquier caso, un placer leerte.
Yo empiezo a dar por casi seguro que acabará habiendo una intervención y a Assad le quedan meses. Aún así los aliados dicen que: «Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique. We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.»
Ese camino aunque ideal no parece fácil y conlleva que Assad entre en razón y compre un billete a Rusia. Lo malo es que aúnque puede llegar un momento en el que esté tan perdido que lo acepte, para entonces los rebeldes difícilmente lo aceptarán, ¿no crees?. De un tipo que usa armas químicas cuando le han dibujado esa línea roja, no me fío de su sensatez, y de unos rebeldes desunidos tampoco.
Saludos.
Carlos Jerez
El pdf de 32 páginas
Gracias.
Molaría mucho intervenir y tener a unos rebeldes muy majetes con un arsenal de armas químicas apuntando directamente a Tel-Aviv.
Por supuesto, que Putin y Limbaugh opinen lo mismo que una observadora de la ONU sobre el terreno nos quita cualquier luz de razón a quienes opinamos que Occidente debe mirar convenientemente a otro lado en esta cuestión.
Pero vaya, Roger dejó de hacer análisis hace mucho tiempo. Ahora mola más atraer visitas.
Cierto. Probablemente muchos lectores de Politikon agradeceriamos que las pajas mentales coronadas con argumentos ad hominem se pudieran distinguir de los analisis serios sin necesidad de leer el articulo entero. Porque Roger sigue haciendo de los segundos, aunque cada vez menos. Una pena.
El comentario del final me ha parecido una gansada. La verdad es que nos tenías acostumbrados a otra cosa, Senserrich.
¿Te gusta el té? ¿Te gustan los animales? ¿Crees que el Sol da cáncer? ¡Enhorabuena! Opinas lo mismo que Adolf Hitler.
PD: Me pregunto quién aconsejaría a al-Assad el uso de armas químicas. Joder, si vas ganando la guerra (que la va ganando), para qué te vas a dedicar a crear un casus belli para la comunidad internacional. Todo ello sin tener en cuenta que no dejas de estar jugando con sarín en Damasco, patria querida.
Yo tengo más claro que la puñeta que fueron los rebeldes.
Y precisamente por lo que apuntas.
Me alieno contigo. Si nos dan, que nos den a los dos
😉
No estamos hablando de «intervenir en Siria». Si quisieramos intervenir en Siria para forzar un acuerdo bombardeariamos a los DOS contendientes. Joderles hasta no sean capaces de ganar ninguno de los dos bandos.
Estamos hablando de ayudar a los rebeldes a ganar la guerra. Es decir, de entrar en guerra del lado de los rebeldes. Y nunca se debe entrar en una guerra si no estas seguro de que quieres que gane el bando que apoyas. ¿Esta Obama ( y nosotros) seguros de que queremos que ganen los rebeldes?
Por cierto que la politica exterior de Obama ha sido desastrosa. Ofrecio su mano a Iran ( hasta que se la intentaron cortar), apoyo a los rebeldes anti-gadaffi ( y trajo el salafismo a las puertas de europa) y el discursito del Cairo sirvio para que apoyara la caida de un militar en Egipto, la eleccion de un presidente por el pueblo, y la vuelta de otro militar al poder. 100% inutil.
Os empeñais en vender a Obama como el gran presidente progresista del siglo, pero la verdad es que es bastante mediocre. Y no me vale que siempre que incumple sus promesas o se queda en la retorica sin actuar se diga: «él no lo desea» o » los republicanos no le dejan». Si tiene el poder tiene la responsabilidad
Totalmente de acuerdo. En materia de política exterior, no pasa el listón, como casi todos sus predecesores.
«el hombre tiene algo parecido a remordimientos», «a Obama las matanzas le sientan mal».
Pero no parece tener escrúpulos a la hora de atacar con drones para ejecutar presuntos asesinos (y los que tengan la desgracia de coincidir a su lado), sin juicio previo ni ninguna cautela legal.
Si Assad ha usado armas químicas, hay que llevar el caso al Tribunal Penal Internacional. Y en cuanto ponga un pie fuera de su revoltoso país, se le detiene.
Oh, me olvidaba. USA ni ha está adscrito al TPI ni le interesa. Prefiere ir por libre y aplicar su justicia cuando, como y donde le interesa.
En suma, justicia parcial. Por eso, Obama, en estas cuestiones, es más de lo mismo.
Solo apuntar que el nuevo gobierno libio esta lejos de ser salafista, creo que es el menos islamista de los surgidos democráticamente en la región. Por lo menos éste hombre me lo sabe vender:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Jibril
El artículo de Senserrich, como apuntan arriba, es paja coronada con tontería al fino ad hominem pero los comentarios posteriores son estupendos. Gracias a todos, en especial a Manel, por sus aportaciones sobre un tema tan interesante.
Sinceramente, yo no apoyaría a ninguno, y en caso de hacerlo, lo haría por el bando menos religioso. El progreso científico-técnico y el fundamentalismo religioso (de cualquier signo) es como un mono con una pistola. No son agentes racionales, y ahí ya no hay negociaciones que valgan.
Sin embargo, me parece curioso que no hayas propuesto la opción de garantizar la no intervención que, por muy difícil que sea, igualmente debería ser considerada como una opción. Y esto es intervenir, intervenir para asegurar que nadie, ni saudís ni iranís intervienen. Es utópico, pero no mucho más que acertar de que lado debes de intervenir en Siria.
Sin embargo, creo que sí hay un argumento moral a garantizar la no intervención. En realidad, si se matan entre ellos al menos sigue sin violarse su soberanía nacional. Yo pienso en mi experiencia de casa, la guerra civil española, y lo que más me mosquea son las injerencias exteriores que inclinan la balanza. Pese a mis simpatías republicanas, si no hubiese habido injerencias externas e igualmente los rebeldes hubiesen ganado, al menos es una victoria que reflejaría el equilibrio de las fuerzas vivas del país y no los por agentes externos que, para más inri, solo suelen buscar su interés particular.
PS: A ver si te animas y nos haces una comparación del estado de los derechos humanos y tal en Arabia Saudí y en Irán, ya que unos pasan tan desapercibidos y los otros son tan malos malísimos.
Me sumo a la opinión de Putin. Gracias. 🙂