Economía

Geografía de la movilidad social

22 Jul, 2013 - - @egocrata

En el NYT reseñan (¡en portada!) un fascinante estudio de Chetty,Hendren, Kline y Saez sobre movilidad social en Estados Unidos. Dejando de lado el hecho que tener un periódico reseñando un trabajo así con este detalle es especialmente agradable, los resultados del estudio son fascinantes, y algunos resultados merecen atención especial. Como es costumbre en Estados Unidos, el viejo sur es donde la movilidad social es peor, a muchísima distancia. Los motivos, sin embargo, son fascinantes:

The researchers concluded that larger tax credits for the poor and higher taxes on the affluent seemed to improve income mobility only slightly. The economists also found only modest or no correlation between mobility and the number of local colleges and their tuition rates or between mobility and the amount of extreme wealth in a region.

But the researchers identified four broad factors that appeared to affect income mobility, including the size and dispersion of the local middle class. All else being equal, upward mobility tended to be higher in metropolitan areas where poor families were more dispersed among mixed-income neighborhoods.

Income mobility was also higher in areas with more two-parent households, better elementary schools and high schools, and more civic engagement, including membership in religious and community groups.

Regions with larger black populations had lower upward-mobility rates. But the researchers’ analysis suggested that this was not primarily because of their race. Both white and black residents of Atlanta have low upward mobility, for instance.

Traducido:

  • Los créditos fiscales a los pobres o impuestos elevados a los más ricos aportan muy poca movilidad social. La composición racial tiene poco que ver; un blanco pobre en Atlanta tiene la misma movilidad social que un negro pobre (cero).
  • Número de universidades o coste de la matricula universitaria y cantidad de super-ricos en una región no tienen influencia.
  • El capital social (densidad de vida asociativa) aumenta la movilidad social, igual que tener menos familias monoparentales y mejores escuelas primarias y secundarias. 
  • La dispersión geográfica de las familias de bajos ingresos afecta muchísimo la movilidad social: si una área metropolitana tiene un elevadísimo nivel de segregación entre barrios por nivel de renta, la movilidad social cae en picado.

Como indica el NYT, el estudio habla de correlaciones, no causalidad; para reforzar estas conclusiones será necesario todo un programa de investigación posterior. Muchos de los resultados eran conocidos ya en la literatura (familias monoparentales, capital social, escuelas primarias, impuestos, el nulo efecto redistributivo de subvencionar la universidad), pero el de la geografía de la pobreza, aunque no del todo nuevo, es realmente potente viniendo de un estudio de este tipo. La política de vivienda de una región tiene un peso realmente tremendo en la movilidad social de sus habitantes, igual que el acceso al transporte público. Si realmente nos preocupa que el hijo del obrero llegue a prosperar debemos fijarnos menos en lo que paga en universidades, y asegurar que vive en un barrio con gente de varios niveles de renta, no sólo otra familias con pocos ingresos. La distribución geográfica de la pobreza es crucial.

En fin, leed el artículo y echad un vistazo al estudio; el NYT se ha esmerado con el diseño y las infografías, así que vale la pena. Hay mucho que discutir y explorar, ciertamente; es un trabajo fascinante.