Siendo un ingeniero rodeado de científicos sociales a menudo me veo envuelto en un debate viejo: la discusión de si la ciencia social es una ciencia como las demás. ¿Son la sociología, la economía o la política disciplinas como la biología, la ingeniería o la medicina? ¿o es el método científico menos apropiado para las primeras? Muchos humanistas consideran que hay algo en las ciencias sociales que las hace “menos ciencias”. Me atrevería a decir que esa opinión domina tácitamente en muchos ámbitos, desde el mundo de la cultura al de la Universidad. Sin embargo, y como explicaré en seguida, los argumentos que suelen darse me parecen muy poco convincentes.
~ Sobre la supuesta singularidad de las ciencias sociales
Así empieza nuestro artículo para Jot Down de esta semana. En el abordo un asunto relativamente discutido y sobre el que, curiosamente, tengo una opinión fuerte. Puedo aceptar algunos matices, pero no creo realmente que exista una barrera trascendente entre las ciencias sociales y las demás. Como veréis, el texto enlaza con algunas de mis obsesiones recurrentes, evidencias, anumerismo, complejidad o incertidumbre.
¿Método científico? Bueno, pues cuando haya una ciencia social que pueda sustentarse exclusivamente en él, es tan sencillo como llamarlo ciencia a secas.
Las ciencias sociales, hoy por hoy, son la medicina de los humores, y nosotros somos unos hipócrates pretenciosos.
Supongo que llegará el día en que la economía, la ciencia política o la ciencia jurídica puedan dar el salto. Yo creo que llevaremos ya varios siglos criando malvas. Y dando gracias, que huele a futuro ciberpunk que tira pa’trás.
Aviso de antemano que sólo he leído esta presentación, no el artículo de jotdown todavía.
Resulta que tuve una pequeña conversación con un amigo de empresariales (para el que no lo sepa, en mi trabajo se creen que valgo para ingeniero). Y hablando sobre predicciones y otras cosas, él sacó el argumento de «ya pero es que la economía no es una ciencia, no puedes pedirle tal o cual tipo de predicciones…»
Salvando el debate metodológico de lo que es una ciencia o no, que está ahí para otro momento, me gustaría llamar la atencion sobre el hecho de que esta persona, y creo que muchos otros, era perfectamente consciente de las limitaciones de su campo de estudio. Pero, sorprendentemente, se mostraba orgulloso de ellas en vez de triste. Cuando yo no sé algo, o no puedo hacer predicciones, lo reconoceré con más o menos mala cara, porque la incapacidad para la exactitud es una cosa que en primera instancia me cabrea, y luego ya veremos cómo podemos sortearla.
Me dió la impresión, corregidme si me equivoco, de que después de que el primer día en los cursos de economía el profesor escribe en la pizarra «economía no es una ciencia»; de algún modo algunos en vez de sentirse apenados por lo que no vamos a poder llegar a conocer, al contrario abrazan esta idea como una suerte de carta blanca para da divagación vacía y la irresponsabilidad.
No recuerdo si en mi discusión mi amigo tenía razón o no, ni tengo interés en debatir hoy la exactitud de cada campo del saber. Lo que me gustaría es llamar la atención sobre esta especie de realimentación en que, después de acordar que la economía no va a ser considerada una ciencia exacta, de algún modo algunos se sienten legitimados para ser menos rigurosos de lo que podrían haber sido. ‘Total, no es una ciencia’.
El punto clave de la argumentación de Llaneras creo que es cuanto dice: «El estudio de según que asuntos es más difícil, pero la gradación no es binaria, sino un continuo que afecta a todos las ramas del conocimiento.» Una afirmación que cuadra bien cuando se compara no la imagen abstracta de la ciencia dura vs ciencia blanda sino distintas ramas del conocimiento concretas: termodinámica, mecánica, ecología, cosmología, microeconomía, geomorfología etc. Es entonces cuando las diferencias ya no son tan claras y hay muchos matices de grado. Un saludo
«Toda la ciencia es física o filatelia»
Ernest Rutherford
Muchas ciencias naturales estudian fenómenos complejos, que no admiten apenas experimentación artificial, con múltiples variables difícilmente accesibles, y no pasa nada. Admiten que sus predicciones generalmente sólo pueden ser probabilísticas, o cualitativas, observan sus aciertos y sus fallos, y tratan de mejorar sus teorías y su metodología para ganar en precisión.
Esa combinación de humildad y esperanza es lo que tienen que copiar las ciencias sociales. Ahora, en su gran mayoría o se pasan o no llegan. Algunos, muchos sociólogos por ejemplo, parten de la base de que no hay nada que predecir. Otros, como muchos economistas, para nuestra desgracia, están prediciendo cosas continuamente, pero si las predicciones no se corresponden con la realidad, piensan que la equivocada es la realidad.
Ya lo dijo uno de los fundadores de la Física; permitamos que los SocioCientíficos lo digan también:
Se poi le palle di piombo, di ferro, di pietra non osservano quella supposta proporzione, suo danno; noi diremo che non parliamo di esse.
La predicción es otra vez una cuestión de matices. Hay áreas donde no funciona del todo mal: demografía, transporte, resultados electorales, elecciones de consumo…y otras donde los resultados son decepcionantes (macroeconomía). El debate general sobre si las ciencias sociales lo pueden predecir todo o no pueden predecir nada la verdad es que es bastante estéril. Hay que ir a lo concreto.
Un saludo
Es un tema, el de qué es ciencia y que no, sobre el que se lleva debatiendo siglos. Yo planteo la siguiente opinión ortodoxa:
Ciencia solo puede ser considerada la ciencia, dado que se fundó basada en el método científico.
Suena absurdo, pero me explico. La Ciencia (el concepto moderno de la misma), se fundó en una época en la que el ser humano se empezaba a plantear en serio la necesidad de mejorar sustancialmente su entendimiento del entorno. La Ciencia se funda pues para entender mejor el cielo nocturno (astronomía), para entender mejor a los animales que nos acechaban (zoología), para entender mejor el cuerpo humano (medicina), el entorno (física), etc.
En el ADN de la ciencia está el poder observar la realidad, medirla, pesarla, modificarla y ver qué sucede. Está en el ADN del método científico, a pesar de que exista el razonamiento difuso (que no invalida el método científico). En contra de lo que leo en algunos comentarios, la ciencia NUNCA opera ignorando las variables. El razonamiento probabilístico se aplica donde no podemos medir TODAS las variables.
Por tanto, implica haber podido realizar experimentos para conocer el mayor número posible de variables y después, en base a más experimentos, poder determinar rangos de resultados y hacer estadísticas. Son matemáticas, no una asunción de que la ignorancia es una forma válida de razonamiento.
La sociología por tanto no puede considerarse una Ciencia en la actualidad, dado que carece de una base de conocimiento acumulado lo suficientemente extensa como para poder empezar a hacer razonamientos empíricos (o al menos fuertemente fundados). Su propia naturaleza hace además, que la base de conocimiento que necesita vaya a ser muy superior a la que necesitaron otras áreas del conocimiento humano, dado que el estudio del ser humano en sociedad es increíblemente complejo y engloba incluso diferentes disciplinas.
Además, es muy complicado conducir experimentos que amplíen la base de conocimientos en esta área, dado que en muchos casos plantean serios reparos morales. Se parece así más a la filosofía (la ciencia entendida por los antiguos griegos), que primaba las ideas en sí mismas sobre la experimentación de la realidad. En la antigua filosofía se consideraba que las verdades se demostraban por lógica y era por tanto de mal gusto experimentar (obviamente no es exactamente el mismo caso).
La sociología sería actualmente lo que la astrología fue a la astronomía, lo que la mística a la física, la alquimia a la química o la filosofía de los griegos a nuestra moderna Ciencia. Le faltan quizás un par de siglos para recibir el grado de Ciencias sociales, dado que en la actualidad se basa en un gran porcentaje en teorías y modelos con un grado de subjetividad enorme.