Vaya por delante, la ley de educación presentada por el gobierno del PP no me gustaba. Como es habitual en casi todas las reformas propuestas por este gobierno, el texto se las arreglaba para ser a la vez injusto e insuficiente; la ley cambia un montón de cosas a peor mientras que deja casi todos los problemas del sistema educativo español tal como estaban. Mi lamento de hoy no tiene nada que ver con el contenido de esta ley en concreto, sino con algo mucho más sencillo, simple y directo: ¿Alguien le ha dicho a Mariano Rajoy que tiene mayoría absoluta en el Congreso?
La pregunta viene porque hoy, tras un día de protestas, el gobierno ha decidido rendirse de forma humillante avanzar hacia la retaguardia y retrasar la aprobación del proyecto de ley. Aunque la reforma era una castaña, la capacidad de Mariano Rajoy y sus ministros de dar marcha atrás a cualquier intento de reforma en el momento en que encuentran la más mínima resistencia es francamente deprimente. Durante el último año y medio el ejecutivo se ha hecho un hartón de prometer programas de reformas en una amplia variedad de temas, sólo para lanzarse a cubierto a la mínima que alguien les levanta la voz. Esto sería tolerable si Rajoy anduviera presentando planes ambiciosos adelantados a su tiempo, pero la mayoría de propuestas son de vuelo gallináceo. La falta de convicción del gobierno en sus medidas es francamente espantosa.
La verdad, ¿para qué coño gobiernan? Mariano Rajoy tiene mayoría absoluta, algo que en el sistema constitucional hace del Presidente del Gobierno un ser todopoderoso y con una libertad de acción casi ilimitada. Cuando uno se mete en política, se supone que lo hace porque quiere hacer algo; el PP se ha pasado toda la legislatura aplazando leyes y dejando cosas a medio hacer. El PP sólo parece dispuesto a utilizar su rodillo parlamentario para aprobar leyes que concentran más poder en el ejecutivo (la espantosa reforma de los reguladores de competencia y mercado de valores, el CGPJ, sus propuestas autonómicas), nunca para reformas estructurales o económicas medio serias.
La única excepción a esta timidez general son los recortes de gasto y subidas de impuestos, algo que el PP insiste en llamar «reformas». Rajoy, a la hora de pegar hachazos al presupuesto, no se ha cortado demasiado, y probablemente cree que es muy serio y muy valiente haciendo estas cosas. También son, me temo, algo totalmente periférico a los problemas reales del país, y que no tienen nada que ver (es más, probablemente empeoran) la horrenda tasa de paro del país. La prioridad del gobierno debería ser reformas primero, tantas como sea humanamente posible para intentar reactivar la economía, y recortes y subidas de impuestos después para cubrir el agujero fiscal restante. Rajoy ha apostado por la austeridad como un poseso, disminuyendo aún más el crecimiento, y ha sido incapaz de aprobar ni una reforma medio ambiciosa.
A estas alturas, ya ni espero verles aprobar una ley medio decente. Me conformo con que aprueben algo, lo que sea. A lo mejor las sensación de hacer algo les gusta, contra todo pronóstico, y se aficionan a ello. Pero nada, que no. Una rendición tras otra. Cielos.
Vaya argumentación: no son lo suficientemente déspotas.
Ay madre. Hacer política es también escuchar y equilibrar voluntades, Roger. Que tengas una mayoria formal no hace que tengas una mayoría social. Que el PP se vea presionado es una buena noticia, máxime si la ley es una mierda, no una demostración de la incapacidad de aprobar leyes, hombreee
¿Qué cara habríamos puesto si el gobierno de ZP hubiera dado marcha atrás ante las manifestaciones del foro de la familia con la ley del matrimonio gay?
¿Puedo preguntarte si pensabas que el gobierno actuaba de manera despótica ignorando todas las protestas que organizó la derecha en la época de la crispación?
+100000000.
Y creo, de hecho, que los opositores al matrimonio gay presentaron también una ILP con un millón de firmas, ¿no?
Por favor, ¿no entendeis la política o buscais ejemplos malos a propósito?
Con la ley del matrimonio igualitario (no homosexual. Los bisexuales tambien lo usan) habia una oposición muy sectorializada e ideologizada pero un apoyo real a la medida, en las encuestas, del 64%.
Con la LOMCE no hay un solo actor social afectado que la apoye. Ni uno. Ni padres. Ni estudiantes. Ni sindicatos. Ni los rectores. Incluso sindicatos afines al PP como AMPE y CSIF no la apoyan, hombre!! Bueno, quizá la iglesia si, al fin y al cabo recuperan religión como asignatura fuerte y demás, pero tampoco es que se hayan manifestado pidiendo la ley, que digamos.
No se si hay alguna encuesta al respecto, pero esta ley esta muerta políticamente por un mal trabajo previo con los actores sociales, con las redes de políticas publicas. Y si, una ley así se podría imponer y aprobar, pero sería una ley zombi.
Insisto. O no estais siguiendo la tramitación de la ley o poneis ejemplos chorras para echaros unas risas.
Termino.
Esta visión puramente formal de la política, como un proceso de votaciones y normas que general leyes si sumas los votos suficientes, es una visión que no es real. La política tiene muchisimas dimensioens informales que no se ven. Pensar lo contrario es de profesor de ciencia politica, pero no de político.
Es decir, bajo tu perspectivas la política debe consensuarse siempre con los lobbies, sin que importe lo que se haya llevado en el programa electoral, para alcanzar una legitimidad suficiente, no?
Eso es cojonudo, seguro que los escribientes de este blog están encantados!
Podíamos consensuar una ley de liberación de farmacias con los colegios de farmacéuticos….
La politica no debe consensuarse, pero si tiene que tener servir para arreglar problemas y no darle sucesivas pataditas hacia adelante y sacar los mismos temas en cada campaña electoral.
Usar el «consenso» en pólitica debería estar prohibido, alguien dijo que la pólitica era el arte de lo posible, pero aquí veo que- para muchos- la pólitica es el arte de tener el poder y que se note, ya sea para bien y para mal
Excepto porque según todas las encuestas, no era cierto que toda la sociedad se opusiera al matrimonio igualitario, mientras que a esta ley se oponen hasta los de la CONCAPA (confederación de padres católicos?
Los catóilcos podían salir a hacer manifas, pero no es ni de lejos la presión que está viviendo el PP con este tema. Llevamos varios meses de huelgas sistemáticas en educación.
Y de hecho, sus manifas tuvieron poco que ver con lo que se ha vivido en Francia, donde la cosa se ha radicalizado bastante.
El psoe no tenía mayoria absoluta (si no recuerdo mal) cuando aprobó esa ley. ¿Cuantos partidos se opusieron a ella? El PP, Coalición Canaria, parte de CiU, y ya.
O sea, es una comparación que aunque puede tener cierta lógica, no es del todo correcta, porque la realidad social es muy distinta.
¡Es que dónde vamos a parar!.
Mira que querer que aprueben leyes que nos recuerden que somos adultos y no niños malcriados dependientes de Papá Estado…
¿La LOMCE es una ley que promueve la autonomía de las personas y la no dependencia del Estado?
¿Y que se aplica a los adultos?
Supongo que será ironía dentro de la ironía.
O ignorancia cum laude, una de dos.
Les han votado para gobernar, para gobernar un poco vamos.
No es que tengan «mayoría formal», es que votamos y los que votamos según las reglas les dieron el gobierno de casi todo.
Las mayorías sociales intangibles, invisibles y que no transparentan no cuentan.
Un millón de firmas, por ejemplo, no es mayoría social y 11 millones de votos «mayoría formal».
Las trampas al solitario
Eso, las mayorías sociales, no cuentan xDD
Solo las que son demostrables.
Si vamos a hablar de todo, un 45% de un 72% da menos de un 30% de ese mágico «apoyo demostrable» que te da autoridad para ordenar y mandar durante cuatro años.
Y si seguimos hablando de «apoyos demostrables» no estaría nada mal aprovechar esas elecciones que tenemos cada dos años para, mediante referendum – invención demoníaca, a lo que se ve-, solucionar de una vez eso temas de «hondo calado moral» y que tanto juego dan a tertulianos, políticos en campaña y la lobbyiglesia católica, como el aborto, el matrimonio gay/zoofilo/vegetofilo,o la venta de España a la ETA.
Eso si es «apoyo demostrable»
64% en las encuestas
En este caso era una mala ley, ya lo he dicho. Mi problema no es la muerte de la LOMCE; mi problema es que TODAS las leyes son igual de chapuceras y las dejan morir igual.
Penúltima frase del segundo párrafo. «Andara» no, mejor anduviera.
«Nota al margen: ¿sabíais que la LOGSE funcionó bastante bien? Las reformas pueden dar resultados. En serio.»
El enlace no dice de ninguna manera que la LOGSE funcionó bastante bien; sólo dice que al menos uno de los numerosos aspectos que introdujo, la implantación de una escolarización más temprana (a los tres años), ha dado buenos resultados. Difícilmente encontrarás una reforma o ley mínimamente compleja que no tenga aspectos positivos, o algún efecto beneficioso.
No puedo decir que no lleves razón, pero únicamente porque aún no han aprobado la reforma del aborto 😛
Al hablar de educación, existe la opinión generalizada de que la LOGSE ha sido un fracaso, así como los sucesivos intentos de modificarla. Y hay también una cierta nostalgia por el modelo que la precedía, el de la EGB y el BUP, cuando los niveles académicos, el rendimiento y la actitud de los alumnos eran superiores a los de ahora. Una sensación parecida a la que podían tener aquellos que hicieron el antiguo bachillerato, con sus dos reválidas. Ya se sabe que cualquier tiempo pasado fue mejor y siempre se cae en la tentación de remediar lo actual volviendo a lo anterior, como si fuera posible enmendar la historia retrocediendo hacia el pasado.
Los que ahora claman por aquellos tiempos están olvidando las razones, de peso, por las que fue necesario el cambio.
http://www.otraspoliticas.com/educacion/entre-la-mediocridad-y-la-excelencia
Los niveles en general de la población adulta con educación secundaria es muy dudoso que fueran superiores. Yo no lo creo, y soy de esas hornadas de antes. Ni hay prueba alguna de ello.
La nostalgia es perfectamente explicable: antes del 90 los alumnos que daban trabajo podían ser expulsados del sistema sin mucho problema, y buena parte de la población (precisamente la de familia con poca escolarización y economìa justita) ni siquiera estaba en los centros de secundaria.
Por ambas cosas, la tarea de los centros era más descansada. No más eficaz seguramente, pero más descansada, y lucía más con poquito que se hiciera.
Me respondo para aclarar, ante posibles deducciones equivocadas, que no estoy defendiendo la LOGSE. Más bien estoy rechazando que supusiera un cambio sustancial en lo importante. Creo que no hubo ese cambio sustancial, y que la educacion era antes de la LOGSE tan mala (o mediocre, si no queremos hacer sangre) como después.
A las administraciones, profesores y demás agentes involucrados solo les supuso dos cambios: uno, que las asignaturas se convirtieron en muchas más y dadas en horario más apretado (cambio que a los profesores les supuso ventaja y repartio el maná de las plazas a tutiplén) y a los otros les da igual).
Y dos, que la obligatoriedad se extendio dos años, cambio que a los profesores les produce disgusto en lo que les obliga a ellos (no en lo que obliga a las familias) y a las administraciones les parece genial (lo deduzco de que progresivamente merman la poca flexibilidad que le quedaba al sistema).
Aparte de esos dos cambios y de que los libros son mucho más caros y con más fotos, yo no veo ningún cambio: los mismos métodos, los mismos defectos, la misma falta de compromiso de los centros, el mismo día a día. Apostaria a que, a veces, los mismos apuntes.
Es lo que ocurre cuando ganas las elecciones no porque guste tu proyecto o ideología, sino por los errores del adversario.
Ahora se encuentran con una respuesta social contraria bastante considerable cada vez que dan un paso, y como políticos profesionales que son, no quieren que la hostia sea demasiado gorda la próxima vez y quedarse sin trabajo.
Igual nuestra sociedad debería tomarse más en serio esto de la política, empezar a plantearnos qué es lo que queremos realmente, y votar en consecuencia. Parece que va a ser justo al contrario: va a aumentar la abstención según algunos sondeos, así que el próximo gobierno se encontrará con los mismos problemas.
Secundo a Anonadado. El artículo enlazado no parece indicar que la LOGSE funcionara bien, sólo que aumentó la escolarización de 0-3 años (lo cual sí que está muy bien, pero de ahí a «bastante») y encima parece considerar positivos asuntos que dentro del propio sistema son muy discutidos (la obligatoriedad hasta los 16, por ejemplo). Creo que podemos seguir diciendo que la LOGSE fue un brutal fracaso, excepto por el aumento de la tasa de alfabetización.
La obligatoriedad hasta los 16 de hecho no se discute seriamente por nadie, que yo sepa.
Por un lado, discutir eso tiene el problema de que con la legislación laboral (y la adhesión de España a la OIT) decir que «hale, a trabajar a los 14 años si no quieres estudiar», es jurídicamente bastante peliagudo. Y si no puede trabajar, ¿dónde, según la ley, puede estar o tiene que estar ese mal alumno?
Por otra, cuanto más enemigos de la LOGSE, más tradicionales y más todo son los profesores, políticos y administradores que hacen campaña por la «vuelta a las esencias», más les gusta que las familias y los alumnos estén atados legalmente a la escolarizacion obligatoria. Los reflejos autoritarios y patrimonialistas es lo que tienen.
La discusión, en realidad, va de otra cosa: si el sistema se obliga a sí mismo a que todos los ciudadanos titulen la secundaria o no.
El ideal no explícito de esta reforma y de muchos otros es el siguiente:
1. Las familias y los alumnos están sujetos al Estado, a la escolarización obligatoria, a la rigidez de las reglas para titular y a ser objeto pasivo de una clasificación estilo «Brave New World».
2. El Estado y sus agentes, en cambio, no están sujetos a nada: los alumnos que no les gusten, una vez clasificados como Deltas y Epsilon, irán a una especie de «terapia ocupacional» de tercera clase, a ser posible en otros centros de enseñanza que no sean los suyos, y por supuesto sin obtener un título que les permita estudios posobligatorios.
Pero que se escapen, no, que eso es perder poder para unos y plazas de funcionario para otros.
Por otra parte, el fracaso de la LOGSE es precisamente el ejemplo supremo de que la mayoría parlamentaria no basta para hacer una reforma de calado con solo escribir leyes como si fueran cartas a los Reyes Magos. Ya puedes poner «la educación a partir de ahora será así y asá» «…ah, y la paz mundial de paso», que el papel lo aguanta todo, pero a la realidad le importa tres pepinos.
Para que una reforma como pretendia ser esa inicialmente (inicialmente porque en seguida con la LODE, la LOPEG y demás empezó a volver la mula al trigo y quedó la cosa en casi nada) hubiera funcionado, primero habría que haber cambiado el régimen de los funcionarios implicados, su modo de reclutamiento, su mentalidad y cultura organizativa, y la de las administraciones implicadas y la inspeccion por añadidura. Total, nada.
Las buenas intenciones empedran el camino del infierno. O, como en este caso, de la inanidad e inoperancia, en las que el corporativismo, el patrimonialismo funcionarial y la tradición siguen decidiendo, igual que siempre. Digan lo que digan los artículos doctrinarios de cada ley, los únicos que se aplican son los formales y administrativos.
En España ya tenemos un nivel administrativo donde lo «funcionarial» es minoría: las diputaciones y ayuntamientos. Con un largo historial de éxitos a sus espaldas, por cierto.
La única diferencia con los funcionarios de oposición es… la oposición, precisamente.
En lo demás, no puede haber diferencias porque igualmente no hay exigencia, igualmente no hay control igualmente no hay fijación de objetivos y medición de resultados, igualmente no hay incentivos al esfuerzo, e igualmente no hay una dirección política ni administrativa que merezca ese nombre.
Por supuesto, lo anterior es una generalización. Pero más o menos…
Por lo menos en vez de ponerle en la cartilla » Valor: se le supone» pone » Valor: medido en prueba sin baremo a la carta».
Lo necesario sería que pusiera: «Valor: por ahora, comprobado en la práctica, y con resultados decentes. Vuelva a consultar la cartilla en otros tres años».
En realidad lo que pone ahora es: «Valor: medido en prueba absurda que no demuestra nada, ni siquiera una cordura normal o la capacidad de redactar tres folios correctamente.»
Bueno, es posible y tal, pero a la hora de comparara absurdeces entre oposiciones a funcionario y personal de Diputaciones y Ayuntamientos, creo que salvo honrosas excepciones, una cosa es una prueba absurda y otra un dedo interesado
Además, ese concepto suyo de la revisión estaría muy bien si se aplicara a jueces, policias, registradores de la propiedad, notarios, taxistas…..no solo la educación es importante.
Sin embargo, para las «figuras de autoridad» , las eminencias si quieren la plaza eterna sin revisión
una cosa es una prueba absurda y otra un dedo interesado
Completamente de acuerdo.
La tragedia es que midamos estas cosas en términos de «quien ha hecho méritos para merecer una renta vitalicia y quien no» en lugar de quien es más capaz de hacer bien el trabajo, y quien lo hace luego efectivamente bien, punto.
Una oposición es meramente una forma de reclutamiento de personal, no el medio de ser acreedor a un premio al mérito. Si tuviéramos una bola mágica para ver el futuro y el caracter de las personas, sería un medio de selección perfecto, aunque no implicara mérito alguno ni equis horas de culo en la silla estudiando temas.
Lo mismo se aplica a las demás profesiones y puestos que dice, desde luego. En países más sensatos, las plazas vitalicias que tienen sentido como tales (p.e. juez) se ganan despueś de muchos años de experiencia laboral en el mundo real, no pasándose cinco años estudiando temas al acabar la carrera sin haber redactado una demanda en la vida, y a lo peor ni frito un huevo.
Y las demás que menciona… ni siquiera deberían ser monopolios semiprivados, semipúblicos, sino profesiones abiertas sin numerus clausus (o en el caso de los registradores, funcionarios con su sueldo como los del Registro civil).
Esto es mi opinion, desde luego. Ya sé que no es muy compartida.
Esto es como el yin y el yan. Tu quieres una forma de control de calidad, pero antes es necesario pasar un control de entrada. Y dependiendo de los controles de entrada, obtendremos unos resultados u otros.
La oposición en si no es mala, el problema es que valoramos en la oposición. Aun con las ventajas que le reporta a las personas que no necesitan dar un palo al agua- distinto al estudio- mientras opositan, esa mismas personas no tendrían problema ninguno en adquirir una «experiencia» previa si esta fuera requisito. Las castas existen y hacen su trabajo de una u otra manera.
Otro tema diferente es el control a posteriori, donde no hemos avanzado nada en los últimos años, consolidando autenticas perversidades
No estoy muy de acuerdo. Las castas existen, pero puedes reforzarlas o puedes no hacerlo. La experiencia profesional puede ser más fácil de adquirir (o fingir) a quien tenga más agarraderos, pero el que no los tenga puede llegar también aunque le cueste más tiempo.
Pero el problema fundamental sigue siendo considerar la función pública como la adquisición de un privilegio, donde toda la discusión se centra en quien se lo merece.
Mira, no se lo merece nadie, y nadie adquiere un crédito contra la sociedad por aprobar nada. El sueldo debería ganarse trabajando y nada más, y si no se trabaja bien, a la calle.
Ya sé que me vas a decir que ahi hay un problema de agencia muy serio, porque se necesitaŕia que los que deciden a quien echar tuviedra motivacion suficiente y control externo suficiente para decidir por el mérito en el desempeño y no los favores y amistades.
Es cierto, y por eso no podemos ser muy talibanes con el asunto.
Pero ese debería ser el principio que guie la contratación de servidores públicos, al menos. Mientras haya tantos miles de personas que proclamen con santa indignación «es que yo he sacado una plaza en propiedad, señor mío» , no tenemos ningun arreglo.
«La verdad, ¿para qué coño gobiernan?» No entro en esta web a diario para encontrarme expresiones de este tipo, teniendo tantos bares a mano. Ha sido una decepción leer semejante grosería en un texto que firma el señor Senserrich, al que tanta admiración tengo.
Entiendo en parte su argumentación, pero la LOMCE es mal ejemplo. Una reforma educativa es un asunto lo bastante grave y lo bastante importante como para pedir que su tramitación no se limite a aplicar un rodillo parlamentario: No albergo esperanzas de que el Gobierno quiera consensuarla con los demás grupos parlamentarios o los agentes sociales involucrados en Educación, no obstante. Más bien sospecho que sólo se pretende esperar a que repose el polvo de las manifestaciones de ayer.
Si el PP aprueba la reforma con todo el mundo en contra, no será un ejemplo ni de fortaleza ni de firmeza, sino de arrogancia, desprecio y sordera.
Hombre, por fin alguien lo dice: si haces una reforma porque tienes el hacha en la mano, reza por conservarla el tiempo suficiente para que salga lo que tu quieras. En cuanto pierdas el poder usarán el hacha contra ti.
En lo de la educación tenemos un serio problema: al mando del cotarro hay dos concepciones totalmente enfrentadas.Poco a poco, y con la ayuda de una mano nada invisible, va ganando la «tradicionalista». Aunque gran parte de la culpa – y sin meterse en eso de cualquier tiempo pasado fue mejor- la tienen los «modernistas», tan talibanes en lo suyo como los otros.
Dos concepciones enfrentadas en poco más que en la retórica que cultivan y en los valores que fingen cultivar.
En lo esencial, yo solo he visto una concepción: hablar mucho, averiguar empíricamente poco, cambiar de lo sustancial nada.
Respetar la decimonónica estructura de funcionarios y centros sin tocar nada que moleste a los intereses corporativos si se puede evitar; tener mucha reverencia por la iglesia; no perder de vista los intereses de la clase media contra los de más abajo; y dar cada legislatura una vuelta de tuerca más al estatalismo y el reglamentismo, los unos en plan paternalista y los otros en plan seminario preconciliar.
«En lo esencial, yo solo he visto una concepción:
hablar mucho, averiguar empíricamente poco, cambiar de lo sustancial nada. (TyM)
Respetar la decimonónica estructura de funcionarios y centros sin tocar nada que moleste a los intereses corporativos si se puede evitar (M profesores y T empresas); tener mucha reverencia por la iglesia (T); no perder de vista los intereses de la clase media contra los de más abajo (sobre todo T); y dar cada legislatura una vuelta de tuerca más al estatalismo y el reglamentismo, los unos en plan paternalista y los otros en plan seminario preconciliar.»
Le veo muy destructivo, muy Van Gaal. Lo de tener mucha reverencia por la Iglesia me parece un punto suave, hipocresias morales aparte, porque lana para cardar si le dan, sobre todo en la Comunidad Valenciana , aunque hay para todos.
No creo ser destructiva, sino meramente alguien que piensa en esto casi todos los días desde hace muchos años, no solo cuando el enésimo payaso tiene tiene el enésimo proyecto de ley en su cartera («que voy… que no, que era broma»), y está todo ufano como si estuviera haciendo algo en serio.
O algo bien hecho.
O le interesara mejorar la educación.
O supiera lo suficiente de lo que habla. O hubiera preguntado a alguien más que a su comisión secreta del círculo interior, que se esconderá por algo, seguramente.
Por lo demás, T y M se me escapan en su significado, lo siento de veras. Y su observación sobre la iglesia y Valencia, se me escapa también completamente. Quizá pueda explicarlo un poco más.
T «tradicionalistas», M «modernistas»
Bueno, una cosa ha quedado clara estos años: impulso claro a la concertada pero aún más claro impulso a la concertada religiosa. Supongo que el caso madrileño sea más discreto – a fin de cuentas ellos presumen de «liberales», al menos en la intimidad..- pero en el valenciano tenemos un par de Universidades de nuevo y católico cuño, saltandose lo que haga falta ( y con Zp echandoles una mano cuando la ANECA se puso tonta) y a los municipios donando y cediendo terrenos donde es menester. Los liberales de Levante, siempre de mano de la mitra y sin siquiera disimular
En España hay pocos liberales, y en el PP ninguno.
En el PSOE puede que haya alguno, pero no ha tenido mucho poder que digamos.
Y no, en Madrid es exactamente lo mismo o peor.
La universidad privada Tomás Luis de Victoria, ligada a sectas católicas y niña de los ojos de la CA. Los solares cedidos gratis a Legionarios de Cristo y demás ralea… todo asi.
Su clasificación T y M no me satisface demasiado, pero supongo que eso es opinable. En definitiva, no parece que esté en desacuerdo con lo que yo decía.
Sociedad española inmadura, infantil…Democracia inmadura y débil. ¡ cielos! como ha dicho Roger, ¿ dejaran los ciudadanos de ser ignorantes alguna vez ? ¿ o les gusta tener las orejas de burro como los niños burros del cuento de Pinocho?
Me quedo mejor soñando con el mundo fantástico de Charlot…genial artista y buen crítico social.
http://www.youtube.com/watch?v=K5f_AG-SR24
[…] Avanzando hacia la retaguardia. Otra vez […]
¿Esperaba usted algo de un partido conservador?
Hombre, tiene su guasa que se pueda utilizar otra acepción de la palabra «conservador» para definir la inoperancia de este gobierno. Bien encontrado, señor mío.
Como dice la Wiki:
El Partido Popular (PP) es un partido político conservador, liberal y centroderechista español que en 1989 adoptó su denominación actual, sustituyendo a la de Alianza Popular.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Popular
Lo de «conservador» y «liberal» junto mola un montón, por cierto.
Creo que no sabes que las entradas de la wiki se la pueden hacer ellos mismos.
No nos hemos echado risas ni nada con las páginas de algunos políticos del PP en la costa este.
Sí, sé cómo funciona una wiki. ¿Dónde estaría el PP en una escala conservador-progresista?
Roger, cuando vas a colgar en Politikon el video de la intervención de Albert Rivera en el Parlamento Catalan el pasado 8 de Mayo. Habla de algunas cuestiones básicas en democracia: sobre soberanía, sobre constituciones, sobre la supremacía de Ley.
En fin, de cosas de las que se habla en Politikon.
Si la reforma es injusta deberías estar contento de que no se haya aprobado. Aclárate, muchacho.
¿Qué parte de
«la capacidad de Mariano Rajoy y sus ministros de dar marcha atrás a cualquier intento de reforma en el momento en que encuentran la más mínima resistencia es francamente deprimente. Durante el último año y medio el ejecutivo se ha hecho un hartón de prometer programas de reformas en una amplia variedad de temas, sólo para lanzarse a cubierto a la mínima que alguien les levanta la voz. Esto sería tolerable si Rajoy anduviera presentando planes ambiciosos adelantados a su tiempo, pero la mayoría de propuestas son de vuelo gallináceo. La falta de convicción del gobierno en sus medidas es francamente espantosa».
no has entendido?
Esta reforma era mala en opinión de Roger. Pero lo que le preocupa es que este patrón lo ha seguido en todas ellas, las buenas, las malas y las regulares. Desde el principio ha bastado con que cuatro taxistas – por ejemplo – lo amenazaran con armar bronca para ver a las huestes gubernamentales en fuga. Y quien dice taxistas dice farmacias, dice registradores de la propiedad y notarios, dice estanqueros ¡y hasta vendedores de lotería! (aplazada sine die la mal llamada «privatización» de Loterías y Apuestas del Estado, que no lo era tanto dado que las administraciones de lotería son negocios privados desde siempre)
No es extraño que hasta los presidentes autonómicos del PP se estén rebelando, cuando se ve claramente que esa táctica de escurrir el bulto se lleva al extremo de pasarles la gran mayoría de los recortes a ellos…
[…] avanzando hacia la retaguardia.otra vez Lastres (Asturias) Avanzando hacia la retaguardia. Otra vez. | Politikon […]