Economía

Bangladesh, fábricas y pobreza

3 May, 2013 - - @egocrata

En mi artículo de hoy en el  eldiario.es hablo sobre el derrumbe de la fábrica en Bangladesh, y por qué esta tragedia no debería hacernos olvidar que a pesar de todo la nueva industria téxtil ha sido mejorado mucho la situación de los habitantes de ese país:

Empecemos por una idea muy clara: los obreros que trabajan en las sweatshops en países del tercer mundo lo hacen porque quieren ya que, aunque parezca mentira, la alternativa es mucho peor.  Los campesinos del país no hacen las maletas y se van a vivir a Dhaka por el clima o los balnearios, sino por la misma razón que ha movido agricultores hacia la gran ciudad desde tiempo inmemorial: oportunidad económica.

Los salarios de un trabajador del textil del país suenan espantosamente bajos, lo cierto es que son bastante mejores que los de un campesino partiéndose la espalda cultivando arroz: en el 2010, un 25% más altos en época de cosecha, y más del doble durante el resto del año.

Podeis leer el resto del artículo aquí.


76 comentarios

  1. Dora dice:

    Roger quiere poner a trabajar a los ninios!!!

  2. Tenpao dice:

    A mí me encanta que Roger publique en eldiario.es, los comentarios a sus artículos son descacharrantes, incluyendo el de Ignacio Escolar diciendo que publican el artículo pero que ellos no son neoliberales explotadores de niños.

  3. jasev dice:

    Hombre, Roger, «porque quieren» no: porque es preferible a la alternativa. Si te obligan a elegir entre que te corten la cabeza o una mano, obviamente «querrás» que te corten la mano.

    Digo yo que si ahora mismo en Bangladesh están en condiciones similares a las que tenía Occidente al principio de la revolución industrial, lo deseable sería ahorrarles el tiempo y el sufrimiento que costó llegar a la situación actual.

    • Daniel Rodríguez Herrera dice:

      Hombre, claro. Generalmente cuando hacemos algo porque «queremos» es porque creemos que es mejor que la alternativa. Y precisamente la inversión extranjera es en parte la que permite ahorrar ese tiempo y sufrimiento: basta comparar lo que le costaba a Inglaterra doblar su renta en tiempos de la revolución industrial y lo que le costó a Corea del Sur.

  4. amalricnem dice:

    Lo que le ha faltado al articulo de roger es un poco mas de cariño hacia lo mueros y hablar de las medidas que se oueden adoptar desde aqui. Como puede ser que haya certificacion desde españa delcumplimiento de la legislacion laboral de banhladesh y unos minimos fijados dese aqui.

  5. amalricnem dice:

    Puto movil y puti teclado

  6. manuel dice:

    ¡Me encanta el periodismo de lo políticamente incorrecto! ¡Funciona y da muchas visitas! Seguro que dentro de poco lo veremos al lado del amigo Salvador Sostres… 😉 (con cariño)

  7. Josei dice:

    Oye Roger, parece que últimamente te hayas propuesto el convertirte en un troll de la Verdadera Izquierda (R). ¿Crees que le faltan visitas a Politikon, aunque sean de bajo valor añadido?

    Por mi puedes seguir, me encantan estos artículos, observar lo naif de la condición humana, y encima muchas veces estoy deacuerdo con el texto.

    P.D.: En avance de las respuestas, sí, soy un neoliberal salvaje comeniños.

  8. Miguel dice:

    Lo peor es la complacencia con «lo que hay» que se respira en el artículo, no los datos objetivos.

    Yo no creo que indignarse porque muera gente debajo de un edificio desplomado esté mal, de hecho es un síntoma de salud mental… y nadie ha dicho que en Bangladesh haya que quemar las fábricas como si fueran el demonio, solo que, trabajen donde trabajen, sus condiciones debieran ser dignas.

    Ahora podrían serlo, porque de hecho los márgenes de beneficios son más que suficientes para que vivan bastante mejor, y merece la pena que una multinacional crezca menos rápido y que reparta mejor sus beneficios.

  9. Pescador dice:

    Entre los dos euros por los que puede salir un pantalón en Bangladesh – tres le costaba en Marruecos a Jara -y los treinta mínimo que te cobra el Tall Anglés, hay una plusvalía de la ostia…y la plusvalía bien vale comerse un niño ¿No?
    ¿No hay alguna ineficiencia en el mercado por ahí suelta, si tales plusvalias ( no los 28 euros, por supuesto, pero tampoco son ni 3 ni 6..) son posibles?

  10. Carles Sirera dice:

    Para centrar el debate sin tener que sufrir la escatología moral del que quiere provocar desde el confortable sillón de su casa y puede articulear sobre lejanos muertos que, como no son blancos, seguro que sufren menos al morir.

    1) La OMC y su globalización está generando unas asimetrías en la economía mundial, porque es imposible construir un libre mercado de carácter mundial.
    2) El modelo de desarrollo mundial del libre cambio es una ignoratio elenchi, porque aplica el mecanismo del libre mercado, que es de ámbito nacional, a una dimensión mundial. Esto es una falacia porque presupone que todos los factores (capital, mercancías y trabajo) se desplazan sin barreras o restricciones en un marco normativo común homogéneo que, además, emplea el mismo instrumento de cambio o moneda. Es obsceno que un kilo de café tenga más libertad de movimientos que un ser humano, pero eso evidencia las falacias de la globalización.
    3) Por lo tanto, hay una asimetría entre las economías nacionales y las mundiales que ha creado una serie de paradojas sin solución que se incrementan y necesitan ya de un arbitraje.
    4) Desde el 15 de agosto de 1971 es imposible la estabilidad monetaria. Las monedas no fluctúan eficiente o racionalmente. Si la política monetaria nacional es discrecional, se debería expulsar a un país de la OMC. La devaluación para mantener las ventajas competitivas empobrece a los ciudadanos para mantener el crecimiento económico mediante la balanza comercial. Todos los países, excepto la UE, lo hacen en mayor o menor medida y estamos en una guerra de divisas. De esta guerra de divisas, los exportadores, los bancos, las agencias financieras y todos los que se dedican al comercio mundial se benefician directamente, pero la mayoría de la población no recibe un beneficio tan directo.
    5) El libre mercado es una construcción del Estado para fomentar la competencia y necesita de un árbitro que impida que los jugadores con menos escrúpulos quebranten los límites morales. No hay una autoridad mundial que ponga esos límites y no hemos construido un consenso que fundamente esos límites de qué es lícito e ilícito. Sería imposible llegar a un acuerdo sobre qué tipo de sistemas políticos se pueden considerar suficientemente democráticos como para acceder a la OMC, pero otros tipos de límites se deben imponer ya.
    6) La OMC debería reconocer a ONGs que participasen en la elaboración de sus memorándums con capacidad de veto para evitar el conflicto de intereses. Cuestiones como la falta de sindicatos libres, falta de libertad de expresión que impiden combatir las situaciones de información asimétrica o altos niveles de corrupción administrativa por impedir la seguridad jurídica deberían ser razón de exclusión.
    7) Si se entra en la OMC con estos vicios de origen, la globalización sólo los agrava y dificulta la democratización de esos países.
    8) La globalización y el leit motiv de Politikon provienen de un constructo académico conocido como Teoría de la Modernización. Su pieza clave es presuponer que la modernización económica produce la democratización. La TM es, simplemente, falsa. La modernización económica aumentará la riqueza de esos países, pero eso aumentará las desigualdades. No favorecerá la democratización y las condiciones de vida tampoco mejorarán espectacularmente para grandes sectores de la población. Esas fábricas no es lo mejor que le ha pasado a los bangladíes, en todo caso sería su independencia de Pakistán. De lo que se trata es de lograr que la riqueza generada por las exportaciones se reparta con mayor equidad en un marco de respeto a los derechos fundamentales. Eso no se logra loando al progreso promovido por el OMC y diciéndole a los muertos: “Os fastidiáis por haber firmado preferentes. Era vuestra libertad.”

    • Carles Sirera dice:

      Coto, es una lástima que no tengamos esta conversación en un bar, porque te daría mermelada moral hasta que te ingresaran en un hospital. Si eres capaz de encontrar una tontuna, señalala y, por favor, sin seudónomimo, a ver si tengo la suerte de que coincidamos en algun lugar y podemos discutir como adultos civilizados y amorales. Y un consejo, no insultes a gente más inteligente, más fuerte y más íntegra que tú.

      • Coto dice:

        Venga, chaval, que igual en tu grupo de amiguetes con esos comentarios condescendientes de pandillero cosechas algún tipo de respeto, pero esto es internet y si das con alguien que sepa el lingo de esta historia y haya pasado hace ya unos pocos de años por la fase en la que estás tú ahora, vas a necesitar aportar algo además de ese refrito de recortes de periódico y el par de best sellers de divulgación que ni siquiera habrás entendido.

        Y no, no me da la gana tomarte en serio igual que no lo hago con mi sobrino de 18 años.

        • Carles Sirera dice:

          Coto eres ****, pero ya te darás cuenta con el tiempo. Vete a jugar con los peones negros, que el mundo todavía necesita que pilléis a los etarras culpables del 11-M. Yo, de Roger, me preocuparía por tenerte entre sus fans.

          • Pedro dice:

            Alguien que responde a las críticas con amenazas de mandar a alguien al hospital no sólo demuestra tener un desequilibrio mental grave sino que pierde toda la credibilidad que pretende tener como intelectual de izquierdas. Alguien que se autodenomina «más inteligente, más fuerte y más íntegro» que los demás y que luego pontifica sobre darwinismo no merece ser leído ni escuchado.

            • Carles Sirera dice:

              a) No soy un intelectual de izquierdas.
              b) Si alguien me insulta, me suelo levantar de la mesa y exigirle que retire los insultos. Si no lo hace, insisto con la mayor vehemencia posible y, si esto produce un conflicto, no me siento mal por intentar imponer el límite del respeto. Lamentablemente, esto no se puede hacer en internet
              c) No había un sólo argumento crítico. Sólo insultos.
              d) Todavía es de más mala educación y de cobardes insultar bajo un seudónimo.
              e) Sinceramente, me importa un rábano que me escuches o me leas. Pero no tolero a los matones y eso es un desequilibrio mental. Se llama civismo.

              • Antonio dice:

                «No tolero a los matones / soy más fuerte y más íntegro que tú / veámonos en un bar»

                Woaw. Big argument, dude.

          • Coto dice:

            Mira me has picado la curiosidad y he puesto tu nombre en google y he descubierto eres un paniaguao mediocre de la muy española universidad de Camps. Ya me imagino que en tu universo con prepúberes de la ESO esto es algún tipo de mérito, pero a mi me vas a dejar que me descojone de ti porque tus sermones de seminarista aventajado dejan meridianamente claro que no tienes ni idea de economía internacional. Pero no voy a perder ni un minuto en explicarte por qué, que a internet se viene ya leído y enterado y yo he llegado aquí por un enlace.

            Así que de integridad e inteligencia, lecciones, NINGUNA. De camorrismo igual sí puedes escribir un tratado.

            • Roger Senserrich dice:

              Dioses, le voy a dar la razón a Carlos Sirera en algo: Coto, eso es un ad hominen estúpido. Déjalo ya.

    • Capitalismo y Globalización. dice:

      Él ha dado argumentos y tú lo único que has sido capaz de aportar ha sido lo de llamarlo «chaval» para menospreciarlo, las tonterías habituales sobre la LOGSE y un «yo se como funciona el mundo y es imprescindible que los niños de bangladés mueran en ratoneras» *se ajusta las gafas de sol y el sombrero de cowboy

      En fin, a ver si un día viene a debatir el hermano listo que seguro aporta más.

    • ristlincillo dice:

      1) La OMC y su globalización está generando unas asimetrías en la economía mundial, porque es imposible construir un libre mercado de carácter mundial.

      Que es imposible construir un libre mercado a nivel mundial?? Desde cuándo? Lo unico que ha demostrado la Union Europea hasta ahora es que es capaz de crear un mercado común y relativamente abierto (al menos de puertas adentro y dejando a un lado el capítulo social que se salta la pérfida).
      Academicamente se viene defendiendo con mucha fuerza la necesidad de armonizar regulaciones de competencia a nivel internacional, incluyendo por supuesto el dumping de derechos sociales, y de hecho se está consiguiendo hasta cierto punto entre países del primer mundo. Que la defensa de la competencia es un tema que se dejó muy oportunamente aparcado en Marrakesch, si, te lo concedo, y es evidente que no itneresaba a nadie, tal vez la Verdadera Izquierda de entonces debería haber visto esa trampa venir, pero no lo hizo, bastante tenía con sobrevivir.

      2) El modelo de desarrollo mundial del libre cambio es una ignoratio elenchi, porque aplica el mecanismo del libre mercado, que es de ámbito nacional, a una dimensión mundial. Esto es una falacia porque presupone que todos los factores (capital, mercancías y trabajo) se desplazan sin barreras o restricciones en un marco normativo común homogéneo que, además, emplea el mismo instrumento de cambio o moneda. Es obsceno que un kilo de café tenga más libertad de movimientos que un ser humano, pero eso evidencia las falacias de la globalización.

      No veo el argumento que defiendes. Parece más una falacia de tu parte pretender que desde una premisa que tú mismo asumes como cierta desde la pura ideología (que el libre mercado es de ámbito nacional) se pueda desprender un razonamiento lógico. El libre mercado internacional en el contexto de la OMC funciona en base a un toma y daca, si quieres entrar tienes que abrir fronteras a los bienes de los países miembros de acuerdo a mil parámetros establecidos y varios principios básicos. La OMC no pretende que no haya barreras, son más realistas, prentenden que sean lo más bajas posibles para todos los actores (MFN clauses y todo ese rollo), una vez dentro el funcionamiento es de hecho relativamente equitativo, otra cosa es que los actores se comporten de forma que beneficien particularmente a ciertos grupos. No culpes al sistema de los vicios de los jugadores.

      3) Por lo tanto, hay una asimetría entre las economías nacionales y las mundiales que ha creado una serie de paradojas sin solución que se incrementan y necesitan ya de un arbitraje.

      ¿? Qué tipo de arbitraje? Ya existe un mecanismo de resolución de conflictos en el marco de la OMC, y si no hace más es precisamente por defender a los países menos desarrollados. Qué estás diciendo exactamente?

      4) Desde el 15 de agosto de 1971 es imposible la estabilidad monetaria. Las monedas no fluctúan eficiente o racionalmente. Si la política monetaria nacional es discrecional, se debería expulsar a un país de la OMC. La devaluación para mantener las ventajas competitivas empobrece a los ciudadanos para mantener el crecimiento económico mediante la balanza comercial. Todos los países, excepto la UE, lo hacen en mayor o menor medida y estamos en una guerra de divisas. De esta guerra de divisas, los exportadores, los bancos, las agencias financieras y todos los que se dedican al comercio mundial se benefician directamente, pero la mayoría de la población no recibe un beneficio tan directo.

      Argumentas política. Vota el cambio y convence a 3000 millones de personas +1 de que hagan lo propio en sus países.

      5) El libre mercado es una construcción del Estado para fomentar la competencia y necesita de un árbitro que impida que los jugadores con menos escrúpulos quebranten los límites morales. No hay una autoridad mundial que ponga esos límites y no hemos construido un consenso que fundamente esos límites de qué es lícito e ilícito. Sería imposible llegar a un acuerdo sobre qué tipo de sistemas políticos se pueden considerar suficientemente democráticos como para acceder a la OMC, pero otros tipos de límites se deben imponer ya.

      No. El libre mercado es una teoría económica que se sirve de la competencia para garantizar unos resultados económicamente optimos. La defensa de la competencia en europa está dominada totalmente por la defensa del consumidor. Esta es una posicion de izquierdas, ya que en un sistema jurídico que defienda el libre mercado, en el contexto económico ciudadano equivale a consumidor. La alternativa ideológica de derechas es que la competencia defienda posiciones mucho más liberales que impliquen mucha menos regulación.
      Efectivamente no hay autoridad mundial de la competencia, pero sí que se está tendiendo a la harmonización, y eventualmente no es descartable que de alguna forma se le otorgue a la OMC ese papel de árbitro que reclamas para temas de competencia, que por cierto ya tiene en ciertos temas, pero está muy limitada por la protección a los países menos desarrollados (si, si no existiese ese límite y se impidiera a Bangladesh tener esa legislación laboral no habría razón para que entraran en la OMC, y no estarían sujetos a un mínimo de estándares. Pasarían de coser camisetas para Zara a plantar arroz para la India… Y esto es así, si quieres que esto cambie, de nuevo, vota al cambio, pero no vengas aquí en modo cuñado con codo en barra de bar.

      6) La OMC debería reconocer a ONGs que participasen en la elaboración de sus memorándums con capacidad de veto para evitar el conflicto de intereses. Cuestiones como la falta de sindicatos libres, falta de libertad de expresión que impiden combatir las situaciones de información asimétrica o altos niveles de corrupción administrativa por impedir la seguridad jurídica deberían ser razón de exclusión.

      ONGs con capacidad de veto??????? Hola??? Perdón????? Pero de que coño estamos hablando?? Quién elige a esa gente? Yo no. Yo elijo a mi representante, y si quiero que exija en Doha que se aumenten las competencias de la OMC en competencia (jajaja) lo puedo hacer, pero las ONGs son entes privados por definición. En el contexto de la OMC son lobbys feroces 😉

      7) Si se entra en la OMC con estos vicios de origen, la globalización sólo los agrava y dificulta la democratización de esos países.

      Cuáles son esos vicios? Echa un ojo a las estadísticas y mira a ver cuántos países han pasado a ser democracias en los últimos 60 años, comparándola con accesiones a la OMC

      8) La globalización y el leit motiv de Politikon provienen de un constructo académico conocido como Teoría de la Modernización. Su pieza clave es presuponer que la modernización económica produce la democratización. La TM es, simplemente, falsa. La modernización económica aumentará la riqueza de esos países, pero eso aumentará las desigualdades. No favorecerá la democratización y las condiciones de vida tampoco mejorarán espectacularmente para grandes sectores de la población. Esas fábricas no es lo mejor que le ha pasado a los bangladíes, en todo caso sería su independencia de Pakistán. De lo que se trata es de lograr que la riqueza generada por las exportaciones se reparta con mayor equidad en un marco de respeto a los derechos fundamentales. Eso no se logra loando al progreso promovido por el OMC y diciéndole a los muertos: “Os fastidiáis por haber firmado preferentes. Era vuestra libertad.”

      De verdad has comparado trabajar en una fabrica 12 horas por 50 euros con contratar servicios financieros de riesgo elevado? Pensabas de verdad, cuando estabas escribiendo ese ladrillo, “joder, que de puta madre va a quedarme aquí este comentario parto que voy a plantar ahí al final, a modo de reflexión”. NO.
      Una pregunta, vosotros le habéis preguntado qué piensa a algún jodido bengalí? Porque yo sí. Y tienen puto terror a que se vayan las fabricas. Yo sólo pido que os levantéis de vuestro sillón de sermonear y dejéis de ejercer de comunistas ilustrados, “todo para los muertos de hambre pero sin los muertos de hambre”.
      Empezar a preocuparos m ás por las deslocalizaciones, empezad a exigir a vuestros representantes (y no a putas ONGs por el amor de dios) que exigan mayores estándares en los países menos desarrollados y que los exijan YA, porque efectivamente los mayores beneficiados de esta situación no son los bengalís que cobran 50 en vez de 25 o nosotros comprando pantalones a 25 en vez de a 50, son las multinacionales que se benefician de una situación que nosotros estamos permitiendo.
      Sed realistas por una vez hostia puta.

      • Carles Sirera dice:

        Algunos puntos te los he contestado abajo, volvemos:
        1) Es imposible construir un libre mercado mundial. El ejemplo de la UE más bien demuestra más bien la imposibilidad/dificultad de construir un libre mercado continental. Me das la razón.
        2) Libre mercado implica circulación libre de tres factores (trabajo, mercancias, capital). Eso no lo promueve la OMC. El marco normativo común y el árbitro independiente con autoridad sobre los agentes tampoco existe. El libre mercado mundial continúa siendo una falacia.
        4) Todo es política. ¿O cuando Nixon se cargó Bretton Woods no hacía política? Me puedes explicar cómo hacemos política monetaria que no sea política. Es que lo de los monetaristas siempre me pareció política.
        5) El libre mercado es una construcción teórica elaborada por dos filósofos, Adam Smith y Adam Fergusson. El Estado crea las leyes que permiten a los agentes competir en una economía de mercado para aumentar la producción. El resto de tus argumentaciones son un poco confusas, pero en ningún momento he dicho «¡abajo la OMC!».
        6) La OMC también es club privado respaldado por países. Sus memorándums los hacen ellos y se denuncia su falta de transparencia y conflicto de intereses (como ha ocurrido con la OMS, que sí es pública). Por lo tanto, cuánto más invitados al club más transparencia. ¿Ahora los lobbies son malos?
        7) Aquí te remito a Transparencia Internacional y su línea de acción.
        8) Le he preguntado a bangladíes, nepalíes, indios, senegaleses,pakistanís, nigerianos, malinenses, sudaneses… quieren emigrar y eso no lo defiende la OMC.

  11. Adrián dice:

    Enhorabuena por el artículo. Y por publicarlo en el sitio más hostil que se me ocurre. Y sobre todo, por llevar más razón que un santo 🙂

  12. Carles Sirera dice:

    Como todavía no salgo de mi asombro y, especialmente, después de leer tus respuestas a esos supuestos bárbaros ignorantes que son los comentaristas de eldiario.es, me quedo con estas frases:
    «¿Es libertad? Hombre, es un paso adelante. A mi me gustaría poder escoger entre Christina Hendricks y Jessica Alba cada noche, y no puedo tampoco. Bangladesh es lo que es, y tiene los recursos que tiene. Del mismo modo que no soy libre de tener un Jaguar o un Mercedes porque no puedo pagarlo, Bangladesh es demasiado pobre aún para dar más salidas que estas. Algún día las tendrá, pero no ahora. No hay más.»

    No sabía que Jessica Alba fuese un objeto de consumo con un precio de mercado al que pudieses acceder según tu renta. El ejemplo que usas revela tantas cosas que es, sinceramente, preocupante. Y todavía os sorprende que se hable del machismo de Politikon.
    Roger, tú no tienes la libertad de comprar a Jessica ni a ninguna otra persona. Tienes la libertad de mejorar como persona, adquirir pautas de vida más saludable, cuidar tu aspecto, ser más empático, menos cínico y sarcástico, aprender a bailar y hacer cosas bellas y apasionantes en tu vida… y la mayoría de esas mejoras no se adquiere con dinero o éste es más bien secundario. Incluso tienes la libertad de comprometerte con otra persona y alegrate de compartir cada noche con esa persona en vez de con una acción de mercado con una alta valoración bursátil.
    Pero, claro, es que algunos somos muy raros.
    Y Bangladehs o la India no son sitios inmundos desde hace 2000 años y siempre hay más opciones y alternativas. No reduzcas el mundo al nivel de tu ignorancia.

    • Lashiec dice:

      Conociendo la relación de amor confesa existente entre algunos miembros de Politikon y ciertos socios de eldiario.es, cualquiera diría que a Roger le divierte enfurecerlos todavía más con unos comentarios más propios de un troll que de alguien al que se le presupone una cierta inteligencia.

      Claro que con el punto de partida que supone el artículo… las ideas que transmite quedan completamente distorsionadas por las formas que se usan en el texto. Con esta actitud no vamos a ningún lado.

    • Luz dice:

      «Tienes la libertad de mejorar como persona, adquirir pautas de vida más saludable, cuidar tu aspecto, ser más empático, menos cínico y sarcástico, aprender a bailar y hacer cosas bellas y apasionantes en tu vida… y la mayoría de esas mejoras no se adquiere con dinero o éste es más bien secundario. Incluso tienes la libertad de comprometerte con otra persona y alegrate de compartir cada noche con esa persona»

      Qué bien escribes. ¡¡¡Parece de Paulo Coehlo!!! Has logrado emocionarme un poco. Debes ser una persona muy sensible, ¿hay alguna bitácora donde podamos leerte compartir tus sentimientos?

  13. JLPC dice:

    Senserrich: versión laica y moderna del doctor Pangloss.

  14. Francisco dice:

    Uyyyy q postulados tan anacap…

  15. Epicureo dice:

    El artículo parece una caricatura hecha exprofeso para soliviantar a los progres.

    «No hay alternativa». Qué thatcheriano. Pues yo creo que hay países que se han desarrollado de otras maneras que no eran vender a las multinacionales mano de obra barata y desprotegida. Entre ellos… todos los países desarrollados, incluyendo los sumamente proteccionistas Japón y Corea del Sur. Y también en gran medida China, que es muchísimo más intervencionista y restrictiva con el capital extranjero de lo que se suele creer.

    «El principal culpable es el Estado». Qué liberal. Sin embargo, no parece que a las empresas las escandalizara que el Estado bangladesí fuera ineficiente y corrupto. Más bien se diría que fueron allí porque el Estado era ineficiente y corrupto, para aprovecharlo. Y tampoco sería descabellado apuntar que posiblemente algunas fueron con ganas de corromper al Estado, si les convenía.

    «Podemos y debemos exigir a nuestras empresas responsabilidad en sus inversiones, pero no olvidemos que sus inversiones han creado oportunidades para gente que nunca antes las tuvo.» Es el mismo argumento que algunos ultraliberales utilizan para justificar el turismo sexual infantil.

  16. juan dice:

    Bajo la lógica de Roger debería escribirse un artículo que no pasa nada con lo de Boston, que tienen suerte de vivir en un país rico y con oportunidades, pero que como eso genera envidia siempre hay alguien que les coje manía y comete atentados que pueden afectar a unos ciudadanos que ninguna culpa tenía, pero que vaya, que son cosas del progreso.

    Creo que hay que tener más tacto para tratar estos temas, más gente nace en el mundo en sitios donde va a haber pocas o ninguna oportunidad, ya que esa primera lotería nos ha sonreído, creo que no es necesario ser tan fríos con algo que en el fondo son vidas humanas como las nuestras.

  17. heathcliff dice:

    Yo esta vez estoy de acuerdo con el rojerío irredento.

    Que cierren todas esas fábricas explotadoras. Que las traigan de nuevo aquí, y que los habitantes de esos países coman diga y democrática mierda…

    • heathcliff dice:

      me ha quitado las etiquetas del modotroll….

      🙂

    • Epicureo dice:

      Sí, ya se lo decían a Lincoln, si abolimos la esclavitud habrá que cerrar las plantaciones y los negros se morirán de hambre, pues no valen para otra cosa…

    • Carles Sirera dice:

      ¿Has leído los artículos que sustentan las tesis de Roger? Son bastante cuestionables y no dicen lo que Roger comenta. Los salarios urbanos no se calculan mediante los salarios de trabajadores textiles (que siempre son los más bajos). Roger ha hecho una simplificación obscena y por eso se ha enfadado muchísima gente. Si queréis el juego de la simplificación, porque os conviene, os resulta autoindulgente o no dais para más, es vuestro problema. Pero ha sido una metada de pata garrafal (ya llevan unas cuantas por aquí), por su imperiosa necesidad de llamar la atención y lograr más visitas en el blog. Sinceramente, me preocupo por Pablo y Kiko, que se van a ver quemados por estas tonterías y por estar metidos en estos fregados.

    • Carles Sirera dice:

      Bueno, me temo que no sólo otros miembros más académicos de Politikon se van a quemar. En el diario.es están contentitos por la bromita de Roger y con las bajas de socios. Puedo y espero que sea un calentón, pero a algunos genios de este blog les debería llamar de una vez a reflexión. La culpa es de Escolar por publicar un texto que no debía publicarse en un digital por su tono, estilo y falacias argumentales (además de un uso de las fuentes cada vez más discutible cuando te molestas en leer los enlaces aportados). Un periódico, por muy digital que sea, no es un blog, aunque haya gente que no entiende las diferencias (problemas de haber escrito sólo en la red y no haber conocido a un editor, que para eso están).
      Pero la estrategia de los corifeos por twitter no ayuda y ha molestado (sé que con razón por haberlos sufrido anteriormente) mucho a los lectores. Si aquí tuvieras a alguien que supiera algo de relaciones públicas y comunicación y no a Jorge San Miguel, os aconsejaría una carta abierta pidiéndo disculpas sinceras por vuestra ansia de provocar y llamar la atención y prometiendo un cambio de rumbo. Muchos dudaríamos de su sinceridad y pensaríamos que es simplemente oportunista y estratégica, pero os ayudaría mucho. Y si no, técnica del bunker Mou y os termináis fusionando con el Instituto Juan de Mariana y compartiendo cetro con Rallo, que por ahora la única diferencia de importancia ya es el patrón oro.

  18. domingo dice:

    Solo me gustaría saber una cosa: precio de la prenda en Bangladesh y precio de la prenda en una tienda occidental y qúe pasa en medio.

    • Epicureo dice:

      Según el libro Globalización de la Pobreza y Nuevo Orden Mundial (Michel Chossudovsky, 2002), el precio de una prenda a la salida de la fábrica en Bangla Desh viene a ser el 3 % de su precio de venta en Estados Unidos. La parte correspondiente a los salarios de los productores es el 2 % de ese precio de venta. Algo así como el 5 % corresponde al salario del dependiente que lo vende en Occidente.

      Lo que pasa en el medio está claro: los dueños de las grandes cadenas de ropa occidentales (Inditex, Wal-Mart, H&S) no dejan de escalar puestos en la lista Forbes.

      Esto es algo que según la economía neoclásica no puede ocurrir, y demuestra que hay un gigantesco fallo en el mercado que nadie hace nada por corregir. Porque vivimos en el mejor de los mundos posibles.

      • Pescador dice:

        Es que eso de la competencia pefecta vive en el mismo sitio que los unicornios voladores.

      • Theodore dice:

        Según tú, aparte del coste del coste del trabajo en origen y del salario del dependiente, no hace falta remunerar nada más en medio para que cada temporada tengamos colecciones de prendas nuevas que se renuevan varias veces, verdad?

        Cuanto estimarías que bajaría el precio si le restáramos lo que perciben los peces gordos de la lista de Forbes?

        • Pescador dice:

          Yo no lo se, pero para un Opel, hace unos diez años, la mitad del precio en la calle era publicidad y margen de vendedores y la otra mitad coste de fabricación. Si te parecen caros los costes de diseño de ropa, ya de coches ni hablamos ¿No?
          Además. si vamos a hablar de todo, vamos a hablar de todo ¿Esas marcas nos hacen un apple ó importan a precio de origen? Me da que nos hacen un apple, voy a echar un vistazo…

        • Epicureo dice:

          La contabilidad oficial de Inditex reconoce algo más de un 20 % de beneficio antes de impuestos sobre la facturación.

          Los gastos de personal propio de Inditex vienen a ser el 15 % de la facturación.

          El resto se diluye en la maraña de subsidiarias y externalizaciones que parecen imprescindibles para el funcionamiento de una empresa moderna.

          Según la Bolsa, las acciones de Inditex valen un 56 % más ahora que hace un año.

          No me fío más de los contables que de los mercados. Vaya uno a saber. Pero claramente los dueños de Zara ganan mucho más que sus trabajadores.

          Yo no tengo interés en que la ropa de Zara sea más barata. Pero preferiría que los trabajadores ganen un salario justo en vez de ser explotados.

          No hace mucho, en Politikon se publicó un artículo en el que se decía que durante el siglo XX, en los países más avanzados, de las ganancias de una empresa aproximadamente 2/3 iban a los trabajadores y 1/3 a los propietarios. Todo parece indicar que en las últimas décadas la situación se ha invertido, como poco. Y las causas no tienen nada que ver con la tecnología.

          • Theodore dice:

            Empiezas refiriéndote a los dueños de las empresas que «escalan puestos en la lista de forbes», pero cuando te pregunto dices que te estás refiriendo a los accionistas. Eso es porque ¿¿¿ en tu forma de ver las cosas los dos grupos coinciden???

            De todas formas, tienes razón en que si no se pagaran intereses ni beneficios COMO MUCHO las cosas serían una tercera parte más baratas (no un noventa por ciento como era legítimo interpetar según tu primer comentario).

            • Epicureo dice:

              En el caso de Inditex los dos grupos casi coinciden, ya que los dos mayores accionistas vienen a tener casi el 70 % de la compañía.

              Creo que es malinterpretar mucho mi primer comentario pensar que las cosas serían un 90 % más baratas. Evidentemente fabricar una prenda y ponerla a la venta tiene costes de materias primas, energía, desgaste de maquinaria y otros, no pensé que hiciera falta decirlo.

              Lo que yo quería dar a entender, y se ve que soy muy torpe explicándolo, no es que la ropa de Zara sea demasiado cara. Es normal que todo cueste más que en un mercado perfect, ya que ningún mercado es perfecto.

              Lo que me parece mal es que la diferencia entre el precio de venta y los costes materiales se reparte de forma muy desigual entre accionistas y trabajadores (se llevan bastante más los accionistas), y también de forma muy desigual entre los trabajadores (el consejero delegado cobra unas 1.000 veces más que un dependiente europeo, y unas 30.000 veces más que un obrero bangladesí). Y en el capitalismo de principios del siglo XXI esto se está convirtiendo en normal. No debería ser así.

      • Carles Sirera dice:

        Porque el libre mercado es de ámbito nacional y la globalización se fundamente en el libre cambio, que no es lo mismo. No existe una economía de mercado mundial, eso es una falacia.

  19. antonio dice:

    Veamos que indican los índices de distribución de la Renta en Asia en las últimas décadas. Fuente: Banco Mundial. Índice de Gini Bangladesh: en 1991 es 27,6, en 2005 es 33,2. I.Gini China: en 1990, 32,4, en 2005, 42,5. Conclusión: Es falso que la posición económica de la mayoría social de Bangladesh (y de China y resto de economías asiáticas, excepto Japón) haya mejorado en las últimas décadas. Sencillamente ha EMPEORADO. Empeorado un 20 % en Bangladesh y un ¡ 31 % en China ¡.No hace falta que explique que lo que cuenta para cualquier ciudadano de un país no es la renta per cápita media (uno se come 2 pollos….) si no que la medida real de avance o no, es el de la riqueza relativa de cada ciudadano respecto del conjunto social. Si empeora el índice de Gini significa que ha empeorado la capacidad de adquisición de bienes y servicios por parte de la mayoría de ciudadanos. Su poder de compra disminuye. Su ‘cesta de la compra’ empeora. Simple e irrebatible. Como quiera que si es cierto que la renta per cápita media si ha crecido en eses países, esto nos indica que las únicas cestas de la compra que si se ha ampliado en eses países, son, como ya sospechábamos , las pertenecientes a una minoría muy reducida de la población, (el 1%, el 5 %, o similares). Sus élites económicas y políticas. Esto, obviamente, no tiene nada que ver con se hagan fábricas o no, tal como falazmente el autor se empeña en comentar y desviar la atención del problema real. Tiene que ver con cómo se distribuye la renta y el crecimiento, y también con que Asia (sus clases medias), en realidad, ahora, está sufriendo las consecuencias ya conocidas en Europa, de un modelo de desarrollo económico basado más en el individuo que en el pro-común. Siglos de historia económica lo avalan. Un articulista que trate sobre la riqueza de una país o sociedad cualquiera sin aportar dato alguno de como se distribuye tal riqueza, directamente miente. Miente como investigador del conjunto social, como economista de elites no tiene precio, sin duda.

    • Carles Sirera dice:

      El árticulo que cita Roger calcula el precio de la vida sólo con el precio del arroz, pero vivienda se excluye. Lo que es tramposo, porque el arroz habrá caído, pero vivienda y energía se suele disparar en fases expansivas. Esto no se sabe. La base «académica» es muy débil y citada a toda prisa para sostener «tesis provocativas». Así vamos bien para construir un debate político sostenido en la evidencia.

    • Oskar dice:

      No lo sé en el caso de Bangladesh, Antonio. Pero en el caso de China, seguramente es mas desigual que hace trece años, pero lo que es una evidencia es que es muchísimo mas rica. Y toda esa riqueza que ha creado el pais también ha repercutido en las clases medias y bajas: ahora en China hay una incipiente (o no tan incipiente) clase media, que hace 30 años desde luego no había. Que esta riqueza se podía haber distribuido mejor y mas equitativamente? segur que si, el modelo chino no es precisamente la panacea. Pero lo que es innegable es que una cantidad nada despreciable de chinos viven mejor que sus padres. Y no solo los pertenecientes a las élites.

      • antonio dice:

        Parece que te ciega el dato de que la renta per carpita se haya incrementado, e incluso que los salarios en fábricas sean hoy mayores a los salarios en el cultivo del arroz veinte años antes. La renta percibida no indica absolutamente nada si no se indica, además, a qué cantidad de productos da acceso. La inflación y la desigualdad, pueden hacer que tu poder de compra disminuya radicalmente aunque suba tu renta. Debes ver con más calma este concepto: si el I. de Gini (u otro índice de desigualdad) empeora (crece hacia el 1), el poder adquisitivo, la capacidad de compra de productos del ciudadano medio de cualquier país empeora también. Es decir, con el mismo o superior salario va a poder comprar MENOS bienes y servicios que en la fecha anterior. Disminuye su % del total de bienes disponibles en cada momento. Luego, el chino medio actual, su mayoría social, 20 años después, no vive mejor que sus padres. Vive peor. Padres que, aunque la tarta global de su productos disponibles era más reducida y de inferior calidad (peores casas,..), ellos podían acceder a un % mayor de esos bienes mayor que el porcentaje al que pude acceder su hijo en el momento actual. Sin embargo, elites y resto de habitantes de los percentiles de renta superior, si que pueden comprar MAS. Ellos si han aumentado su % de los ingresos y consumos totales.
        Otra cosa, en España y Europa esta pasado exactamente lo mismo en las 2 últimas décadas. Y reducción del poder adquisitivo, significa, además, reducción del poder (negociador) general: reducción de derechos políticos, civiles, sociales, culturales, etc…
        Como aclaración, yo no estoy en contra de la globalización, industrialización, etc…Al contrario. Sólo que si sé que existen modelos notablemente mejores de desarrollo social: Centro-Europa y Países Nórdicos, 1945-1990.
        Saludos,

        • Oskar dice:

          Vamos a ver, no soy economista, pero por lo que he visto, el famoso índice de Gini lo que mide es la desigualdad, por lo que es una medida relativa, no absoluta. Por eso se mide en porcentajes. Si tu tienes tres y yo tengo dos, supongo que nuestro índice de Gini es menor que si tu tienes 100 y yo tengo 15. Y seguro que la segunda situación es mucho mas injusta que la primera, y mi capacidad de compra respecto a tí ha decrecido un montonazo. Pero eso no quita para que en la segunda situación, yo tenga 13 mas (de manera absoluta) que en la primera, y pueda vivir algo mejor: aunque tú te hayas disparado y vivas mucho mejor. Repito que no soy economista, así que igual estoy diciendo una tontería. Pero he estado echandole un vistazo a los índices de Gini de diferentes paises (en Wikipedia) y así a bote pronto, Ucrania, afganistán o Etiopía tienen un índice mejor que el de Reino Unido, y no creo que los ciudadanos medios de esos paises puedan comprar mas cosas con su sueldo medio de las que los ciudadanos británicos compran con el suyo.
          Ah, y a mí también me gusta el modelo nórdico. Una cosa no quita a la otra.

  20. Capitalismo y Globalización. dice:

    Oye Roger, ¿Nunca vais a dejar el mantra de que esta industrialización está reduciendo pobreza?

    Es que no lo está haciendo. Como comentan por aquí arriba quienes han aumentado su capacidad de consumo son una minoría que controlan las fábricas y demás, no los obreros de las mismas.

    Por otro lado ha sido muy top tu comentario de que los estúpidos progres se ponen moralistas cuando una fabrica en ruinas sepulta a cuatrocientas personas. Perdónanos Roger, cuando la gente muere aplastada en una ratonera nos da un poco de pena. A l omejor algún día diggievolucionamos, nos hacemos socialdemócratas y celebramos estas cosas.

    • Epicureo dice:

      Y aunque fuera cierto que se está reduciendo la pobreza en algunos sitios y que esa reducción es atribuible a la globalización, eso ni por lo más remoto querría decir que la globalización, tal como se ha llevado a cabo, sea ni eficiente, ni justa, ni buena.

      El argumento de Roger es equivalente al del marido maltratador que se justifica diciendo que no tiene nada de malo pegar a su mujer, porque al fin y al cabo es quien la da de comer, y si no le gusta es libre de coger la puerta y marcharse.

  21. marC dice:

    «Cuanto estimarías que bajaría el precio si le restáramos lo que perciben los peces gordos de la lista de Forbes?»

    Seguro que de ahí se sacan unas cuantas fábricas con medidas de seguridad para que no muriera tanta gente. O a lo mejor soy un utópico que no sé de lo que hablo.

    • Theodore dice:

      seguro que con lo que te gastas tú en cafés y ocio a lo largo de un año podemos pagarle las vacunas a unos cuantos niños etíopes.

    • Epicureo dice:

      Si lees unos cuantos comentarios más arriba verás que da para mucho más que unas cuantas «medidas de seguridad». Muchísimo más.

      Theodore, lo que se lleva al año (solo en dividendos) un millonario de la lista Forbes es más de lo que marC se gasta en café y ocio en 100.000 años. Eso suponiendo que sea un juerguista adicto al café, que espero que no. Más que suficiente para pagar las vacunas a todos los niños de Etiopía, varias veces.

  22. Fulano dice:

    Para clarificar: ¿los que criticáis a Roger creéis que deberíamos boicotear los productos procedentes de países donde hay condiciones de trabajo peores que las de occidente?

    • Epicureo dice:

      ¡Tendrías que boicotear prácticamente todo! No creo que sea factible. Todas las grandes empresas han deslocalizado la producción todo lo que han podido, salvo algunas de lujo. Y nuestros sueldos cada vez más bajos no dan para tanto.

      Lo que sí creo que podríamos hacer es, cuando una o varias marcas se ven asociadas con condiciones de trabajo escandalosamente miserables, tomar nota y dejar de comprar esas marcas, al menos por un tiempo. Es lo único que entienden los empresarios: un buen descenso en las ventas.

    • Carles Sirera dice:

      1) De algún modo la OMC debe integrarse a la ONU y establecer espacios de mayor colaboración con la OIT. No puede ser un foro de arbitraje internacional separado del resto de foros internacionales. Además, en la actualidad está en punto muerto
      2) A su vez, esto debe producirse con la reforma del FMI y el BM. Se debe edificar un nuevo consenso monetario que reduzca las devaluaciones para mantener ventajas competitivas. Pero desde que Nixon terminó con el sistema de Bretton Woods la política monetaria internacional es un absoluto caos sin solución y en eso estamos.
      3) En la reestructuración de estas instituciones, se debe aumentar el reconocimiento y la capacidad de interlocución de las ONGs. Deben participar en el proceso y ser integradas dentro de las nuevas estructuras.
      4) Si en Europa somos incapaces de hacer ninguna reforma de calado, parece imposible desarrollar esta agenda. Pero tendrá que hacerse, porque desde 2005 ya no hay agenda y estamos viviendo los desequilibrios de tratar de forma separada el factor trabajo, mercancías y capital en el ámbito internacional. Antes, con el patrón oro y los imperios coloniales era más fácil el «equilibrio internacional», pero las actuales asimetrías son difíciles de digerir por los modelos cuantitativos econométricos que garantizan “el equilibrio”.

      • ristlincillo dice:

        Te respondo aquí abajo también.

        1) De algún modo la OMC debe integrarse a la ONU y establecer espacios de mayor colaboración con la OIT. No puede ser un foro de arbitraje internacional separado del resto de foros internacionales. Además, en la actualidad está en punto muerto

        ¿Por qué? ¿Porque queda bonito un gobierno mundial más homogéneo? ¿Es la ONU un ejemplo de democracia? ¿Qué se conseguiría? La OMC es un enjambre de acuerdos y pactos que se consolidaron en Marrakesh, pero es una obra de ingeniería diplomática bárbara. No sé qué quieres conseguir exactamente integrandolo en la ONU ni por qué iba a ser necesariamente más justo, pero el mantra de la OMC es protejer a los países más desfavorecidos.

        3) En la reestructuración de estas instituciones, se debe aumentar el reconocimiento y la capacidad de interlocución de las ONGs. Deben participar en el proceso y ser integradas dentro de las nuevas estructuras.

        Y a tomar por el culo la democracia y la representatividad. Conmigo no conteis.

        4) Si en Europa somos incapaces de hacer ninguna reforma de calado, parece imposible desarrollar esta agenda. Pero tendrá que hacerse, porque desde 2005 ya no hay agenda y estamos viviendo los desequilibrios de tratar de forma separada el factor trabajo, mercancías y capital en el ámbito internacional. Antes, con el patrón oro y los imperios coloniales era más fácil el “equilibrio internacional”, pero las actuales asimetrías son difíciles de digerir por los modelos cuantitativos econométricos que garantizan “el equilibrio”.

        Lenin nos salve de perseguir esa agenda, entonces seríamos nosotros los que estaríamos en esas fabricas cobrando 100, y nos consolaría pensar que en Bangladesh han pasado a cobrar 90, qué majos y magnánimos somos los occidentales.

        • Carles Sirera dice:

          No entiendo muy bien tus puntos de partida. Una OMC como foro privado e independiente del resto es mejor… ¿Por qué? Que dentro de la ONU podría ser peor, no lo dudo. Pero tendría sentido. El punto es que los tres factores (trabajo, mercancias y capital) no pueden tener tres foros independientes y divergentes para lograr acuerdos internacionales. Es ilógico y disfuncional. Del mismo modo, que es una aberración los tratados de libre comercio que permiten el libre tránsito de mercancias y capitales, pero no de personas. Estos acuerdos deberían dar un mejor trato a la movilidad laboral para evitar asimetrías. Ya veríamos si los gobiernos son tan entusiastas de firmarlos.
          Y las ONG son agentes sociales e instituciones democráticas pueden concederles representación sin que esto atente contra la «democracia» o la «representación».

          • ristlincillo dice:

            Vale ahora veo tu argumento y tiene sentido en cuanto a aglutinar, si, en mi opinión tienes razón.

            Un par de apuntes. La OMC no es privada, no tiene ni un sesgo de institución privada, es una organización internacional desde el 95, antes eran acuerdos internacionales entre estados.

            El argumento para mantenerla independiente es precisamente el evitar lo que ya está sucediendo; el estancamiento de Doha, si encima permites que otros factores de politica internacional obstaculicen la toma de decisiones lo conviertes en un imposible.

            Ojito con lo que pides de la libre circulación de personas, no niego que son temas colindantes y entrelazados, pero hay mecanismos para aislarlos y evitar que mañana el primer mundo se iguale a la baja con Bangladesh, que parece ser la solución que se postula desde ciertos foros.

  23. Alatriste dice:

    Francamente, encuentro muy difícil de entender esta tormenta de críticas. Me parecen de una injusticia verdaderamente alucinante…

    El argumento de Roger es bastante simple, y de momento me parece que nadie ha sido capaz de hacerle ni un arañazo, porque es muy sólido: los trabajadores de esas fábricas no son siervos encadenados a las máquinas, ni los trajeron de sus pueblos traficantes de esclavos. Abandonaron sus aldeas y se vinieron a las ciudades voluntariamente, exactamente igual que nuestros bisabuelos y por la misma razón que ellos: porque en las ciudades se vive mejor y hay posibilidades de progreso, en el campo no. Y si telefonearan a la familia en el pueblo contando que están pasando las de Caín y que se arrepienten – o si directamente nadie volviera a tener noticias suyas – el flujo de campesinos a las ciudades se detendría.

    Así de sencillo. El resto es literatura, tanto si habla de lo bonitos que eran los campos de Gales antes del carbón como si habla de los pobres obreros bengalíes. Porque en la práctica en esos verdes campos galeses las condiciones de los campesinos eran peores que las de los obreros en Cardiff ¡Los dueños de las fábricas tenían que atraer obreros que quisieran trabajar en sus negocios, y era bastante más fácil cambiar de una fábrica a otra que de un terrateniente a otro!

    Es el mismo caso que ocurre con los inmigrantes del Tercer Mundo que llegan a Europa. Si lo pasaran peor que en sus lugares de origen no seguirían viniendo… lo cual no significa que esté bien que se les trate a patadas ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

    Y luego, pues tengo que preguntarme si algunos lo han leído, o les ha bastado seguir la corriente. Porque Roger no se ha privado de señalar que la responsabilidad del accidente está en la connivencia de empresarios sin escrúpulos con un sistema de gobierno profundamente corrupto y tampoco se ha privado de exigir reformas («…Los gobernantes del país han tolerado durante años las prácticas empresariales que vulneraban activamente sus leyes», «…debemos exigir que cumplan las leyes locales, en vez de apoyarse en mafiosos locales para explotar el sistema» y «generar riqueza no es una excusa para saltarse las reglas»).

    • Epicureo dice:

      Alatriste, el argumento de Roger no es simple, es simplón, y tan sólido como la mantequilla derretida.

      Como ya dije antes, si ese argumento fuera válido, la violencia doméstica no sería un problema. Las esposas de los maltratadores no viven encadenadas (generalmente), y siempre pueden coger la puerta y marcharse. Si se dejan maltratar es porque en el fondo les gusta.

      Demuestras ignorancia sobre las circunstancias de la revolución industrial inglesa. Un campesino tenía una esperanza de vida de 35 años, un obrero industrial de 17. Cuando te quedas sin trabajo por la mecanización del campo y la concentración de la propiedad, y cuando las «leyes de pobres» prácticamente instauran una forma de esclavitud, muy muy libre no eres.

      Claro que hemos leído esas frases conciliadoras de Roger, que no pegan nada con la argumentación del artículo; en mi pueblo eso se llama «tirar la piedra y esconder la mano».

      Lo que realmente dice Roger muy clarito es que el principal culpable es el Estado. Claro. Pero si resulta que «no hay alternativa» a la venta de mano de obra barata ¿cómo va el Estado a poner pegas a esos señores tan generosos que invierten en el país? Lo normal es que legislen lo mínimo posible y ni siquiera eso se empeñen mucho en hacer cumplir. Y también es normal que unos sobornos ridículos para una multinacional sean tentaciones irresistibles para muchos funcionarios de un país pobre. Lo raro sería que no lo aceptaran.

      Es muy bonito decir eso de «debemos exigir que cumplan las leyes…» pero, lamentablemente, la globalización no nos deja ningún medio para exigir que se cumplan. El capitalismo internacional funciona ahora mismo en régimen de anarquía; si un país se pone demasiado legalista, habrá otro que no lo haga, y allá irán las inversiones.

      • Alatriste dice:

        Ya te había leído, y después de dudarlo bastante, había decidido no responderte respecificamente. Ya que lo repites, tendré que responder: en mi opinión, tu argumento si que es un fideo hervido.

        – En primer lugar, porque los periódicos nos recuerdan con cuánta frecuencia los maltratadores usan la violencia contra la mujer que los abandona. Todos los años hay decenas de muertes por esa causa, y solo Dios sabe cuántos miles de casos. Los empresarios en Bangla Desh no hacen eso… porque no les hace ni puñetera falta. Si uno se va hay otros 20 para ocupar el puesto vacante.

        – Y en segundo, porque si tuvieras razón ¿No deberías proponer la prohibición del matrimonio? Si reconoces que a pesar de los casos de violencia doméstica el matrimonio es, en general, beneficioso y que simplemente la ley debe ocuparse del maltrato ¿No es una contradicción flagrante defender otra cosa en este caso?

        Ah, y quiero una fuente sobre esa asombrosa cifra de que la esperanza de vida de un obrero durante la revolución industrial era de 17 años (vamos, que no se trataba de explotación infantil sino de que pocos llegaban siquiera a adultos) y a poder ser también una explicación acerca de por qué entonces no se enrolaban en el ejército o se iban a las colonias en 3º clase (y sí, era barato, lo bastante para que lo hicieran muchos millones de ellos) sino que se suicidaban apuntándose a obreros fabriles con la perspectiva de no llegar ni a mayores de edad siquiera.

        Y sí, Roger ha estado poco hábil al escribir esa frase de que «El principal culpable de la tragedia, sin embargo, es el propio Estado» (debería tener más cuidado y releer sus artículos con gafas de fiscal, recordando que ya en 1600 Richelieu comentaba qué fácil era condenar a un hombre cogiendo frases sueltas de sus cartas *) pero lee el párrafo entero: no es culpable por ser el torpe y malvado estado que fracasa siempre que se mete en economía de las locuras neoliberales, es culpable por corrupto… lo cual implica que el culpable no es uno sino que son dos, el que paga el soborno y el que lo cobra.

        * «Dadme seis líneas escritas por la mano del más honrado de los hombres, y hallaré en ellas excusa para hacerlo ahorcar»

        • Epicureo dice:

          Ya sé que se dan muchos casos de maltratadores que agreden a la mujer que les abandona. ¿Si no fuera así la violencia doméstica estaría bien? Pongamos por caso que lo único que les pasara a las mujeres que huyen de un maltratador es que tienen que pasar un poco de hambre y vivir fregando escaleras. ¿Dirías entonces que si se quedan es que prefieren ser apaleadas, y por lo tanto está bien?

          No propongo la prohibición del matrimonio ni la prohibición de la actividad empresarial. Lo que propongo es evitar que uno de los agentes (cónyuges en el matrimonio, capitalista y trabajador en la empresa) pueda abusar del otro impunemente. No solamente con leyes que por sí solas no funcionan, sino con medidas positivas que aseguren que no se infringen. Respecto al matrimonio cada vez se hace más, aunque aún no lo suficiente. Respecto a la empresa cada vez se hace menos y se quiere hacer menos aún. A escala internacional no se puede hacer nada en absoluto, porque el capital disfruta de una anarquía efectiva.

          Sobre los 17 años de esperanza de vida del obrero, me equivoqué al citar de memoria.

          En realidad, la esperanza de vida de un obrero de Liverpool en 1840 era de 15 años. La cifra procede de un informe de Edwin Chadwick del año 1842. Lo cita Engels en su obra «Condition of the Working Class in England» (1844). Por supuesto, eso no quiere decir que todos los obreros o la mayoría murieran a los 15 años. Se debe a que las condiciones de salud en los barrios obreros, y la necesidad de que ambos padres trabajaran jornadas extenuantes hacía que la mortalidad infantil superara de largo el 50 %. En el campo la mortalidad infantil no solía pasar del 30 % y la esperanza de vida se doblaba de largo.

          ¿Que por qué se suicidaban de esta forma en vez de hacer otra cosa? Pues por algo que parece que los liberales como tú no sois capaces de entender: los pobres, pobres de verdad, no suelen poder elegir. Me recordáis a eso que dicen que dijo María Antonieta: «¿Que no tienen pan? ¡Pues que coman pasteles!»

          Y no acepto la equidistancia de «tan culpable es el corrompido como el corruptor». Si el corruptor es rico y el corrompido pobre, tiene mucha más culpa el primero. No puede esperarse que los bangladesíes se comporten como suecos.

    • Pescador dice:

      Alatriste, ¿No es, tambie, un poco idilica tu historia? «Padres, no tengo porvenir y teneis que alimentar a mis otros cinco – seis, siete..- hermanos, me voy a la ciudad, tierra de oportunidades»
      No se, yo tengo referencias de usurpación de comunales,desamortizaciones, ventas amañadas – que aun se siguen haciendo hoy, que me desayuno viendo como la Xunta de Galicia va a expropiar comunales para concederselos a una empresa de geriatricos, it´s capitalism, oh yeah!!- el aumento de la natalidad y una mejora sanitaria de forma que la vida en el campo se va haciendo un poco más difícil. Y, aun así, se mantiene la mayor parte de la población en él.
      Tambien contrarresta un poco esa visión idilica de las ciudades y fábricas como tierra de promisión el que el personal estuviera dispuesto a hacerse fusilar en repetidas ocasiones durante el siglo XIX, de las leyes para mantener a raya el alcoholismo ( lo de dejar de servir alcohol a una hora determinada no era snobismo) y que hasta un socialdemocrata como Von Bismark iniciara algo parecido a la Seguridad Social.
      Si uno se va porque le echan y solo puede ir a la ciudad, libre elección , lo que se dice libre…..

    • Aloe dice:

      Abandonaron sus aldeas y se vinieron a las ciudades voluntariamente,

      Me parece bastante seguro que no fueron voluntaramente a ser enterrados vivos bajo la fábrica. Y que si hubieran sabido lo probable que era que eso pasara al menor contratiempo, no habrían ido.

      También parece bastante seguro que los dueños de la fábrica, los compradores de la producción y las fuerzas vivas que supuestamente gobiernan allí podrían haberlo evitado gastando en medidas de seguridad. Sin perder dinero.

      Tratar el asunto con los dos argumentos: «Podría ser peor, porque como campesinos debían seguramente vivir peor» y «Son cosas que pasan, como el granizo, cuando tienes una industrialización incipiente es lo que hay» no merece respeto. Ni éticamente, ni académicamente.

  24. Teresa Cabarrush dice:

    Siempre son interesantes todas las opiniones, a veces, unas son más acertadas que otras, unas más brillantes que otras, pero de todos los comentarios se puede sacar algo de provecho. La libertad de opinar de cada uno es muy importante, e incluso a veces hay opiniones diferenciadas que pueden complementarse, y si alguna persona no le gusta la opinión de alguien o no esta de acuerdo con ella, no esta mal decirlo y no pasa nada, siempre que se diga con respeto. De este blog veo bien la libertad de opinión, que yo sepa no hay censuras, al contrario de otros blogs, donde los participantes se dan cuenta poco a poco de censuras sin razones objetivas para ello.

  25. Pedro dice:

    Pues yo le voy a dar la razón a Coto, y me parece que alguien que utiliza los ad hominem como arma cotidiana se merece recibir lo mismo.

    Llevo tiempo leyendo el blog y a veces incluso leo los comentarios. Y si una cosa me ha llamado la atención es que los comentarios de Carles Sirera casi siempre van acompañados de ataques personales, de calificaciones sobre la inteligencia de los autores (inferior a la suya), de puntualizaciones estúpidas sobre la agenda ideológica del blog, etc. Por lo general, es muy desagradable y aporta poco al debate.

    Si no me crees, Roger, quizás puedes releer todos los comentarios cariñosos que te ha dejado el profesor de Historia de la Universidad de Camps en este post. Ha sacado la motosierra cuando ha visto los comentarios negativos a tu post en El Diario.es, te ha acusado de ser culpable de las bajas de socios de este periódico, y hasta ha pronosticado el fin de Politikon. Será la envidia, pobrecito, pero a mi me parece muy feo y miserable.

    • Carles Sirera dice:

      La Universidad de Camps es la Universidad Católica San Vicente Mártir y es doctor por la MIguel Hernández. La UV no tiene nada que ver con Camps (comprueba tus fuentes un poco, que Coto no es fiable). Y, Pedro, son los socios del diario.es los que están calentitos y hoy la defensora del lector arroja a Roger a los leones. Muy cínico, por cierto, porque la intención es que Escolar escurra el bulto y no les afecte la tormenta que él mismo ha provocado. Y sobre Politikon he expresado mi opinión en muchas ocasiones: se apela a la autoridad académica y científica con la pretensión de sustituir una legitimidad que es política y minimizar el debate democrático. Este punto de fricción también lo han expresado en muchas ocasiones Epicureo, Maese Alcofribas, Shine, Pescador y otros. Es una constante y es reiterativo. Seré más desagradable al expresarme, como ya me indicó Kiko en una ocasión, pero me cansa mucho eso de la neutralidad académica y nosotros no tenemos sesgos, por eso nos gusta tanto escribir sobre el derecho de sindicación en Colombia y tan poco sobre Hugo Chávez. También me preocupa la afición de los estudiantes de CC.PP. de adquirir sus conocimiento vía blogs de internet, no leer libros, copiar y pegar artículos sin ton ni son y pasar de hacer la Tesis con la esperanza de que un blog de éxito les dará un lugar en el mundo y todo repitiendo cuatro conceptos y tópicos machaconamente. Pero, bueno, todo sea por ganar notoriedad, entradas y comentarios. Hace poco otro profe universitario cuantiativista de la UA me dijo que eso era lo más relevante e importante a día de hoy.

      • Pedro dice:

        Ya estás atacando otra vez. Ahora los que lo hacen todo mal son los estudiantes de CC.PP. Y tu que sabrás de lo que quieren o dejan de querer, de cómo estudian o dejan de estudiar, de sus aspiraciones? Tu condescendencia es asquerosa. Realmente, ¿cómo te puedes creer saberlo todo de los demás? ¿Cómo te puedes creer tan superior?

        Lo que más me molesta es que encima vayas de izquierdoso, con tu actitud de noble de la edad media. Será que habrás aprendido de tus maestros en la Universidad.

        Profe cuantiativista? No sé de que hablas. La distinción cuanti/cuali está pasada de moda. A ver si dejas de leer y comentar tantos blogs y lees más libros y artículos científicos y te pones un poco más al día de como estan los debates en ciencias sociales.

        Por otro lado, no hace falta que finjas ahora que te enfada la actitud de ElDiario.es con Roger, si ayer eras tú el que andaba con la motosierra en contra de él, con ataques ad hominem. Si en el fondo te alegra que lo hayan arrojado a los leones. Si este es el nivel y la calidad humana que demuestras tener.

  26. Teresa Cabarrush dice:

    No creo que ningún participante en un blog, por dar sus opiniones ( ya sean acertadas o no) se merezca que le den por él, la verdad. No creo que debamos ser incorrectos con los demás.

  27. Zhurrer dice:

    Senserrich, te dije una vez que tanta frivolidad te iba a acabar pasando factura…

  28. lila dice:

    Bueno, cuanto sabéis por aquí de economía y globalización, pero a nadie se le ha ocurrido que al final el jefe de todos estos explotados es la tercera persona más rica del mundo? si esas fábricas son lo mejor que les ha pasado imagina si les pagara yo que se…350 € al mes (sueldazo) por 16 horas diarias (buen horario por cierto, el que tienen), sería la pera! yo creo que se lo puede permitir, no? mientras esas fortunas se hagan de ESA forma NADA podrá justificarlo.
    Y por cierto, aquí hay 6 millones de parados, cuanto tardarán en ofrecer 35 € al mes? mejor que nada…

Comments are closed.