Al hablar del legado económico de Margaret Thatcher siempre es difícil dejar de lado los prejuicios ideológicos y mirar los datos. Ningún líder político europeo en años recientes ha generado una división tan fuerte entre partidarios y detractores como la Primera Ministra británica (con la posible excepción de Berlusconi, aunque nadie se explica quién narices le vota), con cualquier balance de su carrera política siempre difuminado por los viejos símbolos de esos años.
La verdad, hablar de Thatcher siempre me genera el mismo problema: es muy difícil evaluar sus políticas fuera del contexto de lo que era Reino Unido en 1978, y las alternativas que había sobre la mesa. Tenemos, por un lado, un país que está metido en una crisis institucional a largo plazo grave esos años; la economía británica se había estancado horriblemente, el sector público empresarial era un sumidero infinito y la situación social era un polvorín insostenible. El ejemplo más claro de la decadencia era que principios de los setenta el PIB por cápita del Reino Unido cayó por debajo del francés probablemente por primera vez desde principios del siglo XVIII. El país iba directo camino a ninguna parte.
En ese contexto podemos decir que había cuatro opciones, cuatro respuestas posibles a la crisis. Opción uno, no hacer nada, manteniendo el status quo. Esto es, seguir la política económica de los laboristas hasta entonces, que había demostrado ser insostenible socialmente y no estaba arreglando nada. Opción dos, dar rienda suelta a las ideas del ala izquierda del partido laborista, que como ya he comentado, eran completamente absurdas. Opción tres, apostar por un reformismo decidido desde la socialdemocracia que liberalizara la economía y a la vez creara un estado de bienestar fuerte con un sistema educativo potente, igualdad de oportunidades y redistribución. Opción cuatro, apostar por un reformismo decidido desde el neoliberalismo que liberalizara la economía y se preocupara por encima de todo de reducir el coste de hacer negocios y controlar la inflación.
La opción uno iba camino de perder las elecciones parlamentarias en 1979. La opción dos era increíblemente impopular, y probablemente empeoraría la situación del país (preguntadle a Mitterrand si le salió bien). La opción tres era un unicornio; una minoría del partido laborista tenía esa clase de ideas, y acabó escindiéndose y perdiendo elecciones igual en 1984. La opción cuatro era Thatcher.
¿Qué era lo mejor que le podía suceder al Reino Unido a principios de los ochenta? Mi opción preferida, obviamente, sería la emergencia de un reformismo de izquierdas. La peor opción sería, casi seguro, un partido neotroskysta en Whitehall. Pero mi ideal no existe, así que me veo forzado a escoger entre dos males menores. Por un lado, no hacer nada y seguir con cosas que no funcionan, gestionando la decadencia, y por otro aprobar un montón de reformas necesarias y un buen puñado de cambios fiscales regresivos que me repugnan profundamente. Si tuviera que escoger entre estas dos opciones es posible que me acabara decantando por aprobar reformas ahora e intentar ganar elecciones luego para deshacer los peor excesos del Thatcherismo (una lástima que los laboristas decidieran implosionar en ese momento y no volvieran a ganar hasta 1996). Entre una tasa de crecimiento casi nulo sin redistribución y un crecimiento decente aunque mal repartido me quedaría con lo segundo, al menos a corto plazo.
Es por este motivo que la figura de Thatcher es tan complicada de evaluar de forma objetiva. Muchas de sus políticas públicas fueron increíblemente torpes (desde la fallida poll tax a su monetarismo un tanto cavernícola, pasando por su olímpico desprecio por la educación) y desalmadamente regresivas. Muchas de sus reformas, sin embargo (la mayoría de las privatizaciones, liberalización de muchos sectores, grandes cambios en el mercado laboral, empezando por la negociación colectiva) eran objetivamente imprescindibles, y hicieron un favor enorme al país a medio plazo. Reino Unido en 1992 tenía una economía mucho mejor que en 1978 en muchos aspectos. También era un país manifiestamente más injusto en otros. Decir si Thatcher «valió la pena», si sus años en Downing Street fueron un bien o un mal, es mucho más complicado que decir si era un agente del capitalismo feroz o una campeona de la libertad. Un político no puede ser evaluado sin su contexto; Thatcher puede que fuera horrible, pero es posible que fuera el mal menor.
….
Tres notas finales. Si queréis un buen repaso a la política fiscal del Reino Unido en los años ochenta y noventa, este artículo es una buena introducción. Vale la pena señalar que en la era Thatcher la sanidad pública británica no sufrió recortes (el gasto aumentó, de hecho), lo que se llevó los peores hachazos fue educación y servicios sociales. Segundo, lo realmente admirable de la Primera Ministra fue su tozudez: quería aprobar reformas, y eso hizo, caiga quien caiga. Tercero, los ferrocarriles los privatizó John Major, no Thatcher. Para puntualizar.
Una cosa que siempre me sorprende – y no solo cuando se habla de Margaret Thatcher, ni de Gran Bretaña, Roger mismo ha citado el ejemplo de Berlusconi – es que las críticas más feroces siempre parecen asumir que al criticado el gobierno le tocó en una rifa, o como mínimo que no tuvo rivales en las urnas; se presentó él solo y además nadie le votó, salvo él mismo y su querida madre, pero eso le bastó para ganar por dos votos a cero. Y que en elecciones sucesivas fue reelegido por un voto a cero, una abstención, y los gurús se dedicaron a discutir si se había abstenido el candidato o su madre.
Pero evidentemente las cosas no son así. Si Thatcher fue primera ministra 11 años ganando tres elecciones sucesivas a pesar de la dureza de sus políticas, y si Berlusconi ha sido primer ministro tres veces y después de conocer sus chanchullos durante más de 20 años el 30% de los italianos sigue votándole, eso nos dice bastante sobre los votantes, pero nos dice aún más sobre los otros candidatos, los rivales de Thatcher y Berlusconi…
Y no me voy a callar que lo dicho tiene aplicación directa en España. Por no hablar del pasado – aunque en él abundan los ejemplos – ahora mismo en la Una Y Vera Izquierda se las están prometiendo muy felices vendiendo futuros de piel de oso a dos años y medio. Veremos si es tan fácil clavarle la lanza con un programa como el de 2011, que no era una nota de suicidio porque para eso hay que estar vivo.
Actualmente,IU gobierna con el PSOE en Andalucía, en base a 100 medidas que podrían ser firmadas por cualquier partido socialdemócrata europeo.
Incluso, en algunas materias medioambientales, el programa es más moderado que el de formaciones conservadoras del norte de Europa.
No se si estoy equivocado, vivo en Andalucía, y no tengo sensación de estar pisando las calles de Caracas o de La Habana. Pero puede ser que sea yo el equivocado, a la vista de tanta erudición de triste ala.
http://www.publico.es/espana/430173/las-claves-del-acuerdo-de-psoe-e-iu-para-el-gobierno-de-andalucia
Este enlace da unas pinceladas sobre el acuerdo de gobierno, pero las medidas que no recoge son aún más socialdemócratas, que cosas tiene la verdadera izquierda, hacer políticas socialdemócratas de toda la vida, ay¡¡¡ Dios, cuanto error y equivocación anida en la mente de estos ocupadores de fincas y asaltantes de supermercados, al parecer algunos creen que esoy sólo eso es IU en Andalucía.
Nota: IU ha gobernado muchos ayuntamientos y diputaciones en Andalucía, gobernó Córdoba durante más de 20 años y el 25% de municipios de Málaga, y resulta,que proporcionamente a su número, son los ayuntamientos gobernados por IU los que mejor situación económica tienen actualmente en esa provincia, pese a la situación genralizaa de escasez de recursos que acucia todos los ayuntamientos españoles actualmente.
Lo que tú quieras, pero ¿Eso que tiene que ver con el programa electoral de IU – ella solita, sin malvadas imposiciones de los taimados colaboracionistas socialdemócratas – para las elecciones generales de 2011?
Te lo puedes descargar de aquí, por cierto. Para que hablemos de la misma cosa
http://izquierda-unida.es/node/9429
No voy a negar que allá en 2011 en un primer intento no pude pasar sin reír de la página 8, donde como respuesta a ¿Y cómo se paga todo esto? Se sale con que crear empleo no es un gasto sino una inversión. Porque ya se sabe que las inversiones son gratis, no necesitan financiación…
En fin, suerte convenciendo a la gente de que vote a
– Una subida del 25% de los impuestos (subida de la presión fiscal del 30% al 40%, ambos aproximados) página 9
– Nacionalización de empresas a tutiplén «especialmente» en sectores estratégicos como energía, transportes, soberanía alimentaria (un concepto que es la chorrada suprema, en mi modesta opinión), correos, banca, etc
– Reducción de la jornada a 35 horas ¡sin reducción de sueldo! página 18
– Jubilación a los 60 «con plenos derechos económicos» o antes aún si tienes 35 años cotizados
– Subida del salario mínimo a 1.100 euros
– universalización y gratuidad de las escuelas infantiles públicas
– Una joya que no me resisto a citar «introducir la democracia en la economía,
desde la planificación sostenible del desarrollo hasta la gestión de cada empresa concreta. Defendemos la participación democrática de los trabajadores en la planificación económica y en la gestión de las empresas»
– Otra «Creación de un parque público de viviendas en alquiler moderado con los stocks actualmente detentados por la Banca y los promotores que serían adquiridos por las Administraciones Públicas a precio de coste,
utilizando cédulas hipotecarias y otros mecanismos financieros. A ello habría que añadir, las obtenidas por la expropiación de viviendas desocupadas.
Esto le va a encantar a la gente… estoy seguro de que saber que el estado le va a quitar su segunda residencia sentará extraordinariamente bien. Y será muy barato…
– Elaboración de los presupuestos de las administraciones públicas en procesos asamblearios (página 23)
– Proceso constituyente y 3º república, por supuestísimo
– Laicismo total. Prohibición de iglesias, crucifijos, etc, hasta en lugares como las cárceles de los que la gente no puede salir
– eutanasia (de rondón, página 28)
– Prohibición de las escuelas privadas (se repite nosecuantas veces el estribillo «red UNICA de centros educativos de titularidad y gestión pública»); si no quiere decir eso, es a los nacionalistas a los que les va a «encantar»
– «Eliminación de las titulaciones de “Ingeniería en Sistemas de Defensa” de las Universidades, así como cátedras y máster relacionados con fines militares». Adiós a la asignatura de historia, si nos tomamos esta chorrada en serio.
– «Proponemos que el Estado y las CC.AA. adquieran anualmente un paquete de viviendas construidas y terminadas proporcionales a la demanda de viviendas a precio de coste» ¿Y quien las va a construir si no va a ganar NADA?
– «Presupuestos no inferiores al 5 %, para la realización de políticas específicas de igualdad de las mujeres. Compromiso de aumento presupuestario para políticas de igualdad de género, con la obligación de alcanzar al menos un 5% en los próximos 4 años.» Si es del PIB, eso son 50.000 millones. Al año. Todos los años. Otra medida que iba a ser muy, muy aplaudida en plena crisis.
– En cuanto a inmigración «Eliminación la sanción de expulsión por la simple estancia irregular». Esta idea de que si consigues entrar ya está, legalmente no se te puede echar, va ser extremadamente popular… sobre todo combinada con «Establecimiento de Convenios de doble nacionalidad real y simultánea, especialmente con los países de Hispanoamérica, de la Unión Europea y Suiza». Lo de Suiza es un toque que parece incluido por González Pons O Jiménez Losantos, dicho sea de paso…
En fin, me aburro. Solo decir que para rematar no está mal
1. la definición de la OTAN como organización criminal y exigir el cierre de todas las bases estadounidenses.
2. por supuesto, desarme unilateral, para que no le falte nada a la nota de suicidio.
Si este programa electoral hecho de unicornios rosas, enormes aumentos de gastos, subidas de impuestos y no pocas medidas que no iban a gustar al electorado absolutamente nada no ha sido hecho trizas en debates, etc, es porque IU no le ha parecido a ningún candidato suficientemente importante como para merecer esa atención.
Es un program de centro, oye XD.
No sé, tampoco me parece un argumento que refute nada de lo que puedan estar haciendo IU y el PSOE en Andalucía. No conozco la situación, y me leí el programa electoral de IU en las generales, pero todos sabemos que en política siempre se analizan por separado las ideas (programas electorales) y las políticas (acción de gobierno).
«No, verás, es que IU está haciendo esto, esto y esto».
Y la respuesta es: «¡Pero mira qué programa electoral tan malo se sacaron de la manga en las elecciones generales de 2011!».
Bien, vale, pero no estamos hablando de eso. Hablamos de qué está haciendo la izquierda en el poder, y si, en términos prácticos y no teóricos, está dando una respuesta diferente a la crisis que los gobiernos conservadores.
Yo pienso que los programas electorales de Izquierda Unida son para tirarlos a una pira, que hay que purificar el partido y que eso está lleno de tronados. Pero también pienso que el programa electoral de 2011 se diseñó para contentar al sector radical interno y que sabían que iban a crecer al margen de él. No llegarán al poder, pero, llámame incrédulo, creo que su acción de gobierno diferiría bastante de ese programa (que, en resumidas cuentas, es postureo. Como todos).
Te cuento lo que están haciendo:
Decir que expropian los pisos a los bancos para que la gente pueda elegir si paga o no.
Y todo con la idea de que el agujero de los bancos lo paguemos a escote.
Empiezo a comprender por qué tanta gente apoyó a Franco, pensando que estos eran «los otros».
«Empiezo a comprender por qué tanta gente apoyó a Franco».
Eres un genio, campeón.
Me parece demagogica tu actitud. Es cierto que el programa incluye algunos puntos de maximos, pero es cierto tambien que en aras del consenso se excluyeron algunas otras revindicaciones de los trabajadores y de la Sociedad de izquierdas en general.
– Fijacion de precios maximos a los productos de primera necesidad a niveles de 1998. Expropiacion a los especuladores.
– Impago del 100% de la deuda presente y futura.
– Expropiacion de los fincas y colectivizacion agraria en granjas estatales.
– Disolucion del ejercito y establecimiento de una milicia popular antifascista.
En serio, que este programa sacara 1.5 millones de votos dice mucho del pais.
Ah, ya «los trabajadores y la sociedad de izquierdas». Sin comentarios.
No sé qué tiene de demagógico señalar que ese programa, aparte de irrealizable, no iba a atraer precisamente millones de votantes en cuanto las televisiones y las radios hablaran de él. El TDT party podría limitarse a leerlo en antena, ni siquiera necesitaría añadir su habitual ración de vitriolo deformador. La verdad, en este caso, sería mas que suficiente.
Aparte, no sabes cuanto me alivia saber que todavía había quien quería más, y qué se contó con la aportación de economistas tan expertos que defendían incluir en el programa
– el impago de la deuda FUTURA (medida con la cual no habría deuda futura, evidentemente ¿Quién nos iba a prestar ni un alfiler?),
– la colectivización de la agricultura (medida garantizada para que el voto a IU explotara en las zonas rurales, y de éxito probado allí donde se ha implantado),
– y nada menos que la fijación de precios máximos (una medida digna de los tiempos de Diocleciano que siempre ha provocado el vaciado de los mercados y el surgimiento de un próspero y variado… mercado negro)
Y en cuanto a lo de la disolución del ejército y la creación de una milicia popular antifascista, voy a mirar el calendario. Te vas a reír pero juraría que estábamos en 2013, no en 1933.
En fin, que para cuñar una frase a lo Voltaire, todos los programas son cartas; unas al electorado, otras a los Reyes Magos.
Era un comentario ironico, por supuesto. Son medidas absurdas, y mi asombro no es que un partido lo proponga (locos hay en todos lados), sino que 1.5 millones de personas voten a esa sarta de locuras economicas…
Es que Alberto Garzón es un faro de la economía española. Y lo peor es que tiene predicamento en las Facultades españolas.
De locos. Eso es lo peligroso.
Ah ¿Entonces no era verdad? Pues me lo tragué. En mi descargo tengo que decir que después de lo de «implantar la democracia» en la gestión de las empresas privadas, lo de redactar los presupuestos generales del estado en asambleas de vecinos y lo de gastar 50.000 millones al año en «políticas de igualdad» colectivizar la agricultura es una medida perfectamente creíble.
Se trata de un programa de transición.
Primero hay que hacer que le país se hunda para que luego sea posible la revolución.
Y no me negaréis que la primera fase se conseguiría, ¿eh?
¿A estas alturas del show algunos os creeis un programa electoral y votáis en consecuencia?
Sobre las cuatro opciones posibles, mi opinión personal es que Mitterrand no era la opción 2 sino la opción 3. Y, es cierto, no acabó de salirle bien, aunque habría que ver a qué se debió exactamente: si a errores de cálculo (seguramente) o al zancadilleo del contexto (también).
i.
Yo casi diría que era la opción 2,5, porque es cierto que no llegaba ni de lejos a los extremos del laborismo en aquellos años (solo por poner un ejemplo, Mitterrand se hubiera muerto de risa ante la mera idea de que Francia renunciara a sus armas nucleares, uni o multilateralmente) pero tampoco se puede decir que su programa se basara en «un reformismo decidido desde la socialdemocracia que liberalizara la economía»; con su programa de nacionalizaciones, etc, etc, hasta es muy dudoso que se pudiera llamar socialdemócrata; en espiritu pertenecia a 1945, no a 1980.
¿Debo enteneder de tu última apreciación, que la socialdemocracia es una opción ideológica de los años 80 del pasado siglo?.
Eso sería tan injusto como si yo dijera que debo entender de ese «enteneder» y de esa coma y ese punto que sobran que eres analfabeta… Sencillamente, el programa electoral de Mitterrand (sus famosas «110 propositions pour la France») fue hecho público en 1980.
Y no son famosas porque sí, sino porque incluyen puntos como la abolición de la pena de muerte – que después de su victoria fue efectivamente abolida en 1981 – o el porcentaje de ayuda al desarrollo del 0,7% del PIB que luego se ha vuelto un objetivo standard (o estándar, si os place) de los movimientos progresistas.
Anda, Mitterrand tenía ideas buenas e ideas malas. Como todo el mundo, por otra parte.
DESAFÍO:
Dime cinco cosas buenas que haya hecho Rajoy, anda…
😉
La niña. No me digas que eso no fue buenísimo.
Es cierto que la situación del Reino Unido era muy complicada y que, más menos, ésas eran las opciones que tenían ante sí los votantes. Lo que me pregunto es si la Thatcher, con la claridad con la que solía expresarse, expuso abiertamente cuáles eran sus intenciones. Y si ese fue el caso, hasta qué punto los ciudadanos británicos, con tanta solera y madurez democrática como les atribuimos, sopesaron seriamente lo que mejor les convenía.
Es más, me gustaría saber hasta qué punto los británicos se comportan políticamente hablando como los españoles o podemos aprender de ellos.
Este artículo me parece interesante al respecto de esto: http://www.otraspoliticas.com/politica/monarquia-republica%e2%80%a6-%c2%bfes-esa-la-cuestion
Es impresionante la capacidad que tiene el autor del texto para mantener aisladas distintas partes de su cerebro. Hace una semana encuentra un artículo por ahi y nos deleita con un post alabando la destructividad sindical http://politikon.es/2013/03/26/en-defensa-de-la-ineficiencia-sindical/ y hoy nos dice que Thatcher, cuyo principal logro fue probablemente cambiar el equilibrio de fuerzas del pais permanente demoliendo la base tradicional de la izquierda, era probablemente un mal menor.
¿Los obreros vivían mejor con Tatcher o con Miterrand?
¿Los desempleados tenían mayor cobertura con Tatcher o con Miterrand?
¿Los sistemas de asistencia sanitaria, educación pública, etc eran mejores con Tatcher o con Miterrand?
¿En que momento histórico los socialdemócratas se sintieron tan burgueses que comenzaron a ver a gentuza como Tatcher como males menores frente a los «malvados obreros»?
Hay que tener muuuuy poquita empatía con los que menos tienen, los más desfavorecidos de la sociedad (y en eso consiste ser de izquierdas, ¿no?, en universalizar el interés de esa gente) para pensar en Tatcher en términos de «mal menor».
Mirando las cifras económicas de Francia en los últimos 20 años, con Mitterrand no sé, pero a partir de mediados de los noventa casi mejor vivir en UK que en Francia. La cuestión no es que Thatcher fuera malvada y conservadora (lo era), la cuestión es que la izquierda británica en 1980 era un manicomio que se debatía entre convertir el país en Yugoslavia o no hacer nada.
Y no, ser de izquierdas no es sólo ayudar a los pobres. Eso es parte de nuestros objetivos, pero no es el único.
Estimado Roger Senserrich, veamos algunos datos:
1- La movilidad social en Gran Bretaña es, en términos de los ingresos relativos de hijos a padres, peor que en los EE.UU., Francia, Alemania, España, Suecia,
Canadá, Finlandia y Dinamarca.
2- Una mayor proporción de niños crecen en hogares sin trabajo en el Reino Unido que en casi cualquier otro país de la UE.
3- Hay una mayor proporción de jóvenes en el Reino Unido que ni están trabajando, ni estudian,ni se forman que en casi cualquier otro país de la UE.
4-La proporción de la población que vive en pobreza relativa es mayor en el Reino Unido que en muchos otros países europeos, entre ellos Francia, Alemania y Portugal (2007).
Para más información:
«State of the nation report: poverty, worklessness and welfare dependency
in the UK.»
Cabinet Office, 22, Whitehall.
London SW1A 2WH
Publication date: May 2010
http://socialwelfare.bl.uk/subject-areas/government-issues/welfare-state/cabinetoffice/135897web-poverty-report.pdf
Nota: ha habido algunos cambios desde esas fechas. .
En eso de acuerdo, pero hablo en términos de contrafáctico: ¿estaría peor UK si en 1979 hubiera salido Callaghan reelegido? Yo creo que sí. El debate en este post es este, no si Thatcher era una persona horrible o no. Lo era. Pero aún así, era mejor que las alternativas.
Mi comentario venía a cuento de que se viva mejor en UK que en Francia.
Respecto a Callaghan, creo que el Reino Unido estaría mejor si hubiera salido elegido, cosa que podría haber logrado si hubiera conseguido hacer entrar en razón a los sindicatos, o en su defecto haber convocado elecciones en 1978 (contrafactuales).
http://www.e-ir.info/2010/12/07/jim-callaghan-a-successful-prime-minister/
Por favor, lee primero lo que hizo el laborismo durante los setenta y después vuelves a hablar de Callaghan.
No Roger, no. En el Reino Unido no se vive mejor que en Francia. Ni de coña.
En el índice de desarrollo humano Francia ocupa el puesto 14, y el Reino Unido ocupa el puesto 26. La pobreza en el Reino Unido es mayor que en Francia. Los datos recientes serán peores pero el porcentaje de personas con ingresos por debajo de la mediana en 2008 era bastante superior en el Reino Unido que en Francia (14.4 a 8)
Y en el Reino Unido se trabajan más días, con horarios más flexibles y con menos convenios colectivos que en Francia. Lo cual significa, si eres un trabajador de los del montón, que estás más jodido: Menos tiempo de descanso, menos posibilidades de conciliar tu vida familiar/social y laboral y menos salario y derechos. Por si fuera poco el sistema de salud pública inglés es, siendo suaves, mejorable.
He tenido amigos y familiares muy cercanos trabajando y viviendo en Londres y de veras no entiendo que le ha entrado a tanta gente inteligente en la cabeza con el Reino Unido. A nivel político y social son una mentira, como en fútbol, vaya.
Y vale, ser de izquierdas no es sólo preocuparse de los pobres. Es preocuparse de la gente desfavorecida y excluida del cuerpo político social (las clases sociales que quieren abolirse a si mismas, o al menos sus condiciones). Pueden ser «los pobres» o pueden ser «las mujeres», «los negros» o «los judíos» (o puedes hilar más fino y ver que la contradicción básica es capital y trabajo 😉 ).
El camino a una sociedad más justa, vaya, con relaciones materiales y sociales más equitativas. El camino inverso al que lleva recorriendo el Reino Unido desde la victoria de M Tatcher.
Un saludo.
Me voy a remitir a un gráfico:
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=z8o7pt6rd5uqa6_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=unemployment_rate&fdim_y=seasonality:sa&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country:uk:fr&idim=country_group:eu&ifdim=country_group&ind=false
No entiendo muy bien el gráfico: ¿dónde pone ahí que en Francia se vive peor que en el Reino Unido?
Lo que yo creo que está haciendo es una correlación entre nivel de desempleo y nivel de vida. Yo antes no creía en esto pero ahora comprendido que es realismo puro y duro: servicios sociales, protecciones estatales y demás cosas maravillosas no sirven de una mierda si no hay empleo. Y por el otro lado, un Estado neoliberal y desalmado puede ser un maravilloso lugar para vivir si proliferan los puestos de trabajo.
Nuestro Estado de Bienestar le da mil vueltas al inglés – opino – pero, ¿de qué nos sirve si no tenemos un puñetero puesto de trabajo para nadie?
Pero eso se cumplirá, digo yo, a determinados niveles de desempleo que hagan insostenibles los servicios sociales. Personalmente, no me cambio por ningún chino, aunque la tasa de paro en ese país sea menor incluso que la del Reino Unido. Y el paralelismo entre Francia y el Reino Unido creo que va por el mismo camino.
Es interesante eso que dices. Yo creo que tienes razón, la pregunta es en qué punto podemos decir que el nivel de desempleo hace insostenible el Estado de Bienestar. Yo diría que España lo roza.
Roger, una cosa que no se suele mencionar demasiado es la suerte que tuvo Thatcher de que se encontrara petróleo en el mar del norte. Si miras la producción, solapa con su mandato de manera muy significativa, y ése es un factor que unido al dinerito de algunas privatizaciones le vino muy bien a sus gobiernos y para la creación del Canary Wharf, Vamos, que parecido a lo de Aznar con las empresas públicas.
Sobre los laboristas, acuérdate de que (el SDP) se fueron con los liberales, en Spitting Image tenían mucha coña con esa alianza contra natura de «Los dos Davids»
Roger, gracias por el post, contiene ideas muy provocadoras y otras simplemente obvias (para el que no sea militante de IU). Por cierto, hablas de varias alternativas y no se si te olvidas de las posibilidades del partido liberal en los 80, ¿eran tan bajas? Para mi una mejor alternativa que estos dos, aunque reconozco que hay un sesgo, ya que cada vez que el partido socialdemócrata de turno (laboristas o psocialistas) se va al monte o se encalla en la estupidez (Rubalcaba no me sirve de presidente, podría ser peor que Rajoy) echo de menos un partido como el liderado por Nick Clegg, que aunque con sus defectos suele tener mejores proposiciones que las otras dos alternativas.
Por cierto los liberales británicas en poco se parecen al sector «liberal» del PP.
Pues yo diría que de aquellos polvos vinieron estos lodos. Donde polvos son las privatizaciones, la desregulación de la banca. Ahora tenemos, en UK, escándalos todos los días en relación a precios abuvisos de los monopolios privatizados, bonuses que no paran de crecer mientrás el salario no para de bajar para los curritos normales, tenemos socialización de perdidas y privatización de beneficios, no habrá tanta inflación en productos del día a día, pero la propiedad está superinflaccionada. Sinceramente, no se como se estaría entonces, pero ahora no creo que se esté mejor. Desde luego nos han adormecido, dejándonos comprar mediante crédito y haciéndonos creer que somos ricos por tener una propiedad. Y si UK no está igual que España es por que tienen su propia moneda y tienen las impresoras de dinero echando humo. Ya veremos el día que a los inversores y especuladores les de por atacar a la libra y ya veremos cuando UK dejé la UE y la UE decida libremente poner impuestos a transacciones financieras y prohibir el uso de euros en la city. Si UK se mantiene en estos momentos es a base de atraer a los millonarios de todo el mundo debido a las condiciones superventajas en temas fiscales que les ofrece. Pregunta a cualquier otra persona a ver si está mejor o peor que antes.
Que habría abusos de sindicatos, que se necesitaba mas competencia, pues no lo niego, el primero que lo defiendo yo, pero desde luego todo eso fue un objetivo secundario, el verdadero objetivo era que los ricos pudieran mover su dinero como les viniera en gana pagando lo mínimo posible de impuestos.
¿Le suenan a usted la Commonwealth o la NAFTA? Si a eso se le suma el auge de los BRIC, ¿quién quiere relacionarse con la decadente europa?
Pues cualquiera al que le interese vender en el mercado más grande del mundo.
La verdad es que defender la política de Thatcher diciendo que era mejor que la alternativa es una defensa bastante débil. Sobre todo cuando no hay forma de saber cómo lo habría hecho la alternativa. Al fin y al cabo, en 1992 todas las economías de Europa estaban mucho mejor que en 1979, y no en todas se hicieron las mismas reformas que en el Reino Unido.
Tampoco es una gran defensa decir que en el fondo no fue tan radical como la pintan. Más bien lo contrario. En el artículo enlazado sobre la política fiscal en los años 80 y 90 se ve que la reducción del sector público fue más que modesta (del 48 % en 1979 al 44 % en 1992). Si esto es lo que se consigue con todas las privatizaciones, liberalizaciones, reformas fiscales, recorte de derechos, empeoramiento de los servicios públicos, desigualdad creciente y demás, sólo se puede concluir que las reformas liberales no hacen el Estado más eficiente, sino más ineficiente. Mucho más ineficiente. No es algo particular de UK; salvo el puñado de excepciones consabidas, ha ocurrido lo mismo en todos los países que han hecho reformas neoliberales.
Más ineficiente y más corrupto. Como bien sabemos en España, empresa privatizada = nido de corrupción. A veces la liberalización aumenta la corrupción hasta límites estratosféricos (Rusia, Argentina) y en otros sólo la aumenta mucho (Alemania, UK), pero nunca la reduce. Sobre todo cuando entre las víctimas de los recortes están los sistemas de valores, élites e instituciones que previenen la corrupción en el sector público. No son ocurrencias mías, como prueba véase R. R. Neild, Public Corruption, Anthem Press (2002), páginas 170 y siguientes, donde dice:
«It might be said that the change is consequence of an evolutionary development in society in which two populist leaders, Mrs Thatcher and Mr Blair, have gained power by leading the expanding middle class in revolt against high taxation and big government, and against the established elites that might stand in their way.»
Mal de muchos, consuelo de tontos, pero en todas partes cuecen habas.
El gran éxito de Thatcher y sus correligionarios no ha sido ni reducir el Estado (apenas lo han hecho), ni hacerlo más eficiente (han hecho lo contrario), ni solucionar o evitar las crisis (a la vista está). Ha sido convencer a casi todo el mundo, a izquierda y derecha, que sus políticas son el mal menor o las únicas posibles. Como es el caso del autor de este artículo.
Vaya, las que haces son afirmaciones bastante fuertes y algunas un poco sorprendentes viniendo de alguien que presuntamente sabe usar un vuscador de internet y leer inglés.
Por ejemplo, las liberalizaciones producen, en media efectos positivos y cuando se hacen bien, casi siempre.
http://www.wcfia.harvard.edu/sites/default/files/MegginsonNetter2001.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929119904000641
El resto de cosas que mencionas son demasiado generales para tener algún contenido más allá de la oposición ideológica, pero si ofreces algún dato -no creo que sea válida una afirmación como la que pegas solo respaldada por la autoridad del autor, que por otro lado es muy pequeña, y tu energía retórica, esta sí muy potente- estaré encantado de discutirlo.
Gracias por los enlaces, pero no he escrito que las empresas privadas no sean más eficientes. Sólo digo que tras las medidas privatizadoras y liberalizadoras el Estado es más ineficiente, como prueba el hecho de que, gastando prácticamente lo mismo, ofrece menos y peores servicios y está en déficit crónico. Eso es un dato.
También es un dato la corrupción aumentada en muchos de los países que han privatizado y liberalizado a mansalva, incluyendo a España y UK.
En el libro de Neil, aunque su autoridad como autor te parezca «muy pequeña», no sé por qué, se cita literalmente al Committee for Standards in Public Life nombrado por John Major en 1994:
«There is no precedent in this century for so many allegations of wrongdoing, on so many different subjects, in so short a period of time.»
Creo que eso es un dato, también.
Epicúreo, no que era la mejor, según ella era la única. Ellos decían: «There is No Alternative» (TINA), y fue su lema, y el del tardo-Kohl.
¿Alguien sabe hasta que punto el petroleo del Mar de Norte marcó la diferencia? Gran Bretaña paso en muy poco tiempo de importar petroleo a exportar un millón de barriles al día.
http://www.theoildrum.com/story/2006/9/17/135527/399
Y lo hizo justo a principios de los 80 cuando Margaret Thatcher llego al poder y el resto de Europa sufrió el segundo shock en los precios del petroleo.
http://www.theoildrum.com/story/2006/9/17/135527/399
No se que impacto tuvo en PIB británico pero imagino que fue significativo
He leido que un 26 % del PIB, no está mal.
Perdón, he puesto mal el segundo enlace. La evolución del precio del petroleo
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crude_oil_prices_since_1861.png