Economía & Uncategorized

Por qué la dación en pago no es una solución mágica

3 Abr, 2013 - - @egocrata

Con todo el debate sobre los escraches, desahucios y demás temas inmobiliarios, creo que vale la pena recordar algo de lo que hablamos en la tertulia no hace demasiado, pero que es importante insistir en ello: la dación en pago es una solución muy torpe para solucionar la crisis actual. Es una idea simple y fácil de explicar, pero como casi todas las ideas simples y fáciles tiene un cantidad considerable de efectos secundarios que no la hacen del todo recomendable. Iremos por partes.

Cuando una hipoteca se queda sin pagar, alguien tiene que comerse las pérdidas. Tenemos un préstamo que cuando se concedió tenía un valor determinado: deuda, más intereses, menos inflación, condicionado por la probabilidad que sufriera un impago. Si el dinero no puede pagarse, el banco acostumbra a quedarse con una vivienda que no quiere tener (un banco no es una inmobiliaria: tener un piso para ellos es perder dinero) y un capital que nunca volverán a ver. En España, las entidades financieras tienen al menos el consuelo que van a poder seguir cobrando parte de la deuda, así que sus pérdidas cuando alguien no puede pagar son menores. Siguen comiéndose un marrón, por descontado (a ver quién vende ese piso en Seseña al precio original estos días), pero siempre tienen el consuelo que su dinero no se queda en nada.

En un sistema con dación en pago, el banco se come todas las pérdidas. El piso, todo suyo. El dinero que queda por pagar, no lo verán más. El resultado es un agujero bastante más grande en la línea de flotación de la entidad que con el sistema actual. De acuerdo, el banquero no es precisamente una criatura que deba darnos demasiado lástima estos días, y más con el desastre que armaron algunos repartiendo dinero como si lloviera del cielo antes de la crisis. Ellos repartieron pasta, ellos se comen las pérdidas.

Pequeño problema: los banqueros somos nosotros. Por si alguien lo ha olvidado, España ha nacionalizado unas cuantas entidades financieras estos días, la mayoría ex-cajas de ahorros. Esas entidades (públicas, por cierto – ayuntamientos y comunidades volando por los aires su chiringuito y el estado teniendo que inyectar dinero) tenían pérdidas gigantescas gracias a su talento para dar hipotecas que nunca iban a poder cobrar. La gran recesión dejó mucha gente sin trabajo, muchos bancos y cajas con un montón de viviendas hechas o a medio hacer en sus libros y pérdidas descomunales. El estado, para evitar un espectáculo como el de Chipre con bancos implosionando y gente perdiendo sus ahorros (porque eso pasa cuando dejas que se estrelle un banco – y la garantía de depósitos la pagamos de impuestos también, así que no sale gratis) tuvo que intervenir, nacionalizando un buen puñado de tinglados e inyectando capital en el resto. Esto quiere decir que cada vez que una hipoteca hace «plof» y cae en impagos las pérdidas ya no se las comen los malvados banqueros o sus accionistas (mirad dónde andan las acciones de Bankia. Esos ya se la han pegado) sino el actual propietario de la entidad: los contribuyentes. Es decir, el cráter humeante que es el presupuesto español.

Dicho en otras palabras, la dación en pago es una subvención indirecta del contribuyente a los hipotecados que no pueden pagar su vivienda. Cada impago, en este caso, se convierte en pérdidas adicionales en el sistema bancario que el gobierno debe cubrir en el caso que sea un banco nacionalizado, o que puede acabar por tener que comerse cuando los impagos se lleven un banco aún con vida por delante. Aplicar la dación en pago retroactiva a buen seguro mejoraría la situación de muchas familias que va a estar pagando deudas hasta el día del juicio final, pero también haría que la ya abultada factura del rescate al sistema financiero fuera aún mayor, probablemente en decenas de miles de euros.  Si echar más dinero a paladas a nuestros queridos bancos os parece una buena idea, la dación es un sistema estupendo. Si queréis que aquellos que invirtieron dinero en una casa firmando un contrato y asumiendo un riesgo paguen una parte del coste, mejor dejarlo estar.

No podemos olvidar una cosa: comprar una vivienda es inversión, no un derecho. Es algo que repito a menudo, pero una hipoteca es el equivalente a endeudarse a 30 años para poner todo tu dinero en acciones de una empresa que sólo ofrece un servicio (alojamiento) a un cliente (tu familia), aunque con gastos de mantenimiento constantes y con una rentabilidad que depende si el barrio donde está se pone de moda y gana algo de valor. De hecho, es peor que comprar acciones, ya que no es un activo líquido: cuando las cosas van mal no hay quien venda.  Aunque un piso tiene otras ventajas secundarias (desgravación fiscal, cierta estabilidad, ahorro futuro), es un lugar arriesgado donde poner dinero. Por mucho que el comprador medio no tenga la culpa que la economía mundial decidiera derrumbarse a finales del 2008, los matados que decidieron que los precios estaban por las nubes y siguieron de alquiler tampoco hicieron nada mal, y no tienen por qué subvencionar aún más a los hipotecados. El estado del bienestar puede protegerte de las consecuencias de tu estupidez, pero no para pagar tus facturas cuando has comprado cosas inútiles.

Una reforma del sistema hipotecario no puede ser un regalo arbitrario a todo aquel que se lanzó a comprar transfiriendo todas las pérdidas al banco en primera instancia y al sector público en casi todos los casos. Hay gente que puede que esté a punto de perder el piso tras haberse comprado dos Ferraris, y hay gente que realmente ha tenido mala suerte; dar dación en pago, así sin más, a todos los morosos acabaría por regar con dinero a gente que realmente no lo merece. Cualquier regulación que instauremos (sobre segundas residencias, ingresos, bienes, lo que sea) será siempre porosa, y acabará por generar una serie de condiciones arbitrarias que nunca acabarán por ajustarse al problema real.

Esto no quiere decir, por cierto, que el sistema actual me guste. Al contrario, es tremendamente injusto, ya que hace que los desahuciados paguen su error hasta el punto que nunca puedan volver a recuperarse. La solución más lógica (y la más habitual en Estados Unidos, no la dación en pago) es un concurso de acreedores o solución concursal. Una familia que no puede afrontar sus deudas acude a un juez de bancarrotas y este dictamina, tras evaluar la situación, quién va a cobrar, cuánto y por cuánto tiempo. Es decir, la responsabilidad sigue siendo ilimitada en un principio, pero con mecanismos legales claros para acotarla según la situación.

Un sistema así, por cierto, acabaría por encarecer el acceso a la vivienda en propiedad a medio plazo, ya que las hipotecas fallidas tendrían costes potencialmente mayores para los bancos. Los tipos de interés, casi seguro, serían más elevados. Algo que sería una buena noticia, de todos modos, ya que la vivienda en propiedad es una lacra sobre el crecimiento económico, como hemos señalado por aquí en repetidas ocasiones.

Resumiendo: reformas, sí. Dación en pago, no.


116 comentarios

  1. Hola Ego,

    a ver si me puedes aclarar una cosilla porque realmente no lo entiendo. Dices por todos lados que si la hipoteca se queda en impago el banco siempre pierde mucho dinero. Yo para los números no soy muy bueno, pero imagino una cosa así:

    – Ángel y Ángela quieren comprar una casa que vale 200.000 euros
    – Ángel y Ángela tienen ahorrados 40.000 euros y piden una hipoteca al banco por 160.000 euros
    – El banco concede la hipoteca de 160.000 euros a 20 años.
    – Ángel y Ángela pagan religiosamente su hipoteca. Usando un simulador de hipotecas me sale que a un interés del 3% van a pagar 887 euros al mes.
    – Después de 10 años pagando Ángel y Ángela se quedan en el paro y no pueden seguir pagando su hipoteca

    Ahora, con una situación de dación en pago tendríamos:
    – El banco ha cobrado 106.000 euros
    – El banco se queda con un piso valorado inicialmente en 200.000 euros

    Pongámonos en el peor escenario: una crisis galopante ha hecho que se desplome el precio de la vivienda en un 50% y el piso ahora solo vale 100.000 euros. El banco como además tiene prisa lo acaba vendiendo por 90.000 euros. ¿Resultado?
    El banco prestó hace 10 años 160.000 y en su cuenta de resultados tiene 196.000. O sea, se ha sacado 36.000 euros de beneficio en 10 añitos. Con unos tipos del 3%… pues no está tan mal la cosa, ¿no?

    La historia de Ángel y Ángela es un poco más cruda: Se gastaron 40.000 euros de sus ahorros, se gastaron 106.000 de sus nóminas y ahora no tienen nada. Vale que durante 10 años vivieron en una casa… pero claramente han tenido pérdidas más altas que el banco.

    • Alatriste dice:

      Tampoco soy un experto, pero veo varios puntos débiles en tu argumento…

      – Por el lado de Ángel y Ángela, hay que incluir en la ecuación lo que les hubiera costado diez años de alquiler de un piso equivalente, más diez años de desgravaciones fiscales, etc. No es que la suya sea una historia de éxito, pero el cálculo de sus ganancias y pérdidas es bastante más complejo, y no tan negro como lo pintas.

      – Por el lado del banco, no solo hay que decir que unas ganancias de 3.600 euros al año son ridículas para una inversión de 160.000, es que estás olvidando que esos 160.000 euros alguien se los ha prestado al banco, que también tiene que devolverlos y abonar los intereses correspondientes, y que el banco tendrá que pagar por varios motivos los meses que tenga el piso en su poder, la comunidad de vecinos, el IBI, etc, etc.

      Aparte, un caso en el que los desahuciados llevan 10 años pagando no es precisamente típico (aunque supongo que habrá alguno). Las pérdidas del banco serán mucho más altas cuanto menos tiempo de vida tenga la hipoteca.

      • Marco dice:

        Como he expresado más abajo (perdón por no haber respondido donde toca), el banco no puede quedarse con un centimo más del que le corresponde. Si consiguen vender la casa excediendo el préstamo hipotecario, el excedente es para el ex-propietario.

    • fr_carrillo dice:

      Por cada Angel y Angela hay veinte que no llegan a pagar los primeros años.

      El caso de Angel y Angela suele terminar en una venta rápida antes de la ejecución que salde lo pendiente. Al menos si el piso aún vale 200.000 €. Yo compre mi piso a unos en una situación similar hace 10 años.

    • casty dice:

      Para empezar, el banco no ha sacado un 3 puntos anuales de beneficio ni jarto vino. En todo caso, ha sacado aproximadamente el diferencial con respecto al euribor, sin contar los gastos internos. Tampoco tenemos en cuenta el coste de oportunidad.

      Para continuar, probablemente vivir en esa casa durante 10 anyos tiene un coste mayor que esos 36000E que dices que ha sacado el banco.

      Y para finalizar, el riesgo y beneficio relativos al precio de la casa lo soportan y disfrutan los compradores. Si el banco no puede reclamar su parte de los beneficios de los compradores cuando los precios suben, tampoco tiene sentido que tenga que aportar nada cuando bajan y los compradores pierden dinero.

      PD: Este mensaje se ha escrito evitando palabras con acentos, acabo de formatear el laptop y aun no he configurado los teclados.

      • EnderWiggin dice:

        Todo esto de que no el banco no puede reclamar beneficios cuando los hay y por eso mismo no deberia apoprtar nada cuando los precios bajan…

        Siguiendo tu razonamiento, ya que los ciudadanos no hemos recibido dividendos de los bancos cuando estos ganaban obscenas sumas de dinero cada año… por que nos obligan a pagar sus perdidas?

        Los argumentos deben ser validos en las dos direcciones….!!!!

        • Marco dice:

          Cuando dices que los ciudadanos no hemos recibido dividendos no me metas a mí, porque a mí si me pagan una cosa que se llama intereses por mi dinero y salen de los negocios que hacen con él.

          • Jose dice:

            A mí también, estoy forrao gracias a ellos, me acabo de comprar dos Ferraris y un helicóptero con lo que me da el banco de intereses, no te digo más.

        • casty dice:

          El problema es que si los compradores le dejan un pufo al banco digamos de 100000 euros entregando un piso que vale 70000 euros, rescatar al banco cuesta 30000 euros mientras que rescatar a los compradores cuesta 100000.

          Pero si estoy de acuerdo en que el nivel de irresponsabilidad de ambas partes ha sido similar; que el rescate de bancos es injusto y que hay pocos banqueros condenados.

          • Pescador dice:

            ¿Es que si rescatamos a los compradores les vamos a pagar el piso al completo?¡¡ Pardiez!!

      • steiner dice:

        El valor de mi casa ha bajado un 30% y el banco no ha soportado ni un euro de perdidas, al contrario, se ha llevado un buen beneficio con los intereses que estoy pagando. Lo que quiero decir es que los beneficios-pérdidas del banco se deben al pago-impago de las hipotecas y no se debe confundir con la subida o bajada del valor de la vivienda.
        Por otra parte, el negocio de los préstamos hipotecarios es una parte muy reducida del negocio de los bancos que no ha supuesto pérdidas para los bancos ni para las cajas. El agujero se debe a otros impagos como el de martinsa-fadesa con 10.000 millones de de euros de deuda a los bancos.

    • recalcula dice:

      Aplica el mismo ejemplo cambiando las cifras.

      -Ángel y Ángela no tenían ahorrado nada y no pagaron 40.000 euros de entrada (cosa que se podía hacer hace 5 años).

      -Ángel y Ángela llevan pagando 5 años la hipoteca, no 10.

      -La crisis galopante ha hecho que su piso se haya depreciado un 70% (cosa que no es descabellada en algunas zonas de España, véase Seseña).

      Con estos números, haz la cuenta y mira a ver si el banco pierde dinero o no.

    • paco dice:

      Hombre chaval, el valor del dinero en el tiempo es diferente. 10€ hoy no es lo mismo que 10€ dentro de 7 años

  2. sevennorth dice:

    Los intereses ya están altísimos; vete y pide una hipoteca. Euribor + 7%.

  3. Manolo dice:

    Te van a caer chuzos de punta…

  4. Marco dice:

    Corregidme si me equivoco, pero creo que, con o sin dación en pago, esos 36.000 euros son para Ágel y Ángela (enhorabuena a los premiados).

    El problema viene cuando no llevan pagando 10 años su hipoteca y no tenían ahorrados los 40.000 euros sino cuando la hipoteca se la hicieron en 2007 sin un duro.

    • Situación A, año 2020: nadie castigó a los bancos por ser unos irresponsables durante la burbuja de los 2000.
      Banquero1: ¿No crees que nos estamos arriesgando mucho dando estas hipotecas por el 110% del valor de un piso ya de por sí sobrevalorado? Acuérdate de la crisis de 2008…
      Banquero2: ¡Claro que me acuerdo! La gente se fue a la mierda y el país saltó por los aires, pero mi tío que era banquero en esa época se forró a bonus y se hizo mucho más rico… y no le paso nada. Así que calla

      Situación A, año 2020: Los bancos que fueron irresponsables durante los 2000 se comieron su mierda.
      Banquero1: ¿No crees que nos estamos arriesgando mucho dando estas hipotecas por el 110% del valor de un piso ya de por sí sobrevalorado? Acuérdate de la crisis de 2008…
      Banquero2: Coño, tienes razón, vamos a ser un poco más conservadores con estas cosas y cerrar el grifo.

      Que sí, que dejar caer a unos cuantos bancos es condenar al país a un infierno que va a durar muchos años. Pero dejarlos salir de rositas nos condena a repetir crisis como esta cada 20 añitos. Pensad en vuestros nietos.

      • Estilpón dice:

        Si hay un problema de agregación en las preferencias o una falacia de composición, no tiene sentido que evitar los problemas se deje a la liberalidad de algunos actores, es una cuestión de buena regulación pública, tanto a nivel micro, por ejemplo penalizar la financiación muy por encima de determinado valor de tasación, como a nivel macro: si ves que el crédito crece mucho más que el PIB, implementa medidas regulatorias para frenarlo.

  5. Interrogante dice:

    «Si queréis que aquellos que invirtieron dinero en una casa firmando un contrato y asumiendo un riesgo paguen una parte del coste, mejor dejarlo estar.»

    Perder el piso con la dación en pago me imagino que no es nada…

    De todas formas en España hay un elefante en la habitación que es que con la crisis miles de familias están siendo aniquiladas por sus hipotecas, no perdiendo sus pisos y ya está sino siendo aniquiladas de por vida. Mientras, los bancos han sufrido de facto las pérdidas que les arruinan irremisiblemente pero haciendo apuntes contables disimulan y pegan estacazos a los burros muertos de los arruinados. Todo para mantener los precios de los pisos altos más tiempo, retrasando toda posible recuperación. A cargo de nuestros impuestos, que son los que financian esta farsa.

    Nuestros bancos aseguran ser Too Big To Fail, pero realmente son Too Failed To Survive. Tenemos que sacar al elefante de la habitación. Y es cierto, no va a ser bonito porque no cabe por ningún sitio, puerta ni ventana, y además al moverlo va a pisotear los muebles. Pero será mejor que morir ahogados en mierda de elefante mientras fingimos que todo se va a arreglar por sí solo.

    Acepto pulpo, es decir la solución concursal a medida (tenemos magistrados para aplicarlo personalizadamente a cada caso?). Pero no vale decir que cualquier solución nos va a doler, es lo que tiene la medicina, pero es que no solucionar nada nos va a matar.

  6. […] Por qué la dación en pago no es una solución mágica […]

  7. Ofelio dice:

    Senserrich, cada vez desbarra usted más.

  8. Luís Pérez dice:

    Tal y como están las cosas con este tema de los deshaucios me parece un artículo valiente. No es popular ir contracorriente, y más en un tema como este.

    Mecionas en tu artículo el tema de los derechos y creo que ahí deberíamos profundizar más. Nos hemos montado una sociedad en la que creemos tener derecho a todo, derechos que naturalmente alguien paga. Lo malo del tema es que nadie habla de responsabilidades. Y una sociedad auténticamente democrática exige un alto nivel de responsabilización individual, más allá de pagar tus impuestos.

    Recomiendo este artículo: http://www.otraspoliticas.com/politica/%c2%bfderechos-o-responsabilidades

  9. Interrogante dice:

    Todos los artículos acerca de la banca son muy valientes, pero ya me sé la moraleja: los bancos son sagrados, si nos hunden la economía mala suerte pero a los bancos ni tocarlos.
    El siglo XXI ha descubierto el nuevo derecho de la casta, el derecho de bancada. Pasta para unos, susto o muerte para el resto de la sociedad.

    • Marco dice:

      Hay un odio visceral hacia «los bancos» muy difícil de entender. Aquí se ha dicho infinidad de veces que el dinero que hay en los bancos ES NUESTRO y si los bancos son sagrados es PORQUE NUESTRO DINERO ES SAGRADO.

      No es lo mismo dejar caer a una entidad pequeñita de cuyos depósitos se puede encagar un fondo de reserva que dejar caer una entidad fusionada con otras tantas entidades porque el fondo de reserva no lo cubre. Por otro, aquí también se ha criticado infinidad de veces los rescates, el que venga aquí con los lugares comunes habituales sobre el dinero que se le está dando a los bancos no está diciendo nada nuevo.

  10. Tineo dice:

    Estoy de acuerdo con Roger, espero que sea puntual, y me hago una pregunta:
    ¿Por qué en pleno SXXI la imagen del «banquero» es la de Tío Gilito con su caja fuerte llena de monedas?

    • Marc dice:

      Porque no han sabido transmitir otra imagen.

      Lo que más duele de esta crisis es que parece que desde las esferas de poder no se tenga sensibilidad alguna con la gente.

      • Tineo dice:

        Pues tengo otra percepción, aquí todo el mundo es capaz de hacer una selección nacional de futbol o de planear una estrategia perfecta para una carrera de F1, que la verdad nos debería importar un pepino, pero no tiene ni pajolera idea de que hacen con su dinero, con que el cajero escupa lo que debe con eso les vale. Es una pena pero es así. Y es más fácil tener la imagen del banquero, el empresario, etc, al que echarle la culpa que pensar y razonar, eso duele.

        • Marc dice:

          Nos hemos metido en la crisis por nuestra propia codicia, pero quien se atreve a decir por la tele: «Oye español de clase media que te endeutaste hasta las cejas y metiste tus ahorros en preferentes porque te daban una buena cifra, no culpes a otros de las tonterias que has hecho».

          Además, te puedo asegurar que si al dia siguiente (o al año siguiente) de que hubiese estallado la crisis, los directores de cajas de ahorros estuviesen en los juzgados, su imagen cambiaria radicalmente puesto que podriamos ver quien es malo y quien es bueno. Ahora lo juntamos en todo en el «sucio mundo de los banqueros».

          El pueblo quiere pan y circo, si no tiene, quiere sangre. En este momento, queremos la sangre de los banqueros.

          • Tineo dice:

            Ah es verdad ¡como nos siguen gustando los «Autos de Fe»!.

            Si además el banquero tuviera ascendencia judía..hummmmm

          • Josei dice:

            Creo que la sangre entra dentro del circo.

          • bit-nick dice:

            Yo quería montar un negocio de informática, que fue lo que estudié, y el banco me dijo `no hay problema`, la economía es boyante.
            Como el préstamo fue pequeño y el negocio iba bien, me quise comprar una casa, y el banquero me dijo `sin problema, ¿tienes tiempo de leerte estos cláusulas? Yo me las leo, no las entiendo a la perfección, y él me las explica como si el mundo fuera perfecto (ahora me doy cuenta).
            Luego me entero de que la burbuja inmobiliaria estalla, y de que la banca privada tiene una crisis brutal que afecta a los ciudadanos. Y que me quedo sin casa, sin negocio, y endeudado. Y eso, cuando el banco -que son los que saben de economía; yo arreglo ordenadores y toco la guitarra – me había dicho `no hay problema mientras sepas administrar tu negocio, y parece que sabes (y sabía, hasta que la gente dejó de gastar)`.
            Puedo entender que la dación en pago es una mierda para el realce de la economía, pero no me hagáis creer que fue mi inconsciencia, porque si ese mismo banco le hubiera encargado a mi equipo una instalación de redes seguras, estas no habrían fallado, y si hubieran fallado, me habrían exigido responsabilidades y garantías.
            Yo hago bien mi trabajo, y sé hacerlo. Quien me concede un crédito a las puertas de una catástrofe económica, no está haciendo bien su trabajo. La imagen del banquero no es la del tío Gilito, sino la del inepto que se empeñó en crecer cuando tocaba refugiarse. ¿Y no podemos pedir responsabilidades? Yo no sé de economía, ni de cláusulas bancarias, yo me fío de un tío que se supone que sabe y cuando le pregunto `¿puedo?` me dice `no hay problema, es bueno para ambos`.
            Y luego sí, que nadie controla los derroteros económicos al 100%, pues está claro, pero primero: la situación clama ya al cielo. Y segundo ¿alguien pretende que yo me sienta responsable?
            Como mucho, he vivido por encima de unas posibilidades que quien se supone que sabía me las ofrecía y me decía `no hay problema`.
            Puedo entender que la economía es como es, pero personalmente, me siento estafado; y es que es así. Eso es lo que miles de personas hemos recibido. Por eso se exige la dación en pago, es una cuestión emocional. Porque hay familias que esa estafa la sienten como un abuso. ¿Es mala solución?, no lo sé, los que se supone que saben dicen que sí (aunque ahora ya me parece que justifican sus intereses, que queréis, cuando uno se siente estafado…)
            Ojalá hubiera una solución que pasase por no exigir responsabilidades a quien no las tiene. Yo hago bien mi trabajo, a cada cual con lo suyo. ¿y si te estafan, es que te has dejado estafar? ¿es eso?…
            anda que… si todos fuéramos economistas pocos habría instalando redes, o diseñando, o currando en laboratorios.
            Venga hombre… exigir responsabilidades económicas a quien no está metido en economía, y llamarle tonto por no saber, o porque no le guste o incluso porque prefiera hablar de fútbol, cuando nos convencieron del `toma, que se puede`… es para mosquearse, y para sentirse, a parte de estafado por cómo va todo, muy insultado.
            Y si el fallo es haber confiado en los que sabían de economía… es que el sistema no funciona. Entonces yo ¿porqué no instalo cuatro ordenadores con cable cruzado y un LAN al ruter y digo `ahí tienen su red, cuando falle me pagan y ya luego a ver si puedo acercarme a echarle un ojo?`.
            Total, que así es para todos menos para los bancos.
            Pero creo que si se quiere desarrollo se necesita reciprocidad en las responsabilidades, y a cada cual lo suyo, mi trabajo, en este caso el mío, es la informática, el trabajo de los banqueros es la economía, y esta va como el culo. Y nos afecta a todos.

            • Elmo dice:

              Bien dicho. Lo peor de todo esto es que aún hay quienes intentan hacer extensiva la responsabilidad de la crisis a toda la sociedad. Siempre acaban pagando justos por pecadores, pero ahora se intenta probar que todos somos pecadores.

  11. oalfonso dice:

    Todo ésto no tiene validez si no se dan datos. Se dice tanto en el post como en los comentarios que la dación en pago sería un ingreso que dejarían de percibir los bancos, pero no se valoran esos ingresos respecto a los ingresos totales de las entidades. Habría que valorar que % de los activos tóxicos de las entidades pertenece al mercado de particulares y que % al mercado de empresas (esos créditos a promotoras inmobiliarias construyendo en Seseña).

    Si no recuerdo mal de cuando trabajaba en sistemas de contabilidad, cuando una hipoteca pasa a impagada se tiene que provisionar y estimar como pérdida, así que la pérdida ya está hecha, los ingresos a partir de entonces pasan a ser recuperaciones.

    Todo este asunto tiene además el componente de la gran torpeza de la administración que ha sido incapaz de procesar o hacer sentir el peso de la responsabilidad a los gestores inútiles que llevaron a las entidades a esta situación. Si el personal está cabreado es en parte porque ve que los gestores se han ido a su casa con indemnizaciones millonarias y como mucho pasar un día de visita por el congreso.

    Nuestros bancos se han comportado de forma irresponsable y no se cambia nada para evitar que en un futuro se vuelvan a comportar de esa manera. Probablemente la dación en pago retroactiva sea una mala idea pero si se establece para el futuro obligaremos a que las entidades y los ciudadanos valoren de forma mejor los riesgos del mercado hipotecario.

  12. FE dice:

    La gente está convencida de que le ha comprado la casa al banco. A partir de ahí, todo va cuesta abajo…

  13. Jose R. dice:

    Los efectos de la dación en pago como mecanismo general de las futuras hipotecas no tiene tan malos efectos:

    http://www.joserodriguez.info/bloc/bienvenidas-sean-las-consecuencias-negativas-de-la-dacion-en-pago-de-la-hipoteca/

    La retroactiva no me gusta lo más mínimo.

    • Alatriste dice:

      Aquí otro al que los efectos de la dación en pago no le parecerían nada mal para las hipotecas futuras. Pero quienes no hicimos locuras ni especulamos no tenemos por qué pagar las hipotecas de los alocados y los especuladores.

      Sí que tenemos y debemos ayudar a quienes sencillamente han tenido mala suerte o una desgracia, pero con la dación en pago generalizada pagarían justos por pecadores, y sería un precedente nefasto para el futuro dejar claro que puedes especular como un cosaco, que si ganas ganas tú y si pierdes lo pagamos entre todos.

      • Josei dice:

        «y sería un precedente nefasto para el futuro dejar claro que puedes especular como un cosaco, que si ganas ganas tú y si pierdes lo pagamos entre todos.»

        Eso es lo que pasa cuando salvas bancos, sí.

      • Rafa Sanz dice:

        Con dación en pago (y acceso a un alquiler social) cuando la vivienda hipotecada en los casos en los que no se pueda pagar el préstamo sea la vivienda habitual, no estaríamos ante casos de «especular como un cosaco».

    • MuGaR dice:

      Basicamente muy de acuerdo. Menos compra de vivienda, más ahorro, menos riesgo financiero, más flexibilidad…

      Si no te sobra el dinero, para mi, solo tiene sentido comprar casa de cara a la jubilación porque es de esperar que tus rentas caigan sensiblemente. Hasta entonces y con las vueltas que da la vida atarte a un lugar y un tamaño determinado me parece una idea espantosa. En mi caso, el de muchos, cuando me emancipé era yo solito: me valía con una cosa pequeña y no necesariamente en un estado cojonudo. Ahora que me caso me mudo a un piso algo más grande y más nuevo. Aún así, si tengo hijos necesitaré otra casa con más espacio (y dos baños xD). Pero si tengo la suerte de sobrevivir a la emancipación de esos hijos (y al matrimonio) cuando sea viejecito para qué quiero un piso grande? Y eso sin tener en cuenta que puedo verme obligado a mudarme para trabajar… alquilen señores, dormirán mejor.

  14. Jose dice:

    Muy buena entrada: tema de actualidad sobre el que se hace una demagogia escandalosa, y coincido al 100% con las conclusiones.

    Pero una matización: el FGD no se financia por los contribuyentes, sino por las entidades bancarias. y la decisión de nacionalizar todas las pérdidas de los bancos es una barbaridad muy española, y muy difícil de justificar: pero de verdad nos creemos que la CAM era sistémica o viable?

    El gran fraude ha sido rescatar entidades insolventes y no sistémicas con dinero público, para beneficio de sus acreedores (alemanes, franceses, …) y en última instancia de sus gestores (nombrados por el partido de turno), que se han ido en muchos casos de rositas.

    Si los de la PAH tuvieran algo más de sentido común reclamarían una ley de bancarrota personal, como bien decís; lo del escrache, sus declaraciones en el Parlamento, … , es bastante preocupante.

    • fr_carrillo dice:

      «el FGD no se financia por los contribuyentes, sino por las entidades bancarias»

      Todo dinero que le saques a los bancos ellos lo sacan de los depositarios que son los contribuyentes. Es así, puede estar bien o mal pero el dinero siempre es de los contribuyentes.

  15. BUFF dice:

    «Esas entidades (públicas, por cierto – ayuntamientos y comunidades volando por los aires su chiringuito y el estado teniendo que inyectar dinero)»

    ¿Otra vez en este blog con la cantinela de que las cajas de ahorros son públicas? A veces parecéis Red Liberal, en serio. No es nada riguroso decir que las cajas de ahorro son públicas (ni privadas).

    Tienes razón en la idea de fondo, con todo. Recomiendo encarecidamente esta recopilación de posts del blog «¿Hay derecho?»:
    http://hayderecho.com/2013/02/15/iniciativa-popular-sobre-la-dacion-en-pago-recopilatorio-de-posts/

    Y los de «Nada es gratis»:
    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=8643
    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=9982

    • Uno que pasa dice:

      Los impositores de las Cajas de Ahorro eran Comunidades Autónomas, corporaciones de derecho público y Entes Locales; de manera general y mayoritaria.

      Si eso no te parece que sea un «banco público», tenemos un problema de conceptos.

      • BUFF dice:

        Dudo que sepas lo que es un impositor. Dudo que sepas que una Caja de Ahorros no tiene accionistas.

    • Alatriste dice:

      Puedes decir que no eran «estatales», pero ¿Cómo negar que eran «públicas»?

      • BUFF dice:

        Ni estatales, ni públicas, ni privadas. Un híbrido. Que la gestión sea mayoritariamente pública no convierte un ente en público. En ningún caso puede hablarse de que «el accionista mayoritario sea el poder público». Nada que ver con el extinto Banco Hipotecario, por ejemplo. Lo que pasa es que tenéis metido en la cabeza que público = malo porque sí y privado = bueno porque sí (otros al revés) y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

  16. Jaime dice:

    A mí lo que me preocupa es que estamos infinitamente más preocupados por deshaucios, etc, que por lo que es la causa del problema.
    Porque el problema no es que a la gente la echen de sus casas, eso es una consecuencia. El problema es que la gente no trabaja.

    Podemos poner todas las leyes que queramos. Si la gente no tiene dinero, las casas se embargarán, o se les echará de alquiler, etc… Casi todos los días parece que, por atención mediática, el paro es secundario. No se hace NADA por intentar solucionar el problema.

    Y es que, o mejoramos eso, o lo demás cae por su peso…

    • J.E dice:

      Ese es el punto. Vivimos al ritmo de los telediarios, cuando es el momento de las grandes decisiones.

  17. Tineo dice:

    Este es un tema, no solamente muy viciado por la ideología, sino por el desconocimiento.
    El problema es que la burbuja inmobiliaria ha servido de financiación de los partidos, por eso los partidos la han alentado, eso sí con una contrapartida en forma de estafa piramidal, la vivienda es un derecho y un negocio seguro, siempre tiene revalorización.
    La burbuja no sólo ha tenido incidencia en la financiación de la clase política, sino en la financiación de los ayuntamientos, así las administraciones regionales y estatal, sin la necesidad de financiación de los entes locales iniciaron una loca carrera de gasto. Ahora tenemos entidades locales y regionales quebradas y sin posibilidad de enmienda.
    Cuando se jodió el Perú? Justo cuando los consejos de administración de las Cajas pasaron a ser políticas, osea se nacionalizaron, los partidos políticos, bueno el psoe en ese momento ya que era hegemónico, dispuso del 30% (entonces era el 30%), del sistema bancario para su uso y disfrute. En ese chollo también incluyó a CCOO y a UGT.
    El caso es que el sistema estaba muy consolidado. Con la reforma fiscal de Ordoñez (transición ya sabéis esa antigualla) los ingresos de Hacienda se ponen al día de los europeos, parte de esos impuestos deben ir a entidades locales, que con los impuestos de basuras e IBI no les llega. Pero hete aquí, como las leyes del suelo son de ámbito estatal, luego autonómico, y con un sistema napoleónico de pago de deudas, podemos hacer negocio a tres bandas, una ponemos el suelo a subasta, la adjudicamos a un constructor amigo a cambio de unas mejoras “pal pueblo”, le posibilitamos el crédito desde “nuestra” caja, que a su vez lo recuperamos con los clientes (compradores) a los que les endosamos un crédito. El cliente (comprador) se beneficia, tiene su “derecho” adquirido y revalorizable (ya que siempre tendrá un crédito a su disposición), la caja aumenta su capacidad de negocio, el alcalde presume de….. polideportivo o museo o calles nuevas…o vaya ud a saber, sin necesidad de aumentar impuestos. Un chollo para todos. Además entramos en el euro, el Euribor por los suelos, a las cajas (que ya suponen el 50%) se les posibilita no sólo salir de su ámbito, sino acudir al mercado interbancario de deuda, a trabajar con productos financieros, sin necesidad de aprobar cuentas en junta de accionistas, ni enviar informes a la CNMV, solo dependiendo del inspector del Banco de España, que también lo pone el gobierno. En esta estafa especulativa, como en lo de los Reyes Magos, todos, cajas, constructores, políticos y compradores de vivienda (en España el 90% primera residencia y 40% segunda residencia) participaron de esa fiebre especulativa, todos especularon.
    Ayer la banca nacionalizada era soportada por los compradores de casas, hoy además por los impuestos.
    Esta es la parte buena, luego llegó la mala.

    • Pescador dice:

      «los partidos políticos, bueno el psoe en ese momento ya que era hegemónico, dispuso del 30% (entonces era el 30%), del sistema bancario para su uso y disfrute.»

      No es por joder, pero una cosa es que el PsoE tuviera mayoría absoluta en el gobierno de esta nuestra nación y otra quienes partían la pana en las Autonomías. Porque Galicia, Pais Vasco, Cataluña en la fase I y Castilla y León Murcia, Pais Valenciano, Madrid y Baleares en la fase II, siguen siendo «nación»…y la inmensa mayoria del PIB.
      Tambien te has olvidado de la Iglesia, que nos ha legado mejores momentos que los sindicatos, al menos en este caso

      • Tineo dice:

        Por si necesitas información te paso el link:
        http://www.elmundo.es/especiales/2003/05/espana/25m/ev_municipales.html
        La Ley 31/1985 de 2 de agosto de Regulación de Normas Básicas sobre Órganos Rectores de las Cajas de Ahorros (LORCA). Es donde se “politizan” los consejos de administración.
        Si ves el mapa de poder político, entonces lo comprendes.

        Por cierto que Galicia y Cataluña ya lo hicieron antes, como veían sus competencias invadidas recurrieron y las sentencias 48 y 49 de marzo de 1988 del Tribunal Constitucional en las que se establece que, si bien los grupos de interés reconocidos por la LORCA han de estar presentes en el gobierno de las cajas, las Comunidades Autónomas, dada la “proyección eminentemente regional de las cajas de ahorros, pueden introducir modificaciones a la ley estatal respecto a aspectos como grupos de interés representados en la asamblea general y porcentajes asignados a los distintos grupos con representación en la misma. Acogida a esta sentencia la comunidad Castilla la Mancha, promulgó varias leyes para mantener siempre el control de CCLM, que fue la primera que quebró.

        Como tú dices es verdad que la Iglesia ha tenido momentos formidables, por ejemplo la Caja de Ahorros de Madrid fue fundada por el padre Piquer, Capellán del Convento de las Descalzas Reales de Madrid, en 1702 en relación con el Monte de Piedad, que ya existía anteriormente nacido según el modelo elaborado para el Sacro y Real Monte de piedad de las Ánimas del Purgatorio de Madrid. Y que, fue como tantas otras nacidas posteriormente en Jerez, Zaragoza, Barcelona etc a mediados del XIX, promovidas por la Iglesia y que funcionaron bien………hasta 1985.

        • Pescador dice:

          Si nos vamos a poner finos, nos vamos a poner finos ¿Estamos hablando de la crisis de las Cajas de finales del siglo XX ó vamos a acabar remontandonos a Constantino el Grande? Lo digo porque por un lado,una institución tan longeva y poderosa como la Iglesia puede apuntarse tantas cosas buenas como malas – reconstruir después de destruir no es un mérito – y por otro, al comparar el papel de los sindicatos con el de la Iglesia en Caja Sur hay una diferencia de varios ordenes de magnitud.
          Respecto a lo primero, solo hay que apuntar un detalle: comparar resultados entre 1985 y 1996 y entre 1996 y siguientes. Que le eches la culpa al PsoE de dejar la pistola en el mostrador sería una cosa, que le hagas respònsable de su uso – por todos- es otra

          • Tineo dice:

            Me gusta el símil de la pistola, el PSOE creó el arma y el modo de disparar. Los demás se aprovecharon después, hombre tontos, tontos, tontos no son.
            La Iglesia en Cajasur hizo lo que hizo, los sindicatos estaban en todas, repito todas las cajas de ahorro y mira que eran. Y en algunos casos, el de Caja Madrid es para estudiarlo, volcando hacia uno u otro lado el gobierno y el agujero de Caja Madrid es “algo” mayor que el de Caja Sur. Por ponernos finos, vamos.
            http://www.comfia.net/historico/actual/comfia/cajamdrid/noticias_prensacajamad.htm
            Del año 85 al 96 hay 11 años del 96 al 2003 que el PP vuelve a perder poder, y representación en cajas de ahorro, hay 7 creo.

            • Pescador dice:

              Bueno, la Iglesia en Caja Sur estaba a la cabeza, los sindicatos en las demás estaban, como mucho, en el pelotón y los que estaban con opciones a la cabeza se los cortejaban. Ahora de que si se trata de comparar lo que se lleva el que manda con lo que se lleva el correveidile, creo que las responsabilidades no son las mismas, pero bueno, si seguimos estirando, hasta nosotros tenemos la culpa por votar lo votado.

              «Del año 85 al 96 hay 11 años del 96 al 2003 que el PP vuelve a perder poder, y representación en cajas de ahorro, hay 7 creo.»
              Y yo creo que si hablamos de poder autonómico – que es el que contaba a la hora de repartirse el pastel de las cajas- habría que hacer otras cuentas, pero bueno, eso te lo comentaba al hablar de fase I y fase II.

              Finalmente y no menos importante a la hora de hablar de la formidable influencia de la Iglesia Católica en España, al lado del Monte de Piedad no podemos menos que incluir al pobre Macanaz y lo que le pasó por meter sus narices donde no debía. Por ponernos finos, vamos, digo yo

              • Tineo dice:

                No debe Ud menospreciar a los sindicatos, presentarlos como unos indios a los que comprar con unas baratijas no es de recibo. Son buenos negociadores, ese es su trabajo y saben hacerlo. En el caso de caja Madrid además consiguieron caso de IU y de CCOO, que iban juntas, la vicepresidencia para Jose Antonio Moral (IU), que no es precisamente un indocumentado, es catedrático de Economía Aplicada de la Complutense, además entraba en el lote la vicepresidencia de Mapfre. Es uno de los promotores de la sucursal de la LSE en Majadahonda,
                http://www.mastermas.com/reportajes/P1.asp?Reportaje=1503 promovida por CajaMadrid en su momento. Para CCOO se reservaron la Comisión de Control y la de Nombramientos.
                Si querías hacer carrera rápida en CajaMadrid , teniendo el carnet de CCOO lo tenías más fácil. Esto es así desde 1996, si alguien sabía eran ellos.
                Que a los sindicatos, que estaban en todos los consejos de administración de las cajas, 38 en 1996, les reportaba beneficios, además de los “puestos”, es ….supongamos que la federación de UGT de Cataluña, tiene un problema de liquidez, pero concedida una subvención de 6 Mill de euros por la Generalitat, que no se la libran (hasta que esta no tenga fondos), pues en vez de hacer un ERE o no pagar a proveedores, se va a Cataluña Caixa y su presidente Narcis Serra le libra inmediatamente la subvención, ya la cobrará el Banco. Como ya no hay Cajas, ahora van al Santander y …………. lo que le conceden es un préstamo al 12%, con aval de su patrimonio (claro), pues nada ERE y retraso pago proveedores. Es un supuesto ejemplo. Y hay más los créditos de las Cajas han sido de chicle y los impagados también.

  18. Pescador dice:

    Hombre, me parece a mi que pedir una liquidación de deudas en terminos más justos no estaría de más, porque creo que andais un poco despistados – no se si teneis hipotecas o si gracias a vivir de alquiler os permitis ser martillo de herejes y luz de Frankfurt- con el tema. Así que para centrar el tema en sus justos términos:
    a) Cuando firmas una hipoteca por un dinero A – el del préstamo- te incluyen una cantidad B – la de la reclamación judicial de gastos, así, por la cara, en plan la tomas ó no tienes hipoteca y, naturalmente, arbitraria- con lo que debes A+B. Y B puede ser una cantidad importante, ahora no recuerdo la de la mía, pero no estamos hablando de 12 ni de 20.000 euros.
    b) Nuestra Ley hipotecaria permite, entre otras lindezas, que si fallas una cierta cantidad, te puedan exigir el total de golpe . Así que si tienes un piso apetecible estás más expuesto a un embargo que si tienes un piso en sexta linea de playa. Hasta ahora, pese a que los bancos no son inmobiliarias, los bancarios tampoco son gilipollas, y las oportunidades se tomaban al vuelo. Arbitrariamente, por supuesto.
    c) Pasamos al funesto trance, no podemos pagar la letra, el bancario no tiene más remedio que ejecutarnos y tenemos que responder con nuestros bienes . Seguimos con el «hasta ahora». Uno pensaría que lo lógico es que el Banco intentara maximizar las opciones de sacar un buen precio por los bienes del ejecutado, pero no es así.
    c.1 -Si no os chupais el dedo, ya sabreis que antes de llegar a la subasta aparecen los «cazadores de chollos» con lo que los mejores bocados se arreglan antes. Muchas veces por lo que el hipotecado debe ( A+B) al Banco, pero muchas veces tambien por menos de lo que el hipotecado podría sacar en una puja honesta. Aun así se toma porque lo de «puja honesta» es como lo de «justicia militar».
    c.2.- Salen los bienes a subasta y las subastas son un desmadre. Podeís – y debeís- corregirme los que estaís más actualizados, pero los principios de publicidad en la subasta me parece son solo principios, al final las subastas van a puja libre entre los cuatro amigos de siempre ( ¿Han corregido lo de los subasteros ó se sigue pudiendo putear a los de fuera a base de perder una fianza ridicula? ), con lo que obtienes una cantidad C<A+B.
    El Banco recupera – quita de pérdidas- una cantidad que puede ser suficiente para limpiar el balance ( ó no) y empieza a sangrar al ejecutado. Hay que tener en cuenta una serie de hechos:
    El ejecutado no debe hipoteca+gastos (A+B), sinó esa cantidad más los intereses de demora. Y no son el MIBOR, ni el EURIBOR, son bastante más próximos a los intereses de las tarjetas. Eso, en la hipoteca media, representa un pico porque son intereses de demora sobre el total. No pagas la demora sobre las letras a las que no respondes, sino sobre (A+B). Y eso a un 18,7% es la ostia. Aunque ya está el gobierno, en su magnanimidad, dispuesto a rebajarlo al razonable tipo del 12%…jpts…
    Bueno, ahora tenemos al ejecutado bien jodido, pidió una cantidad A, y dependiendo del tiempo y las circunstancias que van pasando hasta que sale de la hipoteca hasta que subastan su piso puede llegar a deber incluso A+n. Empieza ahora su condena a perpetuidad. Esa cantidad se le reclama hasta su muerte y en condiciones que hacen inviable pagarla salvo herencia generosa, préstamo familiar ó suerte en los juegos de azar. Creo – aquí no lo sé- que se sigue aplicando un multiplicador sobre el interés legal, no se vincula a ningún indice bancario ni se propone un plan de pago realista.

    Bueno, está es la situación actual, que le ha venido de cine a los Bancos y Cajas en los últimos veinte treinta años ó "SINCE 1878", sin que a nadie le haya parecido tan inmoral como eso de "endeudarse por encima de tus posibilidades" por ser un avaricioso analfabeto económico capaz de engañar a licenciados en económicas, muchas v eces poseedores de MBAs y tal. Ya podeís – los que lo haceís-seguir repartiendo estopa sobre los que pegan pegatinas y dan voces, que eso de acción-reacción esta feo si reaccionas conta los amos.

    # El Gobierno Sonyco y FullHD que tenemos dice, a fecha de Marzo de 2013, que va a suavizar las condiciones para los futuros jodidos. Los pasados jodidos ya están en los balances y se siente….

    • Uno que pasa dice:

      Antes de escribir esta sarta de tonterías convendría saber algo de Derecho.

      Bueno, ¿quién dices que está mejor? ¿Valdés o Casillas? ¿Cómo dices que arreglarías el país?

      Póngannos otro chato de vino. Sin corona.

    • Estilpón dice:

      Todo eso está muy bien Pescador, y hay muchas cosas ciertas en lo que has comentado. De hecho, lo lógico es poner límites a la responsabilidad hipotecaria, a los intereses de demora e incluso plantear un «fresh start».

      En cualquier caso, no soluciona el problema que tenemos, ni tampoco lo hubiera evitado.

      Y por cierto,
      a) subastas ya llevaremos 3-4 años que no acude ni cristo.
      b) es más fácil que desplumen al banco en la subasta que al revés. En la subasta del notario-administrador concursal se entiende…

      …y el tema de administradores concursales (¿por qué se están haciendo ricos y a nadie le parece mal?) es para dar de comer aparte…

      • Pescador dice:

        El problema no se hubiera evitado, pero lo que dice mucho de alguna gente es lo a gusto que disfrutan del encarnizamiento legal contra el «ejecutado», como si hubiera habido un pacto entre iguales ó como si los pisos de alquiler fueran un bien abundante y accesible en todos los puntos del país.
        Por cierto, entre la sarta de tonterías no está que me parezca razonable una dación en pago a posteriori. Entre eso y que tu deuda se multiplique legalmente hasta dejarte exhausto de por vida tiene que haber un término medio

  19. Nacho dice:

    Vaya por delante que a mi tampoco me hace gracia la dación en pago.

    pero…

    teniendo en cuenta que lo que llevó a las cajas a la quiebra fueron las deudas inmobiliarias, de promotores y constructores, a los cuales SÍ les ha bastado con la dación en pago (o en todo caso, los dueños se han ido de rositas porque la responsabilidad no era personal), me parece cínico no consentir lo mismo con las familias.

    Como se suele decir, «o follamos todos o la puta al río».

    Ah, y es delirante lo de que «los bancos no pueden quebrar porque la banca somos todos». Cuando ganaban dinero a espuertas, sus beneficios eran muy privados.

    • Estilpón dice:

      Los bancos claro que pueden quebrar. Pero recuerda que cuando eso ocurre, los que aportaron capital al banco lo han perdido todo (mira Bankia o Bco.Valencia), así que ves pensando en el plan B de quién paga lo que falta…¿contribuyentes o depositantes?

  20. Kolin182 dice:

    Por supuesto que la dación en pago no es una solución mágica, pero lo que no se puede permitir es que los banksters sigan con su política de extracción de rentas de la sociedad, y después rescatame papá estado con dinero de los contribuyentes. Por algún lado se tiene que romper la cadena de latrocionios y megaestafas a la población. Aquí el problema de verdad es la impunidad, en la que el gobierno, el Banco de España, los notarios, los bancos, los registradores de la propiedad, los concejales de urbanismo y políticos se han confabulado para chuparle la sangre a la población española, y si no se corta este abuso vamos a acabar aun peor de lo que estamos ya.

    Por supuesto debería haberse dejado a los bancos caer o ser nacionalizados en condiciones, y por supuesto haber procesado a los responsables de los bancos. El único trabajo que deben hacer los bancos es prestar CON CRITERIO y seguridad porque el dinero que prestan no es suyo, haberse saltado todas las reglas de prudencia es delíto aunque aquí la justicia es una sucursal más de los bancos, con lo cual no se penaliza.

    Es más el origen de toda esta ruina es el privilegio de la creación de dinero de la nada por parte de los bancos privados, eso en mi pueblo se llama falsificar dinero.

    • Uno que pasa dice:

      ¡Je! ¿Te refieres a los Consejos de Admón. de las Cajas de Ahorro llenas de ex-políticos?

      ¡Vaya ‘banksters’! ¡Ni Gordon Gekko!

      Lo que hay que leer.

  21. juan dice:

    En desacuerdo con Roger, una dación en pago con un comportamiento racional hipotecario del banco siempre daría lugar a ganancias. Si se presta un 80% de la tasación y la tasación no se hace ad hoc para empufar más (contribuyendo a subir el precio de las viviendas como se hizo), el banco siempre recuperaría puesto que un podría asumir entre el 20% de la entrada con ahorros, el interés cobrado, y la amortización del periodo que se abonó la hipoteca una minusvalía de la vivienda del 30-35% de la vivienda fácilmente.

    No se puede intentar resolver el problema asumiendo que el culpable sólo es quien firmó, cuando había mucho de «lentejas», y que justo la alegría del crédito hizo que para un mismo bien (básicamente vivienda habitual normal) se pasase de tener que hipotecarse a 15 años a 30 años.
    El sistema financiero ha generado un problema a la gente que tiene que estar pagando el doble de años (los que pueden) por un mismo bien básico, sino que además ese periodo adicional de hipotecas es renta que se detrae del consumo de otros sectores. Alguna consecuencia debería de tener eso.

    • Uno que pasa dice:

      ¿Lentejas?

      Alquiler.

      Oh, wait, que alquilar es tirar el dinero.

      Más chatos, que paga la casa.

      • juan dice:

        pues mira, cuando yo compré (sobre plano 2001 en la misma zona que alquilaba), alquiler de piso viejo (60 años) en legazpi unos 850 euros 3 habitaciones, y comprar 3 habitaciones nuevo 250.000, caro era , pero compara con el alquiler. A mi me parecía caro, pero la hipoteca que quedaba tras 2 años de entrada a cuotas, era de un importe parecido a 25 años.

        El tema es que el alquiler era caro. El tema es que si el banco invierte mal tiene que tener resortes legales para perseguir a su deudor, pero sin un banco invierte mal prestando a los españoles, no tiene que tener resortes legales para perseguir a su deudor, los españoles nos endeudamos para tapar el agujero del banco ¿es así como quieres?

        • José Luis dice:

          Quizás alquilar sea más caro, pero es que estás pagando la ausencia de riesgo si de repente no puedes pagar la hipoteca.

          Si alquilas por 850€ y te vienen mal dadas es fácil irte a un piso con menos habitaciones y más lejos del centro que cueste menos que si pagas 850€ de hipoteca y te vienen mal dadas.

  22. Iracundo dice:

    Este artículo se resumiría fácilmente es ése célebre aforismo:

    «Los ricos y los pobres tienen idéntico derecho a dormir debajo de un puente».

    La gente tiene derecho a no ser esclava de una deuda. Esto ya lo vieron los romanos, pero en Politikon no.

    Sistema de «quiebra ordenada» para los que resulten desahuciados por no tener modo alguno de seguir pagando la hipoteca. El «los bancos somos todos» es un pobre consuelo por admitir la ESCLAVITUD.

    • MuGaR dice:

      Y un jubileo cada 49 años? yo lo veo. No sabía que habías vuelto a UPyD. Anyway hay dos problemas: medidas de cara al futuro, y los que ya se han visto atrapados. Respecto a los últimos la cosa pinta mal si no te cargas la seguridad jurídica y te empeñas en que se cumplan los contratos. Pero yo aún soy jóven y sin hijos, puedo aceptar que el sistema vaya al carajo y los locos, eeh quiero decir los pobres, nos hagamos con el poder.

      Vale ya de la apología del pobrecito, en serio.

        • MuGaR dice:

          Todos estamos a favor de soluciones negociadas que no dejen a la gente en la calle y hasta arriba de mierda. Hasta Roger (creo). Y todo el mundo está en modificar la legislación para que en el futuro no nos encontremos con tanta gente jodida. Hasta Roger (parece). Se te hace notar que son dos cuestiones distintas, y que no podemos saltarnos, por las buenas, unos contratos firmados (engaños excluidos obviamente).

          Pero gritar vivan los pobres, muera la esclavitud politikonera no es ad hominem.

          fuck yeah!

          • Iracundo dice:

            Presentar una posible quiebra de quienes no pueden pagar una deuda como un «bank run» es interesado y falso. Simplemente.

            No se puede obviar que existen unas obligaciones contables que hacen imposible presentar una eventual dación en pago de todos los grandes hipotecados (los que aún tengan esperanza de pagar, no querrán perder su casa) como si fuese una pérdida súbita y descomunal. De eso nada.

            Para lo del «vivan los pobres», simplemente le remito aquí:

            http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Poetelia_Papiria

            • MuGaR dice:

              Parece que Roger se refiere a daciones retroactivas. De todas maneras, en un sistema con la dación en pago como contrato habitual los bancos estarían expuestos a un menor riesgo (concederían menos hipotecas y por menos valor con tasaciones presumiblemente más conservadoras) así como los ciudadanos.

              Y, en cualquier caso, nunca se van a evitar todos los deshaucios. A la gente le salen las cosas mal, y no queda otra que pagar por ello. Abandona esa mentalidad de que la sociedad te debe algo.

              Por cierto, cojonuda la referencia a la ley romana.

              • MuGaR dice:

                Respecto a si los bancos provisionarom como debieran… ese es otro tema, y no, no está directamente relacionado, que aquí (el artículo comparte ese defecto) estamos mezclando dos problemas que se presentan a la vez por cuestión de «la crisis» pero son diferentes y por tanto hay que abordarlos cada uno en su ámbito.

              • Iracundo dice:

                Yo no critico los desahucios, critico que no se permita a la gente ir a una quiebra. Y critico aún más que se presente esa posibilidad para quienes actualmente están perdiendo sus casas como una catástrofe económica que pondría en riesgo los depósitos bancarios nada más y nada menos…

                • Ainsthrilln dice:

                  Es uqe la dación en pago no tiene mucho que ver con una quiebra personal, a favor de la cual están la mayoría de los que están en contra de la dación en pago.

                  Una quiebra personal implica que a cambio de perder todos los bienes (inmobiliarios o no), se pierdan todas las deudas (hipotecarias o no).

                  La dación en pago no resuelve el caso de las deudas no hipotecarias (muchos autónomos y pequeños empresarios están siendo deshauciados por deudas de sus negocios arruinados, por ejemplo), y aumenta el riesgo de impagos estratégicos (dejo de pagar la hipoteca de mi segunda vivienda, porque sé que no perderé mi vivienda habitual, por ejemplo), que pondrían en mayor riesgo al sistema financiero que una ley de quiebra personal o fresh start.

  23. Pablo Pérez dice:

    Lo siento Roger, pero si no aplicamos dación en pago, seguiremos premiando para siempre a los bancos mal gestionados que hicieron tasaciones fraudulentas y calcularon mal los riesgos.

    Deberíamos hacer algo para evitar estos chantajes que son un poco sangrantes. No se puede hacer responsable a la banca porque se cae la economía, no se pueden subir los impuestos a las rentas altas porque se van a otro sitio, y así todo.

    Apelar a que la suscripción de una hipoteca es una decisión libre y personal cuando los distintos gobiernos y medios han estado alentándola a tope me parece tan injusto como culpar a los intoxicados por comer un alimento que el ministerio de sanidad ha aprobado o culpar al jubilado de 70 años que metió euros en preferentes aconsejado por su sucursal de confianza. Al igual que tenemos alertas en los paquetes de tabaco, debería haber habido alertas en los contratos de hipotecas. Si no las había es porque había un trío de interesados (directivos de banca, construcción y políticos) que ha ganado mucha
    pasta con ello.

    • Uno que pasa dice:

      En España hemos premiado durante lustros a bancos públicos mal gestionados eximiéndoles de presentar cuentas auditadas y otorgándoles unas asambleas generales manipuladas y sin una verdadera rendición de cuentas.

      La Bolsa tiene unos requisitos estrictos de entrada por algo. Entre otras cosas que tus cuentas sean transparentes.

      Póngame a otro Acebes en el consejo auditor de CajaMadrid, por favor. Rendición de cuentas que te cagas.

    • juan dice:

      no podría explicarse mejor, enhorabuena

    • Saulo dice:

      ¿No había alertas en los contratos de hipotecas? ¿en serio?

      ¿Se puede saber qué clase de hierba fuma usted?

    • José Manuel dice:

      «…culpar al jubilado de 70 años que metió euros en preferentes…»

      Jo, que somos adultos todos, ¿no es así? Si tienes capacidad para firmar un contrato, asumes responsabilidades.

      • Pablo Pérez dice:

        Entonces eliminamos del código penal el delito de estafa. Si tienes más de 18 años y te engañan siempre es por tu culpa que eres tonto. Si te plantan claúsulas abusivas en un contrato y las aceptas, es problema tuyo por ser un adulto que no se lee el contrato.

  24. Capitalismo y Globalización dice:

    Efectivamente vivir tener un piso en propiedad no es un derecho. Pero vivir bajo un techo sino un derecho, si es una necesidad.

    Con los precios de alquiler y compra de vivienda en España la solución a no-hipotecarse era un poco la que suele darle la tercera vía a quienes tienen trabajos mal remunerados: Vivir debajo de un puente. La solución supongo que al profesor universitario random desde su cómodo y confortable despacho le parece muy óptima y eficiente, pero en realidad es una mierda.

    La vivienda, como la sanidad o la educación (y como muchas más cosas) debería ser sostenida por medio de los ingresos públicos y entregada a los trabajadores como parte del «pack» básico que cualquiera que no sea un holgazán tiene derecho a recibir fruto de su trabajo.

    Ni dación en pago, ni familias viviendo en la calle. La solución es sacar la vivienda del mercado.

    • Saulo dice:

      ¿Un chalet en La Moraleja, por ejemplo, para el «pack» básico? ¿U obligamos a todos los trabajadores a vivir en un zulo por decreto real?

      ¡Viva el vino!

      • Capitalismo y Globalización dice:

        La sanidad pública no incluye implantarse tetas de plástico, ¿no? Pues piénselo antes de plantear falacias de non sequitur.

        • Saulo dice:

          La sanidad pública no es un producto, sino un servicio.

          Despierte y huela el café.

          Si el Estado no ofrece chalets en La Moraleja, ¿cómo hacemos para sacar el producto vivienda del mercado, como usted argumenta?

          ¿Gaseamos a todos los que estén por encima de un determinado nivel de renta?

          No sea necio.

          • Capitalismo y Globalización dice:

            Es curioso que usted se permita llamar a alguien necio.

            ¿La sanidad pública existe porque es un servicio y no un producto? Jajaja, Vaya, entonces supongo que habrá que dejar de sufragar de forma pública el producto «insulina» que tantos y tantos jubilados perciben subvencionado por el estado, ¿eh genio?

            Le repito que existen distintos niveles de atención sanitaria. Si usted es un trabajador recibirá un pack básico de atención sanitaria, si luego vd es muy listo y se quiere ir a una clínica privada es muy libre de hacerlo. La sanidad pública sostenida por los contribuyentes no es impedimento para la existencia de atención sanitaria privada y un sistema de vivienda público (sostenido del mismo modo por toda la sociedad) no sería impedimento para que existiese un sistema de vivienda privado. Para lo que si sería impedimento es para que la vivienda estuviese fuera del alcance de la clase trabajadora como ocurre hoy día con los precios de alquileres y viviendas.

            Aclarado este apunte teórico, efectivamente estoy a favor de acabar con los chalets para pijos y de aplicarle el garrote vil a los ricachones que tanto y tanto han robado al pueblo trabajador.

            • Capitalismo y Globalización dice:

              Espero que sepan interpretar el garrote vil como una broma… yo me conformo con la expropiación, que jode casi tanto y no es contraria a los derechos del Amo, digo los DDHH

            • Saulo dice:

              Se contradice usted mismo: en su primer comentario quiere sacar a la vivienda del mercado.

              Ahora, como se ha percatado de su necedad, dice que «no sería impedimento para que existiese un sistema de vivienda privado». Y eso no es mercado, no. Es un unicornio rosa con alas de cisne que se le aparece a usted por las noches mientras duerme.

              Lo que usted propone ya está inventado, pero sin la demencia confiscatoria propia de un troll iluminado que se ha saltado la medicación.

              Cuando tenga capacidad jurídica para hacer la declaración de la renta, me pega un toque y si tal, le hago un esquema sobre DEDUCCIONES FISCALES al arrendamiento o adquisición de vivienda.

              Mientras tanto, tenga cuidado, y no salga de casa sin un familiar de confianza, no vaya a ser que se pierda usted cruzando la calle.

              • Capitalismo y Globalización dice:

                Si, que en españa existe un sistema de vivienda pública comparable al sistema de salud pública o educación pública; y que la educación o la salud están en el mercado de la misma forma que los automoviles.

                De todas formas ya le digo, lo que yo le digo es que la vivienda pública es compatible con la vivienda privada. Eso desmonta su imbecilidad suprema SOKORRO Y LOS CHALÉS DE LA MORALEJA???

                No obstante mi opinión es ir mucho más lejos, y al igual que estoy en contra de la educación privada o de la sanidad privada estoy en contra de la vivienda privada y las casitas para pijos.

                Ahora dígale a su mama que le prepare la comidita, o mejor, que le pase un tranchete por debajo de la puerta.

  25. Capitalismo y Globalización dice:

    Luego resulta curioso el doble-pensar subyacente a tu mensaje:

    Es injusto que los contribuyentes paguemos parte de la deuda de los hipotecados.

    Pero es necesario que los contribuyentes demos dinero a los bancos para que no se hundan.

    Me pregunto en que momento la mente de alguien considera un bien socialmente más protegible el accionariado de un banco que la vivienda de una familia. Si los bancos hicieron malos negocios que cierren y si los ahorradores pierden su dinero que hubiesen invertido mejor su dinero.

    Los trabajadores precarios y parados no tenemos cartillas a rebosar de dinero en el santander y compañía.

    • Saulo dice:

      Pues haber invertido mejor su vida.

      • Capitalismo y Globalización dice:

        Un argumentazo. Lástima que no explique porque todos tenemos que sufragar a los ahorradores españoles. Son ellos quienes depositan su confianza en una entidad financiera así que que busquen la confianza allí donde la han depositado, no en el resto de la sociedad.

        • Saulo dice:

          Un argumentazo. Lástima que no explique porque todos tenemos que sufragar a los HIPOTECADOS españoles. Son ellos quienes depositan su confianza en una entidad financiera así que que busquen la confianza allí donde la han depositado, no en el resto de la sociedad.

          • Capitalismo y Globalización dice:

            si, es cierto, que la sociedad española ha dedicado miles de millones de euros a rescatar a los hipotecados.

            lol

            • Saulo dice:

              Veo que tiene usted una incapacidad bastante marcada para desarrollar argumentos coherentes a largo plazo, integrando todas las cuestiones que se formulan de manera sucesiva, y que se limita a contestar a lo que se le plantea párrafo por párrafo, como si sólo fuera capaz de retener en la memoria la última frase que se pronuncia en una conversación.

              Francamente, yo de usted me lo haría mirar.

              • Capitalismo y Globalización dice:

                Veo que sigue vd sin contestar y haciéndose el loco, ¿por qué el estado debe rescatar los bancos para asegurar a los depositantes y no debe proveer vivienda pública a los que se quedan en la calle?

                A ver si es capaz de responder sin:

                a) Hacer el ridículo.

                b) Insultarme.

                c) Una combinación de las anteriores.

                • fr_carrillo dice:

                  Si no sabes porque rescatar el sistema bancario es obligatorio es mejor esperarse a que entiendas de que se trata el tema para discutirlo.

                  Ya hay albergues viviendas sociales y muchas cosas, por cierto. Que igual son pocas, vale.

                  • Capitalismo y Globalización dice:

                    No si yo sé porque es obligatorio, alomejor es vd quién no lo sabe.

                    O a lo peor es que quiere confundir el interés de una clase social concreta (la burguesía, pequeña y grande) con el de toda la sociedad. Y mientras los que se quedan sin casas que se tiren por la ventana.

                  • Gorka dice:

                    usted debe ir de broma. sí, debe ir de broma, si no, me encontraría con lo más imbécil entre «lo liberal» ever

  26. asmodeus dice:

    Suscribo el artículo hasta la última coma, lógico teniendo en cuenta que soy uno de esos «matados que decidieron que los precios estaban por las nubes y siguieron de alquiler».

  27. Chuchi dice:

    Tal y como yo lo veo…

    Más allá de injusticias, justicias, quien gana más y quien pierde más… cuando yo firmo una hipoteca (al menos en Derecho Mercantil, es lo que me enseñaron, afortunadamente no he firmado nunca ninguna), firmo un préstamo con una garantía que es el inmueble. Punto.

    Si además del inmueble respondo con mi patrimonio personal (y mis ingresos futuros) eso es un préstamo personal para comprar una casa… es decir, el día que firme una hipoteca, leeré cuidadosamente (como hago con todo lo que firmo) el contrato de préstamo y compraventa (antes de ir al Notario, por supuesto) y si lo que hay no me gusta, no firmo.

    Estoy de acuerdo en el fondo… a mí no me dan pena, ni los bancos ni los desahuciados… Los bancos, no se rescatan… si quiebran, hasta mañana y los depositantes cobran del Fondo de Garantía de Depósitos, que, estimado Roger, no lo financiamos con nuestros impuestos, sino con nuestros depósitos (http://www.fgd.es/es/info_regulacion_sistema3.html)… por lo tanto: Dación en pago, sí. Rescate bancos, No. REFORMA, SÍ.

  28. Desierto P. dice:

    Varios motivos en contra de la dación en pago (retroactiva). Apunto dos:

    – Es una modificación del contrato impuesta a una de las partes. Ilegal y probablemente inconstitucional. El banco nunca hubiera prestado el dinero en esas condiciones de saber que cabía la dación en pago.

    – Como se dice en el artículo, la pérdidas que generaría esta medida las pagaríamos todos, lo que incluye a los pobres tontos que no quisimos comprar un piso e hipotecarnos a pesar de los cantos de sirena que llegaban de todas partes.

    La dación en pago puede admitirse para futuras hipotecas, pero seamos conscientes de que los bancos sólo darán préstamo a unos intereses y con unas garantías al alcance de muy pocas personas (lo que tampoco me parece mal).

    Mi solución para los que les están ejecutando la hipoteca: ahora la Ley de Enjuiciamiento Civil permite al banco adjudicarse el bien hipotecado por un precio del 70% del valor de tasación, y seguir ejecutando por el resto de la deuda que no haya recuperado. Esto sí es injusto: el banco, y así consta en la escritura de hipoteca, dio un valor al bien a efectos de subasta, así que se tendría que aceptar como válido este valor. Y si, una vez adjudicado el bien por el 100% de su valor, aún queda deuda pendiente (seguramente, sólo costas e intereses) podrá seguir con la ejecución.

    Finalmente, conviene reformar la Ley Concursal y permitir que la responsabilidad de las personas físicas en concurso deje de ser universal (es decir, que dejen de responder con sus bienes presentes y futuros), cumpliendo determinadas condiciones (por ejemplo, la suscripción de un convenio con sus acreedores).

  29. Iracundo dice:

    «Y encima esos pobres pretenderán comer…», podría ser resumen de los comentarios que leo más arriba de algunos anónimos divertidos.

  30. Ainsthrilln dice:

    Dos cosas, cuando alguno habla de proteger al accionariado, ¿se refiere al accionariado que lo ha perdido todo o casi absolutamente todo en Banco de Valencia o Bankia? ¿O a las fundamciones que controlaban las cajas que ahora han perdido su propiedad sobre éstas? En los rescates bancarios se rescata a la entidad, no a los propietarios de ésta.

    Y por otra parte, cuando hablamos de impunidad de los banqueros, ¿hablamos de los 90 cajeros imputados en este momento? No digo que la respuesta esté siendo ejemplar, pero respuesta hay, con la habitual lentitud de la justicia, como siempre.

  31. Javier dice:

    ¿Podrías redactar un artículo profundizando un poco más en ese sistema norteamericano que mencionas? Suena bien.

  32. Fons dice:

    «Comprar vivienda es inversión, no un derecho». Y comprar comida es invertir en no morirse de hambre. Pero resulta que mi amiga Jessi se hipotecó porque cuando buscaba piso: a) Le pedían más de medio sueldo por alquilar un armario con ventanas, y nunca le tocó un piso de protección oficial de esos que sorteaban alegremente los ayuntamientos b) Decidió que sus casi 900 euros por 12 pagas serían para comprar vivienda porque al menos algún día tendría algo suyo c) Fue al banco porque había visto por la tele esos maravillosos anuncios donde los bancos son como ONG pero con gente guapa vestida de traje. d) Cuando la Jessi llega a la oficina y ve a un lameculos hablándole de lo bien que va el país, que le entrega documentos con un mogollón de letras y palabras raras y además le regala unas cacerolas y dinero para el choche, queda convencida de que puede confiar en que le conceden el préstamo porque el banco también considera que su puesto de cajera auxiliar en el Carrefour está garantizado durante los próximos 40 años. e) Firma la hipoteca porque sabe que España va bien, e intuye que los políticos, aparte de venir al pueblo a inaugurar Polideportivos, también vigilan que nadie estafe a nadie f) Que aunque quizá sea cierto que los políticos son todos unos ladrones como dice su abuela, el corrillo de la Campos y otros medios que hablan de cosas serias seguro que avisarían si estuviera pasando algo raro en el país g) Después de tantas evidencias, su decisión pasa por el riguroso filtro de razonamiento crítico que se había labrado durante sus duros años de primaria y el par de curso de la ESO que logró terminar. Así las cosas, es cierto que, evitando ser demasiado técnico o suavizar el mensaje, hay que decirle “Jessi, jódete por tonta”. Pero quizá la culpa no sea toda suya.

  33. JOSE LUIS dice:

    Me parece, que la opinion personal de este Sr.,no es la correcta ya que los bancos nunca pierden dinero,toda vez que aún quedandose con la vivienda a la hora de vender siempre sacaran mas dinero que la deuda efectiva de la hipoteca.Ademas siempre he creido que en la constitución Española,se dice que todos tenemos derecho a una vivienda digna.Tal vez el Sr.que vive de alquiler ,tiene otras aspiraciones en esta vida,pero creo que en España siempre no han enseñado a tener una propiedad,cosa que no ocurre en el resto de Europa,ademas mas vale que se preocupase de criticar,al gran numero de parlamentarios.senadores,alcaldes,diputaciones,autonomias,etc.que estos chupan la sangre de todos los trabajadores en España,que si no fuese asi,tal vez no se tendria que pensar en las Daciones en pago de los que no pueden afrontar los pagos de su hipotecas,que aduras penas intentaron cumplir con el sueño de todos los Españoles,una vivienda digna.Como es que los politicos,tienen pensiones vitalicias?Dietas que no deberian cobrar?corruptelas multiples,etc.etc.etc.
    Ayudemos a los que,han querido y ahora no pueden,en vez de ayudar a todos los bancos,que son empresas y saneamos sus cuentas con los impuestos de los trabajadores y cuendos ellos obtienen beneficios,se los reparten entre sus directivos.
    Por favor un respeto,que nadie deja su casa porque si……,solo cuando no se puede.

  34. Dacion en pago SI dice:

    Se dice que es mas injusto tener a un inocente en la carcel, que a un culpable en la calle. De la misma manera es mas injusto hacer pagar a una persona de buena fe (que son mayoria) los desmanes de los bancos, que al aprovechado que se compra una mansion sin poder pagarla. La dacion en pago si, por salud economica. Fijense si no en EEUU. Que hay que dejar quebrar un banco, pues se deja. Que hay que meter al gobernador del banco de españa en la carcel, se mete por irresponsable. A Emilio Botin el primero por ser el mayor ladron de España. Y Seguidamente al resto.

    Este sistema esta hecho para los poderosos, lo que se necesita mas simplicidad en el mundo economico. Menos hedge fund, sicavs, derivados, preferentes subordinadas, etc.

    Si se puede, No se quiere.

  35. Pepe the Bushman dice:

    Y…¿la supervisión bancaria? En todo el párrafo que has escrito no has dicho ni una palabra de ella. El supervisor bancario…¿no sabía que se concedían hipotecas a personas que, técnicamente, no se les deberían conceder?

    Las valoraciones de los pisos… Mi hermano, por poner un ejemplo, se quiso comprar un piso. Miró la hipoteca en siete entidades bancarias diferentes. Después de estudiar lo que le ofrecían, se inclinó por dos opciones. En el plazo de una semana le valoraron el piso dos veces por dos peritos diferentes enviado por las dos entidades. Las dos valoraciones eran diferentes. Eran tan diferentes que ¡el banco que le concedió la hipoteca aceptó la valoración del perito de la entidad de la competencia.! ¿Son los activos valorados de forma correcta?

    Un banco es un negocio. Y todo negocio es un riesgo. Si yo monto una tienda y me arruino, no me ayuda nadie, ningún ayuntamiento o Comunidad Autónoma o Estado me ayudará. Simplemente tendré que comerme el marrón. Pues un banco, lo mismo. Si no funciona se cierra. Lamentando mucho las pérdidas de puestos de trabajo. A lo mejor lo que sobran son bancos y políticos en los bancos.

    Muchas Cajas de Ahorros han sido dirigidas por personas incompetentes para el cargo. Narcís Serra, que presidió Caixa de Catalunya, en una entrevista en televisión, dijo lo siguiente: » los consejeros de la entidad no tenían ni idea de lo que se traían entre manos. En cuanto llegó tuvo que organizar “un curso de una hora para los miembros del consejo, que no tenían la preparación suficiente para evaluar las cuentas de la caja”
    ¿No hay responsables?

    Sr. Senserrich lo que ocurre en este país es que los responsables nunca van a a cárcel.

  36. […] Dación en Pago que propone la PAH, y lo hice después de leer el artículo de Roger Senserrich en Politikon.es. Mi criterio, no obstante, importa poco. Suscribí la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) porque […]

  37. Carlos Alonso dice:

    Dos artículos sobre el tema:

    La dación en pago triplicaría la morosidad hipotecaria, según Funcas
    http://www.expansion.com/2013/04/10/empresas/banca/1365588857.html

    La Agencia Negociadora estima que la dación en pago doblaría los tipos y reduciría el plazo de amortización
    http://www.expansion.com/2013/04/10/empresas/banca/1365589484.html

Comments are closed.