Economía & Uncategorized

La UE rectifica, pero el problema permanece

19 Mar, 2013 - - @egocrata

Parece que los líderes de la eurozona finalmente han visto la luz y han decidido cambiar el chapucero rescate financiero de Chipre. Más en concreto, el impuesto especial sobre depósitos bancarios ha visto cambios importantes, dejando fuera a las cuentas con menos de 100.000 euros. Esto quiere decir, por un lado, que el impuesto es bastante menos injusto, y por otro que los depósitos bancarios bajo garantía de depósitos vuelven a ser tan seguros (es un decir) como han sido siempre.

Esto no quiere decir, sin embargo, que todo vaya a salir bien a partir de ahora. El rescate de Chipre ha sido un recordatorio escandaloso de los problemas de gobernanza de la eurozona. Los problemas del país eran bien conocidos desde hace años; no estamos hablando de un paquete de medidas creados por un grupo de políticos extenuados en una crisis (relativamente) inesperada como Irlanda, sino una reacción tardía a un problema que ya hemos visto antes ¿Una isla en la periferia de Europa con un sistema bancario enloquecido que lleva las cuentas públicas a la bancarrota?. Cielos. Quién lo iba a decir.

Para los chipriotas, quizás no vayan a perder parte de sus ahorros, pero ciertamente se van a comprar una recesión gigantesca de todos modos. En el mejor de los casos el ajuste dejará la economía en un cráter, algo que la crisis del euro ya nos tiene acostumbrado. A estas alturas supongo que alguien se habría dado cuenta ya que los planes de la austeridad no hacen más que deprimir la economía sin que los países implicados puedan salir nunca del agujero.

Los líderes europeos siguen tratando una crisis bancaria (tuvimos una burbuja financiera – es una maldita crisis bancaria) como una crisis fiscal. El problema de Chipre (como Irlanda, España, Portugal y Grecia) son bancos bajo tutela nacional haciendo tonterías sistémicas a nivel europeo. Tenemos un mercado financiero único, bancos que pueden endeudarse con fondos de todo el continente y que generan problemas fuera del alcance de gobiernos nacionales que no les prestaban atención. Imponer planes de ajuste pretendiendo que Chipre va a ser capaz de cerrar el enorme agujero que es su sistema financiero por sí solo es una estupidez. No lo podrán hacer nunca. En un sistema bancario europeo, con un banco central europeo, lo natural es que la regulación bancaria y la liquidación de entidades quebradas sea continental. Los líderes europeos llevan cinco años insistiendo en el error. No iremos a ningún sitio. 

Esto no quiere decir, por cierto, que en España nos bastaría con que la Unión se quedara con Bankia para salir del atolladero. Debido a nuestras peculiares instituciones económicas, nuestro presupuesto estaría en déficit crónico profundo incluso sin tener que rescatar a las cajas y con la economía española creciendo. En el zenit de la burbuja inmobiliaria, con la economía española creciendo a todo tren borracha de dinero que nunca íbamos a ser capaces de devolver, nuestra tasa de paro era parecida a la media de la eurozona en los más profundo de la crisis. Cuando España va bien lo hace con un 12-15% de paro; sin reformas (y sí, eso incluye mercado laboral – una reforma seria, no el parche aprobado hace unos meses) la salida de la crisis no hará más que llevarnos de la gran depresión a una recesión horrible, y a eso le llamaremos bonanza.

El problema de España no es que nuestra crisis es mala; nuestro problema es que cuando vamos bien tenemos cifras de paro que harían llorar a cualquier político europeo igualmente. Al paso que vamos saldremos de la crisis por pura inercia (algún día nos quedaremos sin empleo que destruir y sin salarios que recortar, al fin y al cabo), tendremos una recuperación cochambrosa y nos preguntaremos por qué siempre estamos en el furgón de cola en todos los indicadores sociales. Eso sí, cualquier reforma es neoliberal, mala y de derechas, y Dios nos salve de cambiar una coma de estas gloriosas instituciones que nos han llevado a un 26% de paro.

Más vale honra sin barcos que barcos sin honra, decían. Hay cosas que no cambian.


13 comentarios

  1. David S dice:

    Sería interesante un artículo desgranando esas reformas que se propones y que se intuye que serían calificadas de «neoliberal, mala y de derechas». Suelo leeros y conozco el apoyo al contrato único pero desconozco si hay más propuestas y cuáles serían.

    • Alatriste dice:

      Así a bote pronto y recordando algunos de los artículos de Roger, una liberalización de verdad de sectores ultraprotegidos como notarías, farmacias, estancos y otros (cof, registradores de la propiedad, cof), un pase de lanzallamas por los colegios profesionales, una liberalización completa del comercio (¿Por qué demonios el estado tiene que autorizar a las tiendas a hacer descuentos? los periodos oficiales de rebajas son un concepto delirante), un bombardeo en alfombra de las torres de marfil de la universidad, un buen repaso al sistema impositivo que evite que el mejor negocio del país sea el ladrillo y en cuanto al sistema laboral, aparte del contrato único una serie de reformas que hagan que proteja a los trabajadores, no a los puestos (una diferencia que no tiene nada de bizantina) y la implantación de la «mochila austriaca» en lugar de la indemnización por despido.

      En general, una serie de medidas que acerquen nuestra economía a las de Suecia o Dinamarca; a las reales, no a las del mito y la leyenda.

      • Epicureo dice:

        En Suecia y Dinamarca (las reales, no las del mito neoliberal) la presión fiscal está cerca del 50 % y la afiliación sindical del 90 %. Así claro que se protege a los trabajadores sin necesidad de proteger el puesto.

        Las reformas que propone Roger están bien, en general, pero ninguna de ellas, ni todas juntas, van a reducir el paro a la mitad. El contrato único más bien va a destruir empleo que a crearlo, al menos a corto plazo.

        • juan dice:

          El contrato único con indemnización creciente yo no veo que resuelva nada, en la práctica es como lo que se tiene, los que tienen antigüedad blindados y el resto con la espada de damocles, igual que ahora aunque tengan un contrato indefinido (indefinido pero que romperlo costará muy poco).

          • Alatriste dice:

            No has entendido nada…

            – Sistema actual: el empresario día a día no paga ni un céntimo. Cuando tiene pérdidas y tiene que despedir gente, justo entonces, es cuando se ve obligado a pagar una burrada a los despedidos… si son veteranos. De modo que no lo hace, sino que despide a los jovenes y se queda con los viejos o los prejubila si puede pasarle el muerto al estado (o sea, a todos nosotros)

            – Sistema «de mochila austriaca». El empresario – tal vez con una aportación del estado, tal vez no – ingresa todos los meses una cantidad en la cuenta mochila del trabajador. Si tiene que despedirlo, la indemnización es el contenido de esa cuenta, de modo que

            a) El despido no ayuda a hundir empresas en problemas

            b) El sistema es neutro en relación a la edad, el empresario despedirá a los menos eficaces, jovenes o viejos

            Y además cuando el trabajador se jubila, cobra el contenido que quede en su cuenta mochila. Con el sistema actual si nunca te despiden nunca verás ni un céntimo… en esencia el sistema actual en España es un seguro, un seguro antidespidos, exclusivo para veteranos.

            • juan dice:

              De este enlace
              http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/

              El punto 2 habla de indemnización creciente en el tiempo que para mi no hace diferente el sistema al actual.

              El tema de la mochila austriaca en teoría está muy bien, pero su implementación resulta complicada por:

              a) Desde el punto del empresario es una carga más, equivale a «provisionar los despidos», si la mochila fuese de 30 días por año, equivaldría a que el coste laboral subiría un 8,5%.
              Esto para algunas empresas sería asumible y por otras las pondría en situación complicada.

              b) En caso de empresa que puede asumir el coste de la mochila, imaginemos que la empresa puede expandirse pero tiene difícil acceso al crédito, ¿no sería lógio usar ese 8,5 % de coste laboral en generar un 8% de aumento de plantilla? ¿no necesita más el país eso ahora?

              c) Desde el punto de vista del trabajador, si se sigue el modelo austriaco y el trabajador pone una parte ¿ querrán todos? Es algo que resta renta disponible, la experiencia con las cotizaciones medias de los autónomos dice que includo gente con ingresos que permitirían pagar cotizaciones superiores se tiende a ir al mínimo y aumentar la renta disponible.

              Al ser empresario te aseguro que sobre estos temas he cavilado bastante.

        • Alatriste dice:

          En parte, tienes razón…pero hay más. Proteger a los trabajadores en lugar del puesto es, por ejemplo, ser más generoso con el subsidio de paro pero suprimir las indemnizaciones por despido «a la española». Es primar la movilidad laboral con un buen servicio público de guarderias y un parque de viviendas públicas de alquiler. Es mil cosas… y sí, entre esas mil cosas es seguro al 99% que va una presión fiscal más elevada.

          En lo que discrepo es en lo de que el contrato único crearía paro. Para empezar porque todos los contratos ya existentes, firmados con anterioridad, no iban a cambiar…

          • Epicureo dice:

            Si digo que crearía paro es porque con el contrato único, ya sea con «mochila austriaca» o con indemnización creciente, va a salir necesariamente más caro al empleador que los actuales contratos temporales.

            Y si ya con el actual «despido gratis» de los temporales se lo piensan mil veces antes de contratar, imagínate…

      • Zhurrer dice:

        Los periodos oficiales de rebajas tiene su motivo…

    • Homelandz dice:

      Aquí tienes un catálogo muy exhaustivo y de mucha calidad que sacó Fedea hace un tiempo:

      http://www.reformasestructurales.es/

      Si lo lees (es bastante más largo que un artículo, pero la magnitud de tu pregunta lo requiere) no te arrepentirás.

  2. Brandel dice:

    Veo en este articulo una pequeña dosis de fantasia. ¿En qué dato? En ese que proclama que en plena borrachera de ladrillo la tasa de paro rondaba el 13 por ciento.
    Sería el 13 por ciento «oficial» porque la tasa de paro «en B» no debía llegar al 4 por ciento.
    Sí, la tasa «en B», esa tasa que tiene en cuenta a todo ese ejercito de «parados» que, si los inspectores de tabajo les fueran a buscar a casa ¡oh!¡casualidad! nunca les encontrarían viendo la tele.
    Y no nos rasguemos las vestiduras, que todos nosotros conocemos algún caso, el primo, el vecino, el amigo del cole, que sabemos que cobraba el paro y, al mismo tiempo, se tiraba el dia poniendo caravista.

    Por todo ello, no creo que el «problema de España» sean las tasas de paro, ni la de entonces ni la de ahora, sino los niveles de corrpucion que se toleran y que luego, cuando se descubren a gran escala en lo alto de la pirámide (los politicos), nadie quiere reparar en que se crean de abajo a arriba.

  3. Zhurrer dice:

    Yo veo varias cosas:

    1.- No me puedo creer que el cuerpo de funcionarios europeos no fueran capaces de encontrar una solución técnica más elegante al problema chipriota. Lo del corralito y que paguen TODOS los depositantes me pareció una solución desde un punto de vista técnico demasiado pobre como para no ser sospechosa.

    2.- Lo que corrijan ahora importa más bien poco. Ya se han propagado el mensaje de que aquí ya que en la periferia no están protegidos ni los depósitos bancarios. Esto va a acentuar la fuga de capitales a los paises del centro de europa. Movimiento intencionado? Quizás..

    3.- A los rusos se les ha quitado las ganas de meter el dinero en Chipre. El Eurogrupo ha estado dirigido en los últimos 8 annos por Luxemburgo y Holanda, los otros dos paraisos fiscales que pujnan con Chipre por captar las inversiones de Rusia y Oriente Medio (Irlanda se centra en el mercado anglosajón y tecnológico mayormente). Toda esta ópera bufa ha salido del Eurogrupo. Movimiento intencionado? Quizás…

    Es un tema con un número de aristas que tiene a infinito.

    • juan dice:

      Creo que los puntos 2 y 3 que apuntas son claves. Con la excusa de la crisis, los que tienen la sartén por el mando tratan de exprimir a los países del sur.

      Yo del gobierno chipriota usando la propia soberanía nacional hubiese optado por soluciones mucho más imaginativas, cambiar préstamos por emplazamientos militares con posibilidad de colocar misiles y tratar de lograr acuerdos con China, Rusia, Irán…tan cerquita de Israel…

Comments are closed.