El rescate de Chipre es francamente extraño. No es que sea inesperado (todo el mundo sabía que Chipre era un desastre en ciernes desde hace tiempo, al fin y al cabo) pero la solución que el FMI y las autoridades europeas han decido tomar es tan inusual como impredecible.
Empecemos por el origen del problema, el sistema bancario chipriota. Los bancos tienen un pasivo ocho veces mayor al PIB del país, comparado con el 3,5 de la media de la eurozona. El sistema financiero ha tenido dos grandes pasatiempos estos últimos años: por un lado ejercer de paraíso fiscal para rusos con dinero que ocultar, y por otro prestar dinero al gobierno griego. Lo primero no tiene por qué generar demasiados problemas; lo segundo es una receta para el desastre, especialmente tras la suspensión de pagos parcial del año pasado.
A efectos prácticos, esto quiere decir que el sistema financiero de Chipre es insolvente. El mecanismo es bastante sencillo: los bancos piden dinero endeudándose (pasivo – esto incluye el dinero de los depósitos, por cierto) para prestarlo a un interés más alto del que pagan. Cuando un montón del dinero que han prestado se desvanece en el aire, la entidad tiene que recurrir a sus reservas. Cuando estas se acaban, no puede devolver dinero, y quiebra.
En un mundo sin intervención estatal, el banco se va a pique llevándose los pasivos con él. En un sistema financiero moderno, el soberano tiene un fondo de garantía de seguros que hace que los ahorradores privados no pierdan (demasiado) dinero en el naufragio. Si un banco se estrella en solitario, un gobierno normal puede afrontar esta garantía sin problema, minimizando el daño*. En el caso de Chipre el país afronta varias insolvencias de forma simultánea y todas de bancos enormes comparados con el PIB del país. La crisis financiera acaba por convertirse en una bancarrota soberana, que además se lleva los ahorros de todo el país detrás. En un soberano con moneda propia, el banco central puede entrar y «arreglar» el problema a base de imprimir moneda a patadas, depreciar y financiar el estado, dejando la cosa en la madre de todas la recesiones (véase Islandia). Chipre, claro está, no tiene moneda propia, así que necesita ser rescatado.
Aquí es cuando entra el FMI y los amables señores de Bruselas. Dado que los bancos no se pueden ir a tomar viento sin llevarse la economía y el presupuesto del país detrás, las autoridades europeas ofrecen un rescate. Para empezar, los sospechosos habituales ponen 4.000 millones de euros.
Es ahora cuando las cosas se vuelven un poco complicadas. Normalmente cuando hay una suspensión de pagos los gobiernos intentan que quien se pille los dedos sea quienes han tomado riesgo. Cuando se habla de estructura de deuda (senior, supersenior, junior, etcétera) esencialmente estamos describiendo este sistema: la gente que ha prestado dinero al banco con más posibilidades de ganar dinero con ello son los primeros en perder hasta la camisa (los accionistas, casi siempre),mientras que los depósitos bancarios casi siempre están bien protegidos. Los bancos chipriotas, sin embargo, tienen una estructura de capitales curiosa, ya que se financian sobre todo a base de depósitos a rusos con demasiado dinero. Si fuerzas las pérdidas a accionistas y bonistas varios, las entidades siguen siendo insolventes, ya que no hay dinero en ese lado.
La respuesta normal sería, en este caso, que la UE y FMI pongan más dinero y listos. Total, Chipre es país minúsculo; 10.000 millones de euros es pasta, pero no es tanto dinero. Si hacemos esto, sin embargo, estamos usando dinero de la UE para rescatar unos cuantos ahorradores locales y un montón de rusos que pasaban por ahí evadiendo impuestos. En un año electoral, Angela Merkel no puede permitirse eso, y es por este motivo que el rescate tiene esa segunda parte: el gobierno chipriota está obligado a imponer un draconiano impuesto sobre depósitos bancarios, un 6,75% para cuentas por debajo de 100.000, 9,9% una vez pasada esta cantidad (Actualización: han cambiado los tipos a 3 y 12,5%**). Para asegurar que nadie corra a los bancos para sacar su dinero antes que la tasa entre en vigor, Chipre ha cerrado los bancos hasta el miércoles, en un mini-corralito para evitar evasión fiscal.
Esto se ha hecho así, por un lado, por pura realpolitik alemana, y por otro porque realmente hubiera sido injusto que alegres blanqueadores de dinero ahorradores de Europa del este se fueran de rositas cuando el país donde están escondiendo invirtiendo dinero se va a paseo. El impuesto es, de forma inexplicable, totalmente indiscriminado; limitar la tasa a depósitos por encima de 50.000 euros hubiera sido mucho más justo. Pero hablamos de un paquete preparado deprisa, corriendo y mal de espaldas a la población, así que a estas alturas que sea punitivo ya no sorprende a nadie.
Hablamos de un impuesto, y como tal un gobierno puede aprobar algo así sin que nadie le tosa. No importa que sea injusto, indiscriminado y exija medidas excepcionales para evitar que nadie se escape; si los legisladores lo aprueban pueden confiscar ese dinero. El problema, sin embargo, es que por mucho que sea un tributo de iure, a efectos prácticos lo que estamos haciendo es imponer pérdidas a la deuda bancaria más protegida de todas, los depósitos bancarios. Si uno vive en Chipre, el dinero que tenías en tu banco ya no está seguro.
Esto es un cambio de las reglas de juego sorprendentemente radical: aunque un depósito bancario es un préstamo, la tradición institucional desde tiempos de la Gran Depresión es que los pequeños ahorradores no pierden nunca dinero. Por mucho que Chipre sea un caso especial e incluso justificable (como dicen en el FT, es una idea estúpida cuyo tiempo ha llegado) estamos sentando un nuevo precedente: en una crisis financiera tus depositos no son intocables. Están garantizados, pero el estado puede cobrarte el rescate del banco con un impuesto.
Empeorando las cosas, el Economist señala que además este rescate es un cambio de las reglas que parecían haber estabilizado la eurozona. Si recordáis el rescate español es una combinación de compromiso explícito del BCE de proteger a los países con problemas junto a utilizar el fondo de rescate para apoyar a los bancos, separando la crisis fiscal de la financiera. Con Chipre la UE parece haber tenido un momento Darth Vader en Bespin: un cambio arbitrario, unilateral y punitivo con los ahorradores del país rescatado. Rescatamos las cuentas públicas para rescatar bancos otra vez, en vez de rescatar bancos para separarlas de las cuentas públicas.
¿Qué consecuencias tendrá esta acción? La verdad, es difícil decirlo. Chipre es un caso muy específico; un sistema financiero con muy poca deuda fuera de los depósitos bancarios. La economía del país es una tachuela comparado con otros rescates, y por mucho que el arreglo sea injusto, desde luego es menos injusto que tener a Alemania gastándose los cuartos para salvar los muebles a un país con un modelo económico demencial; los chipriotas han vivido muy bien a base de prestar a Griegos y ser un paraíso fiscal. Por mucho que sea un precedente ominoso para cualquier ahorrador en un país con un sistema financiero entre disfuncional y catastrófico, estamos ante un caso lo suficiente extraño como para temer que los Alemanes quieran repetirlo.
Aún así… joder, estamos ante un caso de ahorradores perdiendo dinero. Es la promesa del sistema bancario, tu cuenta corriente está segura. La promesa se ha roto una vez. Un actor racional mira a Chipre y entiende que es un caso único; un pánico bancario, sin embargo, es por definición algo no del todo racional. Con un banco central moderno es difícil imaginar que eso pueda suceder (el BCE puede prometer liquidez infinita hasta que pase, y tiene capacidad de darla), pero la idea de tener a las autoridades monetarias europeas flirteando con soluciones que pueden dar estas ideas a la gente es un poco preocupante.
Por cierto, ¿sabéis quién se ha puesto las botas con este rescate? Todos aquellos inversores que apostaron por comprar deuda soberana Chipriota. Si queréis tener el dinero a buen recaudo parece ser mejor tenerlo en bonos del tesoro de un país insolvente que en una cuenta en uno de sus bancos. Ver para creer.
…
*:Sí, todo este párrafo es una simplificación atroz del funcionamiento de un sistema bancario. Lo sé. Es un artículo para legos, escrito por un no-economista. Ya sabéis.
**: el gobierno chipriota ha pactado un cambio en el impuesto. Ahora será un 3% para los depósitos por debajo de 100.000 euros, 12,5% para el resto. Esto lo hace un poco menos injusto y arbitrario, aunque para lo que va a recaudar ese 3% no sé por qué no lo eliminan directamente, la verdad.
Por favor, Roger, cambia el «cullo» ese que duele de ver, que luego los que se presentan a oposiciones a maestro se lían 😉
Muy bien explicado. Aunque no deja de ser inquietante que la UE haya saltado una línea roja tan sensible.
BTW, la referencia a Vader me ha llegado.
A mí me cuesta verlo como un impuesto. Que formalmente lo parezca — de iure, dice Roger — no quita que en el fondo sea una expropiación en toda la regla.
i.
En el fondo estamos hablando de palabras, pero tampoco sería una expropiación. Si acaso, una confiscación/decomiso parcial, que no hay justiprecio.
En definitiva, esto es lo que pasa cuando un ente soberano declara una quita dentro de su parcelita de soberanía. Pero vamos, que a estas alturas ya lo sabemos todos: El fondo de garantía de depósitos no es más que un seguro putatitvo. No ya por motivos económicos, sino porque el asegurado está a completa merced del Estado.
¿Podría pasar esto en España? Pues desde el punto de vista económico, no lo sé; pero desde el jurídico, sin duda.
Decir que es un impuesto…yo no lo haria. Por otro lado el tamaño del sistema bancario de Chipre no lo eztaban viendo desde have años? Por que lo permiitian? Estamos en lo xe siempre.Los hobiernos europeos y el BCE durante todos estos años miraban para otro,efa todo rentable. Es importante saber que Alemania en todo lo que paso y pasa tiene.mucho que ver. Si todos estos desequilibrios no se hubieran dado en el sur ellos no hubieran salido de su crisis nunca.
Y ahora viene la parte en que pregunto: Si cualquier ahorrador Portugues,español,italiano…ve como sus ahorros ya no son seguros ya te veo viniendo a explicarles a.gente como mi padre qie no lo da quen del banco y que eso es peor…porque a.mi desde luego no me va a escuchar. Que es un paraiso fiscal? Si vale, y a la hora de pagar pagan todos no los depositantes que blanquen pasta…esta crisis esta dejando claro que cuando hay que pagar siempre pagan los mismos y cuando hay que proteger se protege a los que mas arriesgaron.NUEVO PARADIGMA ECONOMICO
Según el Wall Street Journal, Christine Lagarde y el FMI querían salvar a los depositantes con menos de 100000 euros y pegar el palo gordo a los que tuvieran más de esa cantidad, pero el gobierno chipriota se negó por miedo a que esta medida espantara a todos los ricos con cuentas en la isla.
En otras palabras, por salvar el status de Chipre como paraíso fiscal, su gobierno ha preferido robar a todos los ciudadanos, ricos y pobres. Luego nos extrañaremos de que ganen elecciones gente como Chávez o Grillo.
Tienes que hablar de vez en cuando con tu Community Manager y ponerte de acuerdo con él en algunas cosas, porque donde tú dices «El impuesto es, de forma inexplicable, totalmente indiscriminado; limitar la tasa a depósitos por encima de 50.000 euros hubiera sido mucho más justo» él dice que eso haría que floreciesen los testaferros (https://twitter.com/Egocrata/status/312916396965244928). Supongo que testaferros con poderes mágicos para crear empresas en un par de horas y repartir el dinero de sus cuentas mientras los bancos están cerrados.
Afirmación gratuíta: «los chipriotas han vivido muy bien a base de prestar a Griegos y ser un paraíso fiscal» Peor que España, y no digamos que Irlanda -junto a Holanda los verdaderos paraísos o puentes a paraísos fiscales de Europa (y siguen a casi la misma distancia de Alemania que antes) http://www.google.com/publicdata/explore?ds=pg78h3gmq4ci_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=pps_hab&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country_group&idim=country_group:non-eu&idim=country:cy:es:de:ie&ifdim=country_group&tstart=795481200000&tend=1300402800000&ind=false
Lo que también merece la pena comentarse es que el préstamo que se le va a hacer a Chipre es enorme, pero están flotando en un lago de gas natural valorado en 400 000 millones de dólares. http://www.reuters.com/article/2013/02/15/cyprus-election-gas-idUSL5N0BE78T20130215?irpc=932 Eso sí, que entre las condiciones impuestas esté la de reducir la deuda al 100% del PIB para 2020 cuando los petrodólares no van a empezar a llegar mínimo hasta 2018 ó 2019 me parece de ser bastante hij…alemán.
Pues oye, hay veces que cambio de opinión. Y en estas he cambiado. 🙂
Pues que quieres que te diga, para mi sí que es un precedente nefasto. Y no lo veo tan único y excepcional, si luego piensas en ese tipo llamado Montoro.
Esto lo llega a hacer Chávez o Morales en latinoérica y tenemos «expropiación de ahorradores» para hacer sangre en la prensa internacional para rato.
Toda la razón. Las explicaciones de Roger sí que matizan un poco el titular inicial. Pero desde luego, y como siempre, en vez de trazar un plan de reestructuración de la economía chipriota, es más fácil dar un machetazo y dejar hacer unos cuantos años más.
Yo si que pienso sacar dinero de mis cuentas y, como yo, intuyo que mucha gente. Flaco favor hacen a la confianza de la gente.
Totalmente de acuerdo, llamar tasa o impuesto a una expoliación de un depósito, no de los intereses, y donde se supone que por obtener ese dinero que has ahorrado y
has pagado IRPF años (hablando de la mayoría de depositarios) ES UN ROBO.
Cosas positivas, que más gente se da cuenta de la mentira de la UE, que Draghi y Barroso son los Petain de este 4º Reich, y que matar de hambre a la gente corriente no les preocupa lo más mínimo. Hijos de gatos gatitos.
Hora de que el sur pille la puerta y diga adiós, y con ese adiós tal vez una unión económica con bloqueo, tasas de importación del 200% a los coches de lujo alemanes, prohibición de importar tuneladores y maquinaria pesada alemana (total, ahora hay para hacer pocas obras), etc.
Y con Chipre va a pasar exactamente eso, que la prensa internacional lo va a llamar «expropiación de ahorradores», básicamente porque lo es…
Si el tema es rescatar al banco sin rescatar a la mafia rusa en el proceso, ¿por qué no se limita ese impuesto a las cuentas con más de 100.000eur de manera progresiva (esto es, que los primeros 100.000eur de todas las cuentas estén asegurados) y modificar la tasa para que cuadre el rescate? Es que se pueden poner impuestos de muchas maneras y, sobretodo, sin tocar vacas sagradas del sistema financiero…
Y el FMI, allá por 2008, describía a Chipre como «un país serio, que lleva un largo periodo de tiempo disfrutando de un crecimiento alto, bajo desempleo y unas finanzas públicas saneadas.»
Rato se marchó un año antes, pero el sustituto, desde luego, se lució con la afirmación.
Me permito hacer un resumen:
Esto pasa por permitir paraisos fiscales en medio de un mercado común.
Y ahora, una solución:
Acabar con esos paraisos (incluyendo la city londinense) y asunto arreglao.
Perfecto resumen, y aún te han sobrado palabras.
😉
«Pequeño» detalle: ¿qué quita-impuesto-confiscación (táchese lo que no proceda) van a sufrir los accionistas y los deudores senior de esos bancos? No vaya a ser que enfoquemos la cámara hacia los que reciben el palo mientras los otros se escapan por la parte de atrás fuera del frame. Si es lo que me temo es para mear y no echar gota.
Esto es como la rana que no salta del agua hirviendo porque la cuecen poco a poco.
Vamos a ver, en España antes de 2013 se podia hacer un deposito a un año por un 3,5% pero llego el Banco de España y dijo que naranjas de la China.¿Resultado?Un 2,2% como muchisimo y circulen que aqui no ha pasado nada.Intereses reales negativos.Suma a eso que no se pueden hacer pagos en efectivo de mas de 2500 € y me hace pensar que puede que en menos de un año, este prohibido movimientos de efectivo de mas de 500€ al mismo tiempo que el Banco de España prohiba remunerar el dinero en cuentas o depositos.Todo ello como condicion de la Troika para rescatarnos.Y todo eso, diran que no es tan malo comparandolo con la alternativa y que lo hacen por nuestro bien.
[…] que los líderes de la eurozona finalmente han visto la luz y han decidido cambiar el chapucero rescate financiero de Chipre. Más en concreto, el impuesto especial sobre depósitos bancarios ha visto cambios importantes, […]
[…] para entender las consecuencias que puede tener esta nueva fórmula de rescate. Lo primero, un post que explica muy bien lo que ha pasado en Chipre, y por qué. Explica como rompe una regla sagrada del sistema bancario, que tiene por bandera la […]
Algo falta en la crónica, un par de datos: ¿qué proporción del dinero prestado a la insolvente Grecia procede de «inversores» rusos? y ¿cuánto se remuneraban los depósitos en Chipre?
Los «inversores» rusos no parecen contar con muchas simpatías y si poseen más de 100.000 euros en Chipre mucho menos. Todo el mundo de acuerdo en castigarlos por su pecado -que no delito; que se jodan, por especuladores. Porque hay que ser muy especulador para que te remuneren generosamente (dato pendiente) por inversiones de tanto riesgo como dejar pasta a los golfos de Grecia.
Pero, ¡atención!, un momento, el segundo dato pendiente es ¿a cuánto remuneraban los bancos los depósitos de los pobres inversores locales, ahora expropiados? Es que, fuera cual fuera el porcentaje de remuneración del pasivo, esta remuneración se obtenía de las mismas fuentes que servían para pagar a los malvados «inversores» rusos.
Llevamos ya unos años en que la deuda griega que se devuelve, se devuelve con dinero de otros ciudadanos europeos, también la pasta con la que se remueraba a los depositantes en bancos chipriotas, nacionales o extranjeros.
Vale, que los depositantes chipriotas no sabían quién, cómo y de dónde se sacaba para remunerar sus depósitos. Pobres.
[…] políticos chipriotas rechazaron el extraño plan de rescate de la Unión Europea, dejando el país en una situación aún más incómoda. Para […]