Al hablar del mercado laboral tenemos por esta página una cierta fijación por el contrato único. Es nuestra propuesta favorita, ciertamente, en parte porque la dualidad del mercado laboral tiene consecuencias económicas tremendas sobre la economía española, en parte porque esta dualidad es también muy, muy regresiva. Es una buena idea, y la vamos a seguir repitiendo.
No es la única, sin embargo. Kantor, sin ir más lejos, siempre insistía en que la reforma del sistema de negociación colectiva en España era tan o más importante que la dualidad del mercado laboral. Entre sus propuestas preferidas era una idea aparentemente simple, pero muy necesaria: ligar los salarios de una empresa a su rentabilidad. Cito:
Qué papel positivo puede jugar el sindicalismo en una economía avanzada, y como evitar sus consecuencias negativas? La mejor respuesta es preguntarnos qué es lo que falla en los mercados laborales de las economías capitalistas avanzadas. Y ya hemos dicho en ocasiones anterioresque el mayor fallo del capitalismo moderno es que la respuesta en el mercado laboral a las reducciones cíclicas de la producción (ocasionadas por la conducta voluble de la inversión, que a su vez es el resultado de varios procesos sobre cuya causa no existe todavía consenso) no es una reducción moderada del número de horas trabajadas para cada trabajador y de su salario por hora, sino una reducción del número de trabajadores empleados. Si el impacto del ciclo económico en el mercado laboral (y en la distribución de la renta) se distribuyese de forma razonablemente equitativa (menos horas de trabajo, menos salario por hora, sin desempleo), el impacto del ciclo en el bienestar sería entre moderado e insignificante, en lugar de ser un drama social que adicionalmente hace peligrar periódicamente la propia legitimidad y estabilidad del sistema. (…)
La gran aportación que pueden hacer los sindicatos es contribuir a reducir el apalancamiento operativo de los empresarios con un menor recurso al despido, mediante una negociación colectiva orientada a indiciar los salarios a la rentabilidad empresarial: es decir, orientada a que los trabajadores reciban rentas superiores y tengan más horas de trabajo en épocas mejores, y al revés en épocas peores.
¿A qué viene esto hoy? Algo muy simple: el Grupo Zena (Burguer King, Cañas y Tapas, etc.) pactó ayer con los sindicatos ligar los salarios a la rentabilidad de la empresa. No es un caso aislado: las grandes superficies comerciales llegaron a un acuerdo parecido con sus sindicatos hace unos días, así como el Grupo Vips. Los sindicatos han firmado convenios similares en el pasado en la industria (José Rodriguez nos pasó la formula que utilizan en Seat, sin ir más lejos), pero su extensión al sector servicios sí que es nueva.
Insisto en lo que decía Kantor: esta es la clase de acuerdos que vemos en otros países con sindicatos fuertes y responsables, caso de Alemania, Suecia o Japón. La negociación colectiva sirve, en estos casos, para asegurar que en tiempos de bonanza todo el mundo puede recibir los beneficios y en tiempos de penuria las empresas puedan reducir costes sin tener que despedir mano de obra cualificada. En un país normal la reforma de la negociación colectiva hubiera ido dirigida a incentivar esta clase de acuerdos empresariales; en España, como de costumbre, la cuestión de se dejó de lado.
Lo interesante, en estos casos, es que han sido algunos sindicatos los que parecen haber tomado la iniciativa en este aspecto. No he podido encontrar quién ha firmado los dos acuerdos en hostelería, pero en comercio han sido dos sindicatos sectoriales, con la oposición de UGT y CCOO. Es curioso, cuanto menos – y algo que deber ser bienvenido.
¿Cómo se evita que el empresario reduzca beneficios artificialmente (no sé, a botepronto, comprándole un servicio muy caro a una empresa «amiga» de muy pocos empleados)?
Querer reducir los beneficios me parece antinatural y más si es para no pagar más a tus empleados (y por ende hacerlos más felices)
La codicia por lo visto en España debe ser extrañísima…
No es tan antinatural si pagas impuestos en base a los beneficios de tu empresa, y menos natural todavía si tener más beneficios te va a hacer subir los salarios.
Un sistema basado en beneficios requiere de un control cercano. Los alemanes, por ejemplo, tienen a los sindicatos sentados en el propio consejo de administración de la empresa, de manera que pueden fiscalizar que el balance de beneficios sea real.
Los balances de las Sociedades Anónimas y de aquellas cotizadas son públicos.
Esa respuesta me recuerda a lo de Rajoy diciendo que le miren lo del B en la declaración de hacienda.
¿Quién le quita a la empresa de gastar dinero en hacer obras en los locales, comprar edificios (aunque ahora no es la mejor inversión) o contratar algo con un coste amplo? De hecho, los bancos lo han hecho durante años para ocultar parte de sus edificios (las obras en las sucursales cada poco, por ejemplo) Gastand parte de los beneficios en cosas no necesarias se ahorran impuestos (van de los beneficios) y en este caso, masa salarial.
Comprar edificios no genera perdidas, cambias un activo (dinero) por otro (el edificio). Como mucho su uso si lo amortizas, asunto que Hacienda solo autoriza si lo usas.
Olvidando el pequeño matiz de que Hacienda no está muy conforme conque hagas excesivas trampas para dar perdidas y no pagar impuestos.
Ya no entro en que si intentas incentivar a tus empleados y les timas es bastante cortoplacista.
¿Tambien si lo haces con un prestamo? Si compras al contado, puede ser cierto, pero creo que aqui se financia todo..
Nadie en su sano juicio usaría precisamente los beneficios contables para indiciar salarios: dependen fuertemente del apalancamiento financiero. Incluso si uno no se fia del Valor Añadido de la empresa (por el falseamiento de gasto e ingresos), puede utilizar un indice basado en ingresos, o en ingresos por trabajador (que parece que es lo que ha hecho Burger King).
Lo que está claro es que un sindicato debe entender la contabilidad de la empresa al menos tan bien como los inversores que la siguen; toda su acción depende de ello!
El otro convenio indiciado que se está negociando es el de distribución (Carrefour y Corte Inglés).
No lo veo mal, pero tengo la absoluta seguridad de que las empresas no habrían accedido a ello en tiempo de bonanza.
El razonamiento que subyace es: `obra y servicio´ cuando las cosas van bien y `todos estamos en el mismo barco´ cuando vienen mal dadas.
Iba a decir lo mismo, así que me lo ahorro.
Una empresa que vaya bien no firmaríá este convenio en la vida.
Y lo del incentivo trampoco de reducir beneficios artificialmente es MUY MUY complicado de evitar…
Los comentarios van en la misma línea de este otro artículo que publicó Roger hace unos meses.
Esa desconfianza absoluta hacia las intenciones del otro cuando se propone un cambio hace que España sea una país tremendamente conservador.
No se llama desconfianza, se llama constatación empirica.
Ahora define beneficio, cuando y en que momento lo tomamos. De lo poco que yo he conocido en reuniones, el beneficio es algo muy voluble. Basicamente, las empresas grandes tienen el beneficio neto/antes de impuestos que quieren.
Esto no quiere decir que vayan a perder dinero aposta, sino que pueden emprender todo tipo de acciones para reducir su beneficio en bruto – aqui entran los que hayan estudiado económicas para definir cada «beneficio» con precisión-, desde comprarse nueva máquinaria, ampliar locales, adelantar amortizaciones, lanzar nuevas lineas de producto ( y comerse las más que probables perdidas iniciales), pagar despidos improcedentes….y confiar en alcanzar el siguiente ciclo de perdidas sin apoquinar un euro a sus empleados, momento en que aplicaran el «esto lo pagamos entre todos», como quieren hacer, entre otras, las grandes de la distribución – tema en el que tengo algunos conocimientos empíricos-.
¿Cuantos masteres hay que tener para que a alguno de los que escriben aqui se les meta en la cabeza eso de «los recursos son finitos y las necesidades tienden a infinito»? O se lleva la empresa como si fueran «socios» / se define claramente, muy claramente cuando hay «beneficios» ó esa cooperación va a dar ascopena. Y en España no hay capacidad para la opción socios/beneficios por ninguna d elas dos partes
El Acord Interprofessional de Catalunya 2011 y el Acuerdo Estatal de Negociación Colectiva 2012-14 ya introduce esas cláusulas y está firmado por las patronales catalanas y los dos sindicatos en CAT el primero y por las organizaciones sindicales y patronales mayoritarias el segundo.
Es ya la tendencia que se está negociando desde inicios de la crisis trasladado a acuerdo en papel. Es algo que marcará más o menos el escenario de los próximos años de negociación colectiva.
A la chita callando hay quienes sin necesidad de reformas laborales o de la negociación colectiva hacemos nuestro trabajo.
Lo de no firmar el convenio de grandes superficies no es por lo de la cláusula de revisión salarial sino por la distribución de jornada y es que en ese sector FETICO y FASGA son una verguenza, pero eso son problemas sectoriales. El problema es que algunos supuestos pundits queréis ver lo que no hay (oposición a la revisión por productividad, algo que ya han firmado las confederaciones y se aplica de facto).
¿Puedes valorar en euros cuanto representa esa mejora? En mi experiencia conozco más de uno que trabajaba con prima por resultados y los que trabajaban por resultados independientes – si vendían más en su sección que el año anterior ó tenían más beneficio- cobraban su bono , mientras que los que dependiamos de los resultados de la empresa – cajas, contabilidad, mantenimiento y servicios varios- no cobrabamos casí nunca.
Sería casualidad ó azar, pero en cinco años ni una vez…
El problema en España es que todo el mundo duda da las leyes porque se cree (con razon) que se van a usar para el beneficio propio (hecha la ley, hecha la trampa).
Pero es que esto no puede se un impedimento para impulsar reformas, que son IMPRESCINDIBLES para salir de la crisis y mejorar como sociedad. Hay que cambiar de mentalidad, o nos queremos quedar asi para siempre?
Y la reforma propuesta en este post es totalmente positiva y necesaria. Yo puedo hablar de mi experiencia en Alemania (en concreto en la muy industrial Stuttgart, donde trabajo) donde el Kurzarbeit (reduccion de jornadas laborales y sueldos) que se aplico de forma masiva en 2009 y parte de 2010 fue importantisimo para aguantar durante los peores momentos de la crisis en Alemania y, sobretodo, fue CLAVE para la rapida salida de la crisis y recuperacion economica.
Es que, en realidad, Alemania no solo va bien porque se financia a tipos de interes negativos (como se proclama en España, tanto desde la derecha como de la izquierda), sino porque es capaz de aprobar reformas que miran por el interes general y no para preservar los privilegios de unos pocos (sean los empresarios o los sindicatos).
Es que yo creo que aunque este tipo de reformas permitan a algunos hacer trampas, realmente cualquier cosa es mejor que el pozo de mierda donde nos encontramos.
¿De verdad es mejor 25% de paro y despidos a tutiplén que reducción de horas? ¡Si los tramposos ya están haciendo trampas ahora!
Si los trabajadores van a cobrar de acuerdo con los beneficios, como si fueran socios, también deberían participar en las decisiones como tales. No tienen por qué ser más tontos que los propietarios; como decía Galbraith, la idea de que los ricos son más listos que los pobres es una superstición de nuestro tiempo.
Y claro, el acuerdo debería ser permanente y no sólo para los tiempos de crisis. Cuando había bonanza nadie hablaba de esto, había que subir el IPC y gracias, para evitar la inflación y bla bla bla. En resumen, parece que la economía dice que todo lo que sea bajar salarios es bueno, y subirlos es malo.
Otra cosa sería reducir las horas de trabajo (con el mismo salario por hora) si es necesario bajar la producción, como en Alemania. Pero no olvidemos que allí el Estado pagaba paro por las horas perdidas.
Si no trata de que sean más tontos, parece mentira que hay que explicarlo, se trata de que los trabajadores no han arriesgado ningún dinero en la empresa. Si quieren participar de las decisiones, que compren las suficientes participaciones/acciones/etc. y tomarán entonces parte con todos los riesgos.
Carlos, si ha partir de ahora el salario de los trabajadores va a fluctuar en base a los resultados de la empresa, es de lógica que ese mayor riesgo que tienen se vea enlazado con una participación en la toma de decisiones de la empresa.
Bueno, «a partir de ahora» si ese sistema se impone, podría hablarse. Pero es que a día de hoy no es así.
De todas formas soy escéptico acerca de dar excesiva importancia a los trabajadores en los consejos, muchos de los cuales no tendrían problema en abandonar la empresa y buscar trabajo en otra si se tuercen las cosas o les ofrecen mejor contrato en otra.
Quiero decir, el dueño de una empresa (en principio) mira más el largo plazo, pues quiere rendimientos de por vida. Los trabajadores podría ser que tomaran decisiones que mejoraran la rentabilidad en el corto plazo, para mejorar su sueldo durante los X años que trabajen en esa empresa, pero no necesariamente esperan/quieren pasarse la vida en esa empresa. Admito que los accionistas pueden tener el mismo problema, pero incluso ellos se ven necesitados, a parte de incrementar los dividendos en el corto, de mejorar la imagen y reputación de la empresa en el medio/largo para que las acciones tengan más valor cuando las vendan …
En tu ejemplo de porque los accionistas están interesados en el largo plazo de la empresa por la reputación de la empresa, también es aplicable a los trabajadores. Haber trabajado en una empresa exitosa debe quedar bien en el CV.
De hecho me parece que en el tipo de empresa donde se va a aplicar esto de salarios en relación a la productividad, la movilidad del capital (accionistas de bolsa) es mucho mayor que la movilidad del trabajo, con lo cual la lealtad de los trabajadores es mayor con la empresa que la de los accionistas. Y ejemplos hay unos cuantos. Empresas con sindicatos fuertes que participan en la toma de decisiones de la empresa son los que más se oponen a planes de destrucción/desmantelamiento/venta a cachos de las empresas. O no?
Bueno, si como dice Epicureo el resultado fuera mejor para la empresa, estoy seguro de que no tardarán en adoptarlo en unas cuantas …
Lo único que digo es que no hay que ir alegremente asumiendo que todo es color de rosa. Un cambio como ese puede plantear sus problemas, eso es así y parece infantil obviarlo.
O sea, que ahora que el empleo de los trabajadores depende de la marcha de la empresa, no tienen porque tener representación, pero en cuanto depende el sueldo, ya si.
La realidad es que a dia de hoy, con los contratos rígidos, la suerte de los trabajadores ya depende de la marcha de la empresa, pero con un mecanismo torpe. Lo que se propone es diseñar un mecanismo mas sensible a la realidad, para que la realidad duela menos.
El trabajador siempre puede irse de la empresa, mientras el capital es la empresa. Por supuesto, los trabajadores pueden participar en la dirección de la empresa comprando partes del capital si encuentran quien se lo venda.Hay dias que pienso que el verdadero puzzle es como no tenemos más desempleo.
Todo es según se mire.
Si piensas que el capital es la empresa y los trabajadores unos robots de carne que alquilas por horas, a éstos ni les interesa cómo va la empresa ni tiene sentido remunerarles según los beneficios.
Si piensas que los trabajadores son parte de la empresa y aportan algo tan importante como el capital, o sea el trabajo («capital humano» lo mal llaman algunos), entonces tiene todo el sentido del mundo que participen en la marcha de la empresa, tanto en su remuneración como de otras maneras (como mínimo, informándoles y escuchándoles).
Por supuesto que hay muchos empresarios y trabajadores que se encuentran más cómodos de la primera manera (con lo cual, efectivamente, lo raro es que no haya más paro). Pero parece ser que las empresas que funcionan de la segunda manera tienden a ir mejor. Y los países cuya legislación laboral favorece, o incluso exige, la segunda manera van mejor.
Lo que no puede ser es que lo de los «beneficios» se utilice para bajar salarios cuando la empresa va mal, en nombre de la «realidad» como dice Rajoy, pero cuando las cosas mejores se olvide completamente.