Otro tiroteo en Estados Unidos. 28 muertes más. 20 niños. Newtown está a 50 Km. de New Haven, donde vivo. La tragedia de ayer me queda cerca. La pregunta más repetida en estas últimas horas ha sido hasta cuándo seguiremos viendo estas masacres. Cuándo se hablará, finalmente, sobre controlar la posesión de armas de fuego.
La respuesta es muy sencilla: ya se está hablando de ello. Obama lo mencionó en su discurso ayer, casi llorando; Bloomberg pidió reformas; la prensa anda haciendo preguntas, escribiendo artículos y pidiendo debate en los editoriales. Algún genio en el partido republicano ya ha dicho que el tiroteo viene por no rezar suficiente en las escuelas. El debate está ahí, y siempre reaparece tras cada tiroteo. No irá mucho más allá, y no veremos grandes cambios.
¿El motivo? Muy sencillo: políticamente, es imposible aprobar leyes a que limiten la posesión de armas de fuego. Cualquier cambio se enfrenta a barreras institucionales descomunales, completamente inamovibles a corto plazo. Iremos por partes.
a. La Cámara de Representantes:
El partido republicano controla la Cámara de Representantes en el Congreso. Ningún político republicano que no quiera ser machacado en unas primarias va a votar en contra de cualquier legislación sobre control de armas. Si por algún milagro un número suficiente de conservadores decidieran suicidarse políticamente de este modo, los legisladores demócratas de áreas rurales votarían en contra igual. El año pasado una congresista fue cosida a tiros en una de estas masacres. Ni así aprobaron legislación.
Por si fuera poco, la ventaja de los republicanos en la cámara baja es estructural. Gracias a copiosas dosis de gerrymandering (dibujar distritos electorales favorables) desatados tras sus victorias electorales a nivel estatal el 2010 (los legislativos estatales se encargan de esto), los conservadores tienen una mayoría casi a prueba de bombas. Los demócratas sacaron un millón largo de votos de ventaja al GOP en noviembre, y perdieron igual. El mapa electoral no va a cambiar hasta el 2022. No habrá legislación.
b. El Senado:
Los demócratas tienen una mayoría relativamente cómoda en la cámara alta, pero la legislación se enfrentaría a problemas similares. Los senadores demócratas por Alaska, West Virginia, Montana o Dakota del Norte no van a votar a favor de una prohibición ni hartos de vino. Los (escasos) republicanos de estados más urbanizados tampoco tienen ganas de perder primarias.
Por si fuera poco, casi cualquier legislación en el Senado necesita 60 votos para ser aprobada gracias al demencial reglamento interno de la cámara. Conseguir una mayoría simple ya sería horrendamente difícil; una supermayoría es completamente imposible.
c. El Tribunal Supremo:
Supongamos que Connecticut, siendo como es un estado progresista (es un decir) reacciona a la tragedia endureciendo la legislación estatal sobre armas de fuego. La ley en el estado ya es restrictiva, pero supongamos que deciden ir más allá y limitan el acceso a armas cortas en serio. Un victoria para el sentido común, al menos a nivel estatal.
Pequeño problema: diez minutos después la NRA está en el tribunal federal más cercano poniéndoles un pleito. Aún peor, la jurisprudencia del Tribunal Supremo está de su parte, y la ley probablemente sería derogada o severamente limitada casi de inmediato. El Supremo tiene, ahora mismo, una mayoría conservadora (5-4). Son nombramientos vitalicios; si no se retira (o muere) un juez pro-armas, los estados tienen escaso margen de maniobra para ir demasiado lejos. Si una ley federal fuera aprobada por algún milagro o portento, acabaría en el mismo sitio.
Por supuesto, una ley estatal se enfrentaría a otro obstáculo: cualquier tarado con ganas de comprar armas siempre puede irse a Pennsylvania o Maine (los dos estados más cercanos con legislación permisiva) y comprar su arsenal ahí.
d. 270 millones de armas de fuego:
Ese es el arsenal en manos privadas en Estados Unidos, y el mayor obstáculo para cualquier legislación efectiva. Prohibir la venta de rifles, escopetas y pistolas, aparte de ser imposible, seguiría dejando millones de armas en circulación. Confiscarlas es directamente imposible; medio país se volvería completamente majara.
e. Resumiendo:
Políticamente es inviable. Legalmente es casi imposible. A la práctica no cambiaría apenas nada.
______________
Estados Unidos es un país inusualmente violento; aunque la tasa de crimen lleva años bajando (ahora mismo está a niveles no vistos desde los años sesenta) el problema no puede arreglarse limitando el acceso a armas de fuego. El problema, además, se concentra en los estados del sur, y en afroamericanos; los estados con leyes más restrictivas tienen tasas de homicidio menores. Connecticut, de hecho, es uno de los estados menos violentos de la unión.
El problema de fondo es que a pesar que Connecticut, Nueva Jersey o Nueva York tengan una tasa de posesión de armas de fuego menor que Canadá, Noruega, Francia o Israel, incluso en estos estados la tasa de muertos por arma de fuego es mucho mayor. El fácil acceso a armas de fuego sin duda contribuye a que veamos más homicidios, pero no es el único motivo.
Tres comentarios finales. Primero, tragedias como la de Newtown ayer son cada vez más comunes, pero siguen siendo excepcionales. Segundo, la mayoría de víctimas de arma de fuego no viven en suburbios ricos donde nunca pasa nada; New Haven tuvo 35 homicidios el año pasado, y nadie les prestó puñetera atención. Este año llevamos 17, algo que suena mucho mejor hasta que te dicen que es una ciudad de 130.000 habitantes. La violencia en Estados Unidos sigue siendo urbana, y sigue cebándose en minorías.
Tercero, el tema común de los autores de las masacres recientes era algo mucho más simple, graves problemas de salud mental sin tratamiento o cuidado. Es algo que Estados Unidos trata espantosamente mal, en parte debido a un sistema de sanidad horriblemente fragmentado. Combinado con el fácil acceso a armas de fuego, los resultados son aterradores.
Por una vez desde la NRA han dicho algo coherente. Si alguno de los profesores de la escuela de Newtown hubiera estado armado la masacre no hubiera tenido tales consecuencias. Es una simpleza pero es así.
Claro, porque hacer que todo el mundo lleve armas de fuego hace de las sociedades mucho más seguras y estables.
Eso es lo que siempre dice la NRA.
Ya te dije ayer que descartas alegremente que armar dos profesores por escuela de primaria multiplicado por las opciones de que a uno le deje su señora y decida liarse a tiros igual da más casos.
Meter armas en un avión a cargo de un agente del Mossad me parece una locura, imaginate profesores de primaria armados.
Al menos en el caso del cine este último verano, había gente armada y no sirvió de nada. Además del factor sorpresa, fijate como cada vez más esta gente suele llevar chaleco antibalas.
Por otro lado, si metes profesores armados estás poniendo armas alcance de cualquiera dentro de la escuela, al final y al cabo, igualmente se puede quitar el arma al profesor cuando este no lo espera.
De verdad, no creo que haya ningún estudio que demuestre que una sociedad más armada es más segura, pero siempre os retaré a demostrarlo. A mi el hecho que cualquier persona tenga el derecho a portar un arma, y por tanto a tener el
poder de matarme con un solo click si es así su voluntad, me da escalofríos.
Por cierto Roger, gracias por el post, ya intuímos casi todos que la legislación cambie sustancialmente es casi imposible, pero nunca esta de más que nos expliquen bien el por qué.
Estimado, entre nuestras creencias y la realidad, a veces hay un abismo. En Israel es obligatotio que quienes terminan su servicio militar, porten las 24 hrs una pistola de 9mm. Era para estar preparados por un ataque árabe.
También resultó en que se terminaron los asaltos, robos y violaciones.
Cómo fue tna inesperadamente efectivo por ese lado, a los creyentes en el amigo imaginario no les quedó otra que poner bombas o bombas suicidas ya que cuando sacaban un arma, era zurcido a balazos.
Un caso comentado fue en un McDonalds donde llegó uno de esos árabes acomplejados, disparó a diestra…y no alcanzó a siniestra ya que al primer disparo quedó como colador.
En Israel los asesinatos los comete el estado.
Ya saltó el nazi genocida de turno. Tu época terminó felizmente en 1945, maldito criminal.
Eso es mentira, buen hombre. Infórmese antes de escribir tonterías.
Me refiero a que es mentira lo de que en Israel todos los veteranos lleven armas, que no haya atracos… Nada que ver con la realidad.
«Los creyentes en el amigo imaginario». No tengo del todo claro a qué parte del conflicto se ha referido con ese comentario.
En serio.
Yo vivo parte del año en Israel. Creedme o no 🙂
Mientras haces la mili y estás en una unidad de combate, tienes que portar tu arma personal (casi siempre un fusil de asalto). Los veteranos portan su arma durante la reserva. En las grandes superficies es obligatorio que haya al menos un guardia armado a su puerta (incluidos bares y restaurantes de cierta entidad) y las excursiones mínimamente numerosas tienen que ir acompañadas por un escolta (casi siempre armado con una carabina M1).
Algunos civiles poseen armas, pero no se llega a extremos como los gringos. Para qué, si en todo momento hay multitud de chicos y chicas armados por la calle?
Los grupos terroristas hace décadas que han dejado de emplear armas de fuego en sus atentados, por la razón comentada: sacar un arma es asegurar que la vas a usar una vez en el mejor de los casos.
Los robos armados en la calle no existen. Los robos por descuideros son realmente pocos, hasta el punto de que los turistas israelíes no están acostumbrados a proteger sus posesiones. Pero hay robos organizados, a empresas, y ataques entre mafias en los lugares poco recomendables del país, que los hay (algunos barrios de Ramla, p.e.)
En cualquier caso, no hay cultura de «Man in the Castle» como la americana: el ejército es realmente de la nación, y sólo los más locos de los colonos los ven como un enemigo.
Creo que no sabemos como funciona un arma, porque si se supiera creo que mucha menos gente compraría el argumento de la NRA de «todos armados».
Si lo que quiero es matar *gente*, en general, las armas automáticas son muy eficaces. Apunto al bulto, aprieto el gatillo y la gente es alcanzada. No tiene más complicación.
Si lo que quiero es matar *a una persona*, todo se vuelve repentinamente mucho más complicado. Estamos hablando de apuntar con precisión (que es mucho más difícil de lo que parece) mientras te están disparando con un trasto que tiene un retroceso del copón y la gente corre de un lado a otro. Por no hablar que las simpáticas balas tienen la manía de rebotar, atravesar paredes, personas y romperse en pedazos. Al final terminas soltando un cargador y lo que tienes son muchas balas que no sabes donde han impactado.
Quiero decir: mirad las estadísticas de fuego amigo de los ejércitos (De personas *profesionales*).
A mi, tener un montón de personas disparando es más un problema que una solución. Sospecho que gran parte de las muertes violentas en Estados Unidos tiene más que ver con pistoleros disparando a pistoleros que pistoleros contra personas desarmadas.
Claramente esa no es la solucion.. Tenemos que pensar diferente.. si la poblacion no estuviese armada en un 90% se reduciria drasticamente la cantidad de masacres que suceden en dicho pais todos los años.
Sin querer faltarle el respeto, usted es una estupida con todas las letras.
De verdad, sinceramente, crees que un profesor de parvulario tiene que ir a clase armado. En serio.
Mira, vete a paseo.
Cualquier comentario en este sentido a partir de ahora será borrado automáticamente, por cierto.
BORRADO. Avisé.
La que te manda a paseo soy yo Jaime .
En que te basas para decir que Roger Senserrich …no» Sanserrich»
habría que tener vigilado de tener armas de fuego???
Oh eres un amigo que en plan de broma haces este absurdo comentario,
oh el que estás pirado eres tú.
NUKEADO. Por troll.
Es su blog y hace lo que le place,al que no le guste que no lo lea .
Y yo que soy su Madre tengo que aceptar que se cuestione sus
comentarios …pero decir que tiene el perfil patológico psiquiátrico
A paseo…porque soy educada!!
«autoarroga atribuciones que no tiene, como la de borrar posteos que no le gusten»
Me descojono… ¿tu primera visita a un blog de internet?
Jaime,
los delincuentes, como dices, siempre tendrán acceso a las armas delinquiendo, pero casi que mejor que no tengan acceso a ellas enfermos mentales, o gente corriente porque la gente corriente en un momento de enfado…
Recordemos un caso en España, un periodista del corazón, un tal Amilibia, pionero en el género…por una discusión de tráfico, sacó la pistola de la guantera y mató a uno, 2 vidas detrozadas en distinta medida pero destrozadas, la del que mató y la suya propia, muchos años en la cárcel y su carrera perdida.
Amilibia no tenía licencia de armas.
Lo único que consigues prohibiendo un bien que tiene demanda en el mercado (sean armas, drogas, alcohol o lo que sea) es garantizar que las únicas personas que accederán a ese bien será la clase de gente que tiene acceso al mercado negro.
Hola.
Cuando compro marihuana no puedo matarte.
Cuando compro un subfusil de asalto sí.
Y esta es mi aportación del día a «comparaciones absurdas».
Adiós.
Para matar a alguien no te hace falta un subfusil. Con un hacha vas que arreas.
Las cosas como son…
Para matar, el medio si importa.
Prueba a matar un simple pollo, un conejo con tus propias manos y luego nos cuentas que matar es matar y tal. A menos que seas familia de Dexter.
También te puedo matar con mis puños, pero seguro que me cuesta mucho más y me desincentiva a hacerlo. Si estoy en caliente y tengo un subfusil automático a mano pues a lo mejor me lo pienso menos.
No estaba comparando nada, solo ilustrando un hecho.
Para comprar legalmente una pistola en España para fines de defensa personal es necesario tener una licencia de armas tipo B, y ya nunca las dan. Mientras tanto, hay 350.000 armas sin registrar circulando en el país, según estimaciones de la Guardia Civil. La legislación española no está impidiendo que los traficantes, los terroristas, los mafiosos y los macarras se compren un arma, pero sí deja comparativamente indefensos a los ciudadanos que respetamos la ley.
Si estamos tan desesperadamente indefensos que los muertos y los atracos con arma de fuego inundan nuestras páginas de sucesos. Y la GC retira decenas de miles de armas cortas cada año, ya que al detener a mafiosos, terroristas y macarras, es lo que toca.
Lo que hay que leer, virgen de dioxxx
No estás indefenso. Pagas con tus impuestos a un montón de policías y otras fuerzas armadas para que te protejan. En España los índices de violencia y homicidios son totalmente ridículos. Plantear que la sociedad española necesita armas para defenderse de los malvados narcotraficantes se debe a dos cosas: o a una intención deliberada de desvirtuar el debate o a no haber pisado la calle de una ciudad española en muchos años.
¡VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DEL SUCIATA FACCIOSO! Todos los socialistas sois iguales Rogerio, que gentuza de mierda estáis hechos.
Gracias, Roger!
Hay un dato que me llamado la atención. Al final dices
» …a pesar que Connecticut, Nueva Jersey o Nueva York tengan una tasa de posesión de armas de fuego menor que Canadá, Noruega, Francia o Israel….»
¿Menor que Noruega? Agradecería, si fuera posible, pequeña aclaracióon y fuentes, please!
Un abrazo,
Rubén
En Noruega hay mucha afición por la caza!
31.3 pistolas por 100 cabezas en Noruega (en España son 10.4): http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
En Connecticut 16% de la gente tiene pistolas:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/health/interactives/guns/ownership.html
No es la misma variable exactamente, pero da una idea.
¿»Pistolas» o armas de fuego? Porque no es lo mismo. La página de la wiki habla de «small firearms», que suele incluir rifles, carabinas, etc.
Estas estadísticas me alucinan. ¿Por qué en Uruguay el porcentaje de posesión de armas triplica el de su vecina Argentina y cuadruplica el de su vecino Brasil? ¿Cómo es que (los muy violentos) El Salvador y Honduras tienen un porcentaje sustancialmente menor que (la muy plácida) Costa Rica? ¿Hablamos de armas reales o de armas legalmente registradas? ¿De dónde sale la pasmosa cifra de D.C., una impresionante rareza en el contexto del país? ¿El estado de Israel, en permanente estado de alarma, tiene un porcentaje de habitantes armados menor que Portugal? ¿Por qué Alemania multiplica por diez a Holanda? Necesito un artículo monográfico sobre la legislación de posesión de armas a nivel mundial… 🙂
Detalle que supe de refilón:
En Alemania, sobre todo en el medio rural, hasta las viejas tienen un panzerfaust escamoteado durante la guerra o a su final y escondido en alguna parte.
Otra cosa es que funciones o a estas alturas (no me apostaría mucho en contra), pero en los países en los que en un momento no muy lejano se armó masivamente a la población civil con fines bélicos hay MILLONES de armas fuera de control.
Fuente.
[…] Newton y el control de armas de fuego. Politikon […]
¿Cómo se explica el caso de New Hampshire?
Gracias.
Es un estado muy raro. New Hampshire es realmente extraño; son muy libertarios.
¿Entonces quedamos en que el problema no está en la legislación sino en la gente?
La legislación afecta la conducta de la gente.
Pero la gente es en parte así por la legislación.
Legislación similar afecta de manera diferente a gente similar. No veo demasiada relación. Intervienen muchas más variables.
Como nadie lo pone, pondré yo el ejemplo: Suiza. Todo el mundo armado, y sin mayores problemas…
¿Sin mayores problemas? La tasa de homicidios con armas de fuego por cada 100.000 habitantes es de 0.77. Compárala con el resto de países de Europa occidental.
Excelente post: Aún así. El tema parece crudo y eso que no has citado como obstáculo la segunda enmienda de la Constitución Americana: pocos países tienen reconocido como un derecho constitucional el llevar armas… Esto dificulta enormemente una jurisprudencia restrictiva o leyes prohibicionistas. Con el panorama descrito, un cambio de la segunda enmienda es ciencia ficción (además de la versión hard).
Aún así, los previsibles cambios demográficos, con el aumento de minorías y en el Tribunal Supremo, ¿no pueden albergar alguna esperanza de qué esta locura cambie a medio plazo?
Si estos locos (que los hay en todas partes), tuviesen menos acceso a armas de fuego (encima semiautomáticas y fusiles de asalto), habría menos muertos, muchos menos.
Hoy, además de descubrir este excelente post, he descubierto un integrante más de la diáspora española en New Haven…
Yendo al tema en cuestión, para mi la clave realmente está en la última parte. Lo que más diferencia a EEUU del resto de paises occidentales y culturalmente similares no es su tasa de posesión de armas. O no sólo. Para mí, quizá sesgo personal, la clave está en su sistema sanitario en general y en su sistema de salud mental en particular.
A cualquiera que haya vivido en EEUU le llama la atención la cantidad de «homeless» que se ven por la calle. El concepto «homeless» no sólo incluye «poder adquisitivo» sino, sobre todo, salud mental. En ningún otro país se ven tantos enfermos mentales vagando por las calles. Y eso se debe a dos cosas: a un sistema sanitario con ánimo de lucro y a la ausencia absoluta de programas centralizados (que suele equivaler a gubernamentales) específicos. Se suma una tercera, la completa dispersión geográfica de las familias.
En Europa (o Canadá), no sólo hay, en general, menos armas. Sobre todo hay un sistema de salud que asegura, tengas o no dinero, un cuidado integral al enfermo mental. Además, la familia suele vivir en el mismo sitio toda la vida (a diferencia de en EEUU donde son prácticamente nómadas), especialmente en los paises mediterraneos, y esa familia se encarga de los cuidados de los hijos con problemas. Ni que decir que, además, esas familias europeas no tienen fusiles de asalto en sus casas. Pueden herir o matar a alguien con un cuchillo, con sus manos o con lo que tengan a mano, pero la letalidad es muy inferior que la de un fusil de asalto.
Así que, dado que la tasa de armas no parece ser, en exclusiva, una razón, yo creo que lo más importante es lo segundo. Esas matanzas no las comete nadie que no tenga o un trastorno de personalidad (que no deja de ser una enfermedad) o una ausencia absoluta de contacto con la realidad (caso del Joker de Aurora). La inmensa mayoria de los crímenes puntuales son cometidos por personas perfectamente sanas. Pero estos crímenes masivos, sin propósito aparente y completamente irracionales se deben a la lamentable conjunción de enfermedad mental y disponibilidad absoluta de armas de alta letalidad.
Gran post
BORRADO. Gracias a mis atribuciones inexistentes.
«Cuando Hitler llegó al poder…»
¡Godwin!!!!
Lo siento, Jaime, has perdido la discusión 😛
Si el chaval este hubiese tenido que ir a Pennsylvania a comprar el arma, a lo mejor se le habrían bajado los humos por el camino.
Es que no es un problema de humos, de arrebatos. La mayoría de estas barbaridades luego se demuestran haber sido más o menos preparadas y planificadas con anterioridad.
No sólo eso, sino que en este caso, las armas que usó el tipo eran las de su madre, a quien se las había robado después de matarla.
Las robaría antes no? al menos una.
Excelente post, con muchas respuestas a la mayoría de preguntas que nos hacemos desde ayer…
Entonces se puede asociar la cantidad de tiroteos en función del nivel de bienestar de las personas?
Estoy seguro que ni al mas imbécil de las personas de la NRA quiere que estos tiroteos se repitan. Ha habido debates NRA/Republicanos vs Democrátas sobre como, sin regular el control de armas, se puede solucionar el tema?
Llegamos a un punto donde la «muestra» de tiroteos es tan elevada que seguro que se podrian inferir las razones por las que la gente saca el arma para matar a la gente. No me vale «juegan a videojuegos violentos», «escuchan metal» y «tienen problemas mentales».
Nah, lo del metal es imposible. Cuando escuchas a Manowar sólo tienes ganas de suicidarte, no de matar a alguien.
En el perfil de esta gente siempre se hace referencia a que tipos socialmente aislados. ?¿Que papel juega la soledad (en estas urbanizaciones de clase media) en la generación de estos tipos.?
yo pensaba que después de ver existe gente como la que comenta en los blogs, nadie en su sano juicio creía que fuera prudente darles armas.
Excelente post, solo tengo dos preguntas.
¿El dato de los 270 millones de armas en manos privadas se refiere exclusivamente a las armas registradas o incluye alguna estimación de las armas sin registrar?
Leí hace tiempo que lo que aumentaba desproporcionadamente el nº de homicidios en las ciudades estadounidenses era el terrible numero de asesinatos que hay en los barrios pobres debido a la violencia de las bandas, ¿sabe Vd. cual es el impacto de esa violencia en las cifras de homicidios?
(Creo recordar que el caso concreto que leí yo eran Nueva Orleans y los Magnolia y Calliope housing projects)
Muchas gracias, felicidades por el blog.
Y aceptando que el control de armas es impracticable… ¿No se plantean que tienen un serio problema y que hay que tomar medidas?
No, no se lo plantean. Creen que es lo normal. Incluso les parece que, una vez superada la oleada de crímenes de 1980, ahora están estupendamente.
[…] Esto reactivará el debate sobre el control de armas por unos días, pero como comentó Roger, lo probable es que el debate quede en nada. Al menos eso es lo que ocurrió tras la media docena de ataques indiscriminados desde Columbine. […]
Buen artículo, me alegra sobre todo que deja bastante claro que aunque un mayor control sobre las armas disminuiría el problema no es la causa del mismo. La violencia en EE.UU. es un problema social mucho más complejo. He escrito un artículo en mi joven blog, si a alguien le interesa ya sabe. Todo feedback es bien recibido.
Tal vez valdría la pena intentar controlar las balas, en lugar de las armas. Me parece que así todos podrían seguir con su fetiche por los falos y la probabilidad de que eventos como estos se repitan.
Las armas no matan, las balas sí.
Hola, Roger.
Nosotros vivíamos en Westport y allí vive hoy uno de los hijos con su familia. Sus niños van al colegio a Wilton. Como sabes, Westport está a menos de 20 millas de Newtown, realmente un suburbio de Danbury.
En general la izquierda aborda estas masacres desde una perspectiva estatista: «muerto el perro se acabó la rabia» o «la ley como forma de control social». Esto resulta muy hegeliano y es la actitud natural de la Europa continental.
Pero si llevas tiempo en USA sabrás que esto es un fenómeno relativamente reciente y tu propio artículo alude discretamente a la actitud «liberal» o «socialdemócrata» hacia la enfermedad mental.
Un problema que también se da en España y con muy mala solución porque se cerraron los manicomios y ese coste directo lo asumen las familias.
Pero hay otros factores de los cuales no se habla tanto y que están ahí: Drogas de consumo libre y familias rotas por un quítame allá esas pajas.
¿Alguien tiene idea de lo que siente un crío al cual se le divorcian sus padres?
¿Alguien sabe la cantidad de intentos de suicidio y problemas psicológicos de por vida que ambas costumbres producen?
¿Somos conscientes de que el 22% de la población está en alguna forma de psicofármaco?
Estas cosas no se analizan pero somos rapidísimos en el remedio: «Matemos al perro para que no haya rabia». De paso no hablamos de los problemas de fondo.
La legislación sobre el derecho a portar armas en USA tiene una razón de ser: Que los ciudadanos puedan defenderse del estado si este cae en manos de totalitarios.
Esto la izquierda no lo soporta porque lo que necesita son gente impotente y sin capacidad real de autoprotegerse.
Los que conozcan la casa de una familia suiza saben que también en ellas hay armas pesadas.
En la de algunos amigos suizos no sólo hay fusiles. Hay ametralladores pesadas y lanzamisiles porque hacen el servicio militar toda su vida y guardan ellos mismos las armas.
No es un problema sencillo, pero armas en América (norte y sur, por cierto) las ha habido siempre. Tanto es así que lo normal en las carreteras de gran parte de América Hispana es llevar una o más en la guantera. Vamos, sería imprudente no hacerlo.
Pero las masacres de este tipo son recientes. Y quizás debiéramos analizar por qué suceden antes de querer legislar por ellos.
Como si estuviésemos nosotros para dar lecciones a nadie.
Saludos
Parece claro por los datos de otros países que la correlación entre el número de armas en la población y el número de crímenes no es muy intensa. Quizás habría que ajustar por el tipo de arma (no es lo mismo una escopeta de caza que un arma automática), pero aceptando el dato me llama la atención el razonamiento de los pro-armas: “dada la falta de correlación, una política de restricción no es la solución”. Resulta evidente que este razonamiento es erróneo; la falta de correlación nos indica que hay otros factores explicativos, pero es obvio que siendo las armas de fuego un medio para matar, la restricción en su disponibilidad reducirá las muertes (cierto que se puede matar por otros medios, pero por otros medios este tipo no hubiera podido matar a tantos, como dicen Pescador y Verlaine)
Otros factores explicativos: se aduce la salud mental y su atención sanitaria. Debo suponer entonces que la atención a la salud mental en EEUU es más deficiente que la media. ¿Debo suponer entonces que los pro-armas están a favor de una mejor atención a la salud mental? ¿Cuáles son sus propuestas? ¿Más sanidad privada? ¿vuelta a los manicomios, Manu? ¿esa es tu imagen de una mejor atención a la salud mental? ¿no es esa otra versión de “muerto el perro…”? 🙂
El rollo ese de la población armada para defenderse del totalitarismo, el individualismo, la libertad de estar armado para defender a tu familia, etc… me resulta de una puerilidad tal que me produce hasta cierta ternura. EEUU me parece un país fascinante. La mayor potencia económica y tecnológica mundial y con una edad mental promedio de quince años. No hay hostilidad ni ironía en estas palabras, sólo fascinada curiosidad. Con su pan (o sus muertos) se lo coman
Dilecto Maese Alcofribas.
El síndrome de esta generación lo explicó muy bien Freddie Mercury con aquel grito doliente y postrimero: «I want it all…and…I want it…Now». En ese grito está la raíz de buena parte de nuestros males.
En la vida real conseguir cosas valiosas requiere tiempo, esfuerzo y valores que se transmiten sólo a través del ejemplo lo cual añade más lentitud al proceso.
Mire por favor la curva de muertes violentas que Kiko o Roger aportan en sus artículos y verá que sigue la evolución de los valores de Freddie Mercury.
La reversión es lenta, sin soluciones mágicas ni necesariamente medidas coactivas drásticas.
Pero del mismo modo que encerramos a un criminal peligroso hay enfermos mentales que no pueden estar a su libre albedrío pese a quien pese.
Un caso reciente en Argüelles que se divulgó en prensa en diversas ocasiones hasta que sin resolverse se hizo aburrido: Un señor con una grave dolencia mental se dedicaba a destrozar las puertas de sus vecinos a Martillazos de forma aleatoria.
Ni la policía pud hacer nada, ni pudo el juez. El legislador no movió un dedo usando su mismo argumento ¿cómo vamos a reabrir los manicomios?
El enfermo en cuestión incumplió sentencias ejecutorias y reembolso de costas y tasas y continuó su razzia durante años hasta tal punto que algunos vecinos han tenido que ser tratados y un par de ellos vender su pisito y buscarse la vida.
Al fallecer este buen señor hace unos meses, resulta que tenía licencia de armas y, afortundadamente, nunca decidió usarlas contra las puertas de sus vecinos. Prefería un martillo de tamaño medio.
Pues bien, este señor quizás debiera haber estado en un maniocomio. ¿No le parece?
Las cosas no son sencillas, son poliédricas y nos ha costado cincuenta años ver
el tipo de ideas de las que nacen estos problemas.
No pretendamos que somos divinos de la muerte para encontrar soluciones al minuto. Bastante tenemos con lidiar con sus causantes.
Saludos
Muy buen análisis!
New Haven: el gran outlier dentro de CT. Si quieres dejar a la gente todavia mas pasmada di que es el pueblo donde se halla la Universidad de Yale. (A compañeros míos los atracaron a mano armada para robarles algunos dólares
Manu
Sí, pienso que había que haber tomado medidas con ese hombre. Quizás su tratamiento farmacológico no era el óptimo, o podría haber funcionado algún tratamiento conductual, o al contrario era uno de esos casos totalmente refractarios al tratamiento y sí, tendría que estar internado. Yo estuve a cargo de uno que internado y todo casi acaba con mi resistencia psicológica
Pero la palabra “manicomio” me hace un daño terrible al oído. Y además, es que traes la anécdota por el todo. La gran mayoría de personas con trastornos mentales no realizan actos violentos y no necesitan están internados por su peligro para los demás. Asumo que en la diferencia de la tasa de muertes de EEUU frente a otros países occidentales influye una peor atención a la salud mental, pero no puede explicar tanta diferencia (divagando, llegué a pensar que la segunda enmienda no tiene sólo la consecuencia obvia de facilitar la disponibilidad de armas, sino que también tiene un efecto psicológico y cultural, que no sabría describir, que en sí mismo supone un factor causal/facilitador de una mayor tasa de muertes)
Claro que la realidad es compleja y poliédrica ¿pero por qué consideras que determinada medida coercitiva drástica pretende ser una solución mágica? Una condena de muchos años de cárcel es una medida drástica, y aunque sabemos que su existencia no elimina por arte de magia los delitos, a nadie se le ocurre que sería mejor quitarla. Sé que no es lo mismo, porque la restricción a las armas es una medida coercitiva preventiva, pero prefiero esa coerción preventiva y tener un tasa de homicidios por arma de fuego tres veces menor que la de Suiza. Puedes responderme “la tasa de Suiza es de 1 muerto entre 200.000 al año, acepto el trade-off por más libertad”. A nivel individual puedo entenderlo (aunque no deja de ser demoledor para el argumento «defender a mi familia», pues no parece muy lógico que, en aras de la defensa de la familia uno acepte vivir en un lugar donde la probabilidad anual de que maten a un miembro de tu familia es tres veces superior), a nivel de políticas públicas no (o sí, si tiendes a lo libertarian y la propia expersión «política pública» te produce fobia).
Mi solución: que vote la gente, los que pierden se joden como buenos demócratas, y problema (político) resuelto. Y si pierde mi bando, iré corriendo a comprar un arma, no vaya a quedarme en desventaja frente el chiflado de mi vecino 🙂
un saludo
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fL8HBD7B4P8
[…] Newtown y el control de las armas de fuego (Roger Senserrich. Politikon, 15.12.2012) – Feedback negativo: el declive de la violencia y el […]