De todas las posiciones políticas del Partido Popular, su extraordinaria alergia a la descentralización política es la más incomprensible de todas. Un partido conservador que quiera contener el gasto público, reducir el peso del estado en la economía y limitar el acceso al estado del bienestar debería abrazar la descentralización política, no lo contrario. Y en el caso español, lo debería hacer con entusiasmo.
Desde el principio de los tiempos (o al menos desde los primeros días de los sistemas federales) los diseñadores de constituciones con descentralización política relevante han entendido que el sistema sólo puede ser viable si parte de dos principios muy claros. Primero, y obvio, si alguien quiere gastar dinero público debe también recaudarlo. Si un gobernador o presidente autonómico quiere construir una Ciudad del Ajedrez y el Jamón Ibérico, debe ser él quien se dirija a los votantes y les pida dinero. Darle la posibilidad de gastar con dinero ajeno acabará tarde o temprano en un político gastando más de la cuenta.
Segundo, y no menos obvio, los políticos a nivel estatal o autonómico deben mantener sus cuentas en orden, y esta obligación debe ser por ley. Una región o estado siempre va a tener la tentación de no recaudar, endeudarse hasta las cejas y después pedir a papá-gobierno federal un rescate cuando se estrellen. Como una quiebra de un gobierno subnacional sería interpretada (con razón) como una quiebra soberana, los líderes nacionales siempre acabarán por rescatar a la región despilfarradora. Ante este obvio problema de riesgo moral, el gobierno federal normalmente acaba por imponer límites constitucionales duros al déficit fiscal, forzando presupuestos equilibrados y la creación de fondos de emergencia. Es el arreglo que vemos en Estados Unidos, donde 49 estados tienen en sus constituciones la obligación de equilibrar presupuestos. Merkel habla de ello en la Unión Europea por muy buenos motivos.
¿Qué tiene que ver estos dos arreglos institucionales con el estado de bienestar y las ideas políticas del PP? Muy sencillo: la mejor forma de limitar el gasto público en un sistema federal es darle más poder a las regiones. Dado que un sistema federal puro no puede funcionar sin controles de gasto más o menos desarrollados (a la vista está el galimatías autonómico español), un político con ganas de debilitar el estado de bienestar no tiene más que abrazar el federalismo y echarle cualquier programa medio izquierdoso a los estados. Los políticos ahí, como en todas partes, pensarán a corto plazo y ahorrarán menos de lo que deberían en tiempos de bonanza sólo para verse obligados a recortar como posesos en tiempos de crisis. Cualquier programa social en manos de los estados acabará llevándose hachazos a mansalva.
Los republicanos en Estados Unidos insisten en darle más poder a los estados no por un amor desatado a los derechos soberanos de los componentes de la Federación, sino por algo mucho más sencillo: cualquier programa financiado por ellos acostumbra a durar poco o perder peso casi de inmediato. Un buen conservador, alguien con ganas de limitar el peso del estado sobre la economía, debe ser un federalista entusiasta. Si catalanes y vascos quieren gestionar la sanidad y pagársela, adelante. Esa estupenda enmienda constitucional del año pasado (por cierto, necesaria) hará el resto. Como más autonomía, mejor.
¿Significa esto que el PSOE debería abrazar el jacobinismo más desatado? No, por supuesto. El sistema de financiación del estado de bienestar, y más concretamente el mecanismo de financiación de los servicios públicos debe ser bastante distinto. El modelo clásico en Estados Unidos es de la programas como Medicaid: el gobierno federal ofrece dinero a los estados para que presten un servicio público (en este caso, sanidad para familias sin recursos), pero sólo si cumplen ciertas condiciones de acceso o pagan parte del servicio. El resultado son programas híbridos con los estados conservando una cantidad considerable de control (y pudiendo expandir servicios con apoyo federal, si pagan su parte), pero con la capacidad federal de endeudarse asegurando su estabilidad. Una parte considerable del estado de bienestar americano funciona así (desde prestaciones de desempleo a ayuda para familias necesitadas), con el gobierno federal sólo controlando integramente programas imprescindibles para la seguridad del sistema (seguro de depósitos bancarios, Reserva Federal), descomunalmente caros (pensiones) o grandes economías de escala (Medicare).
Si Mariano Rajoy fuera más o menos sensato esta crisis le permitiría matar dos pájaros de un tiro. Por un lado, podría dar a catalanes y vascos (y al resto de comunidades, claro) tanta autonomía y federalismo como pidan. Con la enmienda constitucional ya en los libros, no podrán irse demasiado lejos en sus políticas de gasto; sus políticos aprenderán rápido sobre los terrores de subir impuestos. Por otro, una reforma en este sentido debilitaría el estado de bienestar español sin apenas coste político para el ejecutivo. Los barones regionales se comerían todos los marrones, obviamente, pero eso para Rajoy es quitarse potenciales rivales dentro del partido y no otra cosa. Como regalo a medio plazo, los dos trolls oficiales de reino (catalanes y vascos) pasarían a liarse a tortas con el PSOE casi de inmediato si la izquierda cometiera la osadía de racionalizar el sistema.
Por suerte o por desgracia, en el Partido Popular no hay suficiente imaginación o hay exceso de tirria a catalanes y vascos para decidirse a explotar el federalismo español de esta manera. Tienen una oportunidad tremenda, ciertamente, pero la derecha española no es dada a pensar a largo plazo.
Quién diría que esto:
«De todas las posiciones políticas del Partido Popular, su extraordinaria alergia a la descentralización política es la más incomprensible de todas.»
y esto:
«¿De qué va el asunto? Es un resumen de los indicadores sobre la evolución del proceso de descentralización política en España en los años de Aznar. Sólo unos ejemplos. El porcentaje de funcionarios de la Administración General del Estado en 1996 sobre el total era casi un 30%; en el 2004, menos de un 10%. En los mismos años, las autonomías pasan del 9,8% al 48,2%. En cuanto a gasto público, el estado central controlaba un 34% al principio de la era Aznar; cuando dejal la Moncloa, ha dejado esa cuota en un 23%, mientras las autonomías han pasado del 19% al 28%.»
(http://ego-marx.blogspot.com.es/2006/02/rompiendo-espaa-aznar-y-la.html)
lo ha escrito la misma persona.
Sólo indicar que la primera frase es fruto de la voluble opinión del autor y el párrafo posterior ofrece datos irrefutables.
Un saludo.
Eso es descentralizar el gasto, pero no el ingreso.
Creo.
No se contradice.
¿Que federalistas de hace 30 años no están ya en el independentismo? No puede ser de otra forma cuando cada dos por tres te enfrentas a los Wert de turno.
Frente a la intelectualidad orgánica de la peineta española estilo «Cataluña es España, chispún», no hay nada que hacer más que ir preparando los bártulos para marcharte.
fr_carrillo, obviamente no estás acostumbrado a tratar con Bellana, alias «B. y Ana». Una pista: si tiene que inventarse usuarios es porque su foto está en la Wikipedia… ilustrando el concepto «troll», para ser exactos.
Ese mensaje suyo ignorando olímpicamente la idea central, a saber, que el PP debería dejar que las autonomías tuvieran sus propios impuestos y controlaran sus propios ingresos (y tuvieran que rendir cuenta de las subidas de impuestos a sus votantes en lugar de culpar de todo al malvado «Madrit») en favor de dedicar Dios sabe cuanto tiempo a buscar cómo atacar al autor es 100% típico.
Xosé, yo diría que si algo ha quedado claro en las elecciones catalanas es que las cosas no han cambiado. Los independentistas siguen siendo tantos – o tan pocos, según el punto de vista – como siempre, los federalistas, autonomistas, unionistas o como quieras llamarlos también, y Artur Mas se ha dado el trompazo del siglo precisamente por creer lo que acabas de decir…
Personalmente creo que Javier ha dado en el blanco de lleno. El PP de liberal en lo económico tiene bien poco, solo quien confunda privatizar con liberalizar podría pensar otra cosa, mientras que en lo social más que conservador uno tiene que llamarlo reaccionario, y por si fuera poco la reforma Wert deja bien claro que además sigue siendo férreamente clerical.
Hay una cosa que me gustaría señalar: «Un buen conservador, alguien con ganas de limitar el peso del estado sobre la economía». Parece que se da por hecho que un conservador es liberal por definición. En mi opinión el conservadurismo español es de corte católico y se caracteriza por paternalismo, clientelismo y corporativismo, y no me parece que esté en la filosofía del PP reducir el peso económico del Estado ni mucho menos, por mucho que Aguirre haya creado ese espejismo. Sólo – creo – desviar a sectores estratégicos para ello. Por ejemplo en CLM, el PP es y ha sido desde que me acuerdo el más arrojado defensor de las subvenciones de la PAC, por no hablar que han llenado la región de «polígonos agrícolas» – y también de polígonos industriales, porque la protección paternalista de las PYMES también les encanta -.
Por otro lado, ¿podrías explicar en qué nos beneficiaría a los ciudadanos una mayor federalización? Porque de momento sólo has señalado la parte mala (debilitación del Estado de bienestar, etc.).
La derecha española nunca ha sido liberal, ni en lo económico, ni mucho menos en lo social.
Es curioso que esa verdad autoevidente no salga nunca en los medios de comunicación, ni en los de derechas tan obsesionados con el espantapájaros del «neoliberalismo». Hombre, si lo más liberal que tiene la derecha española es una funcionaria de Turespaña y una ´recua de tertulianos a sueldo de Telemadrid y otros chiringuitos autonómicos…
Fe de erratas: donde dice «los de derechas», léase «los de izquierdas».
«Por otro lado, ¿podrías explicar en qué nos beneficiaría a los ciudadanos una mayor federalización?»
A los ciudadanos con cargos públicos del PP en Murcia o del PSOE en Andalucía les beneficiaría mucho. Lo han hecho muy bien y se merecen más poder.
Si no me equivoco ese poder va acompañado de la obligación de recaudar, con lo que la pasta que gasten sale de sus autonomías, es decir, el aeropuerto de Castellón lo pagan los de la Comunidad Valencia, el de Ciudad Real los de Castilla y León, etc.
Si se quedan sin dinero y tienen que tirar de otra partida (como sanidad) los jodidos son ellos y no todos. Es algo similar a lo que hace Navarra y el País Vasco, recaudan y los impuestos, dan una parte al estado y con el resto, hacen sus cositas. Si gastan de más, tienen que rendir cuentas antes sus ciudadanos en lugar de difuminarlo en las cuentas del estado.
Saludos
¿Por qué el aeropuerto de Ciudad Real lo pagan los castellanoleoneses?¿Qué culpa tienen ellos de que los manchegos quieran un aeropuerto en Villapáramo?
Manda cojones que viva yo en Valladolid y suelte esa burrada confundiendo CyL con CLM.
Los castellanomanchegos leñe, que aquí ya pagaríamos las pijadas de aquí (las ampliaciones del aeropuerto de León y Burgos, por ejemplo)
No diga «Aeropuerto en Villapáramo», diga «mejor escenario de Counter-Strike en vivo del MUNDO».
Que hay que explicarlo todo, leñe.
Federalismo, sí.
Asimétrico, no.
Y lo que pretenden los coleguitas vascos y catalanes es más de lo mismo, bajo el nombre de federalismo. O directamente poner los cojones encima de la mesa y dar un paso confederal.
Eso no.
¿Sería posible modificar el cupo vasco para que el estado recaude su parte y la región la suya? Ahora mismo si se generalizase el el sistema vasco al resto de las autonomías supondría un desastre presupuestario para el gobierno central.
Mi propuesta:
Agencia tributaria del estado: IRPF+Sociedades+Capitales+IVA+Especiales(Alcohol, tabaco, drogas[propuesta], gasolina), pero solo para gastos del gobierno central + seguridad social.
Agencia tributaria de La Rioja: IRPF+IVA+herencias+Especiales(matriculación, vivienda y otras cosas no transportables), quedando fuera Capitales y Sociedad para evitar excesiva competencia fiscal. Para financiarse ellos y a los ayuntamientos.
Tributación interterritorial: Un tipo plano bajo (un 3~~4%) sobre IRPF+Capitales+Sociedades para ofrecer servicios muy básicos en todas las regiones, para ampliarlos, que usen su dinero.
El PP no es un partido liberal que tenga interés en reducir el peso del estado (hay liberales dentro del partido, pero no dejan de ser una minoría. Y no, Esperanza Aguirre ni remotamente cuenta como liberal), pero pesa mucho más el viejo nacionalcatolicismo.
Todo lo que suene a «romper España» tiene siempre las de perder.
Tampoco es tan complicado.
Mañana Mariano llama al federalismo «vertebrar España» y ya tiene a todo el TDT party y a todos sus votantes convencidos (vale, siempre habrá alguno que se de cuenta, pero el espíritu crítico en la derecha no abunda con lo que no se va a notar)
La idea es interesante y en otro contexto sería aplicable, pero no debemos olvidar que el conservadurismo del PP es nacionalista español y como tal actúa. Y el problema para éstos no es que Cataluña o Euskadi se paguen su «osakidetza» de turno, sino más bien mantener una especie de control ideológico (no en sentido orwelliano) de todos los habitantes del estado. La conclusión creo que es clara: Lo que se pone aquí sobre la mesa es un planteamiento basado en la eficiencia económica, cuando el PP piensa en un modelo de construcción nacional poco ligado a ello, es más, si fuera necesario se actuaría desde una posición contraria.
«En mi opinión el conservadurismo español es de corte católico y se caracteriza por paternalismo, clientelismo y corporativismo, y no me parece que esté en la filosofía del PP reducir el peso económico del Estado ni mucho menos, por mucho que Aguirre haya creado ese espejismo.»
Javier, dejando opiniones aparte, vayamos a los hechos…
«La estabilidad presupuestaria y la reducción del peso del sector público fueron una obsesión para el gobierno de José María Aznar, que ya durante la primera legislatura (desde el año 1996 al año 2000) logró reducir del 47% al 40% del PIB el gasto del conjunto de las administraciones.»
http://www.abc.es/20101102/economia/gasto-publico-dispara-nivel-20101102.html
La pregunta es ¿cambiarás ahora de parecer o no dejarás que la realidad coarte tu fructífera imaginación? Me temo que será lo segundo, porque en cuanto ves una realidad que contradice tu parecer la llamas espejismo.
Un saludo.
El peso del Estado en la economía no se reduce sólo a la administración.
Puesto que eres simpatizante del PP no creo que te interesen los datos, pero ahí va:
http://www.abc.es/economia/20121127/abci-pastor-autopistas-peaje-201211271223.html
Eso de que hagas una autopista a Toledo (famosa megalópolis) te salga mal, y el Ministerio te pague la aventura, es harto liberal.
2010, Autonomías gobernadas por el PP como C. Valenciana, Baleares o Galicia tienen número de funcionarios por habitante superior a la media: http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2010/05/28/actualidad/1275031973_850215_0000000000_noticia_normal.jpg muy liberal también.
Cuarenta y seis empresas públicas en Valencia antes de que les obligaran a reducirlas: http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/valenciana/noticias/3646673/01/12/Economia-Macro-La-Generalitat-valenciana-reducira-40-empresas-publicas-hasta-dejarlas-en-6-entes.html (el concepto «empresa pública» es una cosa liberalísima, todos lo sabemos).
La defensa de los Colegios Profesionales también es muy liberal: http://www.cincodias.com/articulo/economia/pp-destaca-papel-esencial-colegios-profesionales/20120511cdscdseco_15/ eso de que vaya contra el principio de liberalización de sectores profesionales es un detallito
Caja Mágica, 300 millones para una infraestructura de uso lúdico y privado: http://www.20minutos.es/noticia/1297575/0/ana-botella/caja-magica/gallardon/ (podría poner muchísimos más ejemplos de obra privada en la C. de Madrid financiada con fondos públicos, pero creo que el mensaje se entiende, eso de que la mayor parte del desarrollo inmobiliario de una región la sufrague el Estado es muy liberal, por eso todos sabemos que EEUU es el paraíso de la obra pública, sí).
Ejemplos sobran miles. Pero bueno, tú ya sabes que yo siempre que veo algo que contradice mi parecer lo llamo «espejismo».
¿Sabes? Perteneces a la especie más rara de ver y a la vez más eficiente de troll. Porque no utilizas el insulto, sino una forma sutilísima de hacer llegar tus troleos («Me temo que será lo segundo, porque en cuanto ves una realidad que contradice tu parecer la llamas espejismo», «la primera frase es fruto de la voluble opinión del autor y el párrafo posterior ofrece datos irrefutables»).
Cualquier troll estándar que entre en un blog llamando hijoputacomeniños al autor consigue un efecto menos eficaz que tus sutiles y discretos troleos «intelectuales». Me quito el sombrero.
¿y eso se debe a que se gastara menos o a que el PIB se disparó artificialmente con la burbuja?
El PIB en esos años subió sobre un 30%, mientras que la partida destinada a los gastos de la Administración – que no los gastos en pagar empleados públicos – solo subió, sia tendemos a los porcentajes del ABC, un 9%.
Si hubiera transparencia informativa, podríamos en un plis plas saber en que se ha gastado ese dinero – si bajó el paro en esos cuatro años, cuanto se incrementó el saldo de la SS, cuanto fueron ingresos extraordinarios (hacer caja con la venta de empresas públicas) y otras cosas… -pero, vviendo donde vivimos, eso queda para investigadores con muchos contactos y mucho tiempo.
Por ejemplo, ahora gastamos el 46%, pero tenemos un paro aberrante y estamos socializando las perdidas de nuestor sistema bancario, no sea que los alemanes se queden sin cobrar y con unos cuantos eriales españoles en su cuenta de activos…
Análisis muy interesante, mi enhorabuena. Discrepo sólo en que el federalismo tenga que llevar necesariamente a desmantelar el Estado del bienestar. No niego que esto pueda ocurrir, pero no es menos cierto que el federalismo deja en manos de los gobiernos federados y de sus electores la decisión respecto de las políticas públicas, lo cual quiere decir que también puede optarse por reforzar el Estado del bienestar si ésa es la opción preferida. Esto quiere decir que el federalismo es compatible con cualquier tipo de política, sea más social o más liberal.
Otro problema (importante) que no tiene en cuenta el análisis es el del coste político de la opción «federalismo» para el PP. Dicho de otra manera, que aunque al PP le conviniese hacerse federalista, no es seguro que su electorado le deje ser federalista…
Mucho podría decirse sobre el tema, pero mi enhorabuena por esa asociación que resultará para muchos tan atípica entre federalismo e intereses del PP. Cordial saludo
Como ya se comentó en otras ocasiones algunos (no se si muchos) os agradeceriamos que colocárais un boton que permitiera una impresión «amable » de los post que publicáis.
Saludos y gracias de antemano.
No había pensado nunca en esa opción, y menos desde el punto de vista del PP. Y aunque es posible que cuajara -almenos serviría más de lo que hay ahora- no creo que sea posible debido a la presión social. La gente no lo aceptará.
Como siempre, un gran artículo.
Con un catálogo de servicios mínimos obligatorios en sanidad. El currículum básico de educación en manos del gobierno central y prohibición de dificultar la unidad de mercado con cualquier medida, sea de tributaria,técnica o económica, podría tener un pase lo que dices. Ah, y con la renuncia a objetivos secesionistas claro, porque a ver si ahora creemos que se puede contentar al independentista. También tendríamos que cargarnos concierto y convenio. A partir de aquí hablamos.
El PP no tiene ideario, solo odios y querencias.
Catalanes y vascos malos.
Iglesia buena.
Funcionario y obrero con derechos malo.
Privatizar a manos de amigos bueno.
Hablas de ellos como si de verdad detrás de la mayoría de lo que hacen estuviera la lógica. Y no lo está.
Un liberal jamás se habría gastado 1.000 millones de euros en hacer una vía rápida en una ciudad a costa del gasto público sin privatizarla, eso es cosa de un socialista que además sea antiabortista y anti igualdad en la justicia. Ese es Gallardón. A la señora Esperanza apuntale un gasto similar en paradas de metro que nadie usará jamás.
No tienen lógica.
¿1.000 millones? Ójala fuesen 1.000 millones
No tengo muy claro, ¿de qué vía rápida hablas? ¿Soterramiento de la M30?
Soterramiento de la M-30, efectivamente.
Lo que llamaría algo así como un maravilloso bien público casi marxista donde el estado nos regala una fantástica infraestructura que nadie paga de modo directo.
«¿Significa esto que el PSOE debería abrazar el jacobinismo más desatado?»
Hay un librito muy chulo en CESIFO dónde Musgrave y Buchannan debaten sobre esto (entre otras cosas), el primero con una perspectiva «socialdemócrata» y el segundo una postura «liberal». Adivina quién defiende qué.
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FPublic-Finance-Choice-Contrasting-Visions%2Fdp%2F0262024624&ei=dt-9ULSOJ4KAhQffwIHQAw&usg=AFQjCNEjmJb8wOxyhbUDKg2mYgthKZQiJA
Partes de premisas falsas: » Un partido conservador que quiera contener el gasto público, reducir el peso del estado en la economía y limitar el acceso al estado del bienestar»
Exacto. El PP no está interesado en reducir el gasto público. Está interesado en atajar el déficit para así poder financiarnos. Aunque gracias a dios, ya vamos camino del default. No quiere reducir el peso del Estado en la economía, ha hecho todo lo contrario, subir impuestos, socializar pérdidas bancarias, atacar la I+D+i, plan pive… No quiere limitar el acceso al estado de bienestar; plan prepara, suspensión de ejecuciones hipotecarias por 2 años, creación de parques de alquiler, no ajuste de la administración pública, desgravaciones fiscales por vivienda que puso y tuvo que quitar, contención del déficit de tarifa eléctrico.
El problema es entender que si se reduce el peso del Estado en la economía, el estado de bienestar se verá limitado. No tiene porque ser así, si se reduce donde se tiene que reducir y se mantiene en lo imprescindible y necesario.
El centralismo actual sirve para financiar las regiones más leales con el gobierno de turno. De esta forma Valencia fue un bastión PPero (y en parte sigue siendolo), Andalucia es un bastión del socialismo por las mismas razones, transferencias desde los gobiernos centrales.
A eso le llamo compra de votos.
Roger expone que si le das la gestión a las regiones, se comen los marrones ellas pero no lo ves del mismo modo que Rajoy. Rajoy piensa, «soy tan pésimo gobernando que si dejo a alguien hacer el trabajo lo hará mejor que yo, asi que nada de federalismo». Es mi forma de decir: Tanto los fracasos como los éxitos se lo llevarian las comunidades autonomas, y esto parece ser intolerable para el PP.
Por eso Valencia es la única región con un déficit fiscal comparable al catalán y un PIB per capita inferior a la media española. Sí, tu argumento es perfecto.
De los debates de esta web recuerdo que no poseer una agencia tributaria propia, una tesorería de la seguridad social propia y toda la infraestructura que conllevan es uno de los factores que haría muy dolorosa una eventual secesión. Años de caos, falta de fondos, etc.
Así que seguir el consejo que se da aquí sería facilitar en gran medida una secesión. Incluso estimularla, ya que se vuelve una opción más deseable. ¿Por qué podría querer esto el PP?
¿Alguien me puede dar ejemplos de federalismos como el propuesto para estudiarlos? Me refiero al mismo caso que el de España. No me vale el federalismo REAL (EE.UU., Alemania, Suiza (cantonalismo), …etc.), sino el caso de un federalismo de desunión, no de unión.
Gracias.
El caso de Bélgica es típico del federalismo llamado disgregativo. Saludo
No sé si lo he entendido bien.
Es decir: la teoría es que al PP le viene muy bien el federalismo, reduce el estado de bienestar, todos se pegan entre ellos, etc. Tienen todos los incentivos para ello…pero no lo hacen por ser tontos/poco imaginativos/le tienen manía a los catalanes.
¿El caso del PP es entonces el único en el cual lo de «la gente funciona por incentivos» no nos vale? ¿hay más variables a tener en cuenta como ser tonto u odiar a los catalanes?
La cosa sí es racional: el objetivo del PP nunca fue reducir el gasto público. Como dicen arriba, es un partido clientelista. Reducirán alguna partida, claro, pero las televisiones públicas, saraos de amigos y demás se mantendrán mientras sea posible. Ni el PP ni el PSOE quieren realmente jacobinismo, eso les quitaría poder en sus comunidades autonómas de las que no se les echa ni con agua hirviendo (Andalucía o Murcia). Si hasta Esperanza Aguirre nos anunciaba en Madrid día sí día también el estrangulamiento económico del gobierno central (entonces de Zapatero) hacia la Comunidad de Madrid. Fraga o Camps jugaron a lo mismo toda la vida, por no mencionar a los cracks del quejío: CiU.
Hay motivos racionales: quieren asentar las comunidades que tienen en su poder mediante los tradicionales tratos de amigachos. Eso es más complicado con menos poder autonómico.
Claro que hay incentivos, pero no son económicos. El PP no tiene en mente dilapidar toda su base electoral transfiriendo competencias a las regiones autónomas. La derecha española lleva más de un siglo advirtiendo sobre la balcanización de España, creer que ahora están en condiciones de plantear el debate territorial en términos económicos y no ideológicos es creer en los unicornios.
Roger, estás partiendo de la premisa de que el conservadurismo español defiende los mismos valores que el angloamericano y eso no es así. La ideología conservadora en la Europa católica no procede de Locke y Burke, desciende del tradicionalismo religioso y antiliberal de Donoso Cortés y Joseph de Maitre.
Por supuesto todo esto es mucho más complejo, las influencias nunca vienen de una solo sitio y desde la Segunda Guerra Mundial ha habido una gran polinización anglosajona en el campo de las ideas. Pero en esencia, la ideología del republicano medio de Wisconsin y la del votante medio del PP en Valladolid tienen muchos menos puntos en común de lo que pareces defender aquí.
Muy interesante. Me pregunto una cosa Roger ¿ cual sería tu modelo de estado ? Me refiero diciendo claramente cuales serian las competencias reales de cada uno ( no algo genérico como federal, centralizado, confederal o lo que sea ) y quien debería recaudar que impuestos ( lo mismo que el inciso anterior: irpf lo debería recaudar tal administración, el de sociedades esta otra …. )
Enhorabuena por Politikon
Hombre, entiendo la ironía del post. Pero en España según el CIS la mayoría de la gente quiere el mismo o menos autogobierno (fuera de PV y Cat.). No tiene sentido que le lleven la contraria los políticos, digo yo.
Sobretodo porque trocear España en reinos de taifas sabemos que acarrea problemas económicos del tipo barreras legislativas entre regiones, falta de unidad de mercado, etc. Si el PP ahora mismo lo que necesita es resolver los problemas económicos (para ganar las próximas elecciones digo), mal le iría añadiendo nuevas dificultades.
Eso junto con los posts que tú mismo has escrito comentando que en España las elecciones autonómicas no son competitivas y, por tanto, no hay adecuada rendición de cuentas, creo que si a alguien le importa el futuro del país no apostaría por vías absurdas.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Por qué el PP debería abrazar el federalismo politikon.es/2012/12/04/por-que-el-pp-deberia-abrazar-el-… por DexterMorgan hace […]
«Una parte considerable del estado de bienestar americano funciona así»
Claro, y el monstruo del lago ness, también.
Debe ser la primera vez que oigo que lo que tienen en USA se puede llamar estado del bienestar.
Sobre la reforma constitucional, pues no.
una reforma que pone la deuda por encima de servir a los ciudadanos para los que en teoría existe, no. Y desde luego, no de la forma en que se aprobó.
La única reforma medio aceptable en ese sentido, sería la que consagre sanidad y educación como partidas especiales, solo recortables después de todo lo demás y solo con una importante mayoría,
Un estado federal con unidad de mercado lo veo casi imposible.
Y sin unidad de mercado lo veo totalmente indeseable.
El verdadero problemas está ahí y en un detalle que nadie menciona: ¿aceptarían las llamadas comunidades «históricas» la igualdad con el resto?
Yo creo que no: su jugada se basa en tener más que el resto, no en tener esto o lo otro…
Se trata de buscar privilegios más que de buscar derechos.
Señores, imagino que más alla de ser o no beneficioso el federalismo; es que no lo veo posible.Recuerden que estamos hablando de España.
La educación «heredada» de la clase política, a día de hoy, hace imposible que el grupo de gobierno vea más allí del centralismo de sus antecesores. Y !ojo!, más que centralismo administrativo hablo de un centralismo «ideológico».
La corrupción es mayúscula y permitida (vease últimos indultos) a escala nacional, si la redujésemos a escala «federal», me imagino un panorama en el que el gobierno de la comunidad valenciana o los desmanes del gobierno balear iban a ser pecata minuta.
Personalmente, me parece una idea muy interesante. Los que menos tienen se están cansando de lo que gastan los que más tienen… que a su vez se hartan de la palabra «solidaridad»… un lío.
También me parece un buen momento para hacer «algo», lo que sea, pero «ALGO».. y no me vale la sandez de una nueva guerra, ni revolución… algo políticamente hablando.
Hello, after reading this amazing article i am also cheerful to share my know-how here with colleagues.