Los sistemas federales son más exigentes con el electorado. Los votantes tienen que acudir a las urnas más a menudo, y deben intentar evaluar la competencia de un número significativamente mayor de líderes políticos. Es difícil saber si una crisis económica es culpa del Presidente del Gobierno o Canciller Federal, o si la tasa de paro de una región determinada nace de decisiones tomadas por el Gobernador o Presidente autonómico de turno. Muchos economistas tendrían problemas en dirimir esta clase de responsabilidades; de hecho, es complicado verlo con un solo nivel de gobierno, así que imaginad con dos.
No es un pregunta trivial, por supuesto. La base del sistema demócratico, la premisa detrás de todo el sistema, es poder echar la culpa a alguien. Los votantes miran la acción de gobierno, ven la situación económica del país, y deciden si el partido al mando ha hecho un trabajo decente o si son unos patanes incompetentes. Si el ciudadano medio, por un motivo u otro, no puede evaluar a los líderes del país o región de forma consistente, la capacidad del sistema político de premiar la competencia y castigar a los inútiles se resiente.
Steven Rogers, de Princeton (vía) tiene un artículo francamente interesante explorando esta cuestión. Tomando el sistema federal americano, Rogers analiza el voto en elecciones federales (Presidente, Congreso en Washington) y estatales para evaluar si el electorado es capaz de separar ambos niveles de gobierno de forma efectiva. Su conclusión no es demasiado esperanzadora:
Theories of political accountability suggest that governing parties and their members should be electorally punished when they perform poorly in office. However, I find little evidence of this type of accountability in state legislatures. State legislative elections are not referendums on state legislators’ own performance but are instead dominated by national politics. Presidential evaluations and the national economy matter much more for state legislators’ elections than state-level economic conditions, state policy outcomes, or voters’ assessments of the legislature. Previous analyses of state legislative elections fail to consider which party controls the state legislature and whether voters know this information. When accounting for these factors, I discover that even when the legislature performs well, misinformed voters mistakenly reward the minority party. Thus, while state legislatures wield considerable policy-making power, elections are ineffective in holding state legislative parties accountable for their own performance and lawmaking.
Dicho en pocas palabras: cuando el votante americano medio se dirige a las urnas para escoger sus representantes y senadores estatales (sí, 49 estados tienen legislativos bicamerales. No, no tiene sentido) sólo tiene en cuenta lo bien que va el país y quién tiene la mayoría en Washington DC. Si su estado va bien bajo los republicanos y el país es un desastre pero quien manda a nivel nacional son los demócratas, probablemente va a premiar a los segundos, por mucho que sea el GOP quien está haciendo las cosas bien.
Visto desde Estados Unidos, las conclusiones del artículo son deprimentes, pero totalmente creíbles. Estoy completamente seguro que si pregunta a diez personas de mi calle al azar el nombre de nuestro representante y senador estatal con suerte lo sabrá una persona, y sólo porque el concejal de distrito vive al lado de casa. Es un sistema político complicado, con cientos de cargos electos; no es nada de extrañar.
La pregunta obvia, claro esta, es si esta clase de comportamiento electoral está también presente en otros sistemas políticos descentralizados en general, y en nuestro entrañable monstruo híbrido semifederal que es el sistema autonómico en particular. Mi sospecha es que aunque probablemente los resultados no son tan claros como en Estados Unidos, la mayoría de votantes actúan de forma parecida. Es probable que en España tengamos algo más de variación regional gracias a la fuerte tradición nacionalista en algunas autonomías, pero veremos mucho votante castigando a Rajoy o a Zapatero incluso en Cataluña o Euskadi. Las fortunas del PSC y PSE tienen una sospechosa sintonía con los resultados del PSOE en Madrid, al fin y al cabo; es difícil creer que la competencia del partido a nivel autonómico sea siempre idéntica a la de sus compañeros en la capital.
Los buenos resultados de CiU en las encuestas pueden explicarse en parte por este comportamiento electoral. Los votantes catalanes están castigando salvajemente al PSC en Ciutadella, gracias, en gran medida, a la patética incapacidad del PSOE para abandonar las armas y pedir perdón a la víctimas de la era Zapatero. El PPC, ya cordialmente detestado en un día bueno, está llevándose las tortas que debería llevarse el gobierno Rajoy. Los partidos que han ocupado el gobierno en Madrid son penalizados, por mucho que sus candidatos en Cataluña no tuvieran nada que ver. El voto nacionalista está aumentando, ciertamente, pero uno de los motivos de esta subida puede deberse a que nunca han pasado por Moncloa en tiempos recientes.
¿Es la descentralización política entonces una mala idea? No necesariamente. Para empezar, tener a los políticos cerca de casa tiene sus ventajas, aunque sea para poder lloriquear a los del centro de forma más efectiva. Los políticos normalmente no leen papers sobre representación racional, y probablemente siguen actuando como si su trabajo pudiera ayudarles a ganar elecciones. Y la verdad, Los votantes son notoriamente torpes castigando gobernantes incluso en elecciones nacionales. La democracia es un sistema de gobierno imperfecto, pero no tenemos nada mejor.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Sistemas federales y votantes despistados: decidiendo el voto politikon.es/2012/11/12/sistemas-federales-y-votantes-des… por DexterMorgan hace […]
Pues la conclusión no me parece que sea definitiva. En el caso de EEUU sí que parecería estúpido que se gobernara todo desde Washington, a fin de cuentas es un país enorme y con muchísima población.
Pero, ¿es absurdo hablar de acabar con la descentralización en España? Es un país enano con casi 7 veces menos población y 20 veces menos superficie.
A parte de lo que nos cuentas, todos sabemos que la descentralización además en este país ha venido asociada con el clientelismo porque las autonomías, diputaciones y ayuntamientos tienen todo tipo de cargos de libre designación, empresas públicas nombradas por políticos, han metido la mano en cosas como los consejos de administración, etc.
Las elecciones no sirven para rendir cuentas, las administraciones descentralizadas están totalmente ocupadas por los partidos políticos de forma opaca y clientelar, las desigualdades regionales siguen siendo abrumadoras (tasas de paro, de fracaso escolar, renta per cápita), NO ha servido para encajar a los nacionalistas (ahora se quieren ir).
En fin, en definitiva el balance del sistema autonómico en España es un desastre. Espero que la independencia de Cataluña y el País Vasco sirva para repensar lo que haremos los que nos quedamos.
**cosas como los consejos de administración … de las cajas de ahorros.
Como se pongan a pensar, refunden los Estados de la costa Este en uno….
Fuera coñas, lo más gracioso de este tipo de razonamientos – autonomias malas- es que en la mayoría de las CCAA mandan partidos de ambito nacional y que las acusaciones de clientelismo y opacidad son plenamente aplicables, punto por punto, al gobierno central. Quiza sería más recomendable empezar por reducir la opacidad al mínimo, pero no estamos por al tarea.
En cuanto a lo de los nacionalismos, bien que han venido cuando se ha tratado de obtener mayorias de gobiernos, reforzando su conducta. Como si no supieramos cual era el objetivo final…
Pues precisamente este hilo demuestra que por lo menos las elecciones generales suelen servir un poco más para que haya «accountability» en el gobierno central.
De nuevo pregunto, ¿cuáles eran los objetivos del sistema autonómico? Encajar a los nacionalistas, reducir las desigualdades regionales, acercar la toma de decisiones, etc. Con los nacionalistas a punto de independizarse, las desigualdades regionales igual que siempre (con los mismos de siempre a la cola a distrancia considerable de la cabeza), con administraciones clientelares y opacas EXTRA (a parte del gobierno central clientelar y opaco, tenemos también las autonómicas) que además se deciden en elecciones autonómicas no competitivas y donde la rendición de cuentas funciona peor que a nivel nacional, ¿se ha cumplido alguno de los objetivos?
Con las encuestas (el CIS) a día de hoy demostrando que un 34% de la gente a nivel nacional quiere autonomías con menos o ninguna competencia, superando a quienes lo dejarían como está (33%). Y con la trampa de que la opción «dejarlo como está» lleva sin moverse 30 años, las competencias se fueron dando a las CCAA sin que en ningún momento la opción «queremos más competencias» fuera mayoritaria fuera de las regiones nacionalistas.
Así que sinceramente creo que quien tiene la carga de la prueba debería ser el que propone que un sistema no demasiado popular y más caro ha de mantenerse. «Por defecto» deberíamos irnos a la estructura más barata, la justificación debe estar en por qué mantenemos 17 sistemas en paralelo. Y si no se encuentra justificación convincente habrá que pensar en cambiarlo. Yo opino que teniendo en cuenta que no ha cumplido ninguno de los objetivos marcados en su momento, es hora de replantearlo seriamente, sí.
Y en EEUU como se pongan a pensar y copien a España, cogen California y a su vez la descentralizan en 17. Con 38 millones de habitantes y una superficie bastante más comparable con España que la de EEUU en su conjunto está claro que se beneficiaría bastante igual que aquí nos hemos beneficiaco …
58.
California esta descentralizada en 58 condados, con su propia policía, sus propias juntas escolares y sus propios servicios de asistencia social. Algunos tienen su propio aeropuerto (Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Aeropuerto_Meadows_Field ), aunque el que más mola es propiedad del *Ayuntamiento* de Los Ángeles.
Eso por no hablar que el gobernador de California es el comandante en jefe de la Guardia Nacional de California. ( http://www.calguard.ca.gov/Pages/default.aspx ).
Que si te parece mal el federalismo hay muchas razones para oponerse, pero que tampoco hace falta exagerar y ponerse en ridículo.
Estoy seguro de que el nivel de descentralización a los condados es parecido al de aquí. En fin.
Y vaya, que si lo que me quieres decir con lo de los condados es que hay que descentralizar hacia los ayuntamientos o las provincias, pues dilo. Y eso no sería incompatible con reducir las competencias de/eliminar las autonomías.
No, lo que quiero señalar es que tu ejemplo es totalmente inadecuado: afirmas que el nivel de descentralización en California es menor que en España, y yo te digo que no. Yo no quiero ese nivel de descentralización, mi modelo es más Alemania que Estados Unidos (prestando especial atención a la renovación que están llevando allí).
Hombre, es que por ejemplo desde el punto de vista formal no creo que ninguno de esos condados tenga estatutos propios con el rango de ley orgánica en los que se dice que tal condado es una nación o nacionalidad histórica y ese tipo de historias.
Y, no tengo ni idea y te agradeceré que me des el dato, pero no creo que los condados sean responsables del 40% del gasto público como lo son en España. E incluso si lo fueran, en EEUU eso supondría mucho menor nivel de gasto por aquello de que tienen una administración menos intervencionista y tal.
Quiero decir, la comparación condados-autonomías no me parece adecuada. Incluso si en sitios como el condado de Los Ángeles manejan el aeropuerto, lo hacen teniendo en cuenta que LA tiene casi 10 millones de habitantes lo cual haría más de 1/5 de la población española. Más que cualquiera de nuestras CCAA pero en realidad más parecido a un ayuntamiento en sí. Difícil compararlo.
Y por cierto, lo de que es difícil compararnos con EEUU es precisamente mi argumento del principio: ¿lo que funciona en EEUU ha de funcionar en España aunque no nos parezcamos en nada?
¿Está tan claro eso de «estructura más barata»? ¿Nos hubieramos metido en las Guerras del Rif con una estructura federal? ¿Entrado en guerra con los EEUU por Cuba?¿Habriamos disfrutado del monopolio de telefonica y Repsol tantos años?¿Hubieramos sembrado AVEs y aeropuertos si hubiera que alcanzar compromisos entre CCAAs? ¿Estariamos en el euro? ¿ Se hubiera incentivado la construcción en el Mediterraneo sin la promesa de agua barata, regalada por el Estado Central?
Estamos mezclando cosas. Si las CCAA son tan malas, no es necesario recentralizar por decreto.Quitamos el comodín de Navarra, las CCAA no pueden federarse, y rehacemos el mapa donde PP y PsoE estén de acuerdo. Total , lo que importa es quien manda en el gobierno central…
Las CCAA no son malas, malo es un sistema donde la única forma de asumir responsabilidades es que te sancione un juez, un sistema donde el Estado Central abdica de sus responsabilidades – el deficit no se ganó en un año-y donde lo que tenemos es un caciquismo 2.0, en el que los «Señores de las CCAA» compran su impunidad a cambio de carta blanca en su territorio.
Otra cosa, cuidado con el uso y abuso de las estadisticas. Alguien se ha comido mi medio pollo y se ha tirado a tres de las parejas sexuales que me debían haber correspondido….
Macho, si me hablas de la guerra de Cuba y de las del Rif para defender las CCAA la verdad es que ya me pierdo.
Las CCAA son malas desde el momento que se montaron con una serie de objetivos y no han cumplido ninguno de ellos. ¿Por qué seguimos con el mismo modelo si no ha cumplido sus objetivos?
Habrá que repénsarselo y corregirlo. ¿Se podría «corregir» dándoles más competencias? Pues sí, pero en mi opinión posts como este demuestran que, con elecciones poco competitivas y sin rendición de cuentas, lo que a su vez lleva a que los partidos se acomodan y generan clima clientelar, no creo que sean el mejor lugar para gestionar el dinero público.
Y digo yo que si una mayoría de la gente (que todavía no existe, pero es cuestión de tiempo) quisiera reducir las competencias o eliminar las autonomías, habría que hacerlo digo yo.
Y lo que está claro es que a día de hoy nadie (67% quiere dejarlo como está, menos competencias o sin CCAA) quiere más competencias en las CCAA (fuera de los que ya se van a independizar, así que no deberían importarnos), así que aumentarlas sería algo absurdo.
Te hablo de hechos en los que gracias a un estado central mangoneado por una elite muy reducida – el rey y cuatro amigos en el caso del Rif, una corte de banqueros y comerciantes en el caso de Cuba- sin cortapisa ninguna. Un poder concentrado permite mayores excesor que un poder compartido.Te hablo de que tu argumento, llevado al extremo, culminaria con una monarquía absoluta ó una teocracia.
Por lo demás, nada que discutir. Las CCAA son malas, mientras que los partidos que las gobiernan no tienen culpa y se plantean solucionarlo por decreto ley. Mejor se arreglaban primero ellos, irradiando su bienhacer desde un gobierno central que nos ha llevado a la ruina por activa – gasto y despilfarro- y por pasiva – consintiendo el gasto y despilfarro en los escalones inferiores-.
El hecho de que no hubiera democracia seguro que no tiene nada que ver. Debe ser el Estado central el que nos metió en la guerra del Rif y lo de Cuba. Seguramente.
Y no sé por qué narices hay que llevar ningún argumento al extremo. Yo digo que en España igual nos viene mejor copiar el modelo que emplean otros países como Francia o el Reino Unido (porque en este, quitando las 3 regiones con autogobierno, 55 millones de almas en Inglaterra son gobernadas desde el Parlamento de Londres, sin problema alguno).
Hola Roger, gracias por el artículo, cuya tesis en España se puede evidenciar con las últimas elecciones autonómicas. Por cierto, ¿has encontrado algo parecido respecto a las elecciones municipales? Se suele decir que importa aquí más la persona que el partido, aún así tengo mis dudas y sobretodo me quedo con la impresión de que casi nadie sigue la política municipal, yo incluido, y que lo más conocido por los ciudadanos será la política de fiestas.