El País este fin de semana ha hablado mucho de desigualdad. No es para menos; el informe de Eurostat sobre el tema es realmente aterrador, un ejemplo más de las horribles consecuencias de la crisis económica en España. Lo que me ha sorprendido un poco, sin embargo, no es la atención que ha recibido el nivel de desigualdad en sí, sino su evolución desde el principio de la crisis comparado con el resto de países de nuestro entorno.
Pre-recesión, el ratio de ingresos entre la quintila con menores ingresos y la más rica es 5,4, comparable al 5,2 que era la media europea. Tras la crisis, la media europea no se ha movido demasiado (subiendo hasta 5,7), mientras que el ratio para España se ha disparado hasta 7,5.
Lo que debería preocuparnos no sólo es el descomunal aumento de la desigualdad, sino el completo fracaso de nuestro estado de bienestar frenando la catástrofe. Es cierto que nuestra crisis ha sido mucho peor que la de nuestros vecinos, pero la red de protección en España ha demostrado ser insuficiente. Nuestro problema no es falta de gasto público (aunque estamos por debajo de la media europea, no es por demasiado – 43 a 49% del PIB), sino una característica especialmente insidiosa de nuestro sistema: la combinación entre cotizaciones sociales y un mercado laboral increíblemente dual.
El gráfico es de un artículo de José Fernández-Albertos y Dulce Manzano que ya he enlazado alguna vez; en él vemos la relación entre tener un mercado segmentado entre contratos permanentes y temporales, y su efecto en el estado de bienestar. En nuestro sistema, como muchas otras redes de protección continentales (Francia, Alemania, Italia…) el acceso a los servicios y su valor depende en gran medida de haber cotizado. Pensiones, ayudas sociales, desempleo, incluso acceso a la sanidad dependen de haber participado en el sistema de Seguridad Social. Los outsiders en nuestro mercado laboral, aquellos que se mueven entre el paro y contratos temporales, apenas han cotizado en el sistema – y el resultado es el que vemos en estos dos gráficos arriba, un estado de bienestar que no cumple con su cometido.
En fin, apuntad otra razón más por la que necesitamos una reforma del mercado laboral en España.
También podemos volver a principios de 2012 cuando la Sanidad NO dependía de haber cotizado sino que era universal.
Sí, cuando recibíamos millares de «turistas sanitarios» y las subsaharianas compraban niños para pasar el Estrecho con garantías…
🙁
http://www.nofunciona.es/marroquis-virgenes-y-madres-una-tragedia-macabra/
Esas subsaharianas han provocado la crisis económica en todo el mundo. Que lo paguen quedándose sin asistencia sanitaria y que alguien rescate a los bancos.
A favor! XD
(otro juan) Eso subsaharianos son gente que arriesga su vida por buscar un futuro. Abandonan sus pueblos, sus familias sin ni tan siquiera saber si los volverán a ver. Creo que merecen un respeto. Más decente, honrado y arriesgado el buscarse la vida jugándosela que como lo ha hecho Urdangarín a quien el pueblo español le sigue pagando los guardaespaldas.
Respecto al turismo sanitario, el peor caso es de los jubilados residentes en la comunidad valenciana, costa del sol etc….se les ha vendido el apartamento o adosado y el irpf lo pagan en su país de origen (Alemania, UK, Holanda), aquí pagan el IVA de lo que consumen y el IBI, y vienen a vivir los años en los que más gasto sanitario hace una persona. Pero claro lo fácil es decir que una ecuatoriana se trajo a su madre a operarse.
No no, a quién les estamos pagando la diálisis, prótesis de cadera, etc, es a los alemanes.
Compraban niños para parirlos en lugar de hacerlos gratis. Que les quiten la sanidad.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El fracaso del estado de bienestar español politikon.es/2012/10/15/el-fracaso-del-estado-de-bienesta… por Spain-Is-Pain hace […]
Mártires entre cartones y demonios con traje.
Este país no es serio.
Campeones del paro.
Estructura productiva aniquilada.
Fragmentación del estado
No existe separación de poderes.
Comunidades en quiebra y el país en riesgo de impago.
Gasto público inexplicable.
Aumenta la frecuencia electoral.
Administración pública sobredimensionada.
Empresas asociadas chupando del erario público.
Redes clientelares.
Reformas que no llegan nunca.
liberalizaciones que huelen a truño
Ajustes que engañan, no hay previsiones a medio plazo.
Inflación + recesión
Privilegios bancarios intocables. Ninguna empresa duraría 2 días si funcionase como una entidad bancaria. Yo también quiero un prestamista de última instancia.
Ahora solo fluye el crédito para los amigos. Nos hicieron dependientes de su estipulada preferencia temporal y ahora sin ahorro y el grifo del crédito cortado, harto complicado subsistir.
Dificultad de financiación.
Déficits: ingresos-gastos, energético, conocimiento, I+D+i
Manipulación de las subastas Cesur.
Primas a energías caras que disminuyen nuestro poder adquisitivo y mantienen relaciones de intereses y oligopolios.
No es un galimatías, su soluciones son 7 impuestos nuevos a la generación eléctrica, progresivamente será traspasada a los consumidores.
Hacerse a la idea de que se acabó la energía barata, es necesario desmantelar la mafia eléctrica.
Las universidades son un insulto al status académico y la investigación.
Intereses de la deuda aumentando
posible cambio en las previsiones para reducir déficit, se fijan objetivos irreales.
Pedimos un rescate y tras meses todavía nadie sabe nada, mientras tanto nos instan a pedir un segundo.
Del complejo pasado del déficit de estructuras a ahora nadar en la abundancia irresponsable.
Medios de desinformación masiva.
Aquí cada uno sale a la calle a protestar por lo suyo.
No se respeta la libre competencia y un hombre un voto sabe a poco.
Que ya nada es como era mami, hoy el diablo viste prada y el papa armani.
Hola Roger:
Si la desigualdad y la pobreza están aumentando en prácticamente todos los países de la OCDE (incluido el paraíso del IVA, Suecia, etc etc etc), ¿no será que el capitalismo tiende a concentrar riqueza y a extender salarios bajos?
¿No será que eso de la globalización era una forma de convertir los salarios/horarios primer mundistas en salarios/horarios chinos?
El análisis «la culpa es del mercado laboral que es demasiado rígido» suena un poco a chufla. ¿Cómo es el mercado laboral norteamericano? ¿como son las estadísticas de pobreza/desigualdad de Estados Unidos?
Yo todo esto lo resumo así: El perro siempre se come los deberes del capitalismo.
No, son los salarios del tercer mundo los que suben, y el tipo de producto que hacen mejora.
Pero antes el trabajo cualificado lo repartiamos entre cien millones y ahora entre mil millones.
Un 10% vive un poco peor.
No pierdas la esperanza, igual China peta.
¿Entonces esto de que en Europa los críos griegos se desmayen de hambre en el colegio o las universitarias españolas anden por ahí de putas para pagarse los estudios http://www.20minutos.es/noticia/1617075/0/mujeres/prostitucion/crisis/ es para que los chinos se diviertan en foxconn?
Yo pensaba que el 10% vivía mucho peor para que el 0,1% viva mejor pero parece ser que todo esto es como una versión pos-moderna del tele-maratón.
¿China petar? Bueno, es un país capitalista. Tendrán sus crisis tras las cuales ajustarán un nuevo proceso de reproducción capitalista en base a bajadas de salarios y demás (flexibilidad). Todo esto es muy viejo.
Una cosa no excluye la otra. Los tiburones financieros ganan más dinero que nunca, pero hay muchísima gente en China e India que están accediendo a la clase media también:
http://www.obamaworld.es/2011/08/31/china-ya-es-primer-mundo-y-por-eso-no-habra-revoluciones/
Por cierto, igual deberías aumentar el nivel de tus trolleos. Un troll sutil y bien escrito induce a la reflexión, e incluso pone de relieve cosas que a primera vista se pasan por alto. Un troll vulgar no provoca más que rechazo.
¿Trolleos? Es curioso este mundo, las posiciones que no aceptan la fe del dios Merkator son consideradas automáticamente cosa de trolles. Ay
Lo otro:
Bueno, yo creo que está muy bien que se haya reducido la miseria en China o la India. También está muy bien que se haya reducido en Venezuela o en Etiopía, pero supongo que esos ejemplos no molan tanto.
La cuestión es que lo impepinable es que ese cuento chino (:-D) de la clase media se ha terminado. Y se ha terminado porque los capitalistas (¿por qué llamarlos tiburones financieros, codiciosos banqueros o malvados especuladores?) están ganando mucho más dinero que nunca.
Y están ganando mucho más dinero que nunca porque están ganando la lucha de clases a la clase trabajadora. Que, sorpresa, sorpresa, está comenzando a comer en la basura http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/15/internacional/1350313557.html
Unos ganan… otros pierden. Es muy elemental, es muy antiguo, existe. De verdad, existe. Si mi jefe en lugar de pagarme 1500 euros me paga seiscientos mi jefe será más rico. Tasa de explotación.
Y mucho me temo que la lógica capitalista es hacer más ricos a los ricos (al capital) aumentando las tasas de explotación. Ahora lo llaman productividad. La productividad es restar al fruto de mi trabajo el sueldo que me pagan.
Esto está imperando en España, en EEUU, en la ejemplar Alemania, ¡Incluso en Suecia aumentan las diferencias de clase! y honestamente no creo que eso se vaya a resolver con unos ajustes en el estado del bienestar. Ajuste que por cierto no es más que convertir a toda la clase trabajadora en mercancía subastada en oferta y demanda cepillándose los convenios colectivos, las indemnizaciones por despido y todas esas cosas que interesaba que los trabajadores tuvieran cuando el discurso era: «Veis que bien se vive al otro lado del telón de acero¿?» pero no ahora que el discurso es «si no te gusta pues te jodes».
No es trolleo, ni es una excesiva preocupación por la aristocracia obrera (que se joda la pequeña burguesía), es lo que pienso y encima me temo mucho que es lo que es. Si dentro de un año los ricos son más ricos y los trabajadores son más pobres no te olvides de felicitarme.
Por cierto, el discurso «proteger a los trabajadores, no los puestos de trabajo» no sirve porque la protección a los trabajadores la pagamos todos vía impuestos (lo eficiente es el IVA, etc) mientras que las indemnizaciones por despido la pagan las empresas (el capital). Capital que, por cierto, no paga apenas impuestos en la práctica desde que nos tragamos la tontería esta de abrir las fronteras al libre tránsito de capitales. Negocio redondo para los capitalistas de todo el mundo… y para los suizos, luxemburgueses, etc
A ver, entiéndeme. Cuando hablo de «trolls», hablo de ellos en el «buen sentido», tal como se describen más o menos aquí:
http://www.kuro5hin.org/story/2003/7/18/205013/523
Es decir, en los que desmontan el punto de vista contrario con ingenio y bajo la apariencia de ser totalmente razonables. Piensa en el «A modest proposal», de Jonathan Swift.
En cuanto a lo demás, sólo un par de cosas. Las indemnizaciones por despido las pagan las empresas… y luego las repercuten a los clientes cuando pueden, es decir, que al final tú también las estás pagando. ¿O te crees que no van a incluir en el precio de tus productos el aumento de costes laborales? Por eso es importante la liberalización de mercados, otra cosa que defienden aquí cada dos por tres.
Por cierto, no me has dicho todavía si conoces el mercado laboral danés.
Ok, a todo. A tus excelentes etiquetas de ‘caida del muro’ ‘poder de negociacion’, puedes añadir estas: ‘captura/extracción de rentas’ ‘reducción del coste de los factores de produccion’ ‘desfalco de la caja publica’ y así si entiende lo que esta pasando. El que quiera verlo, claro, que ese es otro problema.
¿Cómo es el mercado laboral norteamericano? Y yo te pregunto: ¿y cómo es el mercado laboral danés? ¿Lo sabes tú?
Si lo conozco (vale, en realidad no, pero sé que es muy flexible, muy liberal, etc)
Ahora le pregunto:
¿Conoce usted la renta universal básica? Yo tampoco, es que no vivo en Dinamarca dónde si la tienen.
P.D (breve):
El modelo de los países nórdicos es in-exportable a todo el mundo. No todos nos podemos dedicar a estar en lo alto de la cadena de montaje (alguien tiene que ensamblar las piezas, ¿tiene que vivir el que ensambla las piezas como un miserable? Es una buena pregunta para la social-democracia). Por no hablar de que sus enormes fondos de pensiones son capitalistas, y capitalistas de los chungos, ya sabe, sombrero y chistera.
Para que los pensionistas suecos y los ingenieros suecos vivan tan bien los obreros de Foxconn tienen que añadir mucha plusvalía.
Y es más, ( *saca una baraja y una bola de cristal) el modelo nórdico, antes o después, va a derrumbarse. Ya tuvieron un aviso en los noventa y ya tienen a Suecia generando más desigualdad, y a sus primos cabezones del sur (los alemanes) con cinco millones de trabajadores pobres.
La lógica del mercado es aplastante: En el mundo miles de millones de personas, y muchas de ellas están desocupadas. El mercado pone en manos de la oferta y la demanda los salarios y no sólo eso, convierte las rentas del capital en inalcanzables para los proles, ya que su escurridizo movimiento hace que no puedan ser gravadas (mire lo que le paso a los suecos a principios de los 90).
Nos han contado que el capitalismo era una sueca tetuda conduciendo un descapotable y resulta que era Cthulhu. Yo lo veo claro, amigo.
Un saludo.
Me parece que te estás saltando del modelo nórdico sin analizarlo a fondo. Y, sobre, sin hacer un análisis comparativo con otros modelos. Brevemente. 1.- El modelo (y el resto del planeta como creo que ya te has dado cuenta) no se cae ‘por que si’, se cae precisamente por la etiquetas ‘muro de Berlin’ ‘ poder de negociación’ ya comentadas. Ha regresado el viejo orden (el vigente, recordemos, hasta siglo 19, = desigualdad extrema, economía sólo individual, liberalismo en estado puro, vaya) y quiere quedarse. Arrasando con todo, incluido al modelo nórdico. 2.- Los escadinavos, de puro azar, y por exclusiva causa de tener pegados a su culo al Ogro de Moscu, encontraron una forma de introducir igualdad en sus agentes economicos . Agentes actuando en un mercado. Esa forma es, desde luego, la economía publica, la común, el llamado despectivamente por algunos Estado del bienestar. Si introduces igualdad, via educación universal gratuita especialmente (hasta la universidad también), sanidad, etc.., tus trabajadores y empresarios, tenderán a ser muy parecidos en capacidades. Otras medidas serían necesarias,cierto. Pero una economía publica al 55 % del Pib (suecos, daneses, finlandeses, es una medida muy definitiva. Con el tiempo suficiente, no de un día para otro. El ingeniero tendera a no tener una excesivo diferencial sobre la capacidad del ensamblador. Y sus retribuciones lo mismo. Punto. No tiene más ciencia económica. Medio siglo de todo tipo de evidencia científica en dichos países es demasiada evidencia. Incluidos índices de Gini (0,230) casi idénticos a los conseguidos en los países del este con el socialismo real. Socialismo este, con buenos principios y malos medios por desgracia. Bien, el modelo nórdico podrá ser superado, seguro, pero a día de hoy es el que ofrece los mejores datos. Si tienes uno mejor no dudes en apuntarlo. Seria un descubrimiento. En esta cuestión estimo que yerras. Saludos
No sé por qué me sacas el tema de la renta universal básica, cuando a lo que iba era precisamente a eso: en Dinamarca el despido es libre… pero el Estado te paga un subsidio de paro generosísimo. En otras palabras, flexiseguridad, que es lo que llevan vendiendo aquí en Politikon desde hace meses. Claro que para tí, como no hay indemnización por despido, Dinamarca será seguramente un infierno neoliberal…
En cuanto a lo otro, me hace gracia que estés usando los mismos argumentos que llevo oyendo desde hace años a lo más granado del republicanismo americano: los libertarios randianos, los del American Enterprise Institute y demás fauna. Esos llevan también años pronosticando el fin del modelo nórdico, su insostenibilidad, su obsolescencia en la era de la globalización… Obviamente, la existencia de un modelo socialdemócrata que funciona bien en el mundo les molesta (no sabemos si ideológicamente, financieramente o las dos cosas). Y ahora vienes tú, desde el lado opuesto del espectro ideológico, y vienes a decir exactamente lo mismo.
Al final, lo que está claro es que en política los extremos se tocan.
Yo propondría otra reforma laboral. Que nadie pueda vivir de un sueldo público más de 16 años (sumando cometidos funcionariales y/o políticos).
Así la gente ya sabría que otros 20 años tendría que buscarse la vida o bien por cuenta ajena o bien siendo ellos arriesgando para montar empresas y ser oferentes de puestos de trabajo.
El último The Economist trae un editorial sobre la Verdadera Progresía (TM) http://www.economist.com/node/21564556, que me ha hecho recordar el memorable video de Roger (¿Cuándo habrá más?) También contiene un informe especial sobre desigualdad, muy recomendable http://www.economist.com/node/21564414
En el informe, hay un gráfico muy chulo http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/images/2012/10/articles/body/20121013_srm003.png en el que se aprecia que la desigualdad en el mundo se está reduciendo en los últimos años, reflejo del catching up de los emergentes, pero que está aumentando mucho la desigualdad dentro de los países desarollados, especialmente en Estados Unidos
En España, el mercado laboral tiene ese ajuste peculiar que hace que mandemos a buena parte de la población activa al paro en cuanto crecemos poco, así que no es de extrañar la evolución del índice de Gini
Por otro lado, hay que tener en cuenta que la situación va a ir a peor: en España nos espera un ajuste fiscal de marca mayor y el Fondo Monetario Internacional ya señalaba hace unos días como las políticas de consolidación fiscal (especialmente por el lado del gasto) inciden sobre la desigualdad de la renta http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2012/02/pdf/fm1202.pdf … (Apéndice 1 pp 50-58). También advertía que la sostenibilidad del ajuste fiscal se podía ver comprometida si iba asociado a un esfuerzo que se percibía como injusto
Del grafico que adjuntas de the economist piede decirse que la desigualdad global no ha aumentado (que ya es bastante para algunos) pero no que haya disminuido.
Hay una cosa que no entiendo y quiero preguntar al autor del post (entiendo que debería leer el artículo, pero es por abreviar):
La variable «reducción de pobreza/gasto social» del gráfico de la derecha ¿qué demonios mide? Solo veo que nuestro valor (1) es más bajo que el de los demás. Entiendo que trata de medir la efectividad del gasto social en reducir la pobreza, pero en realidad el gasto social (en especie) no reduce la pobreza sino que la hace más llevadera.
A estas alturas ya esta claro que la reducción de la pobreza vía transferencias/impuestos es pequeña (gráfico de la derecha) por lo que los outsiders lo tienen crudo. Hasta ahí bien (es decir, mal). Por tanto, son los servivios públicos en especie (sanidad y educación) los que permiten llevar una vida digna a una buena parte de la población (que de otra manera tendrían que elegir entre comer y/o tener esos servicios). Esa parte del Estado de Bienestar no ha fracasado, aunque dado que empezamos tarde, habría sido deseable que durara alguna década más.
En lo que dices que ha fracasado es en compensar la dualidad y la pérdida de salarios reales de las rentas medianas (por dualidad o porque sí, es decir, porque mis salarios no suben o porque no tengo salarios que subir). Pero yo no diría que ha fracasado, más bien diría que no lo ha intentado.
[…] De tal modo, algunos como Roger Senserrich han escrito algún buen artículo para mi gusto como este sobre el fracaso del Estado de bienestar español. El punto central es el incremento de la […]
[…] que tuvieran mecanismos que amortiguaran los efectos distributivos de una crisis económica (un Estado de Bienestar sólido, vamos), podrían dar menos énfasis al voto económico. Sin embargo, donde no sea así, los bolsillos […]
[…] un modelo laboral de una dualidad que genera una desigualdad notable entre los sobreprotegidos en el mercado laboral y los más […]