Hace unas semanas comenté los efectos bipartidistas de la reforma electoral que pretendía introducir María Dolores de Cospedal en Castilla La Mancha, la típica jugada de manipulación para impedir que el voto fragmentado se traduzca en representación reduciendo la magnitud del distrito. Sin embargo, dejé de lado de manera completamente deliberada una segunda parte de su propuesta: quitar el sueldo a los diputados de la Asamblea regional. Si la dejé al margen era porque, tarde o temprano, el tema volvería a la palestra. Escuchando a la Presidenta justificar el tema, una de sus declaraciones más divertidas es cuando dice que no entiende por qué la medida va a limitar la política a aquellos que son ricos. “No entiendo por qué (…) una persona que tenga un negocio, que tenga un bar y tenga empleados o no los tenga, y pueda sacar un rato libre, o un fontanero, un electricista o una persona que tenga un taller, no entiendo por qué no se pueden dedicar a la política.”. Vamos a ver si se lo explico haciendo un recorrido en tres partes: el por qué de la profesionalización de la política, el sustrato ideológico de la medida que propone y las posibles implicaciones que tendrá para Castilla La Mancha cuando se aplique.
Lo que Max le diría a María Dolores
Dejemos que Max Weber le cuente una historieta a la presidenta de Castilla La Mancha en «El Político y el Científico»:
Hay dos formas de hacer de la política una profesión. O se vive para la política o se vive de la política. La oposición no es en absoluto excluyente. (…). Quien vive para la política hace de ello su vida en un sentido íntimo; o goza simplemente con el ejercicio del poder que posee, o alimenta su equilibrio y su tranquilidad con la conciencia de haberle dado un sentido a su vida, poniéndola al servicio de algo… (…) La diferencia entre el vivir para y .el vivir de se sitúa entonces en un nivel mucho más grosero, en el nivel económico.
Vive de la política como profesión quien trata de hacer de ella una fuente duradera de ingresos; vive para la política quien no se halla en este caso. Para que alguien pueda vivir para la política en este sentido económico, y siempre que se trate de un régimen basado en la propiedad privada, tienen que darse ciertos supuestos, muy triviales, si ustedes quieren (…): tiene que tener un patrimonio o una situación privada que le proporcione entradas suficientes. Esto es al menos lo que sucede en circunstancias normales. Quien vive para la política tiene que ser además económicamente libre (…) Plenamente libre en este sentido es solamente el rentista, o sea, quien percibe una renta sin trabajar, ya que esa renta tenga su origen en la tierra, como es el caso de los señores del pasado o los terratenientes y los nobles en la actualidad (en la antigüedad y en la edad media había también rentas procedentes de los esclavos y los siervos), o porque proceda de valores bursátiles u otras fuentes modernas.
Dicho esto, he aquí una primera distinción interesante que señala que los ingresos por patrimonio son condicionan sine qua non para no tener que vivir de la política, ese ser “económicamente libre”. Y esto ¿Tiene eso implicaciones para quien podrá dedicarse a la misma? Veamos que dice Weber:
Ni el obrero ni el empresario (y esto hay que tenerlo muy en cuenta), especialmente el gran empresario moderno, son libres en este sentido. Pues también el empresario, y precisamente él, está ligado a su negocio y no es libre, y mucho menos el empresario industrial que el agrícola, dado el carácter estacional de la agricultura. Para él es muy difícil en la mayor parte de los casos hacerse representar por otro, aunque sea transitoriamente. Tampoco es libre, por ejemplo, el médico, y tanto menos cuanto más notable sea y más ocupado esté.
La política puede ser honoraria, y entonces estar regida por personas que llamaríamos independientes, es decir, ricas, y sobre todo por rentistas; pero si la dirección política es accesible a personas carentes de patrimonio, éstas han de ser remuneradas.
Efectivamente, es una cuestión que entronca con la propia concepción de la política y con la dimensión de la representatividad. Una de las luchas más importantes que tuvo el movimiento obrero durante el siglo XIX fue, para conseguir que los partidos de masas socialdemócratas pudieran llevar a la clase trabajadora a los parlamentos, obtener una remuneración por ostentar cargo público. Obviamente, esto no hacía falta cuando el sufragio estaba restringido a los rentistas – en sus modalidades censitarias – pero a medida se extendió éste, en especial a las clases obreras, este argumento cobró sentido. Por otra parte, tampoco es cierto que hubiera solo obreros en los parlamentos europeos (muchos eran abogados, periodistas…) pero los partidos de masas, socialdemócratas en particular, obtuvieron por aquí una fuente más de financiación al margen de las contribuciones de sus militantes.
De las declaraciones de Cospedal parece desprenderse que habla de la política en un sentido de actividad de ocio, en el que un autónomo, electricista u operario podría pasarse sin ningún problema por las Cortes a controlar el presupuesto autonómico en sus horas muertas. No quiero ser malpensado porque entiendo que la experiencia de la Presidenta en el mundo privado es más bien limitada. No en vano ella es el prototipo de política media que tenemos en nuestro país: Funcionaria. Le recomiendo que hable con algún electricista o fontanero y comprobará que Weber pensó sobre este tema con más tino.
Los panes y los chorizos: el miasma de la antipolítica
Ya sabéis que nuestra cultura política nunca ha sido ejemplar. Algunos han dicho directamente que somos uno de esos casos clásicos de democracia “desafecta”. Eso que se llama desafección – y que los políticos mencionan a trancas y barrancas – se refiere a la combinación de tres coordenadas de actitudes políticas muy nuestras a) Unos niveles relativamente altos de apoyo a la democracia b) Unos niveles de información e interés por la política muy bajos y c) Una mala valoración de los actores políticos en general. Estas valoraciones, por supuesto, varían mucho con el ciclo económico y hay efectos importantes que resaltan los trazos más negativos en función de la situación del país. Por ejemplo, los escándalos de corrupción de los 90 o, seguramente, la crisis político-económica en la que estamos inmersos. En este último contexto ya es conocida la eclosión del 15-M y su modelo de reivindicación “marca blanca”, sobre la que sigo teniendo opiniones encontradas. Pero el tema es que un componente importante de este movimiento tiene un poso de anti-política que me provoca pocas simpatías al entroncar demasiado bien con nuestra tradición secular de desprecio por la participación política.
Pensad en lemas que pueden ir desde lo más ocurrente, como el “No hay pan para tanto chorizo”, hasta la creación de teorías generales de gran sofisticación sobre élites extractivas. El mensaje general es el mismo: los políticos son casta cerrada de malvados ladrones. Dado que esto principio se cumple inexorablemente el correlato es inmediato… Cuanto menos cobren mejor, cuantos menos haya mejor. Es irrelevante que pueda haber una relación entre sueldos y calidad de los políticos, que algunos hagan política de manera totalmente desinteresada, que lo que cueste de verdad dinero sea la para-administración (o colonización) creada al margen de las instituciones electas… Cualquier medida que vaya en el sentido de más arriba tendrá el aplauso más o menos generalizado. Ya no se es ni original en las medidas, recortar parlamentarios se he vuelto trendy, casi tanto como la política low cost, cosa que cala en algunos tertulianos/políticos que confunden ser profesional de la política con profesional en vivir a costa de ella.
Sin lugar a dudas la medida de Cospedal ya está recibiendo elogios de muchos, en especial desde que es definitivo que las instituciones y sus reglas van con la coyuntura económica. Pobres los que de verdad se piensan que nuestros representantes nos salen demasiado caros… Ni se imaginan el precio de no tenerlos. De nuevo volvemos a errar el tiro a la hora de hacer reformas institucionales ya que bien sabe la presidenta de Castilla La Mancha que es más fácil dar un caramelito de demagogia anti-política que afrontar, por ejemplo, una verdadera reestructuración de su administración pública autonómica. Buena jugada.
De fontaneros, barmans y electricistas: los posibles efectos
He estado reflexionando sobre los efectos que puede tener esta medida al margen del bipartidismo comentado más arriba y se me ha ocurrido una lista no exhaustiva. En primer lugar, es evidente que este recorte penaliza más a la oposición que al partido en el gobierno porque le quita una fuente de financiación. Sabido como funciona la administración autonómica – con un puntito clientelar – el PP de la región sigue disponiendo de los spoils para repartir entre sus afectos; lo del sueldo es dar un recorte económico indirecto a la oposición. Pero por otra parte, creo que también tendrá un efecto en la composición de los diputados, que planteo a modo de hipótesis, justo en el sentido contrario al que se vende con la reforma. Creo que esta medida todavía dará más perfil “político” a los diputados mediante una vía: los solapamientos de cargos.
La profesionalización de la vida política es algo consustancial a la gestión de democracias parlamentarias y ya he comentado que los políticos necesitan tener fuentes de ingresos para poder dedicarse a la tarea al margen de sus ocupaciones. Pues bien, he echado un vistazo a la Ley Electoral de 1986 en el capítulo de incompatibilidades de los diputados y no he visto nada que impida a alcaldes, concejales de grandes municipios y diputados provinciales ser diputados en las Cortes. Por lo tanto, lo más probable es que los partidos utilicen esta vía “indirecta” para conseguir un sueldo y nos encontremos con una inflación de solapamientos de cargos (que ya se da en parte). Este efecto va justo en sentido contrario de las principales demandas que se planteaban sobre la conveniencia de tener “un cargo, una persona” si bien no supone un mayor inconveniente si tienes la mayoría de administraciones en tus manos, como es el caso. En efecto colateral que no me sorprende, tampoco es la primera vez que se sufre el efecto boomerang de la anti-política.
Además, un tercer efecto previsible es el aumento de la opacidad del ejecutivo regional. Hay que pensar que la vida parlamentaria también tiene sus triquiñuelas y no tener a los diputados en las Cortes es una buena excusa para reducir los niveles de control parlamentario sobre el ejecutivo. Los diputados de la oposición tendrán menos tiempo material para leerse leyes y enmiendas, aumentará el número de comisiones – para dificultar la asistencia de la oposición – y un largo etcétera. Es cierto que no importa demasiada la función de control parlamentario con un ejecutivo con mayoría absoluta pero sí es verdad que ahora la oposición pierde una fuente de información. Ahora todo queda en manos de la diligencia que puedan prestar los medios de comunicación a la vida de las Cortes para que la ciudadanía pueda informarse. Si quiere.
En conclusión
Hay buenas razones para estar en desacuerdo con la reforma que propone Maria Dolores de Cospedal, incluso si no se ve inconveniente en que se reduzca la proporcionalidad. El suprimir el sueldo a los cargos públicos es una medida que bebe del surtidor de la demagogia anti-política, va contra la profesionalización de la política y dificulta el acceso a gente menos pudiente, previsiblemente incrementando el grado de solapamiento de cargos públicos y dificultando el control de la oposición. Desde luego, creo que esto va justo en la dirección contraria de lo que muchos esperamos de una reforma institucional: una política más transparente y de mayor calidad. Quizá la única esperanza que me queda es que la gente no se deje engañar por esta jugada tan tosca. ¡Qué optimismo!
Dices: «En primer lugar, es evidente que este recorte penaliza más a la oposición que al partido en el gobierno porque le quita una fuente de financiación. Sabido como funciona la administración autonómica – con un puntito clientelar – el PP de la región sigue disponiendo de los spoils para repartir entre sus afectos; lo del sueldo es de un recorte económico indirecto a la oposición.»
Creo que este es el principal efecto: Reducir los recursos de las organizaciones de la oposición. Salvo el caso de partidos muy pequeños, la organización debería ser capaz de cubrir el sueldo del político sin otros recursos económicos para mantenerse.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Los sueldos de Dolores de Cospedal politikon.es/2012/10/02/los-sueldos-de-dolores-de-cospedal/ por KrisCb21 hace […]
El ahorro de esta medida es de 1 millón de euros, el 0,01 del Presupuesto de Castilla La Mancha.
Se quita el salario de los representantes elegidos por los ciudadanos, pero el presupuesto de Altos Cargos de la Aministración Autonómica, elegidos a dedo por Cospedal es de 70 millones de euros.
Dolores de Cospedal cobra como Secretaria General del PP, como Presidenta de Castilla La Mancha, y unos conceptos de su puesto de Abogado dle Estado, entre 200 y 250 mil euros al año.
Y se ha comprado en Toledo un peazo cigarral que vigilan un montón de policías, con el coste correspondiente.
Con esta medida se podría decir que solo se podrán dedicar a la política los ricos, o que en lugar de defender los intereses de quien les elige defenderán los intereses d elas empresas que les pagan, uno trabaja para quien le paga.
Pero la realidad será más lo que se dice en el artículo, se duplicarán los puestos, las mismas personas con otro puesto serán diputados autonómicos, por eso lo hace Cospedal, en el PP casi todos los dputados son consejeros, asesores, alcaldes o concejales de grandes poblaciones. Ahora cobran un solo salario, y así van a cobrar el salario del otro puesto más las dietas que van a sustituir al del Parlamento regional.
El golpe está en que los diputados del PSOE (y nunca habrá de otro partido con la reducción de nº de actas por provincia), no tienen otro puesto, solo concejales de la oposición que no cobran sueldo y un alcalde de un pueblo de 1.700 habitantes. Ahora solo cobrarán las dietas. Tendrán que buscarse un trabajo para dar de comer a sus hijos en lugar de dedicarse a controlar al Gobierno y hacer el trabajo para el que le elegimos los ciudadanos. Qué bonito!
El solapamiento de cargos es una opción, pero creo que se apunta mas a la figura del «Patron»: Los miembros del partido que aspiren a vivir de la política deberán reunirse (aun más) en clanes clientelares, puesto que el ingreso económico no vendrá de la inclusión en las listas, sino del cargo de confianza (o comite/ comisiones/consejos) remunerado al que se accede solo por designación directa del jefe del clan (siempre y cuando este en el poder). Cualquier disidencia/ divergencia es así más fácil y directamente punible. Por otro lado no te limitas a contentar a 25. Si tienes muchos cargos que repartir y no dependen de la elección cada cuatro años, puedes crear una red clientelar mucho mas relajada.
Es, por asi decirlo, otra forma de fabricar caciques. Que la disciplina es cosa importante
La «peoples’ charter» británica de la década de 1837, el manifiesto democrático clásico por los derechos políticos, tenía como uno de sus seis puntos «la remuneración de los representantes». Su sentido era claro y se corresponde con el análisis de Pablo Simón. Muchas cosas han pasado en el mundo desde entonces, pero la regresión que propone Cospedal contribuye más a la antipolítica que mil eventos callejeros coreando «que se vayan todos».
Hola, ayer se inauguró la Escuela Manuel Fraga, proyecto ambicioso destinada a la formación de la cantera de políticos del PP. Se han seleccionado 20 jóvenes, de entre aprox 150 candidatos, para participar en sesiones de formación con dirigentes del partido durante el año.
MªDolores declaró ayer: «no se ha requerido la pertenencia al partido o a Nuevas Generaciones, sino una preparación mínima y un interés especial en el servicio público». El objetivo final es doble. Gonzalez Pons declaró que, por un lado, es un «sistema de selección de participantes en la vida política» para el PP, que «por esa vía» puede tener «localizadas» a personas con un amplio currículo. Por otro, la idea es evitar la ‘fuga de cerebros’ a la empresa privada.
Han trascendido pocos nombres, pero una muestra del background de los participantes seleccionados sería esta:
– Ingeniero , Vicesec. de Comunicación y Territorial de NNGG y Presidente de NNGG
– Abogado. Secretario General de NNGG . Asesor del Grupo Popular.
– Licenciado en Derecho. Vicesecretario de Acción Política de nngg
– Secretario Ejecutivo de Organización y Movilidad del Partido Popular
– Licenciada en Publicidad (¿?) Asistente de Diputado del Grupo Popular en Congresos de los Diputados
Por lo que podido averiguar, muchos candidatos ni siquiera recibieron la comunicación de que no habían sido aceptados. Clara decepción para los que comprobamos que, lejos de representar una iniciativa para atraer el talento a la política, el proyecto perpetua el modelo de selección de élites basado en tener los amigos adecuados y en la extensión del modelo de político joven sin bagaje académico ni experiencia profesional relevante.
Un saludo,
Will ¿realmente te ha sorprendido?
Una duda, yo he entendido que lo que se elimina es el sueldo fijo y no las dietas y partidas por comisiones y servicios. Es decir, que se «estimula» a los diputados a participar de la vida parlamentaria y no figurar sin más.
Hasta donde conozco las asignaciones por ese tipo de tareas (comisiones, grupos, etc) no son nada despreciables y lo que conseguiría es pasar de un «funcionarado» de la política a una relación mucho más directa (más haces, más cobras).
Visto desde ese prisma, el enfoque del artículo quizás sea incompleto. Pero, como decía al principio me baso en mi propia hipótesis que quizás no sea correcta.
Las dietas se cobran por asistencia a reuniones, no por trabajo «en bruto». Vamos, que cobrará lo mismo un diputado que se quede mirando al infinito que uno que le eche 100 horas de curro a sus enmiendas, así que lo único que incentiva es ir a reuniones, no la calidad o cantidad de las aportaciones.
Pues sí, mucho optimismo.
Me parece que pecas de uno de los males que sufrimos todos los españoles, el blancoonegrismo, al afirmar: «[…] “No hay pan para tanto chorizo”, hasta la creación de teorías generales de gran sofisticación sobre élites extractivas. El mensaje general es el mismo: los políticos son casta cerrada de malvados ladrones.».
No, el mensaje general no es ése, y me parece que lo sabes muy bien, dado que parece que has leído el libro de Acemoglu. Meter en el mismo saco una pancarta del 15M y las conclusiones del Por Qué Fracasan los Países es un brochazo muy gordo. Si bien los dos quieren decir lo mismo, el mensaje general sería mucho más moderado: que las élites políticas en España perjudican al país. Y creo que tienen toda la razón. Dejémonos de cogérnosla con papel de fumar achacando radicalidades inexistentes e interpretemos con inteligencia y un par de huevos el sentir de la mayoría, que no sólo está muy claro, sino que además es lo mejor para el país. Debemos exigir a los que gobiernan que lo hagan bien, y ahora más que nunca. Lo que están haciendo es remodelar el país a su antojo aprovechando el tirón populista y la confusión (lo de Cospedal es gravísimo y hay muchos periódicos que casi ni lo han mencionado cof-lavozdegalicia-cof). Es tan difícil mantener una postura razonable y moderada en relación a los asuntos españoles -mucho más viviendo en el país- que me alegro de llevar 12 años emigrado.
Los «profesionales» de la política ya tuvieron su oportunidad. Durante décadas. Si tan buenos eran, y tan honrados, tiempo tuvieron para demostrarlo.
La realidad es que son muchísimos, muy caros, muy ladrones, y además incompetentes.
Vicios que quizás tendrían también con la otra opción, pero intentemos que sean menos numerosos.
Bueno
Ya que los humanos han fracasado dirigiendo el mundo, ¿deberíamos probar con otro grupo de primates?
Es más o menos tu razonamiento.
Claro, ahora vendrán los honrados ciudadanos sin sueldo como Jesús Gil, Berlusconi o El Pocero.
Gente que seguro pensará más en el bien común que en sus propios intereses.
«Carlos», ni siquiera te has molestado en leer ni el artículo ni el resto de los comentarios ¿Verdad? Te haré un resumen: con la reforma de Cospedal van a ser igual de profesionales, solo que los partidos presentarán como candidatos exclusivamente a alcaldes, apparatchiks del patido y personas así, que ya tienen un sueldo del que vivir.
Como por ejemplo Cospedal misma, que aparte de ser funcionaria en excedencia cobraría un sueldo como secretaria general del PP… es decir, que lejos de tener políticos más independientes, con su genial ideíta la mayoría de los parlamentarios estarán directamente a sueldo del partido y no podrán ni rebullirse contra la dirección.
Personalmente la Cospedal que ha llegado a tener 3 sueldos simultáneos de la política me desagrada. Respecto al tema:
a) Si muchos españoles viven con 900 euros al mes o menos eso debería ser el sueldo de los diputados, pues conocerían de primera mano como se vive con los salarios títpicos. El político que «da la vida» por los demás no debe hacerlo…ganando mucho dinero. No lo hace el Subcomandante Marcos.
b) Si alguien dice que esto generaría más corrupción, se ataja estableciendo la pena más alta de nuestro código penal (los 40 años que ahora hay para terrorismo) para cualquier delito de corrupción
c) Se prohiben los asesores. Si uno necesita que le asesoren que no se presente a ningún cargo ni acepte ninguna consejería o ministerio. La asesoría ya la pueden hacer funcionarios expertos en cada área, y los hay de todos los sesgos ideológicos, por tanto un consejero de X puede apoyarse durante su mandato en los funcionarios más seniors de su ramo que vea más compatibles con su forma de pensar pero expertos en el tema X.
Me gustaría comentar algo:
a) Que el sueldo en España sea una mierda no quiere decir que allanemos a todos por abajo. Que un diputado gane 3.000 € al mes no me parece un exceso, sobre todo cuando conozco gerentes que han sobrepasado el principio de Peter varias veces y que ganan bastante más. Por lo que hay que luchar es por subir esos mínimos, no por quedarse todos iguales.
b) Estoy completamente de acuerdo. A lo mejor no lo de los 40 años de palo, pero por ejemplo, no sales (con ese límite de 40 años) hasta que no hayan caído todos los implicados y devuelto toda la pasta (ambos)
c) Entiendo que lo que quieres decir son se prohiben los asesores a dedo. En caso de necesitar asesoramiento externo (que pasa) se puede recurrir a un externo por concurso público, con fecha de caducidad y por supuesto, con las cuentas públicas.
Saludos
a) no se trata de igualar «por abajo», se trata de que los que tomen decisiones que afectan a la vida de los demás se muevan en la «moda» de ingresos. Si realmente se toma la política como algo temporal (y no temporal de 30 años como Espe) no pasará nada por ganar menos un tiempo, se gana en formación, y currículum.
b) lo que propones es un incentivo a intentarlo, vamos como decía la Munar, si te pillan lo devuelves y santas pascuas. No, eso no vale. Y no voy más lejos por las limitaciones constitucionales, en temas de corrupción el código penal chino es bastante efectivo.
c) NO, nada de subcontratar a dedo a empresas donde uno ha estado antes o aspira a estar después como el caso de Oliver Wyman ahora con las pruebas a los bancos. Lo que propongo es que se apoyen en el funcionariado alto de cada materia más afín ideológicamente. Eso por ejemplo pasa bastante con los Técnicos Comerciaes y Economistas del Estado ya.
Espera, un segundo, ¿he leído Subcomandante Marcos?
Es difícil explicarlo mejor. Los parlamentarios han de estar correctamente retribuidos, retribuyendo se la calidad y dedicacion de los mismos. De hecho, no retribuirlos puede generar más corrupción (vía sustitutiva de ingresos) o que entiendan la dedicación política como una manera de servir a determinados intereses (distintos a los de sus votantes) para conseguir premios futuros que les compensen de esa dedicación deficientemente retribuida. Lo peor, como combatir intelectualmente la extensión de esas ideas populistas, como la planteada por, Cospedal, que fácilmente calan en la sociedad
¿y cuál es la retribución correcta de un político? ¿46000 € como asesor de un distrito de Madrid (quebrado el ayuntamiento y recortando por todos los lados) para uno que se deja la carrera a mitad para trepar en las juventudes de un partido? ¿cuántos Carromeros nos caben?
La retribución correcta de un político es cualquiera. Tres mil, cuatro mil, cinco mil euros al mes. Eso no es lo importante. Lo importante es que los votantes podamos llegar, realmente, a decidir si se está ganando lo que gana. Lo importante es que su vida sea transparente como el cristal y lo importante es que no se conceda prebendas y regalias ocultas y disimuladas. Si cobra un plus por vivir en la capital, que aporte el alquiler. Si gasta un potosi en taxis y billetes de tren, ó de avión que incluya justificantes de esos pagos. Si quiere estar a la última en electronica, que se lo pague de su bolsillo.
Lo importante es que luego podamos decidir de alguna manera si ese alquiler, esos viajes y su trabajo valen lo que hemos pagado. Ahi está el quid, caballeros y no en ser juguetes de los «señores de las listas» y enredarnos en si los politicos, mezclados interesada y revueltamente con los «asesores» nos salen caros ó baratos
[…] leyendo el estupendo artículo de Pablo sobre las ruizmateización de Castilla la Mancha y me ha sorprendido no encontrarme con un argumento que voy a exponer a […]
La gente estaba muy descontenta con ZP. Me parto la caja. Y conste que yo no he votado a ninguno de los dos grandes partidos.
Si lees un poco de historia (y no estoy diciendo que no lo hayas hecho) verás que el concepto de «democracia» de la antigua Grecia, era bien distinto que el que tenemos actualmente. Dijo Aristoteles: «Se acepta como democrático cuando los cargos públicos se asignan por sorteo y oligárquico cuando se asignan por elección».
¿Cual te suena que tenemos aquí?
Ya hace 2400 años los griegos se dieron cuenta que siempre se desarrollaba una especie de «clase gobernante» que invariablemente utilizaba el poder para beneficio propio.
Esa es la «clase política» que no queremos.
La solución de los griegos fué seleccionar a los cargos públicos AL AZAR entre la población.
Me parecería una mejora con lo que tenemos aquí.
Si es por un tiempo corto (ej: 1 año) con un período largo entre intervenciones (ej: 10 años) es más difícil que los lobbies encuentren amigos.
Además, al ser gente «normal» creo que sería más honesta y conocería mejor «lo que vale un peine» como vulgarmente se dice.
Por el tema de la «profesionalidad» mejor no hablemos. O quizás si: entre la población en general hay ingenieros, doctores, abogados, economistas, etc. Con título universitario y todo.
Obviamente habría que ver cientos de detalles, pero creo que valdría la pena intentarlo.
Tarea para el hogar, lectura:
Democracia ateniense: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense
http://es.wikipedia.org/wiki/Demarqu%C3%ADa
Estudio detallado: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1561003 (la web está en inglés, pero presionando el botón «Download this paper» de abajo, aparece el documento en castellano).
Andy, eso de «tarea para el hogar» te lo guardas. Y tengo que decir que delata una actitud muy poco agradable…
No vas a ser tú quien me descubra que en la antigua Atenas la mayoría de los cargos se asignaban por sorteo. Tampoco que eso lo hacían por ejemplo con los jurados, pero ni de cachondeo lo hacían donde se necesitaba competencia y conocimientos: Pericles no salió de un sorteo sino de una votación.
Ah, y una búsqueda en Google por «oligárquico cuando se asignan por elección» devuelve la friolera de un resultado. Uno. Y no es precisamente una obra de Aristóteles sino de alguien que dice citarlo.
Y eso si es de Aristóteles (De la Política, Libro VI, Capítulo 5)
Especies diversas de oligarquía
El carácter distintivo de la primera especie de oligarquía es la fijación de un censo bastante alto, para que los pobres, aunque estén en mayoría, no puedan aspirar al poder, abierto sólo a los que poseen la renta fijada por la ley. En una segunda especie, [195] el censo exigido para tomar parte en el gobierno es de consideración, y el cuerpo de magistrados tiene el derecho de elegir sus propios miembros. Sin embargo, es preciso decir, que si la elección ha de recaer entre todos los incluidos en el censo, la institución parece más bien aristocrática; y sólo es oligárquica cuando el círculo de la elección es limitado. Una tercera especie de oligarquía se funda en la sucesión, a manera de herencia, en los empleos que pasan de padre a hijo. En otra, la cuarta, se une a este principio hereditario el de la soberanía de los magistrados, la cual sustituye al reinado de la ley. Esta última forma corresponde perfectamente a la tiranía en los gobiernos monárquicos; y en las democracias a la especie de que últimamente hemos hablado. Esta especie de oligarquía se llama dinastía{144} o gobierno de la fuerza.
Me parece a mí que eso de que si se vota el gobierno es oligárquico le hubiera hecho reír a carcajadas a Aristóteles. Lo que dijo es que si se precisa un nivel de propiedades para votar (un «censo») el gobierno es oligárquico.
[…] » noticia original Comparte Comments comments /* […]
La propuesta de Cospedal demuestra que está en plena sintonía, que le dicen, con el valor que hoy se le da en España a los políticos, es decir, a la Política, es decir, a lo público. Ninguno.
Muy interesante el artículo y muy interesantes los comentarios.
“No entiendo por qué (…) una persona que tenga un negocio, que tenga un bar y tenga empleados o no los tenga, y pueda sacar un rato libre, o un fontanero, un electricista o una persona que tenga un taller, no entiendo por qué no se pueden dedicar a la política”
“…y pueda sacar un rato libre…” yo pensaba que Mourinho era la persona con más caradura y cinismo del mundo, pero veo que no. Nos dirigimos a todo trapo hacia el siglo XIX
El tema de los sueldos de los políticos es complejo incentivológicamente hablando, y este es un ejemplo de como manipular en favor propio las legítimas protestas de la gente. Como muestra de esa complejidad, me remito a la evidencia empírica que se ha traído aquí sobre que los políticos mejor pagados lo hacen mejor. ¿Acaso podemos concluir que, basándonos en dicha evidencia, lo conveniente hoy para España es subir los sueldos a los políticos? A quien así piense le aplico aquello de “tiene más peligro que un mono armado de evidencia empírica procedente de las ciencias sociales”.
Mi opinión sobre un par de cosas, muy puntuales en medio de esa complejidad, pero fundamentales para reducir, en la medida de lo posible, la desafección ciudadana
– como ha dicho Juan, máximas penas para la corrupción política. Dada la situación económica y social a la que hemos llegado, mientras no se haga esto no se podrá recuperar la confianza en sus ganas de dar ejemplo
– como ha dicho Pescador, que sus cuentas sean transparentes como el cristal, hasta el último céntimo. Un gran hermano pero al revés
– que no pueda ocurrir que en un ayuntamiento se reúnan un día y se suban el sueldo un 40%.
– así a bote pronto, ¿no se puede establecer un tope máximo de retribuciones públicas en función de los ingresos individuales? Es decir, si un diputado o gobernante no tiene ingresos por otras vías cobrará el máximo establecido. Pero si por ser secretario general de su partido, o por tener una empresa de cría de boquerones, o por haber ganado la lotería, tiene unos ingresos X, pues como diputado cobrará el máximo establecido menos X, y si X es mayor que el máximo establecido, no cobra
Me encanta lo del mono con evidencia empírica. Si lo uso alguna vez ¿cómo hago la cita de la frase?
Coincido al 100 % con el resumen que haces, especialmente con el último punto. Y también me pregunto ¿no se habrá ensayado eso ya en algún otro país?
que yo sepa, la frase es mía, así que úsala sin cortapisas 🙂
Me parece una entrada muy interesante y ponderada. La distinción entre vivir para y de la política es muuuuy relevante. Cuando usamos la expresión «políticos profesionales» (al menos en mi caso) supongo que hablamos de los que viven DE la política, pero a lo mejor es confuso y habría otra expresión más adecuada.
Desde luego, el nivel del debate que establece gente como de Cospedal nos retrotrae al siglo XIX (más a principios que a finales del mismo) La verdad es que uno ya se ha acostumbrado a eso y ya nada le asombra; pero si lo piensas fríamente, te preguntas, al igual que se preguntaba hace tiempo Alfonso Guerra: ¿pero de dónde venían toda esta gente que viaja hacia el centro? Solo que yo no lo diría solamente de uno de los partidos sino de buena parte de los que ¿crean? opinión dentro y fuera de la política.
menuda obsesion con Cospedal
[…] sobre la decisión nefasta, populista, cínica y prohijada por los ideólogos de FAES, he leído un post recientemente, que ilustra bien mi opinión sobre ello. De ese post, que recomiendo entero, resalto […]
[…] un sesgo que a mí personalmente me preocupa bastante. Aún más, ¿luego nos quejamos del solapamiento de cargos de los políticos o del mapa de corrupción en […]