Ciencia recreativa & Uncategorized & Unión Europea
El otro déficit democrático: el no debate sobre el como del ajuste fiscal
Andaba leyendo este (muy recomendable) artículo de Victor Lapuente hablando de las motivaciones electorales del gobierno del PP y me he acordado de por qué el debate público sobre la austeridad y los recortes me cansa tanto, tanto.
El artículo pone el acento (aunque lamentable no da datos) sobre algo que yo siempre he sospechado: la política de recortes del gobierno no es «recortar vs. no recortar». Esta no es una decisión que en estos momentos esté realmente sobre la mesa ni es una batalla política que en mi opinión se pueda ganar. Mientras no planteemos un debate serio sobre salirnos del Euro, algo que casi nadie parece estar a favor de plantear, no digamos ya de ser conscientes de sus consecuencia, deberemos optar por la política que los representantes -democráticos- de los estados miembros negocian en Bruselas en la que España en solitario tiene muy pocas opciones de influir. Por eso, plantear un debate sobre la necesidad o no de ajustar el presupuesto en la arena nacional no es plantear nada demasiado constructivo.
En lo que nuestro gobierno sí tiene bastante margen de decisión es en las modalidades del ajuste. ¿Deben aumentarse los impuestos o reducirse el gasto? ¿Qué partidas de gasto se deben reducir? ¿Qué impuestos se deben aumentar? Yo argumentaría que estas decisiones tienen un carácter mucho más marcadamente político que las de «ajustar-no ajustar» porque sus efectos distributivos, en los que interviene la equidad, son mucho más fuertes. Especialmente importante me parece el argumento de Víctor de la gran minoría crítica para el PP: ¿quién pierde más y quién pierde menos con el ajuste?. Lo que esperamos de una democracia es que los representantes políticos y las instituciones de la sociedad civil se involucren en un proceso de decisión que ilumine este tipo de problemas y genera las mejores soluciones posibles.
Es en este punto, en el de la discusión de los efectos y la economía política de las distintas alternativas, dónde el debate público es extremadamente pobre dónde, yo diría, nuestra democracia fracasa estrepitosamente. Las alternativas que se manejan a las actuales recetas de ajuste -reducir el fraude, quitar coches oficiales, terminar con el despilfarro en la administración- suelen quedarse uno o dos órdenes de magnitud cortas. La idea de que el PP solo buscaría beneficiar a un 5 o un 1% me parece inverosímil porque supone olvidar que en el PP, al final del día, hay gente que quiere conservar su puesto en las próximas elecciones y, con la posible excepción del ministro de Hacienda, no está lleno de dementes. En este sentido, en el de la ausencia de un verdadero debate sobre política fiscal y en la incapacidad de la gente para responsabilizar al gobierno de lo que SI está en condiciones de decidir, es en el que en mi opinión existe un deficit democrático considerable.
En primer lugar no sabemos en que se gasta el dinero el/los gobiernos, salvo los números gordos, asi que malamente vamos a poder discutir nada.
Tenemos trazos gordos – coches, empresas públicas con contratación discreccional – por decirlo de una forma suave-, presupuestos de ejecución de obra pública con un incremento medio sobre el original del 60% -pero los detalles son secretos ó tapados por cien velos
No me malinterpretes, pero esto te parece insuficiente? http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/ProyectoPGE/Documents/LIBROAMARILLO2013.pdf
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/ProyectoPGE/Documents/LIBROAZUL2013.pdf
Yo me conformo con que cada argumento en contra de un recorte vaya acompañado de una propuesta de ajuste alternativa
No sé, Cives, a mi me gustaría no ver el libro amarillo de los presupuestos 2013, sino el detalle de como se ha gastado el libro amarillo del 2012.
Y, en lo que respecta al libro amarillo 2013, un detalle de los gastos de la pagina 210 sería ya la leche.
¿Hay de eso?
Pues la verdad, no soy un experto en intervención del gasto público, pero imagino que si el tema te interesa mucho mucho, en las memorias del tribunal de cuentas puedes encontrar cosas y, aunque no sea totalmente público (que no lo sé) está más o menos al alcance de cualquier periodista que al fin y al cabo son los que se supone que tienen que informar a la gente de estas cosas
Pero de nuevo, no se trata de entrar en los detalles hasta un punto tan profundo; es suficiente con que haya un debate un poco más fertil sobre si se debe recortar una partida u otra o subir tal o cual impuesto.
En las memorias de los tribunales de cuentas no hay información detallada de forma continuida. El año pasado puse de deberes a mis estudiantes de CC.PP analizar instituciones públicas valencianas y uno de los mejores trabajos era sobre el TC de Valencia. Los estudiantes se quedaron sorprendidos al comprobar que todo el personal con capacidad de decisión pertenecía al PP o el PSOE, que los funcionarios carecían de cualquier iniciativa y que la capacidad de fiscalización de la institución era muy limitada y selectiva. De hecho, después de fiscalizar un poco y encontrar una plétora de irregularidades, paraban la fiscalización en seco, emitían un informe de recomendaciones general y pasaban a otro tema.
Ya, pero las partidas, en gordo, son un cajón de sastre. Poniendonos bestias, recortamos en investigación un 10% y lo hacemos manteniendo el proyecto sobre la cría del somorgujo lagunero y eliminando el programa de investigación sobre el cancer de colon.
Si en google hay millones de páginas y se hacen cuentas todos los días, los dineros públicos deberían estar a la vista de todos. Dejarlo en manos de «la profesión periodistica» es esconder el problema. Entre la ideologización y el subsidio, su credibilidad está a cero ¿Como puedes comprobar el dinero de los EREs, el que costó el aeropuerto de Castellón, el coste de los servicios médicos? ¿En El Mundo ó en Publico? ¿La Sexta ó Intereconomía?
La verdad, prefiero una referencia en google y ya juzgaré yo.
Mucho antes de que llegue el Tribunal de Cuentas -tarde mal y nunca, y ahora además, llevado por gente «de confianza» del gobierno- está la ejecucion del Presupuesto, presuntamente pasado por las manos de la Intervencion del Estado y teóricamente disponible en meses, después de que se acabe el ejercicio.
Se puede decir de dicha ejecución lo mismo que de los Presupuestos, respecto a su publicidad, detalle y demás, pero multiplicando por dos.
Los libros amarillo y azul son simplemente documentos de presentación de los presupuestos, pero el presupuesto al completo es público
Aquí lo puedes ver
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/ProyectoPGE/Paginas/ProyectoPGE2013.aspx
El grado de detalle es muy elevado, por lo que no suele ser sencillo manejar la información
Por poner un ejemplo, la principal partida de la página 210 corresponde al FROB. Aquí tienes la información presupuestaria más detallada
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2013Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/N_13_A_R_5_0_0N_0_0976_0.htm
Penny, estamos igual
¿Podría alguien decirme en que han resultado los 36.500 millones de euros apuntados a «INVERSIONES EN EMPRESAS DEL GRUPO Y ASOCIADAS A LARGO PLAZO» y los 5.428 millones apuntados a «INVERSIONES FINANCIERAS A LARGO PLAZO»?
Que bienes respaldan ese dinero, a que empresas se han concendido, como va la marcha del negocio….esta claro que no es información que pueda analizar un «compañero del metal», pero creo que esa información si debería estar al alcance de cualquiera que se viera con la capacidad de analizarla, sin tener que pasar por la venia del Ministerio de Hacienda.
Que son una palada de millones….
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El otro déficit democrático: el no debate sobre el como del ajuste fiscal politikon.es/2012/09/29/el-otro-deficit-democratico-el-de… por Feindesland hace […]
Me temo que no es el único déficit democrático en España.
El Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda tienen sus propuestas para acabar con el déficit fiscal. Vale que «barren para casa» (especialmente en la versión extensa disponible en su web), pero sus argumentos bien merecen formar parte del debate.
http://www.gestha.es/archivos/informacion/comunicados/2012/alternativas-de-gestha-a-la-subida-del-iva-y-recortes-del-rdl-20-2012-sin-anexos.pdf
Los números que hacen son un poco raros y no está muy claro como los calculan. La parte «reducir la economía sumergida en diez puntos» es especialmente curiosa.
Y la parte de que prohibir la especulación sobre la deuda pública ahorraría 1400 millones es… en fin no sé. Es que me pregunto de dónde salen esos números.
Hombre, yo también tengo mis dudas, me gustaría que lo aclararan, aunque parto de la idea que los del Gestha saben de lo que hablan (eso espero).
Yo estoy un poco más desengañado sobre esta gente 😉
Interesante la reflexión del artículo enlazado. Me faltaría cuantificar cuántos votantes tienen ese perfil. Porque lo que se dice es que esto es una decisión consciente y deliberada, significa que el gobierno ha hecho los números. Y ha calculado que entre sus 10 millones de votantes hay X personas con este perfil a las que les conviene no cabrear, y que X es mayor que Y, siendo Y el número de votantes del PP que sí se cabrean con las medidas actuales.
¿Tocan las pensiones? ¿Cuántos jubilados votan al PP en Galicia? En Valencia todavía no han echado a la calle a ninguno de sus 7.000 colocados en la administración. Se esperan los primeros despidos para finales de noviembre.
Hasta donde puedo calibrar por información de primera mano (deduciendo que es lo mismo en el resto) el actual gobierno ha tomado Administraciones y entidades públicas como Barbanegra al abordaje: con la exclusiva idea de colocar leales y parientes, pagar favores y garantizar que la oficina o el servicio público de que se trate no va a contar con funcionarios independientes. Ha raído hasta el fondo del barril, hasta los jefecillos y técnicos de cuarto o quinto nivel.
Hasta donde puedo comprender cómo se gasta el dinero, las prioridades son alucinantes. Pero comprender como se gasta el dinero globalmente y en detalle es casi imposible, porque no hay secreto mejor guardado.
En consecuencia con ello, la manera de utilizar el poder y el presupuesto para conservar apoyo no es gastar bien el dinero, dar información, crear debate, que funcionen los servicios públicos y el Estado… la manera es otra.
¿Contentar solo al 1% o al 5%? Habrá ese porcentaje al que hay que contentar con sustaciosas ventajas porque tienen influencia, otro tanto al que se contenta con favores más pequeños a cuenta del servicio público y sus nóminas, otro tanto al que se contenta con retórica nacional-católica que es relativamente barata (para eso está Gallardón haciendo méritos) y otra mucha gente a la que se contenta manteniéndola desinformada o hablando sin parar de Bolinaga.
Al final del día, a quien hay que tener contento para renovar puesto es a la cúpula del partido o a la cúpula regional. No a los electores.
La cúpula del partido o las satrapías regionales tienen aseguradas las fuentes de rentas y cierta cuota de poder, pase lo que pase y gane quien gane. Hombre, todo el mundo quiere ganar y tocar BOE, pero eso no sienten que dependa mucho de que lo hagan bien o lo hagan mal, ni que dependa de las cuentas que den a los ciudadanos, porque no dan ninguna.
Mientras consigan que gran parte del electorado solo se fije en dos o tres temas ideológicos y propagandísticos, y no exija cuentas ni conozca lo que se cuece, lo que dices no sé si tiene mucho sentido.
Quizá las cosas lleguen a estar tan mal que ni eso sea suficiente para parar el descontento, pero no creo que sean ya capaces de hacerlo de otra forma, ni que tengan el valor de desafiar a sus propios grupos de presión y redes clientelares y de interés. Incluso si se diera el improbable caso de que fuera la única opción que les quedara para ganar.
Lo único que se les ocurrirá en tal caso es dar un par de vueltas de tuerca más a lo mismo que han venido haciendo.
Queda mucho margen. No subestimes la capacidad de intoxicación y negociacion con grupos de interés, ni sobreestimes las demás capacidades de los que gobiernan. Hacen bien lo que hacen bien: lo que han estado siempre entrenándose para hacer y el tipo de mérito que les ha llevado arriba.
«Al final del día» es un anglicismo feo, feo. Al fin y al cabo, finalmente, suena mejor.
Me gusta pensar en ello como «I+D+i lingüístico»
La expresión castiza hubiera sido especialmente adecuada en este caso:
«A fin de cuentas,…»
Hace bien Cives en señalar el déficit del debate económico. Un problema serio es que es infrecuente que sea evidence-based. Al y fin y al cabo, es mucho más costoso recopilar y procesar datos que tener ocurrencias vagamente informadas
Respecto al debate sobre el ingresos del Estado, un documento muy divertido es la memoria de beneficios fiscales, ya que nos permite ver cuanto se nos escapa por la vía de las exenciones, bonificaciones, desgravaciones o tipos reducidos. Unas tienen más lógica, otras menos
Aquí la podeis leer http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2013Proyecto/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_13_A_A2.PDF
«…terminar con el despilfarro en la administración- suelen quedarse uno o dos órdenes de magnitud cortas. »
Llevo tiempo preguntándolo pero no encuentro a nadie que me lo pueda responder. ¿Significa eso que todo el despilfarro de la administración, incluidas las infraestructuras, digamos poco amortizadas, han jugado un escaso papel en la crisis? ¿Se ha hecho algún cálculo sobre esto?
No, lo que quería decir es lo que dice este post (que además nos cita!): que no es una alternativa a otras medidas de consolidación fiscal.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21165
Pues no sé si fue en aquel mismo post u otro parecido donde lo pregunté. Pero los «números» de los que habla JFV, sigo sin encontrarlos.
Si bajo un 2% las pensiones (con la supuesta subida sería un 3% o sea 3.600) millones, puedo deshacer los recortes de Educación y Sanidad que para los pensionistas más bajos sería prácticamente como subirle la pensión y a la misma vez no secuestro la posible salida de la crisis (la Educación). En la escuela de idiomas de Murcia hay clases que no todo el mundo tiene mesa!!!!
Gran parte del dinero de las pensiones (de las altas) va a ahorro y de esta forma se destina a inversión y solidaridad.
[…] Reducir el déficit público puede hacerse de muchas maneras, algunas mejores, algunas peores (aunque no estemos debatiendo sobre esto) pero es básicamente imposible hacerlo sin penalizar el crecimiento económico a corto plazo. […]
[…] Mis problemas con su análisis están en dos puntos. El primero, relativamente más importante, en que se puede llegar a entender de su análisis que las reformas son una alternativa a la consolidación fiscal (no me gusta hablar de austeridad, que siempre me ha parecido un término cargado de moralismo). Como he explicado en alguna ocasión, la economía española está tremendamente endeudada tanto internamente, como con el extranjero. Mientras no se reduzca el endeudamiento, el crédito no volverá probablemente a fluir y, aunque las reformas pueden ayudar , encomendarse únicamente a los efectos riqueza me parece naif. En el momento actual, el debate no tiene que ver sobre si se ajusta o no se ajusta fiscalmente, sino sobre todo sobre como se lleva a cabo del ajuste. […]