Siempre me ha parecido un poco extraña la obsesión nacional con Esperanza Aguirre. La ya ex-presidenta siempre ha despertado un odio desaforado en amplios sectores de la izquierda, que la veían como una especie de genio del mal que comía tiernos bebés para desayunar, y una esperpéntica adoración en gran parte de la derecha, que la veían poco menos como el alma gemela de Margaret Thatcher en España. Mi sensación, casi desde el primer momento, es que Aguirre es una señora muy maja no demasiado brillante, pero con una capacidad sorprendente para estar en el sitio adecuado en el momento preciso.
La carrera política de Aguirre es realmente bastante sosa. Como casi todos los políticos de este país, Aguirre es funcionaria; las oposiciones son la red de seguridad detrás de mucha gente ambiciosa con una desmedida alergia al riesgo. Empieza como concejal en Madrid, y cuando el PP llega a la alcaldía maneja medio ambiente, cultura, educación y deportes, hasta ascender a Teniente de Alcalde y (como no) consejera de Caja Madrid. Son cargos de cierto peso, pero es una carrera de apparatchik con don de gentes, no de genio del mal. Con Aznar en Moncloa, su paso por el ministerio de Educación y Cultura se distingue por constantes metidas de pata y cero reformas de peso, hasta el punto que es enviada a ese cementerio de elefantes que es el Senado para que deje de incordiar.
A finales del 2002, sin embargo, tiene un golpe de suerte: el PP en Madrid tiene un alcalde espantoso, Álvarez del Manzano, así que el partido tiene que lanzar a Gallardón, el presidente de la comunidad, en misión de rescate. Aguirre es conocida en Madrid, tiene cierto perfil nacional y hace mucho tiempo que no dice burradas, así que la lanzan como candidata. Gana, por pura potra, gracias a una implosión especialmente patética del eternamente incompetente PSM, y… realmente, no es que haga gran cosa más. El PP en Madrid no tiene nada parecido a una oposición viable; salir reelegida ante Simancas o Tomás Gómez es el equivalente político a ganar partidas al Trivial contra Belén Esteban. Su gestión en la comunidad ha sido bastante normalita, ha construido hospitales y colegios, como toca en una autonomía que está ganando población, ha tenido sus momentos caciquiles estelares (Caja Madrid, como de costumbre) y ha parido sus elefantes blancos, como alguna línea de Metro Ligero bastante estúpida.
Más allá de eso… realmente poca cosa. Aguirre fue incapaz (o no se atrevió) de derrocar a Rajoy después de la derrota electoral del 2008; sus intrigas dentro del partido siempre han sido presuntamente épicas, pero nunca le han llevado demasiado lejos. Todos sus movimientos siempre han sido interpretados como grandes gestos, estrategias o maniobras increíblemente maquiavélicas, pero lo cierto es que nunca parece haber conseguido nada aparte de la adoración u odio desatado de tertulianos con demasiada imaginación. Lo que había hecho hasta ahora, gobernar la comunidad más rica y próspera de España en tiempos de bonanza, no era nada especialmente complicado; la región tiene casi exactamente el mismo peso en el PIB de España ahora que hace nueve años cuando ella llegó al poder. La única virtud de Aguirre (que no es poca, todo sea dicho) ha sido mantener cierta disciplina fiscal, así como un talento considerable para meter deuda donde no se vea demasiado.
Si dejamos de lado la adoración de los medios, su legado político es relativamente mediocre, en el mejor sentido posible. La carrera política de Aguirre debería ser algo bastante común en España; un político que empieza en un ayuntamiento, va ocupando cargos cada vez más importantes, salta a nivel nacional, y pasa de ahí a un ejecutivo autonómico. Lo extraño, en este caso, es que esta clase de historiales sean relativamente poco comunes; políticos que sin ser brillantes son más o menos competentes, y van de una administración a otra aportando gestión pública sin grandes ideas pero tampoco grandes desastres. Que esta biografía política haga que Aguirre destaque dice más sobre España que sobre el talento político de Aguirre, la verdad.
Queda su dimisión, que ha tomado a todo el mundo por sorpresa. La verdad, creo que no hay demasiados misterios: Aguirre se va porque lleva 30 años en esto, ha tocado techo, y ya no tiene ganas de seguir. La política es un trabajo increíblemente exigente, y más en tiempos de crisis; tras su enfermedad el año pasado, es bastante probable que el día a día de la crisis, recortes y protestas parezcan un poco menos importantes.
Sobre su futuro político, Aguirre sabe que si la economía se recupera el mérito se lo llevará Rajoy, y si el país se estrella las culpas se las comerá el PP entero. Lo primero es poco probable; y sobre lo segundo, todo el mundo sabe que el mejor sitio donde estar durante un Apocalipsis nuclear es bien lejos de donde caen las bombas. Dicho así suena como una jugada excepcionalmente maquiavélica, pero los partidos políticos no acostumbran a apreciar demasiado a los que se bajan del barco cuando las cosas empiezan a ir mal. Si Aguirre realmente tuviera ambiciones post-Rajoy serias lo mejor que podría hacer es quedarse en Madrid, pegar una paliza al pobre diablo que le envíe el PSM, y desde ahí intentar ser la candidata invicta que sigue en pie a pesar de todo. Un político puede «morir» repetidamente, pero no puede dedicarse a dejar tirado a su partido cuando las cosas van mal. Creo que esto Aguirre lo sabe, y realmente se van sin intención de volver.
La mayoría de las veces los políticos realmente están diciendo lo que piensan y las cosas son lo que parecen. Esperanza Aguirre siempre ha sido alguien mucho más normal y directo de lo que muchos han querido ver en ella, la verdad. Es tan simple como eso.
Entonces, ¿por qué se va a mitad de mandato? Si se va sin mediar «razones especiales» uno esperaría que lo hiciera al final de la legislatura; de ahí el desconcierto de todos.
Porque creo que simplemente está cansada, tuvo un susto de salud tremendo, y ahora quiere más tranquilidad. No lo veo como algo tan extraño.
Pero eso no explica la adoración que tiene por ella buena parte del electorado madrileño. No es solo que los candidatos del PSM sean unos paquetes, es que hay una parte no desdeñable de la población que la adora, mucho más que a cualquier otro político. Ídem para el apoyo dentro del PP madrileño, véanse si no los resultados de las primarias madrileñas (o algo así). Aguirre 90%, Cobo un 10%.
Yo no tengo ni idea del por qué, pero algo singular tiene que haber, porque si no ya la habrían clonado.
Esperanza Aguirre tiene tanto éxito con cierto electorado del PP porque se la ve como alguien que defiende sin complejos su ideología, lo que en ese partido no deja de ser una excepción. Por lo menos de boquilla defiende a las claras lo que el partido supuestamente representa.
Ahí tenemos a Rajoy, con una mayoría histórica y una de las crisis económicas más importantes de los últimos 30 años, encantado de haberse conocido y pasando las mínimas reformas a última hora y cuando ya no puede evitarlo. Esperanza Aguirre da la impresión de ser otra cosa.
Hay cierto complejo en el partido, que dice una cosa y luego termina haciendo mucho menos. Eso decepciona a buena parte de su electorado.
Estoy de acuerdo. En la misma onda, la campaña de autopromoción que Intereconomía emitió hace unos meses: «orgullosos de ser de derechas».
Roger, te falta informacion.
Como dicen antes en Madrid la adoran rozando. El fervor religioso como no se hace con otro politico. Algo tiene, puede que esa chuleria no seas apreciada fuera, pero aqui triunfa.
Yo creo que se va para no volver por temas personales, pero si Rajoy la ha echado ella puede repetir lo de Cascos en dos semanas de campana.
No se si habrá algo de cierto, pero se ha comentado que la pasta de la campaña de Cascos salía del entorno de cierta marquesa residente en la comunidad de Madrid que dió «esperanzas» al Paco en su aventura electoral.
Para mí es la precursora del tipo de político que veremos más y más los próximos años: una populista que gana su espacio diciendo lo que quiere oír una parte del electorado (aunque ello implique el odio de otra parte del electorado) y que, con su teórica independencia del aparato central del partido, sirve de contraste a la legión de políticos genéricos insípidos generados por el sistema político que salió de la transición.
Siempre dominó bien los tiempos de la comunicación y tuvo la inteligencia de sacar la polémica idónea para tapar cualquier polémica referente a su gestión, ayudada en la sombra por su control absoluto de los medios de comunicación a su alcance. Sólo tuvo mala suerte de encontrarse por el camino a un adversario tan inofensivo que les pareció mejor apuesta al resto de barones populares.
Estas despedidas políticas eternas, como la de Bono para estar más cerca de su familia y ver crecer a su hija, suenan falsas como el canto de un duro de 6 pesetas.
Por otro lado, eso de hablar de «implosión patética» del PSOE en Madrid para definir el mayor caso de corrupción política pura que ha tenido lugar en España en los últimos 30 años, el famoso Tamayazo, es demasiso ligero.
Me parece un juicio demasiado blando, de algo que a nivel municipal hemos visto en muchos ayuntamientos, pero jamás a nivel autonómico, la compra pura y dura del voto de dos diputados.
El mayor mérito de Esperanza Aguirre, para mi, es haber cimentador su poder en una compra de votos y ue este hecho no haya sido ningún lastre para su futuro, consiguiendo borrar del imaginario colectivo de la corrupción política de este país aquel histórico Tamayazo.
Personalmente no entiendo su atractivo, pero no se puede negar. Está claro que tiene «algo» que funciona con el electorado del PP… por decirlo de alguna manera, conecta con ellos.
Pero en lo que no puedo estar de acuerdo es en que se vaya por cansancio. Si fuera así hubiera anunciado su retirada en el debate sobre el estado de la región, o al menos en uan reunión de la ejecutiva del PP. Aquí ha pasado algo, algo repentino que la ha hecho tomar esa decisión de la noche a la mañana.
La red de seguridad de Esperanza Aguirre no es ser funcionaria, sino condesa de Murillo. De hecho una proporción importantísima (hasta el 40%, he leído en alguna fuente) del gobierno de Madrid está formada por aristócratas. No es una mala de cuento: es una cacique como las de siempre.
De acuerdo en que no es un genio del Mal, pero tampoco es «la tonta» ni «alguien gris», ojo.
La «adoración conservadora» por ella no es «incomprensible» ni viene del aire. También habría que haber pensando en cómo mantiene mayoría absoluta en Madrid incluso con el PP en horas bajas: no sólo es que no tenga oposición el PSM. Hay aspectos de la Comunidad de Madrid que ha cambiado drásticamente y , al menos a nivel de Comunidad, sí ha «dado batalla ideológica» aquí. Su éxito electoral y mediático tiene que ver con la alineación de los intereses del partido con los de buena parte de la sociedad madrileña, y eso algún mérito político sí tiene, creo yo.
En resumen, el post es demasiado superficial y cae en el habitual sainete de menospreciarla, poniendo como su única virtud «mantener cierta disciplina fiscal». No sé, parece que Maragall, Montilla o Camps no tenían esa única y solitaria virtud.
Don Roger, sobre Esperanza Aguirre esperaba un análisis de su política de sanidad y educación.
Lo ha dicho.
«un talento considerable para meter deuda donde no se vea demasiado»
Esa es la política de Aguirre en sanidad, básicamente.
Quizás habría que recordar que lo que ocurrió es que en 2003 hubo que repetir unas elecciones autonómicas porque el PSM no fue capaz de ponerse de acuerdo ni con IU ni consigo mismo. Y con el caos político que organizaron y la ingobernabilidad que provocaron gracias a su incompetencia a la segunda sí que ganó con mayoría absoluta.
Aguirre no aceptó que Tamayo y Saéz le votaran en la investidura, es una curiosa forma de comprar votos, la verdad, y ya que te pones a comprar votos, mejor el día de la investidura y no cuando se está eligiendo presidente de la Asamblea, digo yo…
Pidió repetir las elecciones desde el principio, cosa que Simancas se negó a permitir hasta que no hubo más remedio. Como maniobra de compra de votos es como mínimo chapucera. Pero es mucho mejor ver conspiraciones en todas partes, desde luego.
Muy gracioso, pero no cuela. En primer lugar porque si ocurrió el tamayazo fue precisamente porque el PSOE e IU si que fueron capaces de llegar a un acuerdo. Fue después de ese acuerdo cuando ocurrió la cosa (ahí están las hemerotecas, que no olvidan, para comprobarlo). Y en segundo… hombre, por favor: a Aguirre no le hacía ni puñetera falta que los dos sobornados votaran por ella y dejaran el tinglado en evidencia, con que se abstuvieran le sobraba para alcanzar el poder.
El que puso a la venta los votos fue Balbas, y el precio era el Canal y Caja Madrid (siempre está Caja Madrid). A Simancas le pareció un farol, y quiso ver la jugada, y el resto ya se sabe.
Lo increíble de esta historia es que la incompetencia del PSM se haya querido convertir en genialidad maquiavélica Aguirre (u otro enemigo común) ¡y tantos se lo crean!
Si discutir la incompetencia de Simancas y la FSM, me parece muy curioso que se vea como normal el comprar los votos de dos diputados (o en este caso, la abtención) ¿o ahora vamos a obviar que cierto empresario afín a Espe los tuvo ocultos y con escolta pagada de su bolsillo?
Que unos sean unos inútiles no quita las prácticas mafiosas de los otros.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Que Aguirre sea la gran esperanza del país para algunos es una señal del poco nivel político del país: lo más a lo que podemos aspirar es a alguien que le diga a los que a nosotros no nos gustan lo que a nosotros nos gustaría decirles. Llámese Aguirre, Bono, Baltar, Camps, Barberá, Roncero, Belén Esteban o Mourinho, tengamos razón o no tengamos razón. Hablan nuestras gónadas. Por mucho que se intente buscar más, no hay más, y así nos va.
No es ni de lejos una personalidad gris con una biografía sosa y la animosidad que provoca en sectores de la izquierda está bien justificada, ya que encarna el pensamiento neoliberal en toda su esencia; permítete que comparta algunos ejemplos del porqué, extraídos de la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_Aguirre
– Corrupción: Tamayazo,caso Gürtel, espionaje a altos cargos y financiación irregular de la campaña electoral del 2003-2004 a través de FUNDESCAM. Pelotazo urbanístico de Ciudad Valdeluz en el apeadero del AVE Guadalajara-Yebes (a tí que res un fanático de los trenes esto te ha tenido que molestar: una estación a 13km del núcleo urbano y que por ello apenas tiene tráfico http://www.publico.es/espana/363473/las-estaciones-fantasma-del-ave )
– Privatizaciones: Sanidad, educación, agua (Intento de privatización del Canal de Isabel II). No
– Malgasto: Metro Ligero, Madrid ciudad olímpica…
– Manipulación mediática:Telemadrid; echa un vistazo a http://www.salvemostelemadrid.es/ .Agujero fiscal de 1000 millones de euros, habiendo dicho que la Comunidad no tenía deuda.
– Y como colofón: autoproclamada liberal, su riqueza le viene de herencia y es funcionaria pública y política de carrera.
Todo esto, sumado a su carácter provocador, explica que la práctica totalidad de la “izquierda” crea que es el enemigo número uno. Y no, no creo que se vaya porque no tenga ganas de seguir: creo que lo hace por motivos médicos (¿Quizás requiera quimio?) ya que Aguirre siempre nos ha demostrado que le encanta el poder y el calorcito que dan los focos…
Esa semblanza de Esperanza Aguirre se deja en el tintero lo que la singulariza y la hace ser tan amada/odiada, que no es lo que hace sino lo que dice: sus continuas burradas, que sólo pueden ser «meteduras de pata» para quien no comparte el ideario radical de su hinchada. Ella vio ahí un nicho ecológico vacante y se lanzó a llenarlo.
Esa semblanza se deja en el tintero lo que singulariza a Esperanza Aguirre y le hace despertar esos amores y odios tan desaforados: no lo que hace, sino las continuas burradas que dice, y que solo pueden ser «meteduras de pata» para aquellos que no comparten el idario radical de su hinchada «liberal». Ella vio allí un nicho ecológico vacante y se apresuró a llenarlo.
Más que con Margaret Thatcher, la comparación sería con Richard Nixon: tamayazo, gürtel, espionaje a rivales políticos… la cantidad de asuntos turbios que ha habido en Madrid esta última década daría para una película o dos de Scorsese (y ahora vamos a tener casinos y todo). La última: «Amenazas de muerte en la cúpula del PP» http://www.eldiario.es/politica/extesorero-PP-denuncia-amenazas_0_49345440.html
Creo entrever que te sorprenden las fobias y filias que provoca esta (mediocre según tu expones) mujer entre los votantes españoles.
Respecto a la derecha pareces más bien alineado con la expresión del ex alcalde de Getafe, que definió a esos votantes….tu mismo.
Respecto a la izquierda te daré un dato que quizá aporte algo de luz. Estamos en 1993, año uno después de una larga bacanal de corrupción en España, tanto económica (AVES, Expo, JJOO, Filesa, Matesa….etc), como institucional (Roldán) y política (Gal). Incomparable. Pues en ese momento aparece en la concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Madrid Esperanza Aguirre, antes nadie la conocía, nadie le daba importancia, una más que se dedicaba a la política, ese año (recesión en toda regla) a ella le toca administrar un presupuesto recortado en un 50% para las fiestas de Madrid. Aparecen en su despacho para que les contraten (con su caché de antes del 92), los Bosé y Cía (con sus empresas de intermediación), Aguirre no les contrata. Amenazas….etc…..y a partir de no doblarse al chantaje…. Pues eso.
¿Matesa en 1993? Creo que sucedió bastante antes. Supongo que se trata de una confusión, y no mala fe queriendo acusar a unos (PSOE) de lo que hicieron otros (ministros franquistas del Opus). Lo digo porque ya hace una temporada vi por ahí que se acusaba (no recuerdo el sitio, pero podría ser perfectamente alguna tertulia por canales del TDT…) que se acusaba al PSOE de responsable del aceite de colza, y nadie corregía el «error».
Filesa, Malesa, Time Export…..
Yo creo que lo estaba confundiendo con Malesa. Todavía me acuerdo del sonsonete: «Filesa, Malesa y Time Export».
Otra cosa, cuando hablas de la cacicada en CajaMadrid supongo que te referirás a esto:
http://www.publico.es/dinero/231249/aguirre-alcanza-un-acuerdo-con-iu-y-ccoo-sobre-caja-madrid
Que por cierto, nunca se llegó a realizar pues entre Rajoy y Zapatero se lo boicotearon y propusieron a Rodrigo Rato.
¿No puede ser que esté bastante enferma? Yo no creo que sea una jugada política sino mala salud o, como dices, cansancio.
Hola Roger
Hasta cierto punto estoy de acuerdo en que la polarizacion con Esperanza aguirre es excesiva, y la verdad es que nunca he entendido por que:
A) la izquierda la odia a muerte como la personificacion del mal con la que no cabe dialogo, solo lucha a muerte hasta el Armaggedon.
B) la derecha la ve como la gran esperanza blanca que nos guiara a un brillante futuro de liberalismo y victorias electorales sin fin (aun conociendo A)
Sin embargo creo que desde un punto de vista su figura tiene bastante interes, y es precisamente la ultima parte de su carrera, como presidenta de CCAA. Y es que es la unica persona en su cargo que ha osado atreverse con la originalidad, y se ha salido del guion «gestionar los traspasos de competencias via copiar lo que habia en el Ministerio».
Ahi, que es donde reside la virtud del federalismo (o su primo el Estado Autonomico), la competencia de modelos de gestion, solo ella ha querido hacer algo distinto, probar nuevos caminos, mejores o peores, pero probarlos.
Algo tan simple como escuelas bilingües, hospitales de gestion privada, libre eleccion de medico… Nadie lo habia intentado. Funcionara mejor o peor, pero hay que probarlo, leñe.
Saludos
Los supuestos liberales en España son unos liberales muy raros.
Son aristócratas, y viven entre otros aristócratas, hacen los nombramientos políticos entre ellos…
Son clericales, y otorgan privilegios de todo tipo, pero principalmente consistentes en mucha pasta y concesiones adminsitrativas, a toda clase de sectas integristas, aparte de a la jerarquia eclesiástica de toda la vida. Saben que a estas gentes les interesa particularmente controlar la educación reglada y pública, y consecuentemente, ministerio y consejerías del ramo están a rebosar de fieles de dichas sectas.
La transparencia pública es su mayor enemigo, y la evitan más que cantar la Internacional. Es indudable que no se deberia esperar de los liberales ni más honestidad ni menos que de los de otras ideologías a la hora de meter la mano en la caja. Pero supuestamente la piedra de toque, el fundamento, lo característico del liberalismo es la transparencia, la rendición de cuentas, y por lo tanto, al menos su fingimiento (si uno es un ladrón).
Pero los liberales en España ni siquiera fingen que defiendan tales cosas, ni siquiera hacen el paripé de rendir cuentas o de informar de algo a los ciudadanos. O de hacer como que se cumple la Ley de Contratos del Estado.
Tampoco parecen liberales si se habla de defender la libertad de crítica al gobierno, la libertad de expresión o manifestación, la pluralidad de información, o cualquier atisbo de «juego limpio» en la contienda política, de «dejar hacer» en la vida privada ni de ninguna otra de las señales que se supone caracteriza a un liberal.
Aguirre cumple exactamente con estas observaciones. Su única señal de ser liberal es que ella dice que lo es (cuando se trata de burlarse de cualquier política o medida social, o declaración similar, o insultar a alguien, porque el resto del tiempo no).
Pienso que participa de ese estilo aristocratico castizo de la nobleza española, que consiste en tres rasgos unidos: tener una desfachatez a prueba de bomba (la del propietario en su finca); tener un gusto particular por lo populachero, desgarrado, campechano, populista o como se quiera llamar; y tener una gran ignorancia en saberes formales, mucho desprecio por la cultura, la ciencia y terrenos adyacentes.
Eso se puede vender como ser liberal lo mismo que se puede vender como ser franquista, democristiano, tecnócrata… Solo hace falta que los compradores no entiendan mucho y sean dóciles con sus superiores inmemoriales.
Gracias a Aloe, ya sabemos lo que es ser liberal.
Eso sí, de temas económicos, de participación del estado, desregulaciones, etc. etc., eso no tiene nada que ver con el tema. Lo importante es ser anticlerical, que la formación de los niños la controlen los enemigos politicos, ser amigo de PRISA y no sé qué cualidades a la hora de contratar (ánimo, Aloe, denuncia esos incumplimientos de la ley a la hora de contratar, que por cierto, ya no se llama como la llamas tú)
Lo de aurora boreal es eso de liberal=transparente. Ya sabemos que para Aloe, todos pueden mentir menos los liberales.
El liberalismo se caracteriza por unas cuantas cosas genéricas, independientemente de la rama, tendencia, pais, actitud ante muchos otros temas y caracterización general como más de derechas o menos (o incluso nada).
Y estas cosas son: que la libertad individual es muy importante, que el Estado debe ser neutro en religión, que la ley y las reglas de juego (político, legal, económico) deben ser imparciales, públicas y deben cumplirse. Que todas las personas son iguales ante la ley, y que la responsabilidad que conllevan los puestos de poder deben darse al mérito, no al nacimiento ni a las amistades particulares. Que el gobierno debe ser vigilado por los ciudadanos, y no al revés. Que el gobierno no debe adoctrinar ni favorecer determinadas creencias en detrimento de otras, con su poder y con dinero público.
Sin tomarse en serio esas cosas, simplemente no se es liberal.
Pero, si tú crees que lo más importante de ser liberal es desregular y quitar poder al Estado para devolvérselo a los ciudadanos, y gastar el menos dinero posible del contribuyente, ¿Donde estan los liberales? Los que se llaman tales, Aguirre incluida, son conservadores autoritarios, Antiguo Regimen, no liberales. ¿Cuando ha desregulado Aguirre, devuelto autonomía a los ciudadanos en el aḿbito de su gestión o cualquier cosa parecida? Nunca. Todo lo contrario.
Finalmente, ya he dicho que no podemos ni debemos esperar ni más honradez ni menos de alguien por la ideologia que dice profesar. Pero sí tiene sentido que esperemos que al menos FINJA que se la cree. «La hipocresía es el homenaje que el vicio rinde al virtud«. Si ni siquiera se intenta fingir transparencia, neutralidad, rendición de cuentas o respeto al principio de que los ciudadanos deberían controlar al gobierno y no al revés, es que ni siquiera se cree que esas sean virtudes.
Y, por supuesto, es imposible ser democrata o siquiera liberal y no oponerse al poder político del clero organizado como tal, o de otro grupo religioso organizado. Eso es ser anticlerical, estrictamente hablando, así que sí: o lo eres, o estás en el bando de las teocracias. Si la palabra no te gusta, a fuerza de dos siglos de propaganda antiliberal de la Iglesia, usa otra. Pero es lo que significa.
¿Cuando ha desregulado Aguirre?
Un ejemplo (y mira que nunca me cayó bien la tipa): horarios comerciales.
La única autonomía donde un comerciante puede decidir a qué horas abre y a qué horas cierra.
En lo de aristócrata, clerical, caciquil, etc, estoy básicamente de acuerdo.
Eso es una desregulación de chichinabo, que consiste fundamentalmente en dar ventaja a los grandes centros comerciales sobre las PYMES y en poco más.
En la mayoría de los países menos opacos, mejor organizados y con gobiernos algo más liberales que este, los horarios del comercio están regulados. Por ejemplo en Suiza, hay (que yo sepa) un día a la semana que pueden abrir hasta las tantas, y el resto de los días abren hasta el final de la jornada laboral habitual. Gracias a eso, la gente puede comprar a cualquier hora, pero los empleados de comercio pueden ver a sus hijos casi todos los días. ¿Eso es una regulación excesiva, o es aplicar el sentido comun para que todo el mundo salga ganando?
Si esa es la desregulación que se puede citar, parece bastante poca cosa, y bastante contraproducente en lo de que la gente tenga más libertad.
Ah, y la formación de los niños la deberían controlar efectivamente los enemigos políticos, cuando esos niños sean hijos de esos enemigos políticos.
Ciertamente las decisiones de los padres deberían tener ciertos limites, cuando es muy evidente que los niños necesitan alguna defensa porque les han tocado unos padres horribles.
Pero tu frase es un verdadero lapsus revelador: según tú, controlar la educacion de los niños es una de las prebendas del poder, y qué cosa más lógica que hacerlo a favor de tu bando y saboteando «al enemigo». (La gente normal tiene «adversarios» políticos, no enemigos)
Muy gracioso, pero no cuela. En primer lugar porque si ocurrió el tamayazo fue precisamente porque el PSOE e IU si que fueron capaces de llegar a un acuerdo. Fue después de ese acuerdo cuando ocurrió la cosa (ahí están las hemerotecas, que no olvidan, para comprobarlo). Y en segundo… hombre, por favor: a Aguirre no le hacía ni puñetera falta que los dos sobornados votaran por ella y dejaran el tinglado en evidencia, con que se abstuvieran le sobraba para alcanzar el poder.
Estudiemos la lógica del proceso (lógica de Alatriste, es decir no lógica)
PSM e IU llegan a un acuerdo.
Sucede la cosa, que nadie sabe en qué consiste, es decir cuánto y quién. (como bien se le ha escapado a sadwing, el «tinglado» no se ha evidenciado… o sea, que hablar de él es pura especulación).
Ese «quien» da un «cuanto» a Tamayo y Saez, no para investir a Esperanza Aguirre, sino para que no saliera Simancas.
Sale Aguirre; convoca elecciones, con lo que a «quien» le entra la cagalera porque ha pagado un dinero a T y S para que no salga Simancas y quién sabe qué va a pasar en las elecciones.
Para alivio de «quien» no sale Simancas.
¿y qué saca «quien» de todo esto? Nadie lo sabe, porque nadie sabe quién es «quien», ni cuánto ha pagado «quien» ni qué saca de Simancas no salga. Pero lo juro por mi mare, que «quien» existe, que ha pagado un «cuanto» del que no hay ni rastro, por un tinglado del que no hay evidencias.
Ahora vamos a lo que de verdad se sabe y que es lo lógico que haya pasado.
Balbás apoya a ZP para que saliera Sº Gral.
Exige cuotas de poder para los suyos en el PSM.
El PSM pierde las elecciones pero llega a un acuerdo con IU para gobernar que supone ceder cuotas de poder de muchas familias, entre ellas de los de Balbás.
Balbás lanza un órdago; o nos devolvéis lo prometido, o ni para ti ni para mí.
Simancas se cree que es un farol y no da su brazo a torcer.
El PSM tira de PRISA para inventarse un caso en el que no hay un sólo dato.
Balbás cumple la amenza.
ZP promete en el debate del estado de la nación de esas fechas que a la semana siguiente daría los datos de revelarían toda la trama. Casi una década después seguimos esperando.
Esperanza Aguirre sale; como no tiene suficientes diputados para gobernar sin estar a expensas de lo que hagan T y S convoca elecciones.
Esperanza Aguirre gana y gobierna.
La mente calenturienta de los conspiranoicos sigue soñando con un tinglado en el que gente sin identidad malgasta cantidades enormes de dinero para forzar unas elecciones inciertas que impidan el sacro santo destino de la izquierda, gobernar.
En fin.
Alaagria, así fue. Lo de Balbás con ZP fue algo que supo mucha gente del PSOE, pero que pasó al olvido en dos legislaturas y media por «discuplina de partido». Lástima que Bono no diga nada de eso en sus memorias almibaradas. Y que mi cuñado, que estaba en el meollo de la cuestión siga sin querer apearse de esa «disciplina»….
«A finales del 2002, sin embargo, tiene un golpe de suerte: el PP en Madrid tiene un alcalde espantoso, Álvarez del Manzano, así que el partido tiene que lanzar a Gallardón, el presidente de la comunidad, en misión de rescate.»
Álvarez del Manzano fue alcalde durante doce años seguidos, ganando tres veces consecutivas con mayoría absoluta (1991, 1995 y 1999) en un ciudad considerada hasta entonces bastión de la izquierda. Decidieron sustituirlo en 2003 para evitar que pudiera perder (la mayoría absoluta, porque estaba claro que iba a ser el más votado) por el desgaste después de tantos años, pero para obtener esos resultados tan espantoso no sería, al menos en opinión de los madrileños.
Creo que la frase da el tono de este artículo superficial y prepotente de intelectualoide con complejo de superioridad. Esperanza Aguirre y sus políticas, para bien o para mal, se merecían un análisis de verdad, serio.
Con la excepción de (poderoso) sector meapilas del PP a alvarez del Manzano le consideraban un inútil sus votantes, pero le votaban. no hay que recordar sus gloriosas frases como que la violencia de género la causaban los matrimonios no católicos. Aparte de eso, no hacía nada, salvo donar dinero (que no era suyo) a iglesias y similares.
Luego vino Gallardón, ya no tan bien visto entre los meapilas (y mira como ha salido) Federiquianos y demás malas hierbas y también sacaba mayoría absoluta, aunque éste por lo menos hizo cosas (caras, pero las hizo)
A los peperos les da lo mismo el candidato con tal de que salga arropado por la gaviota. Si presentaran a Zapatero por el PP en Madrid, saldría con mayoría absoluta.
Vamos, que según tú más del 50% de los votantes madrileños (entre el 47 y el 56%, desde 1991 a 2011) son fieles militantes del PP que votan al candidato de ese partido sea quien sea y haga lo que haga. Surgen varias dudas: ¿por qué no presentaron a Alvarez del Manzano, si ganaba seguro? ¿dónde se habían metido estos votantes en las elecciones anteriores, que ganaba siempre el PSOE? ¿Los votantes de derechas son todos tontos?
¿En doce años de gobierno municipal lo único que hizo Alvarez del Manzano fue soltar algunas frases tontas y donar dinero a iglesias y similares? Evidentemente no conoces en aboluto esa época, pero dada la simpleza de tus argumentaciones y el maniqueismo con que juzgas a los votantes está claro que tampoco quieres informarte.
Contestaciones obvias:
– Hay muchas razones para cambiar de candidato, y si el candidato anterior tiene muchas posibilidades de ganar las razones no tienen por qué ser menores por ello, si el electorado fiel va a votar a otro igualmente .(Por otra parte, como nos ha recordado el relevo en la alcaldía de Madrid, no se vota a «un candidato», se vota a una lista cerrada donde el alcalde que salga tendrá un voto en el Ayuntamiento como los demas concejales. su poder viene del que tenga en el partido)
– En las elecciones anteriores que no ganó el PP esos votantes que votan la lista de su partido, presente a quien presente, pues también habrían votado PP. Solo que no serían suficientes. Los movimientos en el electorado no tienen que ser muy grandes (ni muy rápidos) para que cambien los ganadores. De hecho en España no lo son.
– Alvarez del Manzano hizo una gestión poco notoria. Eso no tiene por qué ser un defecto (Gallardón hizo bueno a Alvarez del Manzano con una gestión muy visible y notoria, notoriamente catastrófica), ni tampoco una virtud.
Las frases estúpidas y capillitas son lo que recordamos de Alvarez del Manzano, como de muchos de sus colegas políticos locales, porque la opacidad es la regla general y de lo demás que hacen es difícil saber algo. Hubo escándalos de corrupcíón, que le hicieron daño (aunque vistos desde ahora no parecen tanto)
Pienso que el cambio de candidato y el diferente estilo de gestión de su sucesor tienen más que ver, aparte de con la generación y la procedencia de sus apoyos respectivos, con el hecho de que el terreno edificable en Madrid se estaba agotando por aquella época. De esto último no tengo pruebas, lógicamente.
Sí, esta señora es una mediocre pero con una habilidad superior para «trolear» en cuestiones políticas como nadie. Su labor política se reduce a decir lo que su electorado quiere escuchar, incluso sus declaraciones y cagadas más polémicas están medidas. No sabe ni donde tiene la mano derecha, ni le hace falta. Ni tiene ningún tipo de ideología, más que la cual le permite mantenerse en la cresta.
Dicho esto, disiento en que se vaya por hartazgo como primer motivo. Mi apuesta sería que es motivo de un empeoramiento de su enfermedad. Si estuviera cansada de hacer el «político», lo hubiera dejado al final de legislatura. Su enfermedad continúa, le van a venir unos años jodidos para gobernar, quedan muchos años para tener una nueva oportunidad de levantarle la silla a Mariano… y sí, también lleva muchos años.
según mimesacojea.com, en la tesis doctoral de Julio Somoano (2005) pone:
«El PP no debería dejar pasar estas formas de politizar el entretenimiento en televisión, igual que no lo ha hecho el PSOE, que en TVE ya ha retocado los guiones de “Cuéntame” para que quede clara la superioridad moral de su pensamiento.»
Tardé un buen rato en devolver mi mandíbula inferior a su lugar habitual.
Interesante post.
Sin embargo creo que sobre su retiro se subestima la importancia de su enfernedad. De un cancer uno nunca » se cura». Cuando las cosas van bien, la enfermedad sólo queda en estado latente. En su caso conviene reseñar que nunca siguió un tratamiento agresivo con quimioterapia, tal y como se le recomendaba. Y su cancer, como ha tenido ocasión de comprobar recientemente, no está bajo control sino que ha ido avanzando peligrosamente. Se le ha echado en cara que ella misma no siguiera las recomendaciones que desde su Consejería de Sanidad se estaban dando en el tratamiento de la lucha contra el cancer.
En su día no estuvo dispuesta a aparecer en público muy desmejorada, sin cabello, y sufriendo el dolor de la quimioterapia. Consideró que podía ahorrárselo. Su autoestima o su testarudez en la minimización de la enfermedad tuvo algo que ver.
La lucha contra el cancer exige además un vida tranquila y muy organizada en torno al tratamiento. Ha vuelto a Turespaña. En pocos días solicitará la baja por enfermedad y se someterá al tratamiento que su situación requiere. Esperemos le vaya bien.
Sobre la razón de su dimisión, de acuerdo con Roger.
Sobre la adoración del electorado, la razón ya ha sido apuntada en los comentarios: Ha dado la batalla ideológica en Madrid, y la ha ganado. Y creo que no sólo por incomparecencia del rival. Eso representa un caso único en el PP.
No sé si estoy de acuerdo con Roger, pero en este caso me ha parecido un tanto parcial. Quiero decir, hace un año escribió esto sobre Rubalcaba, después del debate frente a Rajoy:
«Ayer vimos el final de una historia triste. Un hombre inteligente, sereno, sensato que ha
dedicado toda su vida al servicio….»
No veo tanta la diferencia entre la trayectoria política de Rubalcaba y Esperanza Aguirre como para que tenga una opinión tan dispar entre los dos, sinceramente.
Explica algo esta artículo?
http://elpais.com/elpais/2012/09/21/opinion/1348221572_610127.html
«así como un talento considerable para meter deuda donde no se vea demasiado»
Efectivamente, veremos ahora qué hay bajo las alfombras. A mi no me encaja que la deuda de Madrid no sea igual de escandalosa que la de Cataluña.
Y, en la era Belén Esteban, es normal que Espe haya pasado de ser un chiste (Cultura) a ser una Diosa.
Y tiene muchas más cagadas de las que dices: bilingüismo falso en los colegios (cursos a profesores habituales y hala, coles bilingües), intento de privatización del Canal de Isabel II (el agua no es privatizable), hipotecar la Sanidad.