Juro que quería hablar de Esperanza Aguirre hoy. Lo juro. Pero lo de Mitt Romney hoy es tan espantosamente patético que tengo que hablar de ello. El candidato republicano a la presidencia, en un evento para recaudar fondos privado en mayo, filmado con cámara oculta:
Una traducción rápida del texto, refiriéndose a los votantes de Obama:
Hay un 47% de gente que votarán al Presidente pase lo que pase. Vale, hay un 47% que están con él, que dependen del gobierno, que creen que son víctimas, que creen que el gobierno tiene la responsabilidad de cuidarlos, que creen que tienen derecho a sanidad, comida, vivienda, lo-que-digas. Que eso es un derecho. Y el gobierno les debería dar eso. Y votarán al presidente pase lo que pase… es la gente que no paga impuestos sobre la renta.
Y continúa:
Mi trabajo no es preocuparme de esa gente. Nunca los convenceré que deben tomar responsabilidad y ocuparse de sus vidas.
Dejando de lado que las cifras sobre quién paga impuestos y el porcentaje de pobres que votan son completamente, catastróficamente erróneas, tenemos un candidato a la presidencia diciendo que un 47% del electorado son vagos y maleantes adictos aborregados por las transferencias fiscales de papá estado. No sólo eso: dice que ese 47% de la población le importa un comino. Romney, un tip nacido en una familia riquísima que tiene dinero a patadas , básicamente anda diciendo que si votas a Obama eres un gorrón impresentable. Los únicos americanos buenos son los republicanos, que no son pobres. No estamos hablando de una frase que suena mal fuera de contexto: es un candidado a presidente diciendo esto.
Mother Jones, una revista liberal que hoy se va a ganar un montón de nuevos subscriptores, ha sacado el video hoy. La reacción de la blogosfera y medios americanos, que habían empezado el día hablando sobre los problemas internos de la campaña de Romney, ha sido épica: todo Dios ha perdido la cabeza. La mayoría de conservadores están atónitos; no se creen que el tipo sea tan increíblemente torpe. Romney lleva un buen puñado de pifias no forzadas en esta campaña, pero esta probablemente se lleva la palma. Muchos comentaristas están señalando que esta es la clase de meteduras de pata que acaban con un candidato; no es sólo el contenido de las declaraciones, o el tono horriblemente petulante y condescendiente de su explicación. Es el hecho que hay video. La imagen de Romney rodeada de ricos amiguetes diciendo que la gente pobre son todos unos gorrones imposibles de convencer va a ser repetido una y otra vez en todas partes. Es la pura definición de un «campaign gaffe«: un político dice de forma accidental lo que realmente cree.
La campaña de Romney parece ser consciente que el video es un problema gigantesco, y hoy mismo a las diez de la noche el mismo candidado ha dado una rueda de prensa para dar explicaciones. No que haya sido de gran ayuda: ha venido a decir que el tono de sus declaraciones era «poco elegantes» pero que la idea central era correcta. O, en otras palabras, lo que quería decir no era «que se jodan los pobres» si no «la gente de renta baja es completamente irrelevante para mí«. Lo triste, claro está, es que un sector no precisamente trivial del GOP (especialmente los todólogos radiofónicos, pero no sólo ellos) realmente creen lo que decía Romney a pies juntillas, así que el tipo realmente no puede disculparse sin que su partido se lo coma vivo.
¿Qué efecto tendrá este video de cara a las elecciones? La verdad, no creo que vaya a cambiar gran cosa. Romney iba perdiendo en las encuestas en unos comicios con poquísimos indecisos; el video no le ayudará, ciertamente, pero los votantes americanos tienen un año excepcionalmente testarudo. Pocos cambiarán su voto. Joder, contad la cantidad de artículos que llevo señalando pifias de este tipo. A estas alturas deberían estar a catorce puntos del presidente, y siguen ahí, a tres puntitos del presidente. Todas encuestas señalan que la mayoría de americanos tienen la sospecha que Mitt es un cretino sin alma con vagas tendencias sociópatas, y esto no hace más que confirmarlo. Vamos camino de tener la campaña presidencial menos relevante de la historia: no importa lo que suceda, Obama sigue a 2-3 puntos.
Aún así… ostras, es que tiene mérito decir esto en público, corcho. Incluso cuando crees que no está filmando nadie. Bola extra: el tipo que estaba montando el acto para recaudar fondos es… peculiar. Y hasta aquí puedo leer.
«Mother Jones, una revista liberal». Se te ha colado. Es como llamar una revista en españa «La Pasionaria» o «Victoria Kent», salvando las distancias.
Pero es que «liberal» en Estados Unidos significa como poco «izquierdista» cuando «no izquierdista radical»…
Y como he visto en comentarios más abajo que lo que dijo no os parece tan duro, yo os aconsejaría que lo leyeráis otra vez: no solo dice que uno de cada dos americanos – casualmente, los pobres – vive de la caridad y piensa que tiene derecho a vivir del cuento sin dar palo al agua, encima dice que esa gente no paga impuestos y que siempre rechazará la responsabilidad de dirigir su propia vida.
Y para rematar el insulto, encima los considera literalmente insalvables. Ni siquiera va a preocuparse por ellos.
Eso, sencillamente, es vivir en un mundo imaginario en el que los votantes demócratas, _TODOS_, son vagos parásitos que esperan vivir toda la vida gratis a expensas de las diligentes hormiguitas republicanas, la gente trabajadora y responsable, la gente que paga impuestos, y soporta todo el peso del estado. Y yo añadiría que casualmente blanca y rural… o de Texas.
¿No os parece realmente grave que el candidato a la presidencia sea tan pirado? ¿Y que en su partido haya un sector importante compartiendo ese escenario delirante?
Igual va por mi, si no perdona, pero me explico.
Si, el GOP está pirado, es que yo eso lo digo mucho, claro que no debería suponer que lo sabeis y me he explicado mal. Y al GOP el 50% de la población (o más) le da lo mismo.
Lo que quería decir (justo debajo) es que creo que él intenta (de un modo espantosamente torpe como dice Eleder) explicar que da por perdido un montón de votantes, que no se preocupen por las encuestas, que lo sabe, pero que si consigue convencer a un 5% más PUEDE ganar.
Dadme la pasta que necesito para ello.
Yo creo que los blancos pobres que votan GOP son en general bastante torpes, pero eso se dice también por los obreros que votan PP aquí. Igual tienen motivos. Digo yo que alguno tendrán.
A ver si me explico. La señora esta «Mother Jones» era una sindicalista y del Partido Socialista de EEUU, el de Eugene V. Debs (el de las novelas de Dos Passos y la peli Reds), por eso ponía las comparaciones que ponía. Ya sé que «liberal» se suele usar en EEUU como sinónimo de progresista o de izquierdas, pero esta revista es muy rojeras y muy obrerista.
No se, me parece que intenta decir que hay un montón de votantes que no van a cambiar y que él solo se enfoca en un 5% de independientes que no es voto cautivo.
Es lo mismo que el PSOE o PP cuando se echan en cara los jubilados.
Eso si, la explicación colorida le queda fatal.
Yo creía que iba a ser más grave.
Guotdefaquismo nivel Dios. Así. Tal y como
Sí, bueno. Está claro que está diciendo que ese 45% le importan un comino «en términos de estrategia electoral»; pero da igual: en política no importa tanto lo que quisieras decir sino las posibilidades de interpretación que dejas, sobre todo en relación a tus otras ideas. Y la frase ha sido extremadamente torpe.
De hecho, la traducción es complicada, usa la palabra «entitlement», que es derecho a una prestación pública, y no «right». Yo lo hubiera traducido como «es un derecho, y creen que se lo merecen», que creo que es su mensaje.
Pienso que como dice Eleder, si hubiera dicho «hay un 45% que no nos va a votar hagamos lo que hagamos» hubiera quedado como sensato, pues al final muchas veces las elecciones en USA se mueven en esos márgenes. Pero le perdieron las formas.
En el New York Magazine comentan que ha estado implicado el nieto de Carter en el tema.
http://nymag.com/daily/intel/2012/09/real-romney-is-a-sneering-plutocrat.html
http://nymag.com/daily/intel/2012/09/james-carter-iv-helped-spread-secret-romney-video.html
http://nymag.com/daily/intel/2012/09/who-exactly-are-the-47-percent.html
Independientemente de las cifras el candidato dice algo que todos debiéramos tener en mente si queremos que se mantenga un mínimo de estado de bienestar y que no se pierda todo que es lo que va a suceder inevitablemente si se continúa sin hacer nada sobre ese problema concreto: El FreeRider y su simétrico, el RentSeeker.
Está pasando aquí, en Francia y en toda Europa: Hay un porcentaje de personas que pudiendo hacerlo nunca trabajarán ni pagarán más impuestos que el IVA, y que viven mantenidos por el resto. Todos conocemos unos cuantos a veces bien cercanos.
En ese sentido este escrito de Roger me parece que no construye. Al contrario. Trabaja en la dirección del colapso en un juego donde todos los incentivos apuntan a que un agente racional e inteligente no debe participar en el sistema sino vivir del sistema.
La Utopia de Moro tiene una tercera condición que la socialdemocracia ha olvidado intencionalmente y si esa condición no se cumple el sistema benefactor y de compra de voto contra el presupuesto se autodestruye en muy pocos ciclos.
La norma, recordaréis, es la siguiente: «Todo transeúnte capaz será mantenido por la comunidad pero nunca antes de que éste trabaje para la comunidad en señal de reconocimiento»
Flaco favor nos hacemos si tapamos a Free Riders y a Rent Seekers. Unos y otros son nuestro cáncer y ocultar el tumor sólo interesa a quienes también viven del sistema arrogándose el papel de «Repartidores».
El problema de Romney es que tampoco explica por qué el sistema llega a esa curiosa posición en la cual, como bien pregunta Siglitz, el 0.001% manipula perfectamente al 99.9%.
Romney esa línea tampoco la cruza porque tendría que pisar callos de unos cuantos.
Al final, entre unos y otros, estamos donde estamos: Sin abordar nunca lo esencial, es decir…. ¿Por qué los estados occidentales cambian desde 1970 su forma de medir el paro y siempre en el sentido de minimizarlo? ¿Por qué perdemos empleo industrial desde entonces? ¿Por qué sustituimos empleo industrial por empleos del tipo «servicio» como si fuera lo mismo cuando se trata de una lógica destructiva? ¿Por qué lo pagamos con crédito?
Estas preguntas son centrales y todos, Obama y Romney, Rajoy y Zapatero huyen de ellas.
Ignoras completamente, como se olvida Romney, que el granero de votos Republicano es precisamente el Bible Belt, zona de los entitlements, donde no pagan State Income Tax (pq son pobres o pq en Texas y Florida no tienen). Maravillosa demagogia. Not even wrong.
Roger, sueles comentar a menudo que el porcentaje de indecisos suele ser muy pequeño y te creo, pero yo me pregunto por ese 50% de potenciales votantes que directamente se quedan en casa y si son atraíbles hacia un bando u otro. Aparte de eliminar las barreras al voto, que mi intuición (prejuicio aumentado por el caso de Florida en el 2000) favorece a los republicanos y por tanto no se va a cambiar, ¿como se podría atraer a esos votantes potenciales? Y no me digas presentando a Ross Perot.
Por cierto, hablando de Ross Perot, también se suele comentar por aquí y otros lares que el partido republicano se ha ido a la derecha, pero si uno mira los resultados en el 92 y 96 (con el ultraderechista mencionado llevándose muchos votos), estaba claro que el electorado ya estaba muy a la derecha y el desplazamiento del partido republicano parece haberse producido fagocitando ese electorado y acabando con una división que le hubiera vetado la Casablanca.
Curioso, cuando hay una crisis horrenda aparecen freeriders de debajo de las piedras, pero cuando la economía va bien no son más que un problema marginal.
Me imagino que si me despidieran y pudiera elegir entre trabajar por la mitad en un trabajo físicamente duro o recibir un subsidio del paro relativamente elevado, me convertiría mágicamente en uno de esos freeriders mutantes comunistas.
Por tanto la solución es sencilla, los que se queden en el paro que pasen hambre hasta que encuentren trabajo. Qué diablos… y después también.
Es como el «you didn’t build that», que tomando la frase literalmente significa una cosa horrible (el «that» gramaticalmente sólo podría aplicarse al negocio). Pero dentro del contexto y admitiendo un trastabilleo verbal se puede admitir que se quería decir otra cosa.
Si le tienes ojeriza a Obama o a Romney puedes tomarlo como «por fin la prueba de que en secreto el es un Ser Abyecto y en secreto piensa lo que yo creo» y «la conspiración revelada». Pero eso es que ya tenías el voto decidido, y nada te iba a hacer cambiar. Como dice Romney 😛
Si, Romney va perdiendo, pero no será por esta frase, ni por otra. Ni siquiera lo de las embajadas importa mucho. It’s the economy, que decía Clinton.
Fea cosa eso de Mother Jones. Primero sacan un «video secreto», luego dejan con el culo al aire a su fuente, luego sacan rumores de la vida privada del donante (que no deja de ser un ciudadano privado). Tienen la autoridad moral del sálvame Deluxe.
Javier, si sabes inglés (supongo que sí) escucha todos los vídeos, hoy van a poner más. Dan bastante miedo, aunque sólo sea en cuanto a manera de comunicarse. Mother Jones, que sepa, no ha dicho ni pío de la fuente. El que sacó la historia de las fiestas fue el NY Post y el NY Times, como dijo en la entrevista con Rachel Maddow. A ver si somos mínimamente veraces.
http://www.nypost.com/p/pagesix/nude_frolic_in_tycoon_pool_S8t8KXKG1IeGFSDtN6Xm9M
http://www.nytimes.com/2012/01/22/business/in-a-romney-believer-private-equitys-risks-and-rewards.html?_r=0
Me encanta la primera etiqueta de la entrada: «pifia con el mayal». Brutal.
Roger, ¿cómo crees que sentará su comentario sobre los hispanos y la «nación»? Tengo compañeros de trabajo hispanos, nacidos en USA, que se sienten y con razón tan americamos como el que más, y que intuyo que no les gustará un pelo este tipo de comentarios.
¿Qué es un free rider?
No es un señor que pierde su trabajo y pasa a cobrar el mal llamado subsidio. De ninguna manera.
Eso que cobra ya fue pagado por él, por todos los empleados y por los empresarios para financiar precisamente el periodo de paro.
Ese hombre o mujer reciben lo ya pagado. Como han pagado religiosamente para su pensión administrada por los políticos como si fuera dinero del palé para comprarse votos en cada elección.
El que los políticos se lo hayan gastado (como han dilapidado los 260,000 millones de Euros de superávits de contribuciones a la SS reportados con alarma por FUNCAS en 2007 y silenciados ahora por la ortodoxia de Izquierdas y Derechas) no lo hace menos suyo.
Un FREE RIDER es rider, por ejemplo, un asesor amiguete metido en la nómina clientelar de los MILES de corporaciones Públicos creadas en cada autonomía.
Un «free rider» es un investigador que recibe una subvención política por investigar el sexo adolescente a pelo en en Namibia con fondos de la Junta de Andalucía presupuesto de «misiones exteriores varias».
Un «free rider» es un sindicalista liberado destacado en La Paz, Bolivia, para fomento de la política de Género sin pollera colorá a cargo del presupuesto municipal de Santa ColomaBerri de Baixo das Pedras
Un free rider es un matrimonio que elige no casarse legalmente porque de ese modo tienen guardería gratis y servicios asistenciales prioritarios incluyendo piso gratis y una asignación que unos cientos de euros mensuales por ser madre soltera.
Repasemos nuestro entorno porque todos conocemos free riders. Nos rodean.
De estos hay a Millones. Porque es lo inteligente, lo utilitario, la función optimizadora del sistema.
Estos son los que se han hecho inatacables y son la piedra de molino al cuello de resto de Mileuristas que componen el 97% de la población laboral.
Chapeau.
Para free rider, el propio Romney.
Por eso el video es lo que es, y parece lo que parece.
Te das cuenta que 3 de los 4 ejemplos que mencionas de «free riders» son de gente relacionada con las administraciones y sus chanchullos?
Eso es una clara muestra que el problema son las admistraciones y las elites corruptas, clientelares e ineficientes que han montado un tinglado para perpetuarse y enriquecerse a ellas mismas y a sus entornos.
Y el procentage de poblacion que se beneficia de esto no es mayoritatio ni mucho menos. Yo diria que no se acerca ni de lejos al 10%. Por tanto, calificar a los ciudadanos que se aprovechan del sistema (free riders, rent seekers, aprovechados o como quieras llamarlos) como «nuestro cancer» y un peligro para la supervivencia del estado del bienestar es senciallamente falso y tendencioso.
Aclárese, Manu Oquendo. Si los free riders son el 3 % no pueden ser millones, ni rodearnos, ni ser una piedra al cuello ni un cáncer. Como mucho, un forúnculo.
«Un free rider es un matrimonio que elige no casarse legalmente»
Apunte toca huevos de léxico: Si es un matrimonio es que están casados.
Jesús… Este señor es un neodawrinista de tomo y lomo. Es la expresión de en lo que se ha convertido el partido republicano. Millonarios que escupen a los pobres. Hay que tener poca cabeza, vamos hacia una sociedad donde el empleo va a ser cada vez más redundante y cada vez más gente va a depender del Estado. Y el tipo este habla de dejarles a su suerte.
Estoy bastante de acuerdo com Romney. Claro que esas cosas, aunque uno las piense, no deben ser expresadas en público 😀
bueno, hay muchos que viven también del estado (y mucho mejor) que no forman parte del 47% al que alude Rommey. Fabricantes de armas y muchos sectores que viven de mantener oligopolios vía hacer lobby permanente en los legisladores.
Igual habría que acuñar un nuevo término: «small mouth libertarians»
>> dice que ese 47% de la población le importa un comino
No. Rommey dice que no podrá convencerles de que el estado no puede resolver todos sus problemas.
No soy rico (me gustaría) pero me ha decepcionado su artículo Don Roger. Demasiado pasional. Parece una columna de la contraportada de El País.
Lo que es increíble es que Obama sufra para ganar con los candidatos que le pone el partido conservador.
Es que el 40 y pico % de la gente también les va a votar, aunque pongan a un mono vestido de botones. Una cosa es decir «estos no nos votan porque son unos resentidos, o porque me tienen envidia» y otra «estos no nos votan porque son unos estómagos agradecidos, unos vagos o unos maleantes». Texas es uno de los mayores receptores de SNAP (bonos de comida), no tiene State Income Tax, y vota Republicano muy marcado.
El Artículo de hoy de Brooks, glorioso http://www.nytimes.com/2012/09/18/opinion/brooks-thurston-howell-romney.html?src=me&ref=general
Es posible que un mono vestido de botones tuviera mejores resultados porque no diría cosas como esta.
Te diré. Que país más raro son los Estados Unidos.
Hay un montón de comentarios que denotan una considerable incapacidad de razonar o de comprender lo que se dice. Uno puede pensar que hay un cierto problema de parasitismo, pero hay que recorrer un buen trecho de ahí a justificar la afirmación de que el 47% son vagos que viven de la teta del estado y que encima da la casualidad de que son votantes del partido contrario.
Precisamente. Como dices, el tema no es que Romney crea que hay un problema de «entitlement». El problema es que dice que nada menos que la mitad de la población, causalmente los votantes demócratas, son unos… bueno, sus palabras
«que dependen del gobierno, que creen que son víctimas, que creen que el gobierno tiene la responsabilidad de cuidarlos, que creen que tienen derecho a sanidad, comida, vivienda, lo-que-digas».
Y no, no me he equivocado al escribir «causalmente». Lo que dice es que la causa de que voten demócrata es su inutilidad y su victimismo: para Romney los votantes demócratas son unos ladrones que viven del cuento y se creen «entitled» a vivir del cuento y que por eso pase lo que pase votarán Obama. Ese nivel de desprecio sería mal visto hasta en un hombre que se hubiera hecho multimillonario partiendo de la nada, pero encima Romney no es precisamente un self made man sino un millonario de nacimiento que no ha tenido muchas ganas de hacer público cuantos impuestos paga. Cuando se habla de «entitlement» mucha gente piensa en individuos como él…
Las democracias capitalistas van a encontrarse con un problema muy gordo en unos años, y en ese sentido la estúpida sinceridad de Romey señala algo evidente:
Los pobres no votan a quienes les quieren quitar sus subsidios (o al menos teóricamente es difícil pensar que vayan a hacerlo).
El problema es la lógica del mercado va a tender a aumentar el número de personas de bajos recursos (alto paro, salarios que van a tener que competir con los de los países del tercer mundo, etc) y al mismo tiempo va a tender a disminuir las prestaciones sociales (en un mundo globalizado pretender cobrarle impuestos a los ricos o las multinacionales es absurdo). Es decir, hoy son el x% pero dentro de unos años serán el x% +y%.
¿Por qué ganan Hugo Chavez o Evo morales elecciones? Porque les votan los pobres.
Esto nos planta ante un problema grave: Si somo exitósamente capitalistas no ganaremos elecciones, pero si ganamos elecciones los mercados no van a permitir las políticas «sociales».
Sospecho que las democracias capitalistas antes o después van a tener que elegir entre la via política del capitalismo autoritario asiático o del populismo bananero latinoamericano.
Eso o convencer a la gente pobre de que vote contra sus propios intereses, lo cual no creo que tenga mucho futuro.
Ya lo dijo nuestro Cánovas del Castillo:
«Yo creo que el sufragio universal, si es sincero, si da un verdadero voto en la gobernación del país a la muchedumbre, no sólo indocta, que eso sería casi lo de menos, sino la muchedumbre miserable y mendiga, de ser sincero, sería el triunfo del comunismo y la ruina del principio de propiedad, y si no es sincero el sufragio universal, porque esté influido y conducido, como en este caso estaría, por la gran propiedad o por el capital, representaría…el menos digno de todos los procedimientos políticos, para obtener la expresión de la voluntad del país”
(Cánovas del Castillo ante el “Parlamento Largo” en 1890 antes de la aprobación de la ley del sufragio universal masculino)
Sin embargo, el invento lleva ya más de cien años funcionando relativamente bien
JPLC, Cánovas tenía algo de razón, considerando lo que conocían en su época.
Una democracia capitalista pura no puede funcionar muy bien ni mucho tiempo. En los años 20 y 30, en Europa, faltó poco para que quedara desbancada por el comunismo y el fascismo. Si se salvó la democracia fue porque en Norteamérica con Roosevelt, y después de la guerra en Europa, se implantó la democracia socialista del «welfare state». En Iberoamérica, donde nunca llegó a implantarse en condiciones, durante décadas alternaron regímenes autoritarios y populistas sin verdadera democracia.
Ahora parece que, una vez desaparecida la URRSS, los poderes económicos creen que se puede ir volviendo al capitalismo del siglo XIX. No creo que el resultado desemboque en nada bueno.
Muy de acuerdo, estimado Epicúreo. Una «auténtica» democracia parece difícilmente compatible con un sistema económico en que la distribución de la riqueza sea «muy» desigual. Pero veremos…
Romney, a gusto entre sus iguales, dijo la verdad: que la política que defiende perjudica de forma muy obvia a la mitad de la población y eso le da igual. Aunque quisiera decir solamente que no se va a preocupar de ellos durante la campaña ¿no implica eso que tampoco se va a preocupar de ellos en caso de gobernar?
No creo, Capitalismo y globalización, que las democracias capitalistas van a tener que elegir «antes o después». Ya han elegido por ellas. Desde el momento en que se liberalizó la circulación de capitales y el comercio, sin que ninguno de nosotros lo votara, ningún gobierno puede ya gobernar en el aspecto económico. Las únicas reformas posibles son las que ordena el Mercado (o la organización internacional no democrática que corresponda) y lo único que se decide en las elecciones es quién las va a ejecutar y algún que otro detallito sobre el cómo.
Ya vivimos en un capitalismo autoritario. Y luego les extrañará que empiecen a surgir movimientos populistas.
Lo mejor que he leído sobre el tema, precisamente esos son los votantes del partido republicano, no de los demócratas.
http://www.project-syndicate.org/commentary/mitt-romney-rejects-his-natural-voters-by-jeffrey-frankel
Sobre Free Riders y Rent Seekers.
Hasta que el estatismo que subyace en muchas mentes (amamos instintivamente la sensación de seguridad) no entienda que este sistema no puede sostenerse por los dos tipos de organismos que lo parasitan y propongan medidas claras para eliminar esas lacra seguiremos cuesta abajo.
Por otro lado hay dos formas de libertad: La de verdad, la libertad de «elegir» y la falsa: la libertad de «obligar».
La segunda atrae emocionalmente a muchos. Derivan un perverso placer en obligar a otros para beneficiarse ellos.
La relación de Free Riders es Acumulativa. Es decir «se suman unos y otros porque todos comparten el mismo rasgo de parasitar a la sociedad»
Y, efectivamente, estamos plagados de parejas de hecho que eligen no convertirse en matrimonio formal porque el sistema incentiva mucho la maternidad en la soltería mientras la penaliza fiscalmente en las familias normales. Se acentúa el efecto.
Esto no es demonizar a estas personas pero todos conocemos unos cuantos para los cuales ponerse a trabajar supondría perder un montón de beneficios sociales que paga gente en sus mismas condiciones pero que se han casado. Es decir, el free rider roba a su propia clase social.
El Rent Seeker opera en la gama alta.
Establece simbiosis parasitaria con el poder político para vivir a cuenta de la ciudadanía.
Un Rent Seeker es un capitalista que en vez de poner una fábrica de coches (de los de sin matrícula que son todos extranjeros) monta una compañlía para gestionar peajes, o el servicio de agua de una ciudad. Nuestro IBEX 35 está lleno de ellos.
Ahí está el problema, en los unos y en los otros.
Saludos
Manu Oquendo, ¿de verdad conoces a unos cuantos de esos free riders? Me gustaría que me expliques los casos concretos. Yo no conozco ninguno.
Veo que estás obsesionado con la multitud de parejas que no se casan para disfrutar de unas supuestas subvenciones a las madres solteras… que no existen más que en un par de comunidades autónomas, y en ninguna pasan de 300 € al año. Eso es mcho menos de lo que se ahorra un matrimonio normal haciendo la declaración conjunta en Hacienda.
Lo de los rent seekers, por supuesto, está bien claro. Aparte de la multitud de servicios públicos privatizados por concesión, ahí tenemos las subvenciones a los grandes agricultores (que muchas veces ni se molestan en cultivar nada), las subvenciones al arte y la cultura, iniciativas de relumbrón pero inútiles como las smart cities, las recalificaciones arbitrarias en tiempos de burbuja… Y todo eso, no sé por qué, nadie habla de recortarlo, mientras que las inversiones reales desaparecen.
Es ridículo ser equidistante ante esos dos fenómenos. Las subvenciones a los pobres, en España, son míseras limosnas y no llegan más que a unos cuantos (a excepción de la sanidad gratuita, que es necesaria por motivos de salud pública y de simple humanidad). El rent seeking, en cambio, domina una buena parte de la economía.
Hola, Epicúreo.
Las parejas solteras son un ejemplo cotidiano de cómo el sistema se destroza por las políticas de subsidios.
Es un asiunto que ya hace décadas ha superado la academia. Subvención equivale a selección inversa y fomento de negatividades sociales. (Por ejemplo, las muertes por violencia doméstica son 12 veces más frecuentes en parejas de hecho que en matrimonios civiles).
En el primer post tienes varios ejemplos y hay cientos de tipologías de gente que recurre al free riding y al rent seeking.
Por ejemplo:
Nuestro último nieto comienza a ir a la guarde. Piden plaza hace meses y les dan un número de «pre cualificación» que garantiza que no tendrán plaza en la guarde de su pueblo.
Las guardes públicas son de pago, sólo son gratis para madres solteras, maltratadas con denuncia, etc El resto paga dos veces –en los impuestos y en la guarde–. Se han ido a una guarde privada que les sale más económica que lo que tendrían que pagar en la pública conociendo como conocen a las que llevan su maternidad soltera perfectamente documentada, con piso gratis, salario social, ayudas varias y prioridad para todo.
Es tan meridiano que esto se va al carajo por Free Riders y Rent Seekers que resulta complicado entender en qué mundo viven los que defienden el sistema.
Por poner una dimensión de fuera: Salarios sociales en Francia a gente que no trabaja porque lo pierde y con ello financia todo el Magreb: 3 millones de personas a razón de 480 euros mes. es decir: 18,000 Millones de Euros al año. De vellón.
Por cierto, hay que pedir prestado cada mes a los Chinos y Vietnamitas para pagar estas facturas. Nosotros más, pero los Franceses también.
Saludos
Fuente: quiero saber de dónde sale esa cifra de 3.000.000 de magrebíes cobrando un salario social de 480 euros al mes en Francia.
No sé dónde vivirá usted, Manu Oquendo, pero en mi ciudad las madres solteras no tienen ningún privilegio especial. Las becas de guardería se dan por un baremo de ingresos, como todo lo demás. Y como hay poquísimas plazas, los únicos que lo consiguen son algunos pobres, muy pocos. Todavía más difícil, casi imposible, es conseguir esos míticos pisos gratis y salarios sociales.
En fin, no sé si es que tiene usted envidia de los pobres (yo no) o le molesta que cometan el pecado del concubinato. Puede que usted conozca a alguien que conoce a alguien que conoce a una welfare queen, pero desde luego no abundan, y menos en España, y en comparación con el total del gasto público, el gasto que eso supone no alcanza a ser ni el chocolate del loro.
Ya me extrañaba que no sacara a relucir a los inmigrantes. Sus datos están mal: el coste en salarios sociales de todos los inmigrantes en Francia (no sólo los magrebíes) es de 1.700 millones, 10 veces menos de lo que usted calcula, y sobradamente compensado por los impuestos que pagan (http://www.abc.es/20101122/internacional/inmigrantes-francia-201011181333.html).
Es curioso: todos los «rent seekers» que sacan a relucir parecen ser negros, moros o putas, y mejor todo a la vez. Nunca gente cristiana y decente, como nosotros, qué casualidad. ¿Nunca consiguen esos chollos mujeres decentes viudas o abandonadas? ¿O familias normales que han tenido la desgracia de perder sus ingresos por la crisis? Muy raro es.
La cifra de 3 millones de salarios sociales de 480 euros mensuales proviene de una de mis consuegras, natural de Bretaña y de profesión funcionaria asistente social en Francia. Lo explicó hace un par de meses porque aunque de joven era muy de izquierdas se le ha debido de encallecer el alma de ver tanto como ha tenido que ver.
Esa ayuda en España se distribuye por las comunidades autónomas normalmente desde la consejería de Asuntos Sociales y nadie publica su importe total ni el número de beneficiarios porque no se atreven a reportarla.
Es secreto de Estado.
Por Dios, si ni siquiera nos dicen bien el IPC ¿cómo van a reportar esto si Montoro ni siquiera sabe las cuentas de los miles de compañías públicas nunca auditadas y que no consolidan?
Pero, casualidad, conozco a Dolores desde que nació, una gitana de mi pueblo que nunca ha trabajado por cuenta ajena –porque es indigno para su estirpe, en esto los gitanos funcionan igualito que la Orden De Malta– y que malvive de la ayudita mensual de algunos vecinos como yo. A mi me toca la cuenta que deja en la tienda de Leopoldo.
Dolores tiene cuatro hijos y un marido que tampoco ha trabajado nunca. Pero entre una y otra cosa los ha sacado adelante muy dignamente y ya tiene a los cuatro –todos por encima de los 25 años a estas alturas– apuntados al paro que es el requisito para recibir la susodicha ayuda.
Total, que entre pitos y flautas en casa de Dolores entran alrededor de 1500 euros en blanco y unos mil en efectivo todos los meses.
Ojalá los gobiernos tuvieran el valor de explicar todos los meses en qué se gastan lo que tendrán que pagar durante toda su vida nuestros hijos y nietos emigrando muchos de ellos..
Me toca pasar todos los meses un ratito en la Admon de la SS y otro en la Tesorería a hacer trámites y retirar boletines de cotización y a lo largo de 24 visitas al año se ven muchas cosas. Una de ellas es un rosario continuo de gente de otros países que se pasa allí las horas de mesa en mesa viendo a ver dónde consigue alguna forma de ayuda pública. Es una industria con un know how importante.
Con pólvora del Rey todos somos estupendos y la mar de guays.
Pero esto hay que pagarlo y es junto con el paro el motivo de la deuda.
Saludos
Su consuegra ya hemos visto que se equivoca por un factor de 10. A lo mejor es que hay tres millones de salarios sociales en todal en Francia y equivocadamente se los atribuye todos a los emigrantes magrebíes.
Me pregunto cómo conoce tan bien a Dolores que sabe con detalle su presupuesto familiar. Los gitanos suelen ser muy reservados para eso. Quizá se lo está imaginando usted, o hace caso de rumores. Hay mucha mitología urbana.
No hay ningún secreto. Los presupuestos de las comunidades autónomas, del Estado y de la Seguridad Social son públicos. En mi comunidad, todos los gastos sociales suponen un escaso 8 % del presupuesto (1,5 % del PIB), y eso incluye toda la dependencia. Las pensiones no contributivas son un 3 % del presupuesto de la seguridad social (0,2 % del PIB). Insignificancias; si se eliminaran todas no llegaría ni siquiera a eliminarse el déficit.
Es curioso que cuanto más raquítico es el estado del bienestar de un país, y más reconocibles sus minorías étnicas, más feroz es la propaganda contra los perceptores de ayudas. El paradigma es Reagan con su welfare queen que ingresaba 150.000 $ al mes (era mentira). Ahora, lo mismo en España. Pero no me consta que nadie se queje en Noruega, Suecia o Dinamarca de que sus free riders son un problema, y allí el Estado sí que proporciona servicios y ayudas en serio.
Lo que son las cosas.
Buenos días, Epicúreo.
Acabo de llamar a las concejalas de Servicios sociales de mi pueblo (unos 15,000 habitantes de derecho) y al de veraneo (unos 4000). Conocemos a las dos.
He preguntado cuánta gente tienen en «nómina» es decir en alguna forma de asistencia social con pagos mensuales o gratuidad (agua y luz, por ejemplo). La primera me dice que unas 200, la segunda 112.
Haz dos ejercicios: Divide ambos números por la mitad y multiplícalos por el número de ayuntamientos (8000). Para ser conservador. Verás que salen 624,000 personas.
Hazlo de otra forma. Toma el porcentaje de la población de esos dos municipios (que son bastante ricos) y verás que son el 1.6%. Extrapola a 45 millones. Te salen 738,000 personas.
Ahora viene lo de ABC Todo un hito porque según ellos en salarios sociales serían menos de 300,000 personas en toda Francia, es decir, el 0.5% de la población. Es decir menos de la tercera parte que en dos pueblos ricos de España. Conozco bien Francia y no me lo puedo creer y menos en algo promovido por los intereses económicos que mueven a los dueños de ABC tan ligados a grandes constructoras.
¿Te has preguntado por qué de repente ABC hace como Zapatero y se dedica a promover emigración?
La globalización es un programa gestionado y tiene tres etapas:
1. Libertad de movimiento de Mercancías.
2. Libertad de movimiento de Capitales.
3. Libertad de movimiento de Mano de obra.
Las dos primeras están en bancarrota porque ha llegado a su límite la primera (ya no hay aranceles) y la segunda ha sido una catástrofe burbujera.
Al capital Extractivo le queda la tercera (los 66 millones que según Sebastián cabíamos aquí)
¿Quién va a comprar el exceso de viviendas que hoy tenemos si no siguen trayendo emigración y recibiendo créditos? ¿Cómo se va a hacer si una vivienda o un terreno ya genera cash flows negativos a causa de los 6 o 7 impuestos que las gravan?
Me fío más de mi consuegra que lleva 35 años de funcionaria de servicios sociales en Francia que de ABC publicando lo bueno que es traer millones de emigrantes para que con créditos alemanes nos hagan casas –nuestros simpáticos promotores– para meterlos en ellas.
Receta de éxito garantizado como estamos viendo.
Saludos.
Manu Oquendo:
Es increíble, pero no se da cuenta de su error: está confundiendo el TOTAL de beneficiarios de servicios sociales con los inmigrantes que son beneficiarios de servicios sociales. El ABC no está diciendo que en Francia sólo hay 300.000 asalariados sociales; está diciendo que sólo hay 300.000 inmigrantes asalariados sociales. Seguro que su consuegra tiene razón en que hay un total de 3.000.000 y el ABC tiene razón en que sólo la décima parte son inmigrantes (razonable, viene a ser su peso en la población total).
Si en España hay 800.000 personas beneficiarias de servicios sociales y cada uno cuesta 5000 € al año (tirando por alto), eso supondría un gasto de 4000 millones. Parece mucho, pero es tan sólo el 2,8 % del PIB; menos de la mitad del déficit público, y con relación al salario medio, aproximadamente un café al día.
Y, por supuesto, no todos ellos no forman parte de esas minorías (moros, negros, madres solteras) que le molestan tanto.
Coincido con usted en que la política de puertas abiertas a la inmigración de Aznar (no de Zapatero; con este último todos los requisitos se endurecieron una barbaridad) tuvo algo de estrategia para tirar los salarios, y funcionó.
Por otra parte, nuestra demografía hace necesaria la inmigración; si no, dentro de unos años no habrá jóvenes suficientes para trabajar y pagar nuestras pensiones. Y esto se debe a que en España no hay suficientes servicios sociales. En Francia hay todo tipo de ayudas para los que tienen hijos, aquí están quitando las pocas que había. Por eso allí la natalidad duplica la de España.
Se os pasa un punto importante: en EEUU, lo políticamente correcto es cerrar filas después de unas elecciones. Fijaos en los discursos de victoria/concesión la misma noche electoral: el perdedor siempre hace una llamada a sus votantes para que ahora acepten el liderazgo de su rival. Por no hablar de su costumbre de «rally behind the flag» cuando hay una crisis.
Por si fuera poco, los republicanos llevan cuatro años llamando a Obama «divider in chief» por su empeño en abrazar causas que ellos entienden que sólo apoya una minoría, como el matrimonio igualitario o la ley sanitaria. Le reprochan de ser «the most divisive president» cuando en 2008 basó su campaña precisamente en la promesa de acabar con el partidismo.
Romney lleva toda la campaña diciendo eso en sus discursos, y que él no va a ser igual. ¿Cómo va a seguir haciéndolo ahora? Aunque sólo se refiriera a su estrategia electoral, el admitir que es incapaz de llegar a la mitad del país fulmina ese argumento. Pero es que además les ha llamado poco menos que parásitos. Si en la noche del 6 de noviembre Obama pierde ¿Cómo le va a decir al 47% que le ha votado lo típico de que acepten el liderazgo del vencedor, cuando éste es alguien que les ha insultado?
En efecto, esto no va a mover a los convencidos, que ya iban a votar GOP a pesar de Romney…pero le convierte en una figura problemática para asumir la presidencia, lo que hará dudar a los indecisos. No sólo se ha cargado un argumento central de su campaña, se ha cargado un tradicional lugar común de la retórica política americana.
«un político dice de forma accidental lo que realmente cree»
Seguramente, pero también podría ser «un político dice de forma accidental lo que su interlocutor quiere oír». Lo que sin duda ocurre en las campañas.