Economía

Alquileres: una reforma (casi) decente

24 Ago, 2012 - - @egocrata

Una nota muy rápida sobre la reforma del alquiler de vivienda que presenta hoy el gobierno. Casi toda la atención se ha concentrado en desahucio exprés y ese ominoso plazo de diez días no entiendo bien por qué. Aunque la oferta de vivienda en alquiler ha aumentado post-crisis, el stock de viviendas vacías en España sugiere que hay muchos potenciales caseros que no están aún en el mercado. La legislación de alquiler española es muy favorable al inquilino si la comparamos con lo visto en casi cualquier otro país de la eurozona o Estados Unidos (el plazo de desahucio en casi todo Estados Unidos es tres días); dar más poder a los propietarios tiene sentido.

Aún así, la reforma incluye un par de cláusulas realmente espantosas. Leed las ventajas fiscales para propietarios al final de la noticia:

Así, se facilita a las empresas acceder al régimen fiscal especial de arrendamiento de viviendas, que permite una bonificación de hasta un 90% en el Impuesto de Sociedades. Para acceder solo se necesitará tener disponible un mínimo de ocho viviendas (diez antes de la reforma) durante tres años (siete anteriormente).

La ley también extiende las exenciones por alquiler de vivienda al Impuesto sobre la Renta de los no Residentes. A partir de ahora, los no residentes en España podrán obtener una exención de hasta un 100% en el impuesto. Esto no se extiende a las entidades residentes en paraísos fiscales.

Pero, sobre todo, el Gobierno quiere fomentar las Sociedades Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI), una figura jurídica creada en 2009 y cuyo objetivo es la inversión en activos urbanos para su alquiler. La nueva ley exime de impuestos las rentas obtenidas por estas sociedades.

La palabra que me viene a la cabeza cuando leo esta serie de ventajas fiscales es «rentista». Hay que fomentar el mercado del alquiler, pero creo que sería mejor fomentar la  seguridad jurídica, no regalar dinero a gente que tiene ocho viviendas con recortes fiscales. Especialmente viendo el catastrófico estado de las cuentas públicas. No que me sorprenda de este gobierno, ciertamente.


44 comentarios

  1. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Alquileres: una reforma (casi) decente politikon.es/2012/08/24/alquileres-una-reforma-casi-decente/  por aiounsoufa hace […]

  2. polkillas dice:

    La nota es tan rápida que no acabo de entender la parte decente de la reforma. Y el lado indecente lo es mucho.

  3. Navarta dice:

    La reforma vuelve a caer en los errores de siempre.

    En España hay mucha más vivienda en alquiler de loq ue reflejan las estadísticas, alquileres que no constan en ningún registro realizados al margen de leyes y derechos de inquilinos y/o arrendadores.

    En las zonas costeras, el número de alquileres de corta o larga temporada sin legalidad alguno es vergonzoso por lo abundante.

    En cuanto a dar mayor seguridad al arrendador, es algo que no va a mejorar el mercado mientras este esté en manos de rentistas con uno, dos o tres pisos, fruto de su ahorro o el de su familia, que tenga el alquiler como un complemeto de renta sobre el que cuantos menos impuestos pague mucho mejor.

    Hay que ir en el sentido contrario, en la creación de empresas dedicadas al alquiler profesionalmente que compren o arrienden locales y viviendas para su explotación. En esos casos, no haria falata tanta regulación aseguradora de derechos del arrendador, puesto que estos ya son lo suficientemente profesionales como para gestionar los alquileres de forma que conlleven un menor riesgo para la propiedad. Si la nueva reforma portencia esta fórmula empresarial de gestión de alquileres, aleluya¡¡¡¡

    • Pepe Guiri dice:

      Siento llevarte la contraria, pero vivo en UK y aquí las empresas de alquiler, que han aparecido de unos años a esta parte, con miles de pisos para alquilar, lo único que hacen es subir artificialmente el precio de las rentas y bajar la calidad.

      Se compran 50 bloques de viviendas (de 30-40 viviendas cada una), en una zona con demanda, y al principio sacan al mercado sólo el 10% de las viviendas, haciendo que el precio suba desorbitadamente, para luego sacar el 90% restante al precio artificial que ellos mismos han creado. Estos pisos después tienen «handicaps» como que te prohibir fumar, no tener cocina (sólo nevera, microondas y un grifo), no tener lavadora, sino una lavandería de pago (£3/lavado) en el sótano, y no puedes contratar internet o tv por cable a nadie externo, sólo a ellos que, por supuesto, te lo venden más caro.

      Para eso han valido aquí, y por supuesto, la gente «normal» huye de ellas como de la peste, aunque paradójicamente hay patadas por meterse en ellos, exclusivamente hombres solteros, solos que ganan mucha pasta.

      • Carlos Jerez dice:

        Pues yo pude comprobar como funciona el mercado de alquiler en UK durante mi erasmus (2008/2009) y le da 100 vueltas al español o al francés (cuya única ventaje se llama CAF y me parece un despilfarro por parte del gobierno). Si alguien se va a Inglaterra conseguir una habitación es tan fácil como ponerse en contacto con algunas de las muchas agencias que podrá encontrar en la zona (hay una competencia enorme) y quedar un día para que te enseñen los pisos. Después formalizar el contrato es de lo más fácil, no te piden mil tonterías como en Francia (a veces muy difíciles de conseguir para un extranjero) y los precios no suelen ser muy distintos a los que te ofrecen los particulares directamente.

        Sobre el artículo, de acuerdo, es lo de siempre, al PP le encanta meter un montón de excepciones fiscales. Parece un problema inherente al partido y ojalá con el rescate le disciplinen sobre simplificación tributaria.

        • Hawk Cooper dice:

          «Después formalizar el contrato es de lo más fácil, no te piden mil tonterías»

          Vivo en UK de alquiler y no puedo estar más en desacuerdo con esa frase. Quizás sea cierto para alquilar una habitación, pero si quieres alquilar una casa una agencia de alquiler te pide toneladas de papeles y referencias: del trabajo (llaman a RRHH para comprobar que trabajas allí), del banco, de tus antiguos arrendatarios,… Una vez incluso me pidieron referencias de un conocido con una profesión respetable (médico, profesor o pastor, nada de jipis que trabajan en ONGs)

  4. Sergi dice:

    Curioso q se puedan ahorrar impuestos, al resto a subirnos el IRPF
    ¡Que bien! :S
    ¿Esto no hará que los bancos se conviertan en caseros?

  5. COMMENT NUKED FROM ORBIT dice:

    Comentario borrado por insultos personales y desear la muerte del articulista.

    Cosa que no toleramos.

    Obvio, ya sé.

  6. Drissang dice:

    Lo de las bonificaciones es para echarse a llorar.

    Yo también quiero bonificación, a ver cuando sacan la bonificación «no tengo un duro». Si tienes un salario inferior a X y pocos o ningunos bienes materiales, bonificación en el IRPF.

    Yo lo dejo caer por si cuela

  7. Ervindo Rommel dice:

    Llevo 20 años de inquilino (sí, yo soy de los que siempre dijo que comprar una casa era ponerse una bola de hierro en el tobillo, y además me muevo mucho), a más de una y a veces dos y tres por año, en varios países diferentes. He hecho hasta de casero, poniendo mi nombre en el contrato y alquilando las habitaciones (todo legal) una a una. Esta reforma es una basura. Una cosa son las frases-titular, como «Se podrá echar a los inquilinos en 10 días» o (cágate) «los inquilinos podrán restar del alquiler los arreglos», y otra, la realidad, que es precisamente lo que este gobierno (bueno, y el anterior, y el anterior del anterior) no conoce, vamos, es que por el contenido de las «reformas», es que no sabe ni en qué país vive, ni en qué año. Parece que nos gobiernan alienígenas viajeros en el tiempo.

    Esto no es reforma, esto es un excremento pinchado en un palo. Estoy harto de que en España o nos pasamos kilómetros o nos quedamos cortísimos, o si no, cambiamos mil leyes, nos reunimos ochenta veces y debatimos a muerte para al final no hacer nada, y todo para que a los dos meses llegue otro gobierno y lo cambie todo otra vez.

    Si el gobierno quiere hacer una reforma, que se fije en las leyes alemanas o austriacas del alquiler, que son muy estrictas tanto para caseros como para inquilinos (que es como tiene que ser; por poner un ejemplo, en estos países te tienen que devolver el depósito MÁS los intereses y pagarte las mejoras que hayas hecho en el piso, cosa totalmente lógica), y verán.

    Ah!! Y que no se os olvide, pero una grandísima (enorme) mayoría de inquilinos en España son extranjeros, en muchos sin papeles, casi todos en situaciones precarias, para los cuales lo único que va a cambiar es que ahora el casero va a poder ponerlos de patitas en la calle exactamente igual que antes, pero ahora irá la policía a hacerle el favor, que en España hace muchos años ya que los caseros tiran las cosas por la ventana y cambian la cerradura en cuanto quieren echar a alguien.

  8. Manel dice:

    Una pregunta Roger: si tan favorable era la legislación para el inquilino porqué solo un 16% de personas en 2010 vivía de alquiler? En Francia la lesgilación es mucho más proteccionista para el inquilino y sin embargo el pocentaje de personas que viven de alquiler ronda el 50%.
    Gracias.

    • Roger Senserrich dice:

      El problema es de oferta – los propietarios no sacan a alquilar. Y la legislación francesa protege mucho al inquilino, sin duda. La diferencia es que hay impuestos sobre inmuebles vacios, cantidad de ventajas fiscales para alquiler y para caseros, y mucha promoción de alquiler para rentas bajas.

      Aún asi, los franceses alquilan relativamente poco: la tasa de alquiler no llega al 40%, y la mayoría de alquiler es subvencionado (y en suburbios marginales)

      http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Housing_statistics

      • Manel dice:

        Pues justamente por esta razón dudo que las nuevas medidas aumenten la demanda… Efectivamente, la única fórmula para que el stock de pisos vacíos salga al mercado es establecer impuestos que penalicen el hecho de dejarlas vacías o dando ventajas fiscales a los inquilinos. No creo que acortar el plazo a 10 días el deshaucio motive mucho al personal a alquilar…

        Y por cierto, este argumento de que en Francia todo está subvencionado por el estado ya está muy visto… El número de pisos de protección oficial (los HLM) en Francia es inferior a otros países de la EU: Reindo Unido, Holanda, Austria, etc.
        Saludos

      • ray dice:

        Aún así por qué sabes o con qué se prueba que el problema es de oferta, ¿por la apreciación que se hace del marco regulatorio?, ¿por el número de viviendas vacías?, ¿no hay otros indicadores que marquen con más claridad que el problema sea precisamente de oferta?

  9. Roger Senserrich dice:

    Errr. Sería un detalle que miraras las estadísticas que enlazo. Alquileres subvencionados, por países:

    – Francia: 17%
    – UK: 17%
    – Holanda: 0,5%
    Austria tiene una tasa de vivienda protegida de alquiler bastante alta (un 14%) pero el mercado de alquiler privado es enorme.

    Casualmente los dos países que más subvencionans (aparte de Polonia) son los dos con mayores problemas de exclusión social.

  10. Manel dice:

    error: Segmentation du parc de logements dans les 27 États membres

    – Francia: 20%
    – UK: 21%
    – Holanda: 34%

    Source (un poco antigua) : Comité européen de coordination de l’habitat social (CECODHAS), 2007.

  11. Manel dice:

    los porcentajes indican la vivienda de protección oficial…

    • Roger Senserrich dice:

      Que incluye propiedad. Estoy hablando de alquiler.

      • Manel dice:

        No estábamos hablando de esto… Hablábamos de la política de subvenciones de los países europeos…

      • Joshua dice:

        La vivienda de protección oficial en régimen de propiedad es una especie endémica de España y es uno de los disparates más grandes que se han hecho. Creo que fuera de aquí si que se puede equiparar protección oficial con política de alquiler.
        Hay también un problema de demanda: cuando se podía no se quería y ahora que no hay más remedio ya no se puede (y los precios NO responden a ese hecho). El mercado de alquiler en España es muy estrecho, por ambos lados.
        Lo de la bonificación a las empresas, otra cacicada, y ya van…

        • Carles Sirera dice:

          ¿Un disparate? ¿Tú sabes las bofetadas que hay para tener buenas relaciones con los que mandan en el ayuntamiento por si te toca esa lotería de cemento? Es uno de los instrumentos de control sobre la población más eficaces que han tenido los partidos políticos. En Valencia, tengo la impresión que si eres del PP se disparan las probabilidades de que te toque una casa, independientemente de tu renta además.

          • Joshua dice:

            Pues eso, un disparate que se ha convertido en una lotería (con posibilidad de trucaje) que no garantiza ninguna justicia social ni ex-ante ni ex-post. Y encima los beneficiarios del sorteo se han pasado toda la burbuja pidiendo que legalmente, se «actualizasen» los valores de sus premios para poder además lucrarse con el aire de la burbuja (cuando si algún sentido tenían las VPO en aquel contexto, era parar el proceso especulativo).
            Una buena política de alquileres también habría podido servir de freno de mano, pero se prefirió no hacer ninguna. Ahora ya está el mal hecho: «a buenas horas, mangas verdes» (mangas verdes: la Policía Militar de los tercios españoles, que en lugar de acudir a parar las reyertas, llegaban a tiempo justo para contar los muertos)

  12. kurwenal dice:

    10 días para iniciar un desahucio irreversible en este país es una locura. Echad un ojo a cuántas empresas se retrasan en España más de 10 días en pagar la nómina de sus trabajadores.

    Solo sería razonable si al retrasarse una empresa 7 días en el pago de las nóminas un juez ordenara una intervención y un embargo para pagar urgentemente a los trabajadores.

    • Roger Senserrich dice:

      Diez días desde que el casero lo solicita. No diez días desde impago. Si la nómina se retrasa, llamas al casero, que seguramente no es un psicópata, y le avisas.

      • kurwenal dice:

        Pues chico, no sé como serán los de USA pero en España hay bastante casero psicópata. Prefiero confiar algo tan básico como mi hogar (derecho constitucional) en unas leyes razonables que en la buena voluntad que pueda tener (o no) un rentista.

        • guition dice:

          Eso depende, si eres inquilino las viejas costumbres españolas mandan pensar que el casero es un psicópata, si eres casero entonces será que el inquilino es el psicópata. Curiosamente, si las dos partes cumplen con esa tradición, ambos tendrán razón.

          Ante un ambiente de semejante desconfianza, efectivamente, las leyes razonables pasan por atar bien corto a la otra parte. Y si hay algún confiando, que piensa bien de los demás, y pendiente tanto de sus deberes como en sus derechos… pues que se fastidie, por indecente.

  13. claudio dice:

    Como aspirante a rentista (¿pasa algo?), y con experiencia en el alquiler de pisos, locales y naves industriales, me permito apuntar que las condiciones de desahucio (relativamente) rápido no son para poder echar al que no paga: en las condicones actuales, cualquier propietario tragará con ir cobrando como sea antes que tener el piso vacío. Son mas bien para disuadir de aquilar a los que de antemano ya saben que no pagarán.
    Otra cosa. Una cosa es la sentencia judicial, que anula el contrato de alquiler, y otra cosa es el desahucio físico, que sólo ocurre cuando el inquilino no ha obedecido aquélla (es decir, cuando sigue viviendo en una casa sin contrato vigente) y que hay que ver si los medios judiciales permiten acelerar. De no ser así, poco hemos ganado. Actualmente, en naves industriales, con un procedimiento contractual potencialmente mucho más duro que el de las viviendas, el plazo nunca es inferior a las cuatro o cinco semanas.

  14. Epicureo dice:

    En España hay que fomentar muchísimo el mercado del alquiler, ahora más que nunca. Y es necesario también profesionalizarlo.

    Sea cual sea la ley, el propietario que tiene un piso o dos (que tal vez compró «para invertir», el pobre) siempre se lo piensa dos o veinte veces antes de alquilar, por miedo a que los inquilinos no paguen o se lo destrocen antes de largarse. En una empresa que tiene diez o cien pisos, el riesgo se diluye, y además dispondrá de experiencia y medios jurídicos para enfrentar estas situaciones. En este sentido, incluso la parte mala de la ley no me parece tan mala.

    Aún así, dos inconvenientes. Uno, las exenciones fiscales deben ser temporales: se trata de poner en marcha un sector nuevo, no de subvencionarlo indefinidamente. Dos, que las exenciones son la zanahoria, pero falta el palo. Hay que complementarlo con un impuesto disuasorio a las viviendas desocupadas (no las de vacaciones), y multas gordísimas para los falsos empadronamientos (a comprobar con el consumo de agua, energía, etc.).

  15. Manu Oquendo dice:

    Coincido con Roger y lamento que algún comentario cargue contra ciudadanos que tienen «dos o tres pisos» mientras propone más de lo que nos ha traído hasta aquí.

    Dicho tipo de comentario me parece impropio y corresponde a cautivos de esa envidia malsana que algunas ideologías se complacen en fomentar entre las ovejas del rebaño para de ese modo llevarnos a todos al matadero.

    También me parece mentira que se fomente una legislación favorecedora de grandes corporaciones que –como bien explican los que lo viven de cerca en otros países– hacen lo de todos los monopolios: Explotar su poder de mercado, manipulando precios y obligando a comprar en el colmado del amo de la finca (Caso UK) en barrios pobres y no tan pobres.

    Lo inteligente sería unirnos, no permitir que nos dividan y en vez de clamar contra gente que currando y ahorrando se ha comprado unos pocos pisos, exigir políticas que
    traigan trabajo a España.

    Por ejemplo saliéndonos del Euro y del Tratado de Libre Comercio (WTO) que han barrido con miles de fábricas para siempre y nos obliga a comprar ajos chinos o calabazas holandesas llevando a nuestros pequeños agricultores y ganaderos al cierre.

    Ellos venden y nosotros pedimos prestado para nuestros parados. Muy listos no somos.

    Ahora pedimos limosna en forma de créditos por no tener dos dedos de frente ni los intereses ciudadanos en la cabeza cuando se ha gobernado.

    Nos interesa trabajo serio, ahorro individual serio, cuanto más mejor.

    No nos interesan grandes monopolios ni más gobiernos nefastos como los que nos han traído hasta aquí. Son antitéticos. O ellos o nosotros.

    Tras esas «Sociedades Cotizadas para alquileres» se adivinan Subsidiarias de «Bancos Malos» alquilando espacio.
    Como los 30,000 m2 de la Torre Foster que «por lo visto» costó 800 millones de Euros y hoy no vale ni 150 porque su rentabilidad nunca los justificará a bastante menos de 20 euros mes por m2. Sobra espacio a ese precio.

    Por cierto, el que quiera llevarse un susto y hacerse preguntas muy interesantes que divida 800,000,000 entre 30,000 y verá qué abismo de preguntas difíciles se abre a sus pies.

    Es bueno que la gente sea dueña de su casa y de su ahorro: Los hace más independientes y si una persona no es independiente, si su vida depende de que un partido le compre el voto mientras le niega la posiblidad de un empleo serio es menos persona, menos libre, menos autor de su propia vida y de su propia dignidad.

    Clarito, como un día de sol sin nubes.

    • MuGaR dice:

      Ser propietario te hace independiente si esa propiedad no te acarrea una deuda que te convierte en preso.

      Señores, alquilen: podrán vivir en zonas mejores e ir adecuando el tamaño de su vivienda a las necesidades del momento. Si además pueden ir ahorrando algo, cuando se acerque la jubilación igual hay para un pequeño apartamento en el que esperar la muerte.

    • Joshua dice:

      Hmmm:
      «gente que currando y ahorrando se ha comprado unos pocos pisos»
      … Así no vamos a estar muy unidos. La gente que ha estado currando y ahorrando no tiene «unos pocos pisos».
      Si que ha habido gente que, de paso que curraba y ahorraba, se dedicaba a «pasapisear» comprando a crédito y vendiendo «al contado» subrogando a la victima al préstamo. Si alguno de esos se ha quedado sin silla cuando la música ha parado, pues se siente.
      Y no, no es envidia el sentimiento que despierta, sino algo bastante más sórdido.

    • Navarta dice:

      uffff que pesadez de comentario, la proximam vez abrevia el sermón pseudofalangista, muchas vueltas das para decir algo tan insulso.

  16. Manu Oquendo dice:

    La abrumadora mayoría de las personas en Occidente han deseado siempre ser propietarios de sus viviendas. Ahora se les explica que no, que están equivocados.

    Salvo Alemania, destruidas sus viviendas a bombazo limpio dos veces en un siglo (lo que explica que tenga importancia el alquiler allí) el resto debemos estar entre el 70% y el 80% de propensión a compra.

    Tanto es así que todos los gobiernos, sin excepción, incentivaron y promovieron la propiedad de estos bienes hasta que recientemente el Consenso de Washington y las necesidades estructurales de la globalización hacen caer a sus promotores en la cuenta de que este paradigma requiere………….. trabajadores capaces de «deflaccionar su coste» hasta «hacerse vietnamitas o filipinos móviles» es decir, desplazables rápidamente a través del territorio para lo que haga falta.

    En ese instante, cuando esta forma de estado se hace obsoleta para los intereses globales, es cuando hay presiones para suprimir desgravaciones (pero las introducen, como explica Roger, para grandes corporaciones para que la banca se recapitalice a costa de los ciudadanos) y los corifeos de siempre, –aquellos que desde el establishment aspiran a complementar sus ingresos y «puestos» con la pertenencia a un Consejo Económico Social, al Consejo de una Caja o Banco, una Subsecretaría de estado o, si suena la flauta, un ministerio, un «puesto» en la UE, el FMI, el BIS, el WB o en cualquiera de los Bancos centrales, sindicatos y partidos que cooperan en la producción de burbujas– alzan sus voces diciendo……….. «Donde dije Digo, digo Diego».

    La globalización tiene tres etapas:

    1. Libertad de movimiento de mercancías.
    Ya no da más de si en términos de potencial de crecimiento, menos de 0.3% en 10 años según Rodrik (Harvard)

    2. Libertad de movimiento de Capitales.
    Tras la burbuja está en hibernación para reducir los apalancamientos bancarios que llegaron a ser de menos del 2% de core capital para los mejores Bancos. Es decir, está inactiva por riesgo de implosión sistémica. El sistema está varias veces quebrado.

    3. Libertad de movimiento de mano de obra.
    Ejecución temporal de proyectos en un país con mano de obra de otro a precios ajenos al lugar.
    Esto sucede ya en gran parte de mundo y es rutinario en empresas chinas, hindúes y coreanas en sus proyectos en el extranjero. Desde el Golfo a Luanda donde los chinos acaban de construir un barrio para 500,000 habitantes a cambio de petróleo.
    Los «minijobs» alemanes son también una forma de permitir este «turismo» laboral temporero, lo mismo con el offshoring y ciertos tipos de outsourcing.

    El fenómeno está dirigido explícitamente y sigue avanzando.
    Nuestra burbuja fue un ejemplo con la importación acelereda de emigrantes (5 millones en la primera legislatura de Zapatero) y la pretensión actual de que se vayan yendo.

    A fin de cuentas ¿Si importamos un producto por su precio y su contenido es esencialmente el fruto mano de obra barata, por qué no nos traemos directamente la mano de obra barata y en cuanto terminen se vuelven con lo ganado? Tiene una cierta lógica.

    Ojo, esto se lo preguntan en Harvard y lo ponen en libros actuales así que atentos porque es el nicho de la Globalización en el que todavía hay cierto potencial de beneficio nuevo.
    En suma, si resulta que una persona que gane en España 25,000 euros al año (es decir un trabajador de nivel medio bajo) paga de impuestos un 60% de su ingreso bruto entre pitos y flautas (desde IVA, Seg Social, IRPFs, IBIS, Impuestos Especiales, ITVs, Energía, transporte, agua, etc,etc, etc) y le quedan menos de 800 euros al mes limpios de polvo y paja, ahora queremos………….. que los trabajadores no tengan casa.

    Menuda socialdemocracia que tenemos. Asintótica con el cero.

    Viene tanto contenedor que nunca vuelve (importamos mucho más de lo que vendemos por este canal) que ya hay gente que les ha encontrado uso como viviendas de alquiler para «trabajadores móviles» y ahora promueven el llevarles la clientela.

    ¿Hay derecho a tener algo en propiedad? ¿Debe el mundo trabajador ser reducido al estado de esclavo explícito y móvil para para ser ciudadano global y europeo dentro del euro?

    Por favor, vamos a darle unas vueltas a estas ideas antes de alcanzar conclusiones apresuradas.

    Saludos

    • Joshua dice:

      Profundo y sesudo análisis que muestra una parte del asunto.
      Nadie dice que no sea bueno que la gente no tenga casa. Todo el mundo comprende que lo ideal sería que todo el mundo tuviese una casa en propiedad. Pero lo que se ha hecho es fomentar la compra de vivienda totalmente A CRÉDITO, lo que no deja de ser un alquiler con derecho a testamento (mejor no pensar en el valor residual), donde el casero es el banco y los notarios y registradores son los palanganeros.
      Para que tener una casa en propiedad signifique independencia, eso implica poseer los medios y la independencia para hacerla o para comprarla en un plazo «razonable». Así que la casa sería una consecuencia, y no LA causa de esa independencia.
      Por cierto, tu explicación del predominio del alquiler en Alemania (para qué comprar si me la van a bombardear) no creo que haga mucha gracia más allá del Rhin.

      • Manu Oquendo dice:

        Hola, Joshua.

        Estoy de acuerdo en que a causa de las tres últimas burbujas (desde Volcker) las hipotecas son más un alquiler vitalicio que un crédito en USA y aquí.

        Este fenómeno se acentúa en España desde el 95 para salir del 24% de desempleo. He comprado –y vendido, claro– mi vivienda en cuatro países además de en España y recuerdo bien los porcentajes de Down Payment y los tipos siempre por encima del 10% en USA y del 16% en España.

        La explicación de los alquileres alemanes no es mía, me la dieron en el Altstaadt de Düsseldorf a mediados de los años 70.

        Ellos son bien conscientes de que todas las ciudades alemanas quedaron planchadas y la memoria instintiva es más larga que la racional.

        Olvidamos muy pronto lo que no hemos vivido y mucha gente que hoy les pone como ejemplo de «inquilinos» parece ignorar que compran oro como lobos y propiedades por todo el mundo. Desde Key Biscayne a Mallorca.

        Saludos

        • alci dice:

          Manu Oquendo, desde el momento en que dices que Alemania ha sido bombardeada dos veces en este siglo he dejado de leer tu larguísimo comentario, pues ya me imagino el rigor que puede tener.

  17. juan de juan dice:

    Os planteo otro punto de vista. Los españoles no alquilamos porque la vieja Ley de Arrendamientos nos lo ha marcado en el ADN. ¿Esos tiempos Han pasado? Y, ¿quién lo creerá, viviendo como vivimos en la capital mundial de las leyes con freno y marcha atrás?

  18. Pedro Diaz dice:

    Quería dar mi visión como inquilino. Desconozco la legislación de alquiler en otros paises, pero en España el hecho de que la LAU sea tan proteccionista con el inquilino acaba perjudicando a este más que beneficiándole.

    Cosas como pedir un año de aval bancario, seguros de alquiler, fianzas de 3 meses y demás, existen por el miedo de los propietarios a pillar un moroso profesional de inquilino, porque saben que si eso ocurre con la legislación actual pueden tardar cerca de año y medio en sacarlo del piso, y no van a ver un duro en ese tiempo.

    Los indeseables que no pagan son pocos, la mayoría pagamos, pero las condiciones draconianas nos las exigen a todos por igual, por si acaso.

    El punto concreto de acelerar los deshaucios yo creo que es necesario, y no perjudicial para el inquilino, entendiendo que el inquilino va a pagar claro, es perjudicial para los que pretenden no pagar, que son los que dan la mala fama.

  19. Shine dice:

    Pasamos de una sociedad de propietarios bonificados a otra de rentistas bonificados mientras nos quejamos de que no podemos sacar al mercado viviendas construídas en pueblos en medio de ninguna parte y urbanizaciones de playa para las que hay que coger el coche para comprar pan.

    Sí, como siempre estamos a lo que no tenemos que estar.

  20. Lolo dice:

    Esta reforma está simplemente pensada para que los bancos puedan sacarse de encima todo el parque de pisos que disponen en cualquier momento… Un parche más… En USA será distinto, pero su modelo no me seduce NADA.

Comments are closed.