En El País sale la noticia que el gobierno está estudiando una fórmula para proteger a todos esos inversores que colocaron 30.000 millones de euros en participaciones preferentes, uno de los subproductos tóxicos de la larga agonía de la banca pública española. Entiendo de sobras que mucha gente se metió en esos tinglados porque los directores de oficina les vendieron una moto y acabaron con una inversión que resultó ser un desastre.
Bueno, amiguetes: nada sale gratis. La rentabilidad sin riesgo no existe en ningún sitio, y si el director de tu caja de ahorros te está ofreciendo algo que suena como dinero salido de la nada probablemente te está mintiendo. Si uno quiere tener sus ahorros en un sitio garantizado y sin riesgos el estado tiene un seguro de depósitos para cuentas bancarias. Si eres realmente paranoico y no te fías de la solvencia del estado, Alemania vende bonos del tesoro a 30 años. Si no crees en el futuro de la eurozona, Suiza hace lo mismo en otra divisa. Y si no crees en la supervivencia del mundo, siempre puedes invertir en latas de conserva, munición y armas de fuego, que serán muy útiles tras el apocalipsis. Lo que no puedes pretender es que cuando alguien te ha prometido dinero gratis sin riesgo y te pillas las manos el gobierno tenga que venir a rescatarte. Los propietarios de las cajas (sus accionistas) han perdido dinero a patadas, al fin y al cabo.
Lo que me parece especialmente delirante de todo esto es tener al gobierno español intentando convencer a las autoridades de Bruselas a que les dejen utilizar dinero venido de un rescate europeo para cubrir las pérdidas de unos inversores y no otros. Nuestros socios, con razón, quieren que el coste de los rescates recaiga en los inversores primero y en el sector público en última instancia, de modo que pongamos la menor cantidad de nuestros impuestos que sea posible. Ahora con la excusa que nuestros reguladores dejaron que los bancos públicos españoles en su salida a bolsa se dedicaran a timar salvajemente a sus clientes mientras el regulador tocaba el violón vamos a los alemanes y les pedimos que se enrollen, que no es culpa de los pobres inversionistas a los que hemos estado sablando como posesos. Con un par. Después nos vamos a extrañar que el BCE no quiera echarnos una mano.
En fin, ¿recordáis el desastre de Afinsa, cuando todos esos listillos se quedaron completamente sorprendidos que esa gente que les decía que podían hacerse ricos comprando sellos les estaban timando? Pues resulta que cuando un banco público moribundo que está siendo fusionado con catorce entidades a ver si resucita dice que te puede dar dinero por la patilla sin jugarte un duro también lo era. Las inversiones sin riesgo no existen. El estado está ahí para protegerte de desgracias, no de tu propia estupidez.
Roger, en el tema de las preferentes o es solo que algunos directores vedieran la moto, sino que directamente engañaron a sus clientes. Mi abuela, por ejemplo, fue a su sucursal de toda la vida a meter el dinero de la venta de su piso «a plazo fijo». Salió de allí convencida de que era eso lo que había hecho. Solo meses después, cuando tuvo que echar mano de ese dinero por un imprevisto, se enteró de que era lo que le habían vendido exactamente.
Que denuncien a los directores del banco.
El papelito que firmaron sin leerse porque ese chico tan majo de la corbata siempre les ayuda mucho decía lo contrario.
Mi padre también es así de idiota.
Totalmente de acuerdo, Francisco. Quienes deberían pagar por esto son los timadores, esos «directores de sucursal de toda la vida», no los contribuyentes. Pero ¿qué es más sencillo, recorrer la cadena de mando de tan maravillosas instituciones, buscar pruebas para acusar a los responsables y ejecutores, o usar el dinero de todos para compensar a las víctimas?
Mucho me temo que lo segundo. Sintiéndolo mucho por los afectados, me fastidia en grado sumo tener que apoquinar también por esto.
Pues sí, es lo que debería haber hecho. Pero ya sabes, por no meterse jaleos… Así nos va…
«Que denuncien a los directores del banco»
Síiii, es lo que tenemos fácil en España y somos afortunados: justicia rápida, sin costes innecesarios, volcada en servir al ciudadano y eficaz en resarcir daños. Ah, y que no hace acepción de personas.
A cuaquier jubilado con estudios primarios lo de poner un pleito a un banco le suena to-tal-men-te factible.
Para partirse.
Y además ya sabe que el Banco de España y las autoridades financieras no son de fiar, Como ha sido educado de toda la vida en el sentido crítico con el poder…
En España. se mire el problema que se mire, siempre se llega al mismo sitio: la justicia es espantosamente disfuncional, y teniendo que ser la última garantía de las leyes, no es garante de nada. Así la seguridad del tráfico económico, y unas cuantas cosas más, son como de cuando los Austrias, o así: inexistentes
Y además eso que aquí se llaman «las élites» no valen ni para picar piedra en una carretera.
«A cualquier jubilado con estudios primarios lo de poner un pleito a un banco le suena to-tal-men-te factible»
LOL
esos guiones me han hecho soltar la carcajada de la tarde. Muy bueno
los unicornios no pastan solo en la izquierda
¿Quién presta dinero a un banco (eso es lo que es un depósito a plazo fijo) y no lee la letra
pequeña?
Mucha mas gente de la que suponemos o seria razonable, por desgracia. Probablemente los mismos que al grito de «yo no tengo porque ser economista» o «yo no tengo porque saber de banca» se pillan los dedos con burbujas inmobiliarias, timos de inversiones como afinsa, y despues se quejan a papa estado que pobrecitos de ellos. La ignorancia por bandera en este pais cada vez esta mas extendida, y es que ni saben, ni quieren saber, aunque luego se las metan dobladas en las inmobiliarias, los bancos, y por supuesto, en el gobierno. Y luego esta la parte de la irresponsabilidad congenita de algunos, para los que siempre (siempre!) la culpa es de otros.
Pues la víctima tipo de esta estafa: jubilados que, como dice Francisco, se fian del tipo de la corbata. Y si, tenéis razón en que los estafados tienen su parte de responsabilidad en esto, pero lo que han hecho los bancos no tiene nombre.
En este caso, no poca gente que no sabía leer. Esto ha sido un fraude a gran escala.
¿Quién vota en unas elecciones sin haberse leído antes un par de programas electorales?
Oh, wait.
A ver si vamos a descubrir ahora como funciona el mundo, leñe xD.
Muchos leen la letra pequeña. Por ejemplo, conozco a un trabajador de una entidad que vendió preferentes a cascoporro y tenía muchos clientes extranjeros. Los clientes ingleses, por ejemplo, a menudo eran totalmente conscientes del riesgo. De hecho, alguno incluso había perdido grandes cantidades de su dinero en pufos similares en bancos británicos. Decidían invertir en preferentes igualmente: estaban invirtiendo unos ahorros extra, tenían dinero, eran conscientes de los riesgos, y se la jugaron. Y cuando se pillaron los dedos, estos clientes no protestaron. No creo que el Gobierno deba «rescatarlos».
Sin embargo, también está el caso de los directores de sucursal que se dedicaron a «actualizar» los plazos fijos de abuelos sin informar a estos de los riesgos. Los clientes podrían ser ignorantes o estúpidos, pero el banco les estafó (la ley y la jurisprudencia está del lado del cliente en este caso). Así que lo lógico es que estos clientes lleven a juicio al banco, como ya están haciendo, y que se condene al banco a devolverles su dinero.
¿Qué muchos que sí eran conscientes del riesgo se van a aprovechar de esto para recuperar su dinero? Pues claro, pero así los bancos se lo pensarán dos veces la próxima vez y aplicarán políticas internas más estrictas para no estafar a la gente.
Entonces, la cuestión debería ser: ¿debe el rescate utilizarse para pagar el agujero que les quede a los bancos tras devolver a sus clientes lo que los juzgados dicten?
Ciegos, jodeos, por no poder leer la letra pequeña.
Intento escribir sobre esto luego. Nota mental
Algo me dice que el PP tiene bastante claro que el timo de las participaciones preferentes afecta desproporcionadamente (o preferentemente, ja) a sus votantes-tipo. Ya en su día hicieron ruiditos para que entre todos echáramos una manita a los damnificados por el Fórum Filatélico y Afinsa.
buen apunte
Es que los hermanos Costa se dedicaron a colocar «Afinsa» entre compis del partido.
En general estoy de acuerdo con el articulo: la gente debe ser responsable de lo que firma y no hay inversiones milagrosas exentas de riesgo. Y si, los abuelos seguramente no sabian que compraban, pero seguro que se fijaron enn la rentabilidad que les daria cada anyo.
Ahora bien, hay un punto que no tratas y que es muy importante: que los bancos ocultaran informacion sobre su situacion economica real y, por tanto, del riesgo real de las preferentes. Por ejemplo, CaixaGalicia sabia en 2010 que su situacion era inviable y que sus cuentas hacian aguan por todos lados, pero sus cuentas de resultados hipermaquilladas decian todo lo contrario, que era un banco solvente y que todo iba genial. Esto es manipular y ocultar datos a la hora de vender un producto financiero y eso si que es ilegal.
«Y si, los abuelos seguramente no sabian que compraban, pero seguro que se fijaron enn la rentabilidad que les daria cada anyo.»
Venga, debatamos basándonos en suposiciones y en esos avariciosos abuelos malvados.
No es comparable al tema de los sellos ni a las obligaciones de Rumasa, estas últimas con la CNMV diciendo «ojito con eso».
Se incumplieron las obligaciones de Basilea de tener a todos los clientes preguntados sobre «¿es usted conservador en sus inversiones?» y que ante un sí impiden incluso hablarles de preferentes, bolsas, etc.
«Es como un plazo fijo pero da un poquito más y puede sacar el dinero cuando quiera», ese era el argumentario de venta…si dicen «mucho más sería mosqueante», pero con lo de «un poquito más» y «sacarlo cuando quiera se entendía que no tenía riesgo.
Me parece alucinante que jubilados tengan que ser expertos en productos raros para que no les engañen «ya que son responsables», y que a nivel gubernamental se rasguen las vestiduras por el affaire YPF-Repsol.
Los ancianos son responsables pero ojo, los «guays megapagados que dirigen Repsol y los bancos de inversión que asesoran sus compras» cuando compran algo en Argentina sin leerse la entrada sobre Argentina en la Wikipedia y que es suficiente para darse cuenta que ahí cambia todo cada pocos años «esos no son responsables» y exigen al estado que haga el ridículo pretendiendo ser «un primo zumosol».
Seamos coherentes por favor.
Cuando los que compraron acciones preferentes recibían unos intereses muy por encima de los ofrecidos por cualquier plazo fijo no se quejaban.
Yo siempre he tenido muy claro que los directores de sucursal son como Michael Corleone, van de amigos de sus clientes pero cuando las cosas vienen mal dadas resulta que «no es nada personal, son negocios»
Bueno lo de los intereses se repite mucho, pero en los casos que yo conozco no eran tan abultados. En un momento en que se hacía depósitos a dos años al 6 o 6,5 se estaban colocando preferentes al 7.
Supongo que el desconfiado cliente tipo habría sosopechado si le ofrecían un 8 o un 9, pero mira, ahí si que lo hicieron bien.
Hola Roger, en este asunto, yo creo que en muchos casos ha habido un abuso de confianza bestial por parte de los trabajadores de las entidades, entiendo que sin demasiada mala fe, ya que si bien sabían que lo que vendían no era un depósito, tampoco creo que esperasen hace 4 o 5 años que el valor de esas preferentes iba a ser el que es.
El tema es que muchas de estas preferentes no se han vendido como preferentes, sino que se le han vendido a gente que pedía un depósito y se le encalomaba esto. Muchas preferentes sobre todo emitidas hace 5 o 6 años, tampoco tenían intereses para tirar cohetes. Y la gente firma sin leer en muchísimas ocasiones, sobre todo en lo que se refiere a contratos muy largos, con letra enana y términos en ocasiones incomprensibles para la gente a la que se le enseña.
Quizás esto debería de servir de enseñanza a los clientes para que leamos bien antes de firmar. Y tal vez sea bueno, regular la venta de productos financieros exigiendo al vendedor, que demuestre que ha sido claro en la explicación de las características del producto vendido.
Al final la responsabilidad es siempre del que firma el contrato pero cuando ves contratos firmados con cruces, con la huella dactilar, contratos de gente que a duras penas entiende lo que lee, pues da un poco que pensar acerca de si el proceso de comercialización fue todo lo claro que debiera.
En el mundo perfecto de los politólogos, los analfabetos funcionales tal vez no tengan acceso a los servicios bancarios. En el mundo real sí. Evidentemente hay gente justamente atrapada por su propia avaricia (eso es lo que son las víctimas de timos) pero probablemente hay personas engañadas de mala manera que merecen el resarcimiento que la legislación sobre consumo determina para cualquier fraude, igual que si te venden un televisor que sólo sintioniza Tele5 (el horror…). No tengo nada claro dónde establecería la línea, pero desde luego no donde la deja tan sumariamente el autor del artículo.
La verdad es que este tema es indignante por todos lados, pero mucho me temo que pasa lo mismo que en un timo, es decir, al timador le podemos meter un puro si le pillamos, pero recuperar el dinero, va a ser muy muy difícil :-/
Y en este caso el dinero se ha vaporizado…
Ya digo, es un asco y jode un huevo, pero es lo que hay…
Es curioso que alguien que defiende la existencia de ciertos elementos públicos «porque la gente no es previsora» o «porque la gente no tiene ni idea de X» ahora se rasgue las vestiduras por lo que ha sido una estafa a un sector especialmente vulnerable de la sociedad (mayormente, jubilados).
Creo que todo el mundo está de acuerdo en el tono general de que las pérdidas de las entidades bancarias (aunque principalmente las preferentes fuesen…en bancos PÚBLICOS) sean asumidas en primera instancia por sus inversores. El problema está cuando esos inversores no sabían que estaban invirtiendo, sino que fueron a por un plazo fijo y se les encasquetó este producto ilíquido y vergonzoso.
En este caso no hablamos de una mala inversión, sino de una estafa cometida desde instancias públicas. Si el Estado no tiene nada de responsabilidad sobre lo que hacían sus juguetitos de banca pública, entonces apaga y vámonos.
Los jueces están dando la razón a las demandas que se están poniendo contra las entidades. Bruselas dirá misa, pero si de momento la Justicia está obligando a devolver los dineros, ya me dirás tú si ahora vas a apoyar que el Gobierno se pase por el forro de las pelotas una sentencia judicial.
Qué curioso. Aquí no saca nadie la tan famosa y manida frase de «privatizar beneficios y socializar pérdidas», ¿no? Y eso que encaja casi perfectamente con lo que están pidiendo los inversores en preferentes.
Si no se leyeron el contrato, haberlo leído. ¿O es que el director de la sucursal se lo estaba tapando con la mano para que no pudieran? Y si de verdad se ha engañado a gente (falsificación de firmas, colocación de títulos a analfabetos), al juzgado con ellos.
En el caso más cercano que conozco; las X que se hacían en preguntas de Basilea venían ya marcadas a máquina. Por no hablar de que doy fe de que durante todo el proceso de «pre-venta» se habló todo el rato de «un depósito recuperable en cualquier momento».
Otra cosa es que luego el afectado la liara firmando sin avisar a nadie, como fue en este caso. Pero es que la tiparraca de la sucursal engañó a esta persona (jubilada) sin ningún tipo de pudor.
Y, volvemos a lo mismo; los principales ofertantes de preferentes eran cajas de ahorro. Qué casualidad, la utilidad social de la banca pública estafando a los abueletes.
A los directivos de sucursal que no se comportaron así los echaron o degradaron. Los que sí estafaron, tardarán años en pisar un juzgado, ellos y la empresa se irán medio de rositas. Muchos de los que fueron honestos, llevan ya unos cuantos años en el paro.
Es que es indignante leerlo, aunque ya sea algo sabido. El problema vuelve a ser el mismo IMPUNIDAD.
impunidad para directivos, para reguladores, para auditores, para directores corruptos, politicos enajenados de su función pública… los únicos que pagan son los crédulos o los inocentes (via recortes e impuetstos…)
Yo no creo que ese dinero deba salir de los bolsillos de todos los españoles, pero hay que decirlo bien claro: las preferentes han sido una estafa. Los directores y empleados de banca que, siguiendo órdenes superiores, colocaron las preferentes a sus clientes, cometieron un descarado abuso de confianza. Ya no hablo de los casos extremos de gente analfabeta o la gente a la que le daban el MIFID ya relleno para que firmaran, hablo de algo tan simple como que los empleados de banca actuaban a la vez como asesores de inversiones para los clientes y como comerciales para los bancos que querían colocar un producto de m…; es la misma definición de conflicto de intereses; ofrecían al cliente no el producto que más le convenía sino el que tenían orden de colocar, ocultando deliberadamente la información o directamente mintiendo.
Los bancos han actuado con manifiesta mala fe y deben pagar con ello. Y si no se puede porque van a quebrar, que se les procese por la vía penal.
Yo creo que ha sido un timo y que los bancos deberían pagar por ello en la mayoría de los casos. Como dice otro comentador, están las normas de Basilea y el sentido común que también rige el código penal.
Sin embargo no estoy de acuerdo que los demás tengamos que pagar por ello directa o indirectamente. Nada de dinero público debería ir en arreglar este desaguisado. Lo que puedan sacar a los bancos bienvenido pero ni un duro más, bastante está ya la gente jodido con mas impuestos, menos ingresos, etc, etc.
Querido Roger, en este asunto se ve que no tienes demasiada idea. Por eso no sabes que todo esto de las preferentes y su historia nunca hubiera sido posible si la colaboración necesaria del organismo regulador español que incluso cambió las reglas de juego y cerró el mercado para capitalizar «gratis» las entidades.
Anda, no te salgas mucho de los trenes para marcarte un comentario de comentarista liberal de Forocoches.
¿Las preferentes no tenían una clausula que decía «Se que firmo un producto complejo de inversión financiera de riesgo» o algo así?
Joder, el regulador… que hijoputa… que no puso anuncios en prensa para explicarselo a la gente.
Si la gente compro Rumasas, lo demás se explica solo.
Las preferentes han pasado por un largo camino desde ya el siglo pasado. Mira tú que el regulador dejar que yayos firmen «productos complejos de inversión financiera de riesgo», hacerse el nórdico durante más de una década y sólo cuando las preferentes dejan de contar como core capital van y cambian la legislación (con cierre de mercado no sea que se me vayan los yayos del corralito) que curiosamente está desembocando en canjes por deuda subordinada y acciones (cojonuda solución, les podían devolver el dinero en su cuenta pues es lo que prometieron) no sé si es ser o no hijoputa… pero como que es un poco raro, ¿verdad?
Nada hombre, los yayos entran en las sucursales de los bancos piden productos de alto riesgo.
Uno de los problemas que hay es la manía que tiene la gente de firmar contratos en el acto. «Es que claro, no voy a hacer esperar al señor, leyendo el contrato o llevármelo a casa, yo me fío de lo que me dicen y lo firmo en cuanto me lo ponen delante»
Hace poco tuve esa discusión con mi madre. Le estaban cobrando una comisión y no sabía de que. Le dije que eso lo ponía en el contrato. Pues no lo había leído por que no lo entendía, que eran cosas técnicas y tal… pero es que tampoco tenía la menor intención de leerlo. Se encerró en el «no lo entiendo» y nada.
Al final lo leí yo y se lo expliqué, pero es de coña. Es lo mismo que ir a comprar, darle la cartera al dependiente y decirle «no se cuanto hay pero coja usted el dinero de la compra».
Esto está muy bien si para todos se hiciera lo mismo.
Cuando se da dinero a mansalva para que los accionistas de los bancos no pierdan su dinero (los que tienen poder real e influencia tienen bastante más de los 20.000 euros que algunas personas van a perder en preferentes), pues la cosa ya no está tan clara.
Personalmente, prefiero que el dinero de los rescates se utilice para que la pobre gente a la que se ha timado recupere su dinero y se deje caer al banco culpable con sus accionistas. Pero se hace al revés.
Lo dicho, cuando el principio no se aplica a todos por igual no tiene sentido (Ni Forum Filatélico ni Afinsa como empresas fueron rescatadas por el Estado ni se les prestó ingentes cantidades de dinero en condiciones muy ventajosas).
Y después de esto, se hace es muy necesaria una clarificación simplificación de riesgos de los productos financieros de cara a los clientes. Creo que desde el Defensor del Pueblo se hablaba de establecer un código de colores para que todo el mundo tuviera claro si estaba firmando una inversión de color rojo, naranja, amarillo o verde. A mí algo así me parece una muy buena idea.
¿Que se está dando dinero para que los accionistas de los bancos no pierdan?
En primer lugar, puntualicemos: no se trata de todos los bancos, sino de los que eran antes cajas. Es decir, efectivamente, banca (semi)pública.
En segundo lugar: ¿que se está dando dinero para que los accionistas de los bancos no pierdan? ¿Tú has visto a cuánto cotiza Bankia en Bolsa ahora mismo? ¿Te has leído el MoU que firmó el gobierno español cuando solicitó el rescate? Se dice claramente que los accionistas de los bancos tendrán que perder dinero, y que está prohibido repartirles dividendos mientras reciban ayuda.
El tópico de los malvados grandes accionistas protegidos contra los pobres ciudadanos de a pie tiene mucho arraigo, pero al menos en este caso no se tiene en pie.
Bueno, yo creo que es evidente que las inyecciones de dinero público, ya sea vía BCE o vía FROB, han ayudado bastante a los bancos…
Lo de Bankia yo diría que es caso aparte… por otro lado, la liquidación de algunas cajas y su compra por parte de bancos privados también ha servido para reducir la competencia y ampliar la base de clientes, lo cual no deja de reforzar la posición de estos…
Por otra parte, se podría hablar de indultos y cosas por el estilo a la hora de comparar entre los privilegiados que nunca pierden y los pringadillos que pierden sus míseros ahorros.
Y ojo, que yo estoy básicamente de acuerdo con el argumento central de Roger. El problema es cuando el juego no es todo lo limpio que debería ser. Por ponerte otro ejemplo: yo sé «de toda la vida» que si no pagas la hipoteca te puedes ver en la situación de perder la casa y seguir con una deuda acojonante, pero mucha de la gente que firmaba alegremente sus hipotecas no tenía ni idea de este extremo y pensaba que con devolver la vivienda ya no tendrían más problemas… nadie les informó nunca de esto de forma concienzuda. Cuando vas al médico, antes de una operación, te dicen muy clarito qué riesgos corres. Y no es por ética profesional (que también), es porque la ley les obliga a hacerlo. Pues esto mismo hay que aplicarlo a la banca…
Yo es que creo que esas inyecciones de liquidez no son tanto para proteger a los accionistas, sino a los depositantes; en otras palabras, para evitar que algún banco pueda caer técnicamente en quiebra y provoque un pánico bancario. Comprendo que ni el gobierno ni el ministro del ramo puedan explicar esto en voz alta, pero esa es la impresión que me da.
En cuanto a lo de la reducción de la competencia y cómo beneficia a la banca privada… bueno sí, pero si los gestores de Bancaja tuvieron la idea genial de invertir 52000 millones de 53000 en ladrillo, y Emilio Botín (defraudador fiscal y tal) fue lo bastante inteligente como para no hacerlo… ¿qué quieres que hagamos? Uno ha gestionado bien su banco, y el otro no ha gestionado bien su caja.
En cuanto a lo de la ignorancia del gran público sobre estos temas, totalmente de acuerdo. Por eso me parecería bien que hubiera una asignatura en el instituto sobre educación financiera: cómo funciona un banco, qué es una hipoteca, qué son los tipos de interés, qué son los bonos del Estado… E incluso, ya puestos, otra para enseñar también cosas como los distintos tipos de contrato laboral, cómo leer una nómina… Muchas «life skills» que son muy necesarias, pero que nadie te explica cuando terminas los estudios y sales de pronto al gran mundo.
Roger, lo de las preferentes no es un timo de la estampita (que también es ilegal), en el que casi tiene más culpa el timado que el timador. Se ha visto que se han vendido preferentes a analfabetos que se fiaban totalmente del banco, que les ocultaba el riesgo. Hay mala fe.
En otro orden de cosas, y modestamente (soy corrector de español), tu artículo se lee como una traducción regular al español de un articulo en inglés.
«El estado está ahí para protegerte de desgracias, no de tu propia estupidez.»
Totalmente de acuerdo, pero ojo, la mayoría de gente afectada no se ha pillado los dedos por estupidez, ni siquiera por avaricia… sino simple y llanamente por falta de conocimientos específicos jurídicos (que muy pocos tienen) y tal vez demasiada confianza en el empleado de su banco. En mi pueblo hay tres matrimonios de jubilados que han currado como perros toda la vida y están jodidos con las preferentes simplemente porque era lo que les Paco el de Caixa Galicia, con el que llevaban 15 años, les ofreció. Ni siquiera fueron buscando en varios bancos intentando arrascar décimas de interés. Realmente creo que la dureza de la sentencia que cito no debería aplicarseles a ellos y si podemos aliviarles el sufrimiento, deberíamos hacerlo. Eso sí, enmarronando a base de bien a los que permitieron esto, empezando por los de las Cajas y acabando en el Banco de España.
Total, dinero público vamos a palmar a espuertas, que al menos vaya a gente honrada…
En el momento en que comparas un ahorrador que mete su dinero en un depósito con inversores que compran acciones, dejé de leer. Absurdo
Son muchos los ciudadanos directamente estafados por los directores de bancos. Entre ellos, mi abuelo. 84 años, con problemas de memoria y operado del corazón. Tiene su dinero bloqueado hasta 2015. Para entonces, dudo que esté aquí.
Eso no es avaricia del inversor. Es un timo. Y el Estado debe perseguir a los timadores, ¿no?
Eso sí, en lugar de apoquinar dinero, deberían juzgar a unas cuantas decenas de directores de sucursales
El problema de las preferentes es que se engañó a la gente. Se vendieron productos financieros muy complejos a gente sin capacidad para comprender como funcionaban:
http://ep01.epimg.net/ccaa/imagenes/2012/06/07/galicia/1339097383_593845_1339167765_noticia_normal.jpg
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/07/galicia/1339097383_593845.html/
Debería haber unas cuantas personas en la cárcel por esto, desde los directores de sucursal hasta los grandes directivos que dieron la orden de «colocar» las preferentes a cualquier precio.
Pues yo propongo que a partir de ahora los yoghures se hagan con productos cancerígenos y que los ganados se alimenten con residuos industriales, y el que en el super no tenga conocimientos de química orgánica nivel medio alto, que se joda, hombre, que no tenemos porque pagar por la ignorancia de los demás.
Ahí le has dao. Total el que quiera calidad la pague, si compras barato… Como los cosmeticos del mercadona 🙂
Roger, una poco de cárcel a algún responsable de bancos o reguladores no estaría de más, pero escribir sobre eso es ¿demasiado «polpulista»?
Hombre, si los yogures son de un tipo especial que que te hacen un 7% más guapo y más alto, y la gente los prefiere a los yogures normales por eso, entonces sí.
Hombre un producto de ahorro que ofrece un banco es un servicio que tiene que estar igual de controlado que cualquier otro. Si un compra algo, y como le ha ocurrido a algunos en las preferentes, se les «garantizaba» la inversión (o el sabor como prefieras), y hay un gobierno con mecanismos de control, no es de recibo que haya una estafa.
Lo de comprar bonos alemanes, en fin, me pregunto cuántos sabrían como hacerlo.
También me llama la atención que nadie menciona el acta Glass-Steagall, como origen de este tipo de problemas, o la obligación por parte de la UE de «reformar» las cajas, o cómo se vendieron desde sitios como el periódico El País, como buenas inversiones.
Lo más divertido es que pareciera que por aquellos años no había una guerra de captación de depósitos con rentabilidades en los mismos que tampoco eran muy normales, ¿o no hemos tenido entidades ofreciendo el 7% por captar pasivo de otras entidades?. Es más, algunos incluso superaban las remuneraciones de preferentes de emisiones de 1999 y 2000. Por ejemplo la que comercializó La Caixa en esos dos años daban Euribor 3M + 0,06 (Hoy Euribor 3M al 0,334)… ¡jodíos yayos avaros! De MIFID por aquello tiempos y esas lisonjas ni hablar HOYGAN. De hecho hoy esa entidad catalana no paga por preferentes más del 3,6% en su emisión más descabellada. Pero queda bien fijarse en las emisiones disparatadas de alguna entidad y olvidarse de que este producto ha estado pululando entre particulares desde hace mucho tiempo, emitidas también por empresas poco necesitadas como Telefónica, Repsol o Endesa y el Regulador como el Banco de España… a leer informes chorras en vez de a hacer su labor.
El estado está ahí para protegerte de desgracias, por eso lo normal es que si tienen responsabilidad el inversor, la entidad y el regulador, estemos pidiendo que el tonto que pague la fiesta sea el primero.
Y nadie ha dicho que esto lo tenga que pagar el contribuyente…
Yo parto de los siguientes supuestos:
1) Las preferentes eran un producto de rentabilidad mayor de la normal, lo que implica un riesgo mayor de lo normal. Es decir, quienes invertían en ellas sabían lo que hacían. Salvando las distancias, es como comprar deuda pública griega ahora mismo. Por tanto, es lógico que a la hora de rescatar un banco con fondos públicos, pierdan su dinero.
2) Cuando firmas un contrato, es tu obligación y tu derecho leértelo, y si tienes alguna duda, no firmarlo. ¿Qué crees, que a mi no me ha llamado mi banco ofreciéndome toda clase de productos financieros? Yo les he escuchado, y cuando no lo he tenido claro no he firmado… y nunca me han sacado una pistola para obligarme, ni me han dejado de saludar. Y no es que sea precisamente un entendido en finanzas, más bien al contrario (aunque últimamente todos nos estamos teniendo que hacer un máster). ¿Tanto cuesta decir «NO»?
En los casos en los que se ha engañado a gente analfabeta (que obviamente no podían cumplir ni 1) ni 2) ), como el de la anciana gallega que puso su huella dactilar, es evidente que ha habido una estafa, y en ése caso me parece bien no ya que el banco le devuelva su dinero, sino que unos cuantos acaben en la cárcel. En casos como los que se comentan arriba, en los que las preguntas del MiFiD venían ya premarcadas, tres cuartos de lo mismo. Pero en casos de gente mayor de edad, no incapacitada mentalmente, actuando sin coacción, que si hubieran hecho 2) se hubieran enterado de que no encajaban en 1)… pues qué quieres que te diga. Firmar cosas sin leérselas entra en mi definición de «estupidez», sí.
O en otras palabras: si alguien decide doparse tomando yogures con Viagra, que no se queje luego. Si a alguien le han vendido yogures con Viagra como si fueran normales, que denuncie. Pero si alguien ha visto en la etiqueta la palabra «Viagra» y aun así ha decidido hacer caso al vendedor…
Partes de una serie de supuestos a priori correctos e impecables, pero para leer tu comentario hay que ambientarlo con la banda sonora de “La Historia Interminable” mientras visualizas un bonito unicornio. Pues las cosas a veces no son lo que deben ser, sino que son más complicadas y a la vez más simples de cómo deben ser.
Como he dicho antes, las emisiones más disparatadas de preferentes se hicieron en un momento en el que existía un guerra de captación de depósitos que pagaban rentabilidades muchísimo mayores a lo que pudiera ser el tipo oficial del dinero o el Euríbor. Si bien la rentabilidad ofrecida en un producto es una pista que suele ser fiable también puede no serla. Si tenemos un depósito al 7% como existían hace no mucho y un bono subordinado al 5%, el primer producto tiene menos riesgo que el segundo a pesar de su rentabilidad. Y esto es una versión de lo que ha ocurrido. Y es bastante obvio que no, los que invertían en ellas no sabían lo que hacían. Porque sólo hay que ver el “universo” de los preferentistas para darse cuenta de que miles y miles de yayos no pueden estar entrando en las sucursales a solicitar High Yields. El que sabe lo que hace no va a una sucursal a comprar preferentes, sino que compra esos títulos en los mercados secundarios con descuentos. Si hoy alguien te ofrece comprar deuda griega ahora mismo, como la gente está informada no la compra como igualmente hoy nadie compraría participaciones preferentes. Pero ahora pongámonos en otro escenario, ¿de qué están compuestas las carteras de los fondos de inversión más conservadores? Pues en España suele ser deuda pública de la zona Euro. Ya no es muy lógico rescatar un banco con dinero público, pero no es lo mismo el que libre y consciente compra acciones que un señor que entró buscando un depósito y le colocaron un producto no adecuado con la complicidad de la autoridad reguladoras tanto durante su venta, vida e incluso colabora en forzar a ese señor a hacerse accionista casi a la fuerza. No, la gente muchas veces no sabe lo que se hace y el trabajo de algunos es no permitir que algunos no se aprovechen del que no sabe lo que se hace.
Si cada vez que tienes una duda no actúas, nunca actuarías. De hecho muchas veces firmamos cosas que no entendemos, ¿en cuántas ocasiones firmamos documentos con referencia a leyes que no entendemos? Ya que lo del yogur ha tenido su gracia se puede poner de ejemplo y hacerlo extensible a muchos de los alimentos que consumimos. ¿Realmente se lee y entiende todo lo que pone en todas partes? Permite que lo ponga en duda, si cuando te tomas un refresco pone en los ingredientes una serie de compuestos con códigos raros que no tienes NPI de sus efectos. E igualmente algo tan normal como firmar un documento que haga referencia a la Ley de Protección de Datos no supone que no lo firmes si no te has aprendido la Ley al dedillo. No veo que alguien no firme un contrato de trabajo porque no se haya aprendido el Estatuto de los Trabajadores, si dice que NO cuando vuelva ya habrán contratado a otro. Constantemente estamos tomando decisiones bajo escenarios en los que no tenemos todo claro. De hecho si con los conocimientos de productos financieros de la población hubiera que esperar a que el cliente entendiera todo el contrato no se abriría ni una cuenta corriente. La mayoría de gente que abre un depósito no entiende la fórmula de capitalización compuesta. Pero como decía Epicureo, el negocio del banco como el de los supermercados que te venden comida como muchos otros se basa en una cierta relación de confianza, bien por la propia “imagen de la marca” como por que supuestamente el Estado dispone de unos mecanismos para que esa confianza exista. Si uno ve en el estante del super un yogur con viagra entiende que tanto ese super no tiene ánimo de ofrecer productos perjudiciales y conoce que hay una autoridad sanitaria que analiza el producto y que daría la voz de alarma si detecta que el yogur tiene compuestos perjudiciales. Y tampoco no tenemos que inventar lo del yogur, véase el caso comentado aquí de los cosméticos del Mercadona: la Agencia del medicamento avisa de que el producto tiene un peligro y el establecimiento retira el producto ofreciendo la posibilidad de reembolso a quien comprara esos productos. Si se hubiera actuado igual con el “preferente style” cuando la Agencia del medicamento conoce que darte cremita de oliva Mercadona puede producirte cáncer, no hace la comunicación adecuada de la circunstancia, el establecimiento no retira ni es obligado a retirar ese producto y encima cuando ese producto deja de ser vendible la Agencia cambia sus protocolos para que los clientes de aquellos cosméticos pasen a comprar nuevos cosméticos con nuestros componentes nocivos. Así que sin eludir el componente de estupidez supina del inversor en este caso, tienen mayor responsabilidad los otros componentes de la historia.
Igual que nos acordamos de las emisiones más disparatadas para aludir a la estupidez del inversor/ahorrador, nos acordamos por otra de los casos más escandalosos como este de los analfabetos y otros. Pero no es lo general y a uno le pueden estafar siendo analfabeto o el más listo del planeta, nadie está libre de poder ser estafado. Pero hay una sutil diferencia entre que se presente un señor en tu casa queriendo timarte con las cartas nigerianas y que una entidad bancaria supuestamente supervisada por una entidad reguladora supuestamente creada con el fin entre otros de proteger a los inversores.
Es obvio que estos últimos ha sido estúpidos en proporciones bíblicas, pero lo que no es muy normal es que un producto que en sus orígenes estaba sólo autorizado a inversores institucionales acabe comercializado entre particulares analfabetos como si fuera un depósito. No es muy elegante marcarse un “que se jodan” antes de que los que perpetraron el asunto, entidades y regulador, reciban la correspondiente ración de ostias por parte de quien corresponde. Si el Estado está para proteger de desgracias a la gente y la estupidez suele tener como consecuencia la aparición de desgracias, el Estado está para protegerte de tu estupidez en la medida de lo posible, no para aprovecharse de ella.
Pero bueno, ya sabemos que en España y en mundo todo el mundo de descojona de lo estúpida que es la gente hasta que le toman el pelo a él. Así que aquí independientemente de la idiotez de los yayos, hay unos cuantos responsables que deben pagar por su actuación y luego si vemos que tal y tal ya veremos si estos pierden su dinero. Y no… no se está pidiendo un “préstamo en condiciones ventajosas” para ayudar a los depositantes, pues si así fuera lo pediríamos para asegurar a los depositantes y no para capitalizar los bancos. Otra cosa distinta es que con lo segundo consigamos lo primero… o no.
Otro asunto bastante divertido hoy al hablar de soluciones a los preferentistas es que estamos discutiendo sobre una minoría residual que hoy mantiene el producto. Si ahora alguien intenta favorecer al 5% o 10% que puede quedar con ese producto, a ver quien le explica al 90%-95% de personas que acudieron a los canjes después de la «gran actuación» de nuestras autoridades que ellos no tienen derecho a lo mismo.
Vamos, que no sé si este asunto vale para ampliar los 20 motivos para no fiarse de nosotros o no.
Sobre este post y comentarios:
1) No hay comparación posible entre un banco (o caja) y un chiringuito financiero tipo afinsa o rumasa. Un BANCO es una institución cuya razón de ser es la confianza: si les das tu dinero, te garantizan que lo van a guardar bien y lo puedes retirar cuando quieras; y si a cambio de más rentabilidad tienes menos liquidez y más riesgo, su obligación es explicártelo hasta asegurarse de que lo entiendes. Aunque seas analfabeto.
2) El timo de las preferentes no es cosa de unos cuantos directores de oficina poco escrupulosos. Ha sido una política general, tanto de bancos como de cajas (no recalquemos tanto lo de bancos «públicos», hay muchísimos clientes de bancos privados que ya han perdido parte de sus ahorros y tienen difícil recuperar el resto).
3) El timo de las preferentes no ha sido culpa de los reguladores ni del Banco de España. Cuando te atracan en la calle, la culpa es del ladrón; no es culpa de la policía por no estar mirando en ese momento. Sólo si se demuestra que la policía está en colusión con los ladrones para dejarles que roben se podría decir que tienen parte de la culpa (y sólo parte).
4) Los que compraron preferentes no iban a forrarse. En general les prometieron un par de puntos porcentuales más de lo que daría un plazo fijo. Nada que hiciera sospechar, sobre todo si uno es mayor y recuerda que no hace tanto le daban más de un 10 % por un plazo fijo.
5) Me parece estupendo que se utilice dinero público para rescatar a PERSONAS cuando se encuentran en una situación lamentable, aunque esa situación sea en parte debida a su ignorancia o falta de prudencia, da igual que sean inversionistas o hipotecados. Eso sí, cuando se agoten las fortunas confiscadas a los que se forraron aprovechándose de esa ignorancia y falta de prudencia. No me parece tan bien que se emplee dinero público para rescatar a EMPRESAS, que al fin y al cabo ni sienten ni padecen, y se deje a muchos miles de personas en la miseria.
En el fondo, este post lo único que hace es aplicar el nuevo lema del liberalismo: «Que se jodan». No haber nacido pobres. Y luego Roger dice que es de izquierdas.
Te contradices ahí cuando dices primero que «Un BANCO es una institución cuya razón de ser es la confianza: si les das tu dinero, te garantizan que lo van a guardar bien y lo puedes retirar cuando quieras», y luego que «No me parece tan bien que se emplee dinero público para rescatar a EMPRESAS».
Que yo recuerde, las únicas empresas que se están rescatando en este país con dinero público son los bancos/cajas, y se hace precisamente por eso, para mantener la confianza. Para evitar que haya un pánico bancario y que se esfumen los ahorros de los cuentacorrientistas, vamos.
Por otro lado, siguiendo tu argumento, supongo que si fueras americano te habrías puesto del lado del Tea Party y te habrías opuesto a que Obama rescatara General Motors con dinero del contribuyente.
No hay ninguna contradicción. Pienso que el objetivo del rescate deben ser única y exclusivamente las personas que confiaron en el banco para cuidar de su dinero, y lo han visto evaporarse por la incompetencia y la codicia de los banqueros. Si resulta más barato rescatar al banco en su conjunto que a los depositantes por separado, está bien que se haga así, siempre y cuando ni un céntimo del rescate vaya a parar a manos de los gerentes responsables – y si es posible se confisque a éstos lo que ganaron con sus turbios manejos.
No se lo que dijo el Tea Party en esa ocasión. Sí recuerdo que me indigné al saber que los directivos de GM iban a las reuniones sobre el rescate en sus aviones privados. Mi opinión habría sido: Primero, toda esa gente a la puta calle, arruinados y durmiendo en albergues. Luego, se rescata a los trabajadores, ya sea rescatando la empesa o de otra manera, lo que sea más rentable.
A los economistas les encanta hablar sobre el «riesgo moral», pero parece que este riesgo solamente existe con los pobres. Que los ricos cobren bonus y dividendos por arruinar empresas (y países) y luego se vayan de rositas parece que no tiene importancia.
Es que ese es precisamente el problema. Se dijo que Bankia necesitaba 23000 millones para ser rescatada, mientras que su pasivo era (creo haber leído) de unos 163000 millones. Es una de esas puñeteras situaciones en las que hacer lo moralmente correcto (cerrar el banco e indemnizar a los ahorradores) cuesta más dinero que rescatarlo.
También habrá bancos en los que se dé el caso contrario… pero de eso ya se ha encargado el MoU de la UE, que ha dicho claramente que los bancos no viables habrá que cerrarlos.
Y sí, yo también quiero ver a José Luis Olivas c****** **** ***** ** *** ****** *** **** M******ni (barbaridad borrada, no sea que encima me metan en un lío), pero a falta de eso, verles imputados como a los gerentes de la CAM no estaría mal.
Siento discrepar contigo en el punto 3. Precisamente el regulador es el máximo responsable en esta historia. Porque efectivamente la policía ha estado aliada durante todos estos años. Obviamente si el ladron te atraca es culpa del ladrón, pero si el policía sabe que el ladrón roba, sabe lo que roba, sabe dónde y cuándo se realizará el robo pero nunca, nunca actúa entonces es bastante responsable. Si además cuando lo que roba deja de serle útil al ladrón y es el policía es el que se las pone como a Fernando VII, a Felipe II o Juan Carlos para poder seguir robando por otras vías entonces es aún más responsable.
En esa Santísima Trinidad cada uno tiene sus responsabilidades y es el regulador el que tiene más delito de todos.
Me ha encantado el homenaje a Natalia Fabra, y es que vivimos en los tiempos del «que se jodan way of life». Y es que esto del #novullpagar suele interesar de lunes a jueves, el viernes sólo por la mañana y libramos el fin de semana.
Es algo responsable, pero NO el máximo responsable. Los responsables máximos son los ladrones.
Siempre y cuando los policías no sean los cómplices necesarios de los ladrones, si lo son entonces son igual de ladrones.
¿No sería una fuerza positiva del universo Politikon si el talento de sus autores, en vez de loar lo obvio (y muchas veces a los poderosos) e incluso, en ocasiones, alegrarse por las degracias de los pensionistas destentados, se ofrecieran a colaborar en los pleitos que los estafados esperan interponer contra los pérfidos directores de banco? ¿No sería mejor dar buenos argumentos a la sociedad civil para que se defendiera de las situaciones de información asimétrica y de los abusos de los tiranos?
Algunos de los argumentos empleados para culpar a los estafados, me recuerdan a las típicas justificaciones machistas del comportamiento de los violadores.
Y soy de los que considera que no debemos indemnizarlos, pero eso no es lo prioritario ni lo preocupante. Lo preocupante es nuestro deprimente sistema de justicia y el nivel moral de los faros intelectuales que alumbran el camino.
Cierto, no debemos indemnizarlos. Deben indemnizarles las entidades 😉
También habría que reseñar que el choteo con la supuesta banca pública mola mogollón. Pero que a nadie se le olvide que preferentes han emitido Santander, BBVA, Popular, Bankinter, Banesto en sus tiempos Pastor y Guipuzcoano, Repsol, Endesa, Unión Fenosa, Telefónica… y se me pasarán unos cuantos. Esas grandes empresas privadas a las que tanto se loa en estos lares por su buen hacer en todos los sentidos. Y si alguien se pregunta por qué nadie dice nada de las preferentes de las empresas es porque si tenemos esta jarana con las preferentes es porque Basilea dijo que este producto ya no es «capital del weno» y sólo entonces el magnífico regulador al que aquí algunos eximen de culpa es cuando cambia las reglas del juego para que durante 2012 sí, sí o también el yayo sea accionista o bonista cuando entró en la oficina a ver si metía algo «a plazo fijo».
Pero así es quien corresponde y algunos faros intelectuales en vez de ayudar al eslabón débil, lo que hacen es pintar un mundo de yayos pidiendo en las sucursales inversiones de alto riesgo o que sea expertos financieros mientras se comen un yogurt donde en el etiquetado pone algún componente que no tienen NPI de lo que es.
No solo es repugnante la culpabilizavión ética que realiza Roger sobre los inversores de preferentes (sean yayos o yuppis tontos), sino que el subtexto es más deleznable: como son culpables, no deben ser socorridos por la autoridad pública, argumento que no sólo quiere decir que no sean indemnizados (cosa que comparto), sino que, como vivimos en una situación de urgencia con escasez de recursos, la autoridad pública (reguladores, jueces, policía e incluso opinión pública) no deben hacer del tema de las preferentes una cuestión prioritaria.
El mensaje implícito es que debemos olvidarnos de ellos, porque se lo merecen, cuando este tema merece tal nivel de fiscalización y sanción que los directores de sucursales y sus jefazos deberían estar sintiendo el dedo de la ley entrarles por un sitio y saliéndoles por la boca.
Y la gente que escribe estas cosas luego usa de un tono de filosofo rey que en tres tardes arregla el país…
Es triste, grotesco y desagradable.
Hombre, yo creo que si alguien te comete un perjuicio de manera consciente, debe resarcirte por ello. Así que lo normal sería como está empezando a ocurrir en las sentencias que se devuelva el dinero.
Si cuando la CNMV cambió la regla tácita, que era el verdadero «gancho» de la inversión, de la venta dentro de la entidad al 100% del nominal, hubiera obligado a las entidades a abrir un periodo en el que tras petición del inversor se hiciera efectiva esa regla, entonces el especulador se quedaría y el ahorrador se marcharía. Entonces sí que podríamos decir con gusto «que se jodan». Pero en vez de eso lo que hace es modificar las reglas del juego para convertirlos en accionistas. Dan unas ganas de invertir en este país que no veas.
Shine, ese desastre lo estamos pagando sí o sí, la única pregunta (y eso hace del post de Roger algo bastante demagógico e irrelevante) es si lo haremos directamente o indirectamente para cubrir el agujero que las indemnizaciones decretadas por los tribunales dejaran en los ya arruinados bancos.
Yo soy partidario de que primero vengan las sentencias, el embargo de todos los bienes de los directivos de banca, el cambio de normativa para establecer responsabilidades individuales en la gestión pública y privada (muerte ya al blindaje de la «personalidad jurídica») y después de todo eso, volvemos a ver a cuánto asciende el desastre. Pero antes de preocuparnos por indemnizar, preocupémonos de mejorar nuestra justicia y reguladores.
Cierto es que lo estamos pagando y lo pagaremos sí o sí. Pero las formas pueden ser distintas y a lo mejor a quien corresponda le tienen que dar descargas eléctricas para que muchas cosas ocurran. Porque esperar a lo que comentaba Aloe de que…
«A cuaquier jubilado con estudios primarios lo de poner un pleito a un banco le suena to-tal-men-te factible.»
… es de coña marinera.
Si aquí el problema es que el regulador está de mierda hasta el cuello, así dejamos que el yayo se meta en un pleito adelantando recursos de los que no dispone y si suena la flauta dentro de un tiempo ya veremos si escampa. Es lo que tiene hacer las cosas mal, que cuanto más tiempo pasa más complicado es arreglarlo.
Esto es de todo menos sencillo, por eso me cabrea la ligereza con la que algunos manejan el asunto.
Unos recuerdos rápidos, no tengo tiempo de revisar fechas y datos.
Cuando reventó la burbuja y las cajas perdieron el acceso a la liquidez del interbancario pensé: ¿Y ahora qué?.
La solución, en vez de acabar con las instituciones insolventes que eran un buen puñado, fué acudir a los bolsillos de los particulares.
La ofensiva en los niveles políticos, económicos, de marketing y supervisión fue espectacular, incluso teniendo en cuenta la advertencia de la CNMV.
Un 10 a la red comercial por la colocación en tiempo récord de tan magníficos intsrumentos de inversión.
Ha sido uno de los mayores fraudes de la historia económica de este país y todos han estado metido hasta las cachas. Los intentos políticos por rescatarlos ponen de manifiesto dos razones elementales:
1- Conciencia clara de la estafa.
2- Cálculo político asociado.
Me parece lógico, lo que no me parece tan lógico es el acceso tan fácil al interbancario que tenían las cajas antes del reventón, pero para las cajas alemanas (y otros) también era un buen negocio y su papá es más fuerte.
NOTA: lo de «no me tan parece lógico» es, como se puede suponer, una figura retórica.
Matizo: creo que se puede afirmar casi sin duda que estamos ante el mayor fraude de la historia económica de este país, ya que se realizó con la plena connivencia de las más altas instancias. Los comunicados de la CNMV se encargaron de limpiar responsabilidades. De esto se deduce que nadie va a ir a la cárcel por ello. Todo considerado, fueron una gota en el mar informativo y mediático de aquellos días, pero cumplieron su función y el Estado de Derecho se congratula por el hecho.
«La CNMV alerta del riesgo de invertir en preferentes».
Publicado el 03-04-2009.
http://www.expansion.com/2009/04/03/inversion/1238712218.html
Efectivamente, no es costumbre de la gente leer Expansión o entrar a la web de la CNMV a ver todos días si hay un hecho relevante. Que algunos lean The Economist no quiere decir que tengamos que tratar de idiota a todo el que no lo lea.
Aquí como mínimo Julio Segura tenía que haber salido en tanga bailando al son de la Lambada en Sálvame Deluxe mientras se proyectaba un powerpoint con gatitos adviertiendo de que comprar ese engendro era perder el dinero seguro. Porque es esa la única forma de que 45 millones de españoles se den por enterados.
¡Qué recuerdos!.
«Miles de ciudadanos están cayendo en la celada urdida por la banca y se han lanzado a adquirir los 10.000 millones en preferentes que han puesto en el mercado quince entidades como Banesto, BBVA, Caja Madrid, La Caixa, Caja España o Caixa Galicia. ¿Cómo es posible que los españoles se hayan vuelto tan osados de cambiar depósitos y fondos seguros por un producto tan complejo y con tantos riesgos? Por el poder sobre sus clientes que tienen los bancos y cajas españoles gracias a su inmensa red de oficinas.
Están demostrando que pueden vender de todo aprovechando la falta de cultura financiera que existe en el país. Resulta difícil explicar este ansia por unos papeles que no tienen una rentabilidad asegurada, que cuentan con muy poca liquidez y sobre los que la CNMV ya ha lanzado varias alertas.» …
…
Créditos no doy, pero tengo unas preferentes…
Publicado el 03-06-2009 , por Manuel del Pozo-.
http://www.expansion.com/2009/06/03/opinion/1244052725.html
Uno podría creer la historia de los inversores avaros y especulativos si la situación se hubiera dado en otras circunstancias, pero recordemos que estamos ante una crisis financiera épica. Que muchas cajas y banco tenían y tienen el mercado interbancario cerrado, que las normas de Basilea les obligaban a tener más fondos, que tenían infinidad de activos tóxicos y que necesitaban como el comer, dinero líquido. Con este panorama, se montan las preferentes, consentidas por los reguladores y vendidas por las sucursales en toda España.
No es muy complicado imaginar las presiones/incentivos que tendrían todos los directores para colocar (engañar y estafar) a cualquiera que YA tuviera 4 perras en el banco. Una cosa es ir por tu cuenta a buscar rentabilidad y otra muy muy diferente es que el director de la sucursal de tu pueblo, que sabe cuánto dinero tienes en la cuenta corriente o en el depósito, que sabe que no tienes ni puta idea de lo que es un acción, una opción de compra, y mucho menos una preferente, te LLAME POR TELÉFONO, para colocarte el paquete. Eso es inmoral e ilegal, pero antes sacamos el dinero a los pequeños ahorradores que pedir un rescate completo que garantice los depósitos.
De verdad, este artículo es muy lamentable en su enfoque. Muy decepcionante, al tratar de poner en el mismo nivel de responsabilidad a verdaderos ahorradores con los responsables directos de que ahora hayan perdido casi todo. Y sí, a Europa se la pela, pero aquí va a ser un problemón.
Un detalle final. Los bancos son instituciones de confianza, que necesitan del dinero de los ahorradores para que sus márgenes de rentabilidad sean buenos. Lo que ha ocurrido con estos bancos, dejará una huella muy profunda en la confianza que los ciudadanos puedan tener en los bancos en el futuro. Y eso será muy malo para toda la economía. Si tu dinero ya no está seguro en tu banco, pues eso compramos ¿sellos? 😀 Y entonces, adiós al crédito para financiar empresas y negocios.
Si bien puedo compartir el fondo, entiendo que debe prestarse al caso de las preferentes una atención especial, pues en ella confluyen factores realmente preocupantes que si quedan sin contestación darán pie a situaciones similares en el futuro.
Me refiero, claro, a la actuación del regulador. La sola existencia de un producto como este ya resulta curiosa (cambios normativos mediante), pero su venta a minoristas en tal cantidad delata claramante que la banca estaba abusando del producto, y el BdE a su bola (dando consejitos sobre la reforma laboral y tal). Es por tanto la conivencia entre el regulador y el regulado lo que debe arreglarse a futuro.
De paso no estaría de más obligar a las entidades a simplificar sus contratos para que alguien (más allá del ghicho que los escribe) los pueda entender. Que sí, que la mayoría de la gente habrá firmado el contrato y tal, pero que casi nadie entendía lo que firmaba y nadie se lo explicaba (o directamente se lo ocultaba) también es seguro. (Si esta es la deriba cualquier día me embargarán la casa después de firmar un «acepta las condiciones» de esos que salen en las licencias de los programas).
Mi padre fue a que le metieran el dinero en una cuenta fija como siempre habia hecho, el nunca arriesgo su dinero ni le gusta hacerlo, por no arriesgar no juega ni a la loteria. Como bien han dicho no fue avaricia ya que solo se ofrecian dos puntos mas de intereses y no un 50% ni nada por el estilo nadie dijo que duplicarian su dinero pero era lo mejorcito que habia en el mercado en ese momento, No tan bueno como para sospechar amigos.
El mifi, que es un cuestionario que indica si eres una persona que realmente entiende lo que esta haciendo, y por ley solo pueden optar a inversiones de alto riesgo estas personas,
se lo dieron ya relleno por la administracion a ordenador!!! listo para ser firmado nunca supe lo que era eso hasta que no me he puesto a investigar, los sinverguenzas sabian lo que hacian, si mi padre lo hubiera rellenado el mismo, lo hubiera suspendido, lo hubiera suspendido y por lo tanto no seria apto para esta inversion.
Es como si antes de coger el coche te dan el test de conducir ya hecho y te dicen firma aqui para decir que lo has hecho tu y tu vas, lo firmas y coges el coche te arriesgas a martarte o peor, a matar a alguien. pues para eso esta el mifi, que fue aprovado en el 2007 para proteger que no pasen estas cosas pero ellos van y a la desesperada,
y se lo pasan por alto, esto es un timo en toda regla y las personas victimas.
Si muy buena comparacion Pan Ete, cuando te instalas el antivirus, en esa parrafada que te sale de 3 paginas que nadie absolutamente nadie lee, te dice una linea, Estando de acuerdo con estas condiciones, nos estamos apropiando de todos sus ahorros y todos sus bienes. :~),y dos dias mas tarde tienes a la policia sacandote de casa. En serio a mis padres les deberian indemnizar la pesadilla que estan pasando ademas de recuperar lo que tenian, que han perdido sus ahorros y se han privado de muchas cosas en la vida jamas arriesgarian, son minoristas, ya mayores, sin estudios, mi padre ya no entiende las cosas como solia y en una de estas que va al banco le llenan de papeleos un banco de confianza de toda la vida del barrio. Es una verguenza absoluta, le podria haber pasado a cualquiera. Darle el formulario ya relleno no se como expresar mas mi rabia. Nos han timado.