Vaya por delante: los recortes del gobierno de Rajoy son una mala idea. Es algo de lo que hablamos largo y tendido en la tertulia del domingo, y no quiero repetirme demasiado. Sí, una contracción fiscal afecta negativamente la tasa de crecimiento de una economía, y sí, los recortes de Rajoy van a meter el país en otra recesión. Hay escenarios en que una subida de impuestos y recorte de gastos ayuda al crecimiento económico (léase: Estados Unidos, 1992-1993, por ejemplo); este no es el caso de España.
El problema estos días, sin embargo, es que no estoy seguro que España tenga otra alternativa. Aunque el recorte fiscal que ha presentado el gobierno es una idea atroz, el resto de opciones son o igual de malas o incluso peores.
Empecemos por lo fácil: la posibilidad de otros ajustes o recortes «de izquierdas». En teoría el ajuste fiscal podría haber sido diseñado para ser lo menos regresivo posible, con medidas destinadas a eliminar el déficit tarifario en el sector eléctrico, impuestos ecológicos, recuperando el impuesto sobre el patrimonio, persiguiendo el fraude (nota: en contra de lo que dice el mito, esto recauda relativamente poco dinero), subiendo (aún más) el IRPF, eliminando deducciones fiscales regresivas, y así hasta llegar a 56.000 millones. Aunque las consecuencias distributivas serían ligeramente mejores (no mucho: recordad, los impuestos no redistribuyen demasiado bien), el efecto macro de un hachazo de 56.000 millones sería básicamente idéntico: un desastre horripilante que crea pobreza y desesperación.
El gobierno debe meterse en una contracción fiscal, sin embargo, porque realmente no tiene más remedio. Como comentaba Jorge Galindo hace unos días, no nos quieren prestar dinero; el estado está gastando lo que no tiene. El déficit primario español (es decir, excluyendo intereses de deuda ni rescates bancarios) es un 6% del PIB; es decir, De los 370.000 millones largos de gasto público en España, casi una sexta parte (60.000 millones) los tenemos que pedir prestados. Si al gobierno le diera un síncope y decidiera que no vamos a pagar nuestra deuda, aparte de destruir todo el sistema bancario de la eurozona (¿os acordáis de Lehman? multiplicadlo por veinte), seguiría teniendo un agujero fiscal de 60.000 millones que tiene que ser pagado de algún modo.
En condiciones normales cuando un país se mete en un berenjenal de esta clase (y su deuda está denominada en moneda nacional) siempre tiene una salida relativamente sencilla: devaluar. Simplemente, el estado declara que el dinero vale menos de lo que valía antes, y por tanto sus deudas son más fáciles de pagar. Junto con un poco de inflación (derivado que ahora las importaciones se encarecen) esto acostumbra a ser suficiente para que los mercados te dejen más o menos en paz, por mucho que sigas comiéndote una recesión y estés empobreciendo de facto a tu ciudadanía.
Estando como estamos en la eurozona, esta opción no está a nuestro alcance. Lo único que podemos hacer es una combinación entre medidas que generen crecimiento económico pero que no cuesten dinero que contribuyan a cerrar el agujero mediante crecimiento por una lado, y contracción fiscal para evitar una bancarrota algo que va en dirección contraria a ese crecimiento. España tiene a su alcance una buena cantidad de reformas estructurales que generarían crecimiento a medio / largo plazo, y el gobierno haría bien en aprobar tantas como fuera posible (no lo está haciendo), pero el dinero lo necesitamos ahora, no el 2014, y nadie se fía de nuestro celo renovador.
Queda, claro está, la posibilidad de una solución europea… y en este apartado, es difícil ser demasiado optimista. La opción teóricamente más simple e indolora, que el BCE forzara una subida de la inflación al 4-6% durante unos años, es completamente imposible por la mera razón que el BCE no quiere hacerlo. Crear un superestado federal europeo con transferencias fiscales reales es políticamente inviable a corto/medio plazo. Nos queda la unión bancaria y la creación de eurobonos más o menos camuflados, que es lo que nuestros amados dirigentes están intentando hacer ahora mismo. Es una solución viable, aunque no del todo óptima, aunque las suspicacias de los países del norte del continente está forzando a los países del sur a demostrar que son responsables a base de draconianos programas de recortes fiscales. Es decir, reventar la economía para demostrar que eres digno de recibir ayuda.
¿Hay un escenario ahí fuera donde España puede salir de la recesión sin torturarse en una infinita serie de recortes presupuestarios? Sí, claro que existe. El problema es que es políticamente imposible a nivel europeo. Lo único que nos queda es, mal que nos pese, intentar dar tantas señales creíbles como podamos que somos un país serio (algo que Rajoy ha sido incapaz de hacer), aprobar tantas reformas como podamos para que cuando podemos dejar de automutilarnos crezcamos con ganas, y rezar que los dirigentes de la eurozona entren en razón a tiempo.
El infierno donde nos hemos metido es fruto de errores pasados, tristemente. No hay mucho más que podamos hacer. Y sí, las reformas pueden ser de derechas o de izquierdas, y Rajoy escogerá las primeras. Qué remedio.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Son los recortes la única opción? politikon.es/2012/07/18/hay-alternativas-los-recor/ por strider hace […]
Esto está peligrosamente cerca de un #vamosAMorirTodos que en el twitter hace gracia pero que aquí asusta que no veas.
A ver, Roger, me gustaria saber como va eso de
X es una mala idea
X es la unica alternativa
Es como lo del efecto contractiva de la austeridad. La consolidacion fiscal sirve para mantener la solvencia del sector publico porque suponemos que un default es mas contractivo que la austeridad.
Vale, Cives, entiendo que como silogismo lógico no es completamente a prueba de bombas :-). Y sobre la austeridad siendo contractiva, ya señalo que un default sería bastante peor.
La idea general es que a España no le quedan opciones. La capacidad de decidir la perdimos hace 3-5 años, cuando nos metimos en este pollo y dejamos todo sin hacer igualmente.
Hay algún que otro silogismo flojo además de ese. Del tipo… dado que los impuestos no redistribuyen bien, no vale la pena hacerlos más redistributivos.
Aparte de que el 100 % de estos recortes van a ser recortes en consumo, cosa que no ocurriría (al 100%) si estos recortes se distribuyesen de otra manera. Razonamientos del tipo «esto es como una familia» no son mucho mejores que el famoso «esto es como un toro» de Jesulín. Porque los gastos de uno son los ingresos de otros.
Y sí, a corto plazo está claro que estas medidas para reducir el déficit… van a aumentar el déficit; con lo que todo se reduce a un ejercicio de masoquismo que nos haga merecedores de la ayuda europea.
¿Y si probamos con un adelgazamiento de la administración sobrante? No me refiero a los funcionarios, sino a los asesores y personal de libre designación.
¿Qué tal una ley de transparencia de verdad? Pienso en:
– Todos las contabilidades de los ayuntamientos, diputaciones, ccaa, etc disponibles online y en tiempo real. Ocultamos unos pocos datos sensibles por seguridad nacional y el resto a la vista de todo el mundo.
– Plicas y contratos públicos disponibles online al día siguiente de su adjudicación. La empresa que no quiera que sepan sus precios y su know-how que no participe.
¿Y si probamos con medidas más a la izquierda todavía?. Se me ocurren:
– Corralito financiero a todas la cuentas, depósitos, fondos, acciones, etc de más de 100.000 euros hasta que se investigue y justifique su procedencia.
– Confiscación de emolumentos ganados por los directivos de cajas intervenidas en los últimos 5 años.
– Endurecimiento de las penas por delitos económicos.
– Establecimiento de salarios máximos y topes patrimoniales máximos. Nadie puede ganar más de 1 millón de euros al año ni poseer bienes por más de 10 millones de euros.
Igual suena todo muy bolchevique pero lo de la reducción del 7% del sueldo de los funcionarios es una ruptura contractual y una confiscación en toda regla. Tal vez algunas de la medidas no sean posibles en la práctica pero las políticas de los últimos 15 ya han demostrado de lo que son capaces, ¿por qué no probar con otras?
Me gusta más la primera parte de tu intervención que la segunda (que más bien son políticas para que esto no vuelva a suceder -algunas me gustan y otras no-).
Pero desde luego la ley de transparencia de ese tipo la veo primordial es más lo veo el principio de otro mundo…Creo que incluso la UE clamaba por una ley de transparencia mucho mejor, pero una como tu propones sería la ideal.
1.- Las contabilidades de los Ayuntamientos son públicas. Los Presupuestos se publican y están controlados por la Intervención. Acceder a los datos es gratis y basta con acudir al Ayuntamiento y solicitarlos. Si descubres algo irregular estás en tu derecho -y hasta obligación- de denunciarlo en el Juzgado más próximo.
2.- Esto ya se hace. Igual que lo anterior. El problema es el «vamos a dividirlo esto antes de adjudicarlo y así lo otorgamos a dedo». O el «oye, espera que le digo a mi cuñado que me eche un ojo y que me diga qué nos ofrece…».
Y el resto de puntos es que no tienen ni pies ni cabeza. «Endurecimiento de las penas por delitos económicos», ¿se daría la paradoja de que alguien por cohecho o prevaricación estuviese en el trullo más tiempo que alguien que asesinara? ¿Endurecemos más entonces las penas por delitos contra la persona? Pero eso ya no es muy «de izquierdas», ¿no?
Por no hablar de decirle a la gente lo que puede o no puede ganar, o lo que puede o no puede tener. Estas políticas ya se han probado, el papel lo aguanta todo y ni te cuento los Mundos de Yupi; pero el Telón de Acero ya cayó.
El tema es que aquí nadie nos presta ni un duro, y no tenemos suficiente dinero. Esto de «que los ricos paguen más» está muy bien, pero cuando para la gente ser rico es cobrar 50.000€ al año, algo mal estamos haciendo.
Ees el discuros típico que hace que este país esté lleno de corruptos. El Estado tiene que garantizar que se cumpla y no es así en ningún Ayuntamiento se cumple, así que hay que legislar, hacer cambios, modificar,clarificar, corregir o en su defecto DESTRUIR.
Ees el discuros típico que hace que este país esté lleno de corruptos. El Estado tiene que garantizar que se cumpla y no es así en ningún Ayuntamiento se cumple, así que hay que legislar, hacer cambios, modificar,clarificar, corregir…
Creo realmente que había que ahorrar dinero, yo creo que incluso más, pero no es lo mismo quitar un derecho como la paga extra, que incluso existe en la empresa privada, que hacer un ajuste en los complementos más altos (o hacer exámenes o estudios de productividad para validar que tienes derecho a un trienio (y los anteriores)) pero claro esto es más complicado que quitar la paga extra que lo hace cualquier bobo solemne en 5 minutos (Rajoy tuvo 3 años para pensarlo y 6 meses ya para aplicar algo así, aunque como la mayoría de ciudadanos de este país pensaba que todo era cosa de Zapatero). Igualar derechos como horas y días libres tb me parece lícito.
También se puede ahorrar en energía (si pones las primas a renovables a la mitad y dejas producir el doble de KW tienes un montón de KW baratos y puedes recortar en carbón. Auditar las empresas de generación de energía no sea que estén despilfarrando(me juego el cuello) y se lo estemos costeando nosotros.
Vender los los tratamientos médicos en tres partes:
Si una caja de pastillas lleva tres blister doy tres recetas y se los va sacando uno conforme vaya gastando. El 90% de los medicamentos que me he tomado no los he gastado enteros, seguro que no será un ahorro del 90% pero seguro que sí un 20%, excluyendo temas crónicos claro…
Igual que se quiere hacer una central de compras para medicamentos porque no para temas municipales Farolas, Cubos de basura, mobiliario urbano… Competencias municipales al estado daría seguridad a los mercados. También lo haría liquidar las comunidades (o reducirlas a 5) pero eso ya es más complejo de hacer en corto plazo
Manuel
Esa forma de comprar hace que el coste de gestión sea muy alto, a ti te parece que no porque no valoras el tiempo del cliente ni del farmaceutico, pero ir rebuscando blister y comprobando la fecha de caducidad y contabilizando el consumo igual te cuesta más, por eso va en paquetes de 50. Para evitar que mover cajas y localizarlas valga más que el contenido.
Igual con las centrales de compras, si centralizas metes burocracia y pierdes tiempo, creas entonces paradas de trabajo o peor aún stocks de seguridad en cada nivel de uso (cajas de folios, bolis, clips, ordenadores). En algunos estudios se demuestra que comprar un lapiz o boli cuesta de 3 a 10 €. Es más barato que la gente compre todos los que quiera y pase las notas sin revisarlas, incluso un 100% de fraude es más barato.
Las cosas a veces se descentralizan porque son más eficaces y baratas.
Me gane la vida haciendo externalizaciones un tiempo, es habitual que los clientes luego internalicen hartos de la ineficacia y tardar un siglo para cualquier cosa.
Todo tiene un punto óptimo, claro, igual no estamos en él. Pero no es tan simple, si no sabemos cual es casi mejor no tocarlo sin pensar. No sea que vayamos en dirección contraria.
Los costes de la farmacia bajarían dejando que cualquiera pudiera abrir una farmacia .
Me cuesta trabajo creer que no se puedan comprar los cubos de basura a nivel estatal, pero valoro mucho tu comentario y quizá no es tan fácil como yo lo pinto, pero de primeras daría una sensación de control que es lo que piden los mercados a corto plazo y los intereses de deuda parece que son mucho dinero. A ver si estos monstruos del politikon nos orientan sobre que porcentaje del gasto están significando los intereses de la deuda.
Hay un tamaño mínimo de farmacia para ser rentable.
Para mi gusto lo que hay es demasiadas. Pero como el precio del producto es fijo la competencia es irrelevante y se reparten las zonas como buenos hermanos.
Los ayuntamientos se hablan y saben a cuanto compran los cubos cada uno, los proveedores procuran ofertar precios parecidos. No es exactamente igual que una central de compras pero se le parece. Al menos en mi sector.
Efectivamente está el camino, también doloroso para algunos, de un adelgazamiento drástico del Estado, y una reforma profunda de las administraciones territoriales. Sin duda ello nos permitiría a medio plazo poder bajar impuestos y ser más competitivos. Por lo menos los sacrificios serían a cambio de un futuro.
¿que tal si la mayoría de las competencias municipales pasan a comuidades y las de las comunidades (Educación y Sanidad) al Estado?
Eso nos bajaría la prima de riesgo FIJO
Ni de broma.
El coste de dar esos servicios es sobre todo costes de personal, y el estado no pagaría menos.
Es un mito de UPyD, y una bobada auténtica.
Pero para recaudar el IBI por ejemplo no hacen falta 8000 trabajadores, sería suficiente una web, comprar el mbiliario urbano en una central de compras ¿no sería más barato?. Empresas nacionales de recogida de basuras no serían más productivas que las típicas del municipio (de tí tengo ese concepto de que es más productiva la empresa grandeno de UPyD )
Las economías de escala existen, pero hasta cierto punto. Aparte que gran parte del mobiliario urbano ya es estandarizado, y la recogida de basuras puede contratarse a empresas nacionales igual.
Parece que una de las cosas de las que se quejan los mercados es del poco control sobre los gastos de Aytos y Comunidades
Los intereses de la deuda son sobre un 3-3,5% del PIB – unos 35.000 milloncejos al año.
No se si conocéis el caso del hospital de Santa Lucía en Cartagena (Murcia) porque no sé si ha salido en prensa nacional pero se pagan 4eur por un litro de leche…
Bueno 4,60 que los decimales aquí no son poco
Eso puede ser que estén en el quinto infierno, que paguen mal y nadie quiera servirles, que sean un coñazo de cliente o que el de compras sea un amigo muy amigo de alguien.
Hay clientes del sector público a los que nadie les quiere vender, hay casos de políticos amenazando a proveedores para que se presenten a las licitaciones. Yo no vendo leche, pero vamos, pasa.
Centralizar igual te quita ese amigo. O igual ese mismo amigo muy amigo fija el precio de 1.000.000.000 de brick de leche. Además de que haces pagar al hospital que está enfrente de leche pascual el sobrecoste del hospital ese de Murcia donde no hay vacas.
Tienes razón.
Tampoco te digo que centralizar no pueda ser bueno.
Quiero decir que no es «automáticamente» bueno.
Es como eso que todo el mundo dice de eliminar la burocracia, si, en principio mola la idea, pero luego descubres que sin burocracia una organización de 100 personas es inmanejable y una de 10.000 un caos.
Eso no quiere decir que un ministerio no sea mejorable.. 🙂
Lo siento Roger, creo que estoy inundando el blog de comentarios repetidos porque no los veo aparecer. Borra todos los que sobren (incluido este)
Mis disculpas.
Roger: Cambio esa impresora que propones por un conjunto de leyes sensatas. Pero si quieres imponer leyes sensatas, tienes que hacer un ajuste severo. Y lo que es peor: Si no haces el conjunto de leyes sensatas, ya puedes talar el Amazonas y pasarlo por la imprenta del BCE que acabará de la misma forma que hemos tirado el 45% del PIB el año pasado.
Y así, la pregunta es: ¿Cómo narices puedes hacer ese brutal conjunto de reformas que necesitamos sin llegar a una tasa de paro del 30% a nivel nacional (que ya lo tenemos a nivel andaluz)? La imprenta no vale: En cuanto tires de ella, los políticos no encontrarán justificación para hacer las reformas que necesitamos.
Pero quitar una paga extra no es una reforma estructural!!! Una reforma estructural sería quitar determinados complemetos que son altísimos o los importes de los trienos sustituirlos por unas pruebas de conocimientos (o datos de productividad) que te den derecho a primas.
¿qué reformas propones?
Hay que combinar dos cosas: Ajuste presupuestario y reformas en prácticamente todos los ámbitos.
Para el año 2013: Déficit 0. Es una cafrada, pero posibilitas que fluya el crédito. Implicaría que un montón de funcionarios tuvieran que buscarse otro empleo.
Reformas: ¿Qué Estado puedes permitirte? Reduce el gasto a eso. Prioridades: Policía, Ejército, Prisiones, Justicia, Exteriores, Pensiones, Educación, Sanidad. Y todo ello, con reformas para que sean más eficientes. Lo demás, o tienes un buen argumento (y no, ser minero o dar mucha penita no es un argumento) o te buscas otra forma de ganarte la vida.
No por ello deben descuidarse otras reformas, tales como la laboral (no, el contrato único que propone este blog es por su utilidad más digno de ZP, hablo de cargarme el salario mínimo y las trabas al despido, que son las que nos llevan al 25% de paro), la energética (lo de las renovables es para darle un abrazo al tío que se le ocurrió subvencionarlas), la de la justicia, la de las Universidades (apoyo la «Napalm Solution»), a parte, por supuesto, de cargarme subvenciones, ayudas, diputaciones, radios y televisiones públicas, RENFE y otro montón de chorradas socialdemócratas guays.
O eso, o quiebras. Es decir: terapia de shock. O imprimes dinero y vuelves a la casilla de salida con el mismo marrón para dentro de un par de años y mucho más pobre. Y lo que propongo tampoco hace gracia: si se hiciera lo que propongo, los dos años que íbamos a pasar pueden ser… tela marinera.
Seguramente llevas razón en la mayoría de las cosas, pero en algunas no, por ejemplo en Educación hay que meter dinero sí o sí, «búscate la vida» puede ser te doy la opción de formarte porque hay gente que no tiene recursos para hacerlo. Lo de las renovables en parte no, por ejemplo subvencionar placas solares que son una ruina es un disparate, hay que subvencionar el I+D para poder perfeccionar una sola placa solar que sea rentable y a partir de ahí el sector crecería por si sólo. En cambio la eólica es otro mundo, no es autosuficiente por las muchas subvenciones que llevan las otras energías, algunas como la nuclear insostenible (desde el punto de vista que a fecha de hoy no se sabe como deshacerse de los residuos ¿cuánto cuesta eso? ) ,el carbón que ya sabemos como se las gasta sin contar con el cambio climático (la siguiente crisis a la puerta de la esquina ¿cuánto costará?).
Manuel: Educación: No puedes pagarlo.
Inversión I+D en renovables: Si quieres, con tu dinero.
Eólica: Tampoco la eólica es rentable.
Cambio climático: Si tanto te preocupa, que no debería, apuesta por la nuclear.
Has elegido una fecha muy indicada para establecer tu orden de prioridades. Desde luego, ibas a necesitar mucha policía y ejercito para implementar tu «solución final».
En serio, esto no es un maldito juego de Rol. Todo lo que planteas (excepto la chorrada sobre las renovables, que es para nota) ya ha sido ensayado en tiempo real en casi todos los países en algún momento de la historia, Y ¿sabes qué? No funciona. Y tampoco podrías estar planteando toda esa sarta de tonterías si se siguiese la receta que planteas.
Una de las cosas más descorazonadoras de todo este follón es que hay gente que está viendo esto como un juego… y encima se lo está pasando bien. No hay que participar en esa partida absurda y pueril.
Wow, Joshua. Estoy sorprendido. Una persona con nombre judío, utilizando para la misma expresión un ajuste duro de gasto público con el exterminio de 6 millones de judíos. Por favor, un respeto. Me parece muy que mi opinión te parezca estúpida, pero hay comparaciones que son inadmisibles. Y no, no le veo la gracia.
No pretendo mantener a la policía por las manifestaciones, sino porque un Estado mínimo requiere de, al menos, cuatro cosas: Prisiones, policía, ejército y justicia. Aquí hay más de un politólogo que podría explicártelo con más detalle. Y si tampoco te apetece, puedes empezar por Thomas Hobbes.
Ciertamente, esto no es un juego de rol. Esto son matemáticas, contabilidad, lógica, sentido común. Si gastas más de lo que ingresas, entras en suspensión de pagos. Y esto ha pasado en todos los momentos de la historia, sin importar el país.
¿Qué es eso de que ya se ha hecho todo lo que planteaba? ¿Me puedes poner un ejemplo, por favor? Uno concreto, basado en hechos reales. ¿Por qué narices hay que mantener a los mineros? Es tan obvio que, un poco más, y te muerde.
Y no, existe la posibilidad de que haya gente racional que piense distinto, que haya leído lo mismo que tú, e incluso más, y llegue a conclusiones distintas.
Vale, si lo que quieres es un Estado mínimo, haber empezado por ahí. No hace falta que «si gastas más de lo que ingresas», que si los mineros no se merecen nada o la última ocurrencia que salga por los medios. Dentro de un par o tres de trimestres puedes releer este post y comentar tus impresiones.
El problema que tenemos enfrente es que una economía no es ni «como una familia» ni «como un toro» porque los gastos de unos son los ingresos de otros. Por eso los recortes pueden llevar (si no hay otra cosa mediante) a una reducción del ingreso total. Esto son cosas de Macroeconomía bien contrastadas que parece que se han olvidado.
En cuanto a tu «lista de la compra» de medidas, todas ellas consisten en entrar como elefante en cacharrería sobre el complejo equilibrio económio social que hemos creado. Básicamente propones volver al siglo XIX pero con energía nuclear. Y eso no es serio, por lo que usé efectivamente la desafortunada expresión «solución final», que no pretendía fuera tomada de forma literal (veo que lo de la fecha no lo has cogido) No importa.
>Para el año 2013: Déficit 0. Es una cafrada, pero posibilitas que fluya el >crédito. Implicaría que un montón de funcionarios tuvieran que buscarse >otro empleo.
Bueno, en principio la condición de funcionario es incompatible con el desempeño de otro empleo. Hay excepciones, pero son escasas. En general que te autoricen la compatibilidad es difícil. Habría que derogar la Ley de incompatibilidades.
¿Quién ha dicho que mantengan el empleo?
Me temo que hasta no intervengan a 3 o 4 comunidades autonomas no nos van a considerar un pais serio
Un par de cosas de las que no he oído nada, pero que las he pensado y me gustaría comentar para tener argumentos a favor y en contra:
– ¿Y si bajaramos la jornada laboral a 6 horas? Un turno más en la industria y en muchos servicios públicos y comercios… Puestos a ganar menos, que a su vez podamos crear algo de empleo. El coste podría asumirse con una combinación de bajada de salarios, beneficio empresarial (que para como está la cotización de las empresas no creo que les empeore la situación) y aportaciones del Estado (para tener a alguien parado y dándole dinero, pónlo a trabajar).
– ¿Y si se establece por ley una relación obligatoria entre los mayores y los menores salarios en una empresa? Eso sí que repartiría de forma más equitativa que cualquier otra cosa los beneficios de la empresa, motivaría a los empleados en todas las escalas, y se acabaría con los busos y burradas que vemos continuamente (¿De verdad alguien necesita 15 millones de euros al año para vivir felizmente, por muy directivo de un empresa del IBEX que sea?)
¿Estoy diciendo alguna locura?
En absoluto.
Los franceses intentaron, sin éxito, implantar a nivel nacional la medida nº 1, pero los alemanes (y otros países del entorno) han conseguido ese mismo objetivo sin necesidad de establecer una ley nacional ni discutir sobre grandes principios. Esa hora o dos horas diarias de menos, multiplicada por el número total de trabajadores te da una buena parte del tiempo de trabajo (de paro) que aquí tenemos en forma de parados todo el día.
La medida nº 2 es todavía más difícil de plantear por ley, porque entramos en el proceloso terreno de la productividad. Pero es evidente que en ese terreno nos hemos pasado varios pueblos. Lo que está claro es que si se siguiese el principio de salario igual a productividad en un entorno de empresas competitivas, las diferencias serían un orden de magnitud inferiores. Y las grandes ineficiencias-injusticias no siempre se dan entre los salarios más altos.
Pero tu pregunta final refleja una realidad: toda la discusión está orientada de forma que esas dos cosas parezcan una locura.
Por favor, rogaría que si se hacen comentarios no se mencionen las palabras Cuba, nazismo ni socialdemocracia guay. Sé que cuesta al principio, pero se puede conseguir.
Gracias por el comentario Joshua.
Efectivamente, no parto de ningún planteamiento «a la cubana». Digamos que parto de la idea de que, al final, hay que encontrar un equilibrio entre la «libertad personal» (aquí entra la libertad y el beneficio de las empresas) y el bienestar común… que al final es de lo que se trata.
Y si algo hemos comprobado es que quitar cualquier tipo de límite a la codicia humana no nos ha llevado a nada bueno…
Si estamos dispuestos a replantearnos tantas cosas, también habría que entrar a discutir estos temas.
¿No era Keynes el que decía que por estas fechas estaríamos trabajando 4 o 5 horas y no más gracias a la tecnología?
Respecto a lo primero: creo haber leído en alguna parte que un problema para eso en España era la rigidez de las negociaciones colectivas, que impedían que en una empresa se pudiera hacer eso aunque el empresario lo quisiera. ¿Me podéis informar más sobre este tema? Porque ya digo, es una idea muy vaga que me sonaba de haberla leído por ahí hace tiempo, pero no me fío demasiado de ella.
De todas formas, otra objeción que se me ocurre es que, si contratamos a una persona nueva para hacer esas 2 horas diarias de menos, su coste no sería sólo el salario de esas 2 horas, sino también sus cotizaciones sociales, con lo que el gasto final para la empresa sería mayor. ¿Qué solución podría haber a eso?
Yo creo que la solución sería que cada parte pusiera un poco: empresa, sueldo de trabajadores y estado mediante cotizaciones.
Lo que veo es que se tiende a aplicar las dos últimas, pero no para crear más empleo, pues además se dice que «hay que trabajar más por menos», o sea, impedir que se generen más puestos de trabajo para mantener los beneficios empresariales…
Hombre, no. Cuando se habla de reducir costes laborales (últimamente al menos), es con el fin de abaratar el producto final y facilitar así la exportación, ya que no podemos devaluar. (Lo de mejorar la competitividad con Alemania y tal).
¿Que habrá empresarios que mantengan sus precios y se metan en el bolsillo lo que se ahorren en cotizaciones sociales? Pues habrá, pero veremos lo que duran, porque con esta situación mundial, la empresa española que no baje sus precios poco va a poder exportar…
Pues a mí lo de mandar a la mierda el sistema bancario europeo me mola, como que igual las autoridades europeas te toman un poco más en serio… dentro de lo poco en serio que pueden tomarnos.
[…] realmente la situación es así, y no queda más remedio que tomar esas medidas, al menos no empeores las cosas con manifestaciones fuera de […]
¿Por qué esa manía de decir que es «inevitable» recortar en sanidad o educación, mientras se despilfarra una brutalidad en otras cosas? Es que esto es lo que está cabreando a la gente. Yo creo que pocos ciudadanos se niegan a aceptar una rebaja en pensiones o sanidad o «loquesea», si es para pagar la deuda que tenemos y ya no hay de donde recortar. Pero a mí, personalmente, me envenena horrores ver que le quitan la extra a un funcionario y luego cuando les hablas de cerrar una TV autonómica te dicen que «se está estudiando» o «ya veremos». Lo mismo para las duplicidades, para cerrar diputaciones, para democratizar los Ayuntamientos (debería cuantificarse algún día cuánto nos cuesta mantener a tanto enchufado tomando malas decisiones que un profesional auténtico jamás tomaría), etc. etc. etc…
Este estado del «café para todos» autonómico era viable con los ingresos de la burbuja pero ahora mismo ya no se sostiene en absoluto. Y si después hay que tocar pensiones (o cambiarlo por un sistema de capitalización), y tocar la sanidad (y poner algún copago) o «lo que sea», pues adelante.
Pero lo primero es lo primero: que se ponga fin ya al Estado despilfarrador y se ejecute una reorganización total de competencias a nivel autonómico, municipal y nacional. Esto sí que es inevitable.
Por las mismas razones, el Estado despilfarrador se acabaría con autonomía fiscal en cada autonomía… ¿cada palo que aguante su vela?
Lo del Estado despilfarrador tiene poco que ver con la crisis que tenemos. Que se ha despilfarrado, en algunos sitios sí, y en cosas bastantes puntuales. Que el Estado del Bienestar que tenemos es bastante exiguo en servicios públicos, pues también.
¿Alguien se acuerda que todo esto empezó por la codicia de las élites financieras y empresariales, que son las que están endeudadas de verdad?
¿Dónde, aquí o en EE.UU? Porque en Estados Unidos fue efectivamente así como dices, pero aquí en España fueron las cajas de ahorros, dirigidas por políticos, las que se hundieron. Emilio Botín y compañía serán unos defraudadores fiscales (esa cuenta en Suiza…), y hasta unos delincuentes (ese indulto a Alfredo Sáenz…), pero sus bancos no son los que han obligado a España a pedir el rescate.
En las élites financieras y empresariales meto a los que se han dedicado a dirigir las cajas. Ya sea por formar parte de esas élites o por estar «a su servicio».
Con una devaluación su moneda vale menos en términos del resto de monedas en caso de tener tipos de cambio fijos. Si son flexibles, puede emitir moneda (también monetarizar la deuda) creando más oferta de divisa que deprecia el valor y aumenta la inflación (reduciendo el valor real de la deuda, no nominal).
Pero lo más importante de una devaluación/depreciación es que convierte a las empresas nacionales en más competitivas, aumentando sus exportaciones, y por otro lado encarece las importaciones (aumentando el consumo interno). La brecha exterior se cierra, quizás el consumo resulta más caro al principio, pero eso crea más empleo y riqueza una vez los agentes se adaptan a los nuevos precios. Un boom en la economía, más recaudación, y ahora si que más facilidad para devolver la deuda y cuadrar las cuentas del estado.
Para que queremos una moneda sobrevalorada? eso si que empobrece a la mayoría de la población, y enriquece a una minoría
Joshua: Bastaba con leer mi primer comentario. Te pongo lo principal:
«¿Qué Estado puedes permitirte? Reduce el gasto a eso. Prioridades: Policía, Ejército, Prisiones, Justicia, Exteriores, Pensiones, Educación, Sanidad. Y todo ello, con reformas para que sean más eficientes.»
Y puedes creerme cuando te digo que, como minarquista, estoy siendo demasiado generoso con la socialdemocracia por cuestiones de sensatez y no conflictividad.
Saludos.
Todo lo que no implique mejorar la educación es volver 100 años para atrás, entiendo que hay mucha gente interesada en ello, te guste o no el dinero va a entrar al sistema, dentro de 6 meses, cuando caiga Frau Merkel o cuando nos salgamos del Euro, cuanto más tarde más será…
Por que tú lo dices, Manuel. Al final, la cuestión se resume en dos puntos: Calidad de la educación y dinero que cuesta. Punto. Con esas dos variables, da igual que sea público o privado. ¿Cómo lo consigues? O bien con lo privado, o bien introduciendo mecanismos de lo privado en lo público.
Y volvemos al principio: ¿Puedes pagarlo? No. Pues limítense al presupuesto que puedan pagar. ¿Que implica privatizar algo del Estado del Bienestar? Vuelvo a la pregunta: ¿Puedes pagarlo? Vuelvo a responder: No. Pues elige.
[…] los recortes en concreto, ya dije que me parecían una mala idea hace un par de días. No van a arreglar nada. Pero ese es otro tema) […]
Deben quedar unos dos meses para que palmemos definitivamente. ¿Recortamos de una vez el gasto a lo bestia o prefieres una quiebra a la argentina?
[…] por el colapso de los ingresos, paro creciente, programas de austeridad que a corto plazo aunque inevitables serán contractivos) sumado a las importantes necesidades de refinanciación de deuda tanto […]