Confieso que no acabo de entender el enorme galimatías financiero que es el rescate público de las autopistas. Mi primera reacción ha sido parecida a la de Escolar; ¿por qué narices no dejamos quebrar a las concesionarias y listos? Al fin y al cabo, las empresas que se metieron a construir grandes obras sabían donde se metían; si los cálculos resultaron ser erróneos es su problema. Un concurso de acreedores, los prestamistas se comen las pérdidas con patatas, y nosotros nos quedamos con una infraestructura estupenda construída por cuatro perras. ¿Todo el mundo gana, no?
Bueno, no estoy del todo seguro. Por pura casualidad el NYT publicaba hoy un artículo sobre un problema emergente en muchas ciudades americanas, la quiebra técnica de empresas concesionarias de infraestructuras y sus efectos sobre el erario público. El problema, si no lo entiendo mal, no es tanto que la compañía que ha construído un estadio, carretera o garage se vaya a hacer gárgaras, si no quién garantiza los bonos emitidos para pagar la obra. Las empresas privadas emitían deuda para construir una infraestructura, con la administración garantizándola ante impago. Si la cosa iba bien, la concesionaria cobraba por el uso de la instalación y devolvía el crédito con el tiempo. Si las cosas van mal, la concesionaria se declara en bancarrota y son los contribuyentes los que que se supone que pagan el crédito gracias al bonito aval del sector público.
Lo que no sé es si las autopistas construidas bajo concesión en España que se han metido en problemas no estaban organizadas con este sistema. Los artículos del País sobre el tema son muy, muy detallados al hablar de cifras, pero le prestan muy poca atención a lo realmente importante, que es la estructura de la deuda de estas empresas. En un artículo publicado hace un par de años hablan que en caso de quiebra las deudas de las empresas pasarían a Fomento, cosa que sugiere que el estado (otra vez) ha avalado deuda privada de la forma más chapucera posible. En el caso que la deuda emitida por las concesionarias no esté respaldada por el estado, sin embargo, es posible que el problema siga siendo parecido: el estado es el propietario de las infraestructuras, en última instancia, así que una bancarrota seguramente acabaría con las carreteras en manos públicas y un montón de bancos aporreando la puerta ministerial pidiendo que les devuelvan el dinero.
¿Qué quiero decir con esto? Que una quiebra incontrolada de las concesionarias, en el peor de los casos, acaba con los contribuyentes pagando deudas de su bolsillo. En el mejor escenario posible, tenemos al gobierno con una autopista vacía y un montón de bonistas enfurecidos diciendo que les tienen que pagar. El estado siempre puede decirle a los bancos que se coman la infraestructura, pero me temo que como todo en este país, hablamos cajas de ahorros intervenidas / avaladas con dinero público igualmente. Para acabarlo de arreglar, una salida así a la tremenda podría interpretarse como un impago de deuda (el estado no está pagando por una obra que tiene en propiedad, al fin y al cabo), así que eso probablemente tampoco sería una gran idea.
Resumiendo: el inefable, siempre presente olor a chapuza flota sobre toda esta triste, lamentable saga. No estoy en contra de construir infraestructuras públicas utilizando concesiones de vez en cuando, pero cuando las previsiones de tráfico y cálculos de coste son tan absurdamente incompetentes uno no puede esperar grandes resultados. La planificación de gasto pública en España en los años de la burbuja fue realmente espantosa; es necesario crear una agencia independiente de veras (estilo sueco) para controlar esta clase de gastos y limitar en lo posible estas estupideces.
Una nota final: en comparación con esta estupenda chapuza, las LAV construídas estos últimos años son obras maestras de rectitud y solidez fiscal, que ya es decir. Las líneas no tendrán el mismo tráfico que sus parientes francesas, pero al menos cubren costes a corto / medio plazo. Aunque debo confesar que la estructura de la deuda y amortizaciones del ADIF son un tema complicadillo que no entiendo del todo, el sector ferroviario español está en una situación financiera relativamente decente por ahora. La cosa empeorará cuando alguna de las LAV más estúpidas (Almeria-Murcia, Galicia, etcétera) empiecen a funcionar, pero esa es otra historia.
Gracias.
Por fin me he enterado de qué carajo pasa y de quién es la deuda.
Y lo cierto es que ya sospechaba algo así…
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El rescate de las autopistas politikon.es/2012/06/26/el-rescate-de-las-autopistas/ por Feindesland hace […]
Es una chapuza, pero no inusual y no exclusivamente española. A mi me sorprendió esto (que seguramente ya conoces):
‘A 2005 study examined rail projects undertaken worldwide between 1969 and 1998. In more than 90% of the cases, the number of passengers projected to use the system was overestimated. Even though these passenger shortfalls were widely publicized, forecasts did not improve over those 30 years; on average planners overestimated how many people would use the new rail projects by 106%, and the average cost overrun was 45%’
Kahneman en Thinking, Fast and Slow. Lo llama «la falacia del planificador» Je.
Y digo yo… si se haga lo que se haga vamos a pagar entre todos… razón de más para dejar caer a las concesionarias, ¿no? Al menos nos quedamos todos con las autopistas y haremos con ellas lo que nos plazca. Puestos a pagar el pato quedémonos con la mercancía, digo yo…
No acabo de ver claro que existan esos supuestos avales del Estado, ya sean de derecho o de facto, o que el contribuyente salga ganando con este rescate. Creo que puede tener razón Escolar en que este rescate no tiene sentido y que puede ser un caso de amiguismo, política industrial mal entendida, miedo a noticias de quiebras en cadena o un rescate indirecto a los bancos.
En nada es gratis hay un texto escrito por el presidente de la patronal de empresas constructoras exponiendo sus argumentos a favor del rescate de 2010. Entre estos solo habla de lo injusto que es para las pobres empresas concesionarias, pero no dice nada de que en caso de quiebra la deuda pase al Estado:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=8003
En el segundo párrafo «si no» debería escribirse junto: «sino»: no introduce una proposición condicional negativa, sino una adversativa («No es éste el problema, sino que es el otro» vs «Si no vienes, iré yo»).
«vs», abreviatura de versvs no significa contra más que en inglés. En español como en latín, versvs significa «hacia», con en el título de la novela de Cela.
En Español, versus significa contra, según la RAE:
versus.
(Del ingl. versus, y este del lat. versus ‘hacia’).
1. prep. Frente a, contra. Occidente versus Oriente.
http://www.rae.es/drae/?type=3&val=versvs&val_aux=&origen=REDRAE
[…] El rescate de las autopistas Roger Senserric – Politikon […]
Ejemplo:
Lugar: Autovia del Camino, Navarra.
Autores: UPN
Resultado: Los navarros pagaran 1.157 millones de euros.
En 2002 se acordo la construccion de la Autovia del Camino, apenas 75km por el modico precio de 300 millones de euros. Posteriores, y discutibles, sobre costes añadieron 50 millones mas.
La magia esta en la financiacion. Como parar para aflojar la pasta es harto desagradable se establecio el «peaje en la sombra» de forma que empresas privadas asumieron el coste de la construcción de una infraestructura pública a cambio de la cesión de su explotación por un periodo determinado a cambio de un canon anual que pagaria la Comunidad Foral de Navarra a lo largo del tiempo. De cuanto tiempo, preguntareis. Del que haga falta. Primero la concesionaria tiene que recuperar la inversion, mas de 300 millones. Luego habra de hacer frente a sus compromisos con quienes le prestaron la pasta, el ICO, el BEI y un conglomerado de 25 cajas y bancos.
El canon se calcula segun el uso y los gastos de mantenimiento anuales.
La camara de Comptos, similar al Tribunal de Cuentas estima que a lo largo de 25 años se pagaran casi 1200 millones de euros, cuatro veces el precio original.
Eso si, como la factura la paga la CFN y como la factura la pasa la concesionaria no hay peligro de quiebra, al menos no del lado de la concesionaria.
Que incentivos van a tener los planificadores y las constructoras a hacer bien los calculos si en caso de perdidas el riesgo lo cubre otro.
Jamas se haran los calculos bien si el interes de todos es que salga la obra adelante y que en caso de problemas la pague otro.
Esto se puede relacionar con la medida de poner peaje en las autovías. No era una medida fiscalmente neutra, sino que buscaba favorecer a las concesionarias con problemas; disminuir la competencia que las autovías gratuitas hacen a las de pago.
Mmm… en EEUU no se, pero aqui en España en caso de concurso (quiebra) pasaría lo que ha de pasar: Los Acreedores se reparten Los Activos entre ellos.
Es decir, los tenedores de bonos y otros acreedores (los accionistas van los últimos) cobrarán su deuda repartiéndose los activos de la empresa y esos activos incluyen, entre otros, la concesión de la infraestructura (es un derecho que tiene un valor).
Si permites que quiebre te arriesgas a que la concesión quede «en el limbo» al estar en disputa entre diversos acreedores. Y si dices que recuperas la concesión para el estado entonces pones en jaque a todas las concesionarias que jamás encontrarán inversores.
Es lo primero que se me ocurre. 😉
1. De quién son las concesionarias? De los bancos
2. A quién financian los bancos? A los partidos políticos
3. Cuando ganan elecciones, que forman los partidos? Gobiernos
4. Quién hace los pliegos para las concesiones? El gobierno
No se, yo lo veo claro. Tú me das cremita, yo te doy cremita. No es tan raro en España nuestra
Bueno, pues dejemos caer la concesionaria, quedémonos con la autopista y ya pagaremos la deuda cuando las cosas vayan bien. Total, nuestra deuda ya esta calificada como bono basura, hagamos uso de ello.
Es posible que sea un tema de elección entre deuda explicita del estado y deuda en la sombra.
Si es cierto que en caso de quiebra las autopistas y la deuda pasan al Estado, toda ella pasaría de repente a contabilizar como deuda del Estado. En cambio si las concesionarias siguen en pie, la deuda es de las concesionarias y el Estado solo tiene que endeudarse cada año lo necesario para mantenerlas en respiración asistida.
Lo triste es eso, tener que elegir entre matar a papá o a mamá.
¿porque se sobreestimaron los tráficos?
¿porque se dio un aval, que anula todo riesgo empresarial, base del concurso?
¿erán necesarios los servicios?, si así fueran no habrían quebrado.
Al final no se trataba de un negocio, sino de un unicornio.
Lo políticos pueden vendernos los servicios – ya sean autopistas, hospitales, aeropuertos, AVEs, recogida basuras, limpieza de calles, etc… – sin tener que pagar la factura al contado. Postergan el plazo de pago, camuflandolo en privatizaciones, pero si al final el invento no funciona les devuelven el juguete en forma de empresas quebradas.
Así también invierto yo.
El caso de concesiones públicas con inversión respaldada por el Estado (en cualquiera de sus niveles) es muy habitual. Y una mentira más de los defensores a ultranza de la liberalización de servicios vía concesiones (paso de monopolio del estado a manos privadas).
Hay casos como el del «apenas conocido» aeropuerto de Castellón en el que la empresa concesionaria recibiría compensaciones si no se cumplen las expectativas de viajeros (vaya chollo oiga usted: el negocio seguro sí o sí). Por supuesto, esto también lo hemos visto en muchos ayuntamientos:
Alcalde quiere piscina. Empresario come con Alcalde y le dice que para qué conformarse con una piscinucha de nada, que él se la hace el doble de grande y con el agua el doble de cristalina, sólo a cambio de una pequeña concesión de la gestión del complejo. Alcalde accede, se hace la foto y se le olvida comentar que si luego la cosa no funciona, el ayuntamiento se ha comprometido a asegurar la inversión. Ayuntamiento en la ruina.
And so on…
Siempre lo he dicho… las ‘privatizaciones’ de la Comunidad Valenciana están todas hechas siguiendo ese patrón (la concesión del hospital de Alzira tiene una cláusula compensatoria similar a la del aeropuerto de Castellón, si mal no recuerdo; de la cantidad de marrones que se ha comido ya la Generalitat por eventos ruinosos que en principio eran de gestión privada mejor ni hablamos). Yo quiero ser sector privado en la Comunidad Valenciana, sin duda alguna.
El Hospital de Alzira no solo tiene- o tuvo- una clausula compensatoria, sino que se renegoció el acuerdo inicial para soltarle la pasta que había perdido en el primer asalto y se le hizo un ejercicio de ¿gerrymandering? hospitalario , añadiendole la población necesaria para que eso no volviera a pasar nunca.
Eso si, si quieres tratarte de un cancer ó algo caro, te traspasan a La Fé sin miramientos.Y La Fé no le pasa la factura del tratamiento…..
En esto también podemos hablar de la supuesta «inversión privada». No tengo datos concretos a mano, pero lo cierto es que en casos como en Alzira, resulta que la mayor parte de la inversión la soportaron las Cajas de Ahorro -Bancaja y CAM-… inversión privada, ejem, ejem.
Sabiendo esto, hay poco más que avanzar en la argumentación… sale sólo.
Todo está atado y bien atado…
La ley de contratos públicos avala el plan de viabilidad que tiene cada concesión… sea una autopista o un polideportivo… si la empresa prueba que la viabilidad económica prevista no se cumple, la administración debe hacerse cargo de todos los gastos habidos… en los contratos públicos no existe el riesgo… si hubieran beneficios pues para la concesionaria, si hay pérdidas reversión a la administración.
Si os interesa os busco los artículos de la ley de contratos públicos que dictan la inexistencia de riesgo.
Interesa, interesa.
¿Y si hay datos hinchados por parte de la concesionaria ó si la concesionaria no puede justificar que el diseño y la construcción de la infraestructura no son los más adecuados – como ha pasado con las radiales madrileñas- tampoco?
¿El seguir adelante con expropiaciones aberrantes que iban a llevar a la concesionaria a la quiebra si ó si no se puede considerar una temeridad?
¿En este pais solo se pleitea contra los labriegos por 1m2 y contra los electricistas por un euro de más? ¿Para que están la Abogacía del Estado y los Ingenieros de Fomento?
Tragala, tragalá, tragalá…..
Es que, de verdad, es algo que me llega a alucinar . Se negocia la concesión para una autopista de peaje, se presupuesta en 300, acaba costando 1200 y el Estado – nos, el pueblo pagano de España – se acaba haciendo cargo de los 1200 más los costes financieros…
Por menos se ha quemado la casa del Sr Marqués con el Sr Marqués dentro….
un saludo a todos, es la primera vez que comento (y probablemente la última ), he de decir que mis conocimientos de economía son nulos, y me gustaría que alguien me aclarase si lo que yo entiendo es correcto (espero que no ), a una empresa le dan una concesión, creo que tras un concurso, no por obligación, si ésta produce beneficios se la quedan y si no los produce pasa al país y los costes los asumimos entre todos. Muchas gracias.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg3-2011.html
Artículo 256. Aportaciones públicas a la explotación.
Las Administraciones Públicas podrán otorgar al concesionario las siguientes aportaciones a fin de garantizar la viabilidad económica de la explotación de la obra:
Subvenciones, anticipos reintegrables, préstamos participativos, subordinados o de otra naturaleza, aprobados por el órgano de contratación para ser aportados desde el inicio de la explotación de la obra o en el transcurso de la misma cuando se prevea que vayan a resultar necesarios para garantizar la viabilidad económico-financiera de la concesión. La devolución de los préstamos y el pago de los intereses devengados en su caso por los mismos se ajustarán a los términos previstos en la concesión
—————————
Artículo 245. Derechos del concesionario.
El derecho al mantenimiento del equilibrio económico de la concesión, en la forma y con la extensión prevista en el artículo 258.
—————————
SECCIÓN V. EXTINCIÓN DE LAS CONCESIONES.
Artículo 269. Causas de resolución.
SECCIÓN III. RESOLUCIÓN DE LOS CONTRATOS.
Artículo 223. Causas de resolución.
La declaración de concurso o la declaración de insolvencia en cualquier otro procedimiento.
El mutuo acuerdo entre el concedente y el concesionario.
————————————-
Artículo 271. Efectos de la resolución.
1. En los supuestos de resolución, la Administración abonará al concesionario el importe de las inversiones realizadas por razón de la expropiación de terrenos, ejecución de obras de construcción y adquisición de bienes que sean necesarios para la explotación de la obra objeto de la concesión. Al efecto, se tendrá en cuenta su grado de amortización en función del tiempo que restara para el término de la concesión y lo establecido en el plan económico-financiero. La cantidad resultante se fijará dentro del plazo de seis meses, salvo que se estableciera otro en el pliego de cláusulas administrativas particulares.
«SECCIÓN IV. FINANCIACIÓN PRIVADA.
Artículo 259. Emisión de obligaciones y otros títulos.
1. El concesionario podrá apelar al crédito en el mercado de capitales, tanto exterior como interior, mediante la emisión de toda clase de obligaciones, bonos u otros títulos semejantes admitidos en derecho.
2. No podrán emitirse títulos cuyo plazo de reembolso total o parcial finalice en fecha posterior al término de la concesión.
3. Las emisiones de obligaciones podrán contar con el aval del Estado y de sus organismos públicos, que se otorgará con arreglo a las prescripciones de la normativa presupuestaria. La concesión del aval por parte de las Comunidades Autónomas, entidades locales, de sus organismos públicos respectivos y demás sujetos sometidos a esta Ley se otorgará conforme a lo que establezca su normativa específica.»
De todas formas no deja de ser un aval y como comentan arriba en caso de concurso de la concesionaria la concesión de explotación es un derecho valioso con el que se podría resarcir, sino todo, una parte importante de la deuda de los bonistas siendo la Administración avalista en caso de que no cubriese la deuda íntegramente.
Impresionante. Esto de no estudiar Administrativo III va a tener sus consecuencias. Muchas gracias a ambos.
Desde mi ignorancia, propongo 2 soluciones, primero bajar los peajes, viajaría mucha más gente en esas autopistas. Vistos los estudios en los que se basaron, aducir cualquier otro descalificando esta medida, carece de fuerza. Segundo: permitir una mayor velocidad en la mayoría de sus tramos, dada la seguridad que sus trazados ofrecen. Quizá fuera un incentivo para muchos usuarios. Naturalmente, esa mayor velocidad, estaría sujeta a riguroso análisis de que no se disparara la siniestralidad.
¿Mayor velocidad?
Yo la que más conozco es la R-4, no da para ir a mucho más de los 120 (bueno, 140, vamos a 140). No es especialmente amplia, ni especialmente segura, también el trazado ayuda poco pero es que no las hicieron para ser circuitos de F1.
Dan para 120 y poco más. Además que son de 50 km, en 50 km ir 30 kmh más rápido no tiene impacto en el trayecto.
Sólo 4 líneas:
No olvidar que, incluso si el Estado se quedara con las autopistas de estas concesionarias quebradas, «por cuatro perras», a continuación debería asumir debería asumir sus costes de mantenimiento. Este es el motivo por el que se van alargando las concesiones que caducan…Aunque yo también sospecho de razones más inconfesables entre los que toman estas decisiones (véase la C33 en BCN, que salió el negociador de la empresa dando saltos ante la cámara ante tan feliz evento).
De todas formas tampoco hay dinero para rescatarlo todo. Dentro de poco habrá que rescatar a Caritas, y eso sí
Que va a salir caro.
Según apunta [1] otro problema añadido es una posible reclamación de la responsabilidad patrimonial de la Administración (que cifra en unos 3.908 millones) por hacer informes de viabilidad en los que se estimaba un uso de la infraestructura que triplicaba al que finalmente se ha dado, o la creación de vías paralelas gratuitas con posterioridad, etc…
Yo, sinceramente, creo que la solución a esto debería ser poner peajes en todas las autopistas y autovías, que es como se deberían haber creado ya de entrada. No entiendo porqué las infraestructuras de mobilidad las pagamos todos por igual y no especialmente quienes las usan. A lo mejor con un sistema redistributivo como el adossement francés, pero sin llegar a los desequilibrios y despropósitos actuales.
[1] http://politica.elpais.com/politica/2012/06/24/actualidad/1340558702_660459.html
El sistema utilizado para este tipo de obras era lo que se conoce como Project Finance y es otra más de las máscaras que existen para esconder el gasto público. Funciona así: un ente público (ayuntamiento, CCAA, etc.) quiere construir una infraestructura (ie un parking) de la cual garantiza una demanda que asegura unos flujos altos que la harían rentable para quien lo construya y explote. La constructora «X» coge un poquito de capital propio y crea una «empresa vehicular» (V) que se presenta al concurso y gana. Esa empresa «V», que será la responsable del proyecto, para acometerlo se endeuda hasta las cejas (lo cual es un endeudamiento encubierto de su matriz «X») ya que una administración pública la avala garantizando unos flujos de ingresos (todo el pueblo va a aparcar en nuestro parking). Resultado: si todo sale bien el estado ha hecho una obra faraónica sin soltar un € (y sin endeudarse contablemente) pero, ¿y si sale mal? El banco lo único que hace es adelantar la pasta, la constructora es un mero intermediario y el riesgo lo corre exclusivamente el Estado: otro caso sangrante de riesgo moral… Qué hace el Estado ahora? Refinanciar a toda costa la deuda a base de avales para evitar tener que soltar la pasta (y engordar aun más el déficit), pero el estudio esta sobredimensionado y la empresa «V» es inviable así que más tarde o más temprano pagará el Estado, es decir nosotros.
Es chapuza, sí, pero más grande aún es el negocio que han obtenido unos pocos.
Hoy Nuño Rodrigo se acuerda de nuestros gobernantes a cuenta de este tema..siguen abusando de nuestra paciencia y no pasa nada
¿Otra vez el maldito Estado avalando las pérdidas? ¿Es que no han aprendido nada de nada? El Estado no debe avalar nunca ningún negocio.
A ver Josei, no es el Estado, son las personas que lo gestionan en España y que están encantadas de ir colocando a su familia en los Consejos de Administración de esas empresa privadas tan pluscuamperfectas. Renunciando a usar las herramientas que tiene el Estado para defenderse, que son muchas y muy poderosas
PD.- Sin ese Estado malvado tampoco habría empresas privadas que hicieran las carreteras, a no ser que volvieramos a los tiempos del Wild West..
¿Quién ha hablado de Estado Malvado? Serás tú, porque yo hablo de las cosas que se han hecho estas veces. No saques el fantasma paleomarxista del «neoliberalismo», por favor, porque ni toca ni viene al caso.
Quiza si hubieras acusado a quien debieras, al maldito gobierno, no sentirias el rumor de las cadenas paleomarsistas arrastrandose, como respuestas al frusfrus de tus sabanas neoliberales…..
El estado avala todo.
Los billetes están avalados por el estado. El Banco central está avalado por el estado, el estado garantiza el valor de las acciones en bolsa y de los contratos bancarios de depósitos así como la seguridad jurídica de los contratos.
Sospecho que también Eurovegas se construirá con avales, que tampoco cumplirá sus previsiones, y que al final tendremos que rescatarlo los contribuyentes, para evitar males mayores. Ya me lo estoy viendo.