El historiador que acuñó el término «sueño americano» lo definía como una sociedad en que «las oportunidades que uno recibe dependan de nuestras habilidades y nuestros logros», no de la fortuna de nuestra familia. El que el hijo de un inmigrante sin recursos pueda llegar a ser CEO o juez de la corte suprema nos gusta. A pesar de que la evidencia de que disponemos apunta a que no es del todo así, la idea de la igualdad de oportunidades y la movilidad social siempre resuena con fuerza.
Una debilidad de los estudios que tenemos sobre movilidad social es que es reciente, y generalmente apenas incluye un par de generaciones para cada familia. El recolectar datos de forma masiva no es algo que siempre hayan hecho los gobiernos, por desgracia. Nos falta información para analizar patrones a medio y largo plazo. Una de las dificultades a la hora de seguir la pista a familias e individuos generación tras generación es que uno se encuentra con un océano de Garcías y Smiths que lo complican. ¿Cómo sabemos que este es el John Brown que buscamos?
Un par de investigadores se decidieron a buscarle solución a esto, y de una manera muy creativa: buscando apellidos raros. Clark y Cummins decidieron centrarse en Inglaterra y utilizar una muestra de nombres poco habituales, como pueden ser Bollingbrook, Trelawny, Montefiore o Tidders. Su muestra inicial de nombres extraños data de mediados del siglo XIX, cuando los ingleses comenzaron a recolectar datos de salarios e ingresos. Lo bueno es que la escasez de Montefiores residentes en Inglaterra permite a los autores encontrar a la siguiente generación con relativa facilidad. Y bingo, tras hacer esto década a década obtenemos una base de datos de familias que cubre prácticamente un siglo y medio. Aquí tenéis los resultados de su análisis sobre movilidad social y desigualdad:
Riqueza Media (ln)
Sus conclusiones son claras: tanto los ricos como los pobres sufren una regresión a la media, lo cual no es sorprendente. No parece descabellado suponer que la mayoría de ricos ingleses lo eran gracias a los efectos de la suerte: el haber obtenido el favor del rey o el pertenecer a la aristocracia, por ejemplo. Estos efectos aleatorios deberían reducirse con el tiempo. La educación obligatoria, la industrialización y el continuo progreso tecnológico probablemente facilitaron la convergencia. Las diferencias existentes en 1858 (primer año para el cual tenemos datos) se han reducido significativamente cuatro generaciones después. Los Montefiore más ricos están hoy día mucho más cerca de los pobres Tidders. Es curioso, además, que la velocidad de convergencia haya permanecido relativamente constante, dado que factores como la educación obligatoria y generalizada o la sanidad universal no empezaron a funcionar hasta el siglo XX.
A pesar del mensaje optimista, los investigadores también encuentran que esta reducción de desigualdades es más lenta de lo que sugieren los otros estudios. En una conclusión que haría las delicias de teoristas de la longue durée y path dependence, la familia en la que nacieron nuestros antepasados hace siglo y medio aún tiene efectos sobre nuestro nivel de vida hoy en día. Los efectos son aún más persistentes si se repite el análisis usando variables de nivel educativo. Clark y Cummins concluyen, sin ánimo de alimentar teorías conspiratorias, que las élites que estudiaban en Oxford y Cambridge en tiempos de las guerras napoleónicas se parecen más de lo que pensamos, al menos en términos de nombres extraños, a las que estudian allí a día de hoy.
En resumen, ¿ha mejorado la situación? Sí, sin duda. No obstante, queda mucho para que se complete la regresión a la media. De hecho, si se mantiene la velocidad de convergencia, un Montefiore seguirá siendo un Montefiore durante los próximos tres siglos. Venido a menos, eso sí.
[…] Un Montefiore venido a menos, pero un Montefiore Compártelo:TwitterFacebookCorreo electrónicoLinkedInMe gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta post. Esta entrada fue publicada en Uncategorized por Octavio Medina. Guarda el enlace permanente. […]
Manuel Bagüés tiene varios artículos explotando el tema de los apellidos raros para estudiar el nepotismo en las oposiciones:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1138749
http://www.fedea.net/meritocracia/pdf/talento-esfuerzo-movilidad.pdf#page=273
Gracias por los enlaces!
¡Realmente interesante!
Sobre la movilidad socioeconómica intergeneracional en España, hay un trabajo muy reciente de Dolores Collado, Ignacio Ortuño y Andrés Romeu Long-run intergenerational social mobility and the distribution of surnames http://www.eco.uc3m.es/personal/iortuno/mob11Febrero.pdf que indica una elevada persistencia de la desigualdad
Esto dicen en el abstract: The results show that the probability of having a high educational level, or of belonging to a high-status socioeconomic group, still depends on the socioeconomic
status of the great-great-grandparents. Our analysis suggests, however, that such dependence will vanish in the next-to-present generation
En el trabajo que mencionas, la muestra es de apellidos «raros» puede no ser representativa de la población. Con datos de España, los autores anteriores «find that people bearing uncommon surnames tend to enjoy a higher socioeconomic status than people bearing more common surnames. This bias is statistically very significant and robust to different measures of socioeconomic status, and it holds at the national aggregate level as well as at the regional level»
http://ideas.repec.org/a/iec/inveco/v32y2008i3p259-287.html
Gracias Penny!
Me pregunto si lo que dices de los apellidos españoles también pasa en Inglaterra. Creo que para su muestra de apellidos con nivel socieconómico bajo los investigadores del paper se aprovecharon de que muchos nombres ingleses comunes tienen versiones más extrañas, de forma que es más fácil seguir a un Smyth que a un Smith. También mencionan que Inglaterra tiene un porcentaje de población con nombres raros bastante superior a la media de otros países. Quizá el que el castellano sea una lengua más estandarizada nos haya perjudicado a la hora de tener apellidos extraños. Pero eso se merece un paper aparte 🙂
Octavio, cuando tenga un rato leeré Regression to Mediocrity? Surnames and Social Mobility in England, 1200-2009 de Gregory Clark http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1651904
Caracteriza a Inglaterra como una sociedad de movilidad social plena, ¡desde la edad Media!
La verdad es que me suena raro, raro
Este es el abstract This paper reports on a preliminary investigation of surname distributions as a measure long run social mobility. In England this suggests two surprising claims. First, England, all the way from the heart of the Middle Ages in 1200 to 2009, is a society without persistent social classes, at least among the descendants of the medieval population. It was a world of complete social mobility, with no permanent over-class and under-class, a world of complete equal opportunity. However, for some recent immigrant groups it may no longer be true. Instead of moving from a world of immobility and class rigidity in medieval England to a world of equal opportunity, we may have moved in the opposite direction. Other modern societies such as the US and Brazil also show sign of persistent social classes. There was, however, a gain from being in the upper class before 1800 in any generation in the form of leaving more copies of your DNA permanently in later populations
Hay un problema en utilizar los apellidos como trazadores de la movilidad social. En muchos lugares y épocas (en Inglaterra especialmente) si una familia tenía varios hijos, el patrimonio lo heredaba sólo el mayor, y los demás sólo el apellido (y la educación y los contactos). Evidentemente esto va a producir un descenso sostenido de la riqueza media de los apellidos, SIN que ello implique ningún tipo de movilidad social «meritocrática».
Por lo que veo, los autores no hacen mención de ello en el paper. ¿Es que no han visto Downton Abbey? Porque esto explica muy fácilmente la moderada regresión a la media que se observa en la riqueza… mientras que otros rasgos profesionales y educativos regresionan mucho menos. Aún ahora, el que tu tatata-tatarabuelo (7ª generación) fuera rico aumenta tus probabilidades de estudiar en Oxbridge nada menos que un 900 %.
El que los 200 años más revolucionarios social, política y económicamente de la historia no hayan podido borrar las clases sociales da mucho que pensar. Por ejemplo, esas ideas de que la «igualdad de oportunidades» se logra con buenas guarderías y unas cuantas becas, sin necesidad de redistribuir mucho la renta, que eso es de rojos. Pues no, es mucho más difícil que eso.
Epicureo, totalmente de acuerdo con tu comentario sobre los hijos mayores
Después de leer el trabajo, la caracterización de Inglaterra como «society without persistent social classes» es un tremendo overstatement.
Las regresiones que se presentan indican con claridad que la renta de los padres no es independiente de la de sus hijos
El trabajo termina con la paradoja que señalas
One puzzle remains, however, which is that the data in the paper suggest that
individual family histories such as that of the Stanley Earls of Derby, at the top of
the income distribution for 29 generations, are statistically of extreme improbability.
Their success over 900 years implies that at least at the very top of traditional English
society there must be some limitation on regression to the mean. In this case it may
be that there was one indivisible and undiminishable attribute that got passed from
one generation to the next, which was the indivisible title, the Earldom itself.
Apostaría a que si Clark utilizase quantile regression (y se centrase en primogénitos) encontraría que en los percentiles más altos la movilidad económica es bastante menor
Lo curioso es que la conclusión del estudio de Gregory Clark es que en Inglaterra y Estados Unidos (y en otros países) se está avanzando hacia una verdadera sociedad de clases con barreras insuperables. Y, aunque no aportan datos sobre esto, me parece plausible.
Porque cuando la desigualdad de rentas aumenta, las barreras sociales aparecen. Cada grupo tiene sus propios barrios, sus propios clubs, sus propias oportunidades. ¿Os acordáis del video ese en el que una chilena rica comentaba que los trabajadores domésticos deberían entrar y salir del barrio residencial en camionetas, porque si no los niños podrían verlos por la calle, qué asco? Hacia eso vamos.
Así grosso modo el estudio presenta una problemática gordísima, ya que, aparte de la ya mencionada sobre los primogénitos existe otro problema: las mujeres. Entiéndaseme, las mujeres en el mundo anglosajón adquieren el apellido de su marido al casarse por lo que el estudio está dejando fuera, nada más y nada menos que a la mitad de la población (aproximadamente claro).
Además esto tiene especial relevancia porque durante el siglo XIX las mujeres están menos representadas, sin embargo, la evolución histórica va haciendo que poco a poco vayan teniendo más peso al heredar un mayor porcentaje de patrimonio, siendo por tanto una distribución más igualitaria entre los hijos ya que antes los varones prácticamente lo heredaban todo. Además de la herencia, también se invierte cada vez más en su formación, lo que ayuda a una distribución más igualitaria entre los hijos y por tanto reduce la inversión realizada en los varones, que son los que llevarán el apellido y que será a su vez transmitido a la siguiente generación.
Todo esto es un poco a bulto, pero solo para decir que harían bien los historiadores económicos en leer un poco de historia social de vez en cuando (y viceversa).
Glad to see that we are making progress. 🙂
Since the aspects of social classes are already discussed in the comments, here’s another aspect. Of course social policy is important, but can it compensate for innate abilities? I don’t think so, at least not yet. However, technology can. So I would say the convergence is the result of a technological development rather than a social change; if mandatory education plays a rather little role the constant pace of convergence isn’t especially surprising. Would be interesting to expand the study to more countries and do a multivariate analysis of social and technological aspects.
Technology does both compensate for unequal abilities and unequal social network. That is why the 100$ computer will be so important (http://one.laptop.org/). And thankfully the technological development is accelerating, so perhaps we don’t have to wait for 300 years. 🙂
Hi David,
Could you please elaborate on your claim that technology can compensate for differences in innate abilities?
Do you really belive that observed wealth differences are explained by differences in innate abailities (e.g. IQ)?
Best
Sure. I see I wasn’t being that clear. Economics/social policy isn’t really my field, so I might be very wrong. But I’ll try to explain what I meant.
I’ll start with your second question and answer the first on as I go along: No, not in the sense that innate abilities is the only factor (Social class is obviously the most important. I tried stating that in “of course social policy is important”). But I’ll give a couple of examples:
1) First of all IQ is a very bad measurement of innate abilities since it measures only a few factors on the spectrum. But sticking to IQ, fulfilling the American dream (as referred to in the post “las oportunidades que uno recibe dependan de nuestras habilidades y nuestros logros”) can be quite difficult if you have an IQ below say 80. And that would be 10% of the population. This can be compensated using technology (studytools, free access to information over internet). Further if looking beyond IQ, if you are bad at structuring your activities due to psychological or psychiatric reasons (for example the incidence of ADHD is 7-10% depending on which studies your looking at), an smartphone is an excellent tool in helping with the structure. Now 10% is a small fraction of the population but these are only examples (dyslexia, dyscalculia, ADD, spatial thinking, reduced creativity etc). And people that need extra learning time can keep on studying at home even though their parents aren’t able to help their kids (this is obviously also due to social class).
2) People that are able to advance from lower to upper class (vertical mobility) have among the highest IQ observed in the population (wasn’t able to find the studies, but I can make a bigger effort if you’d like). However it doesn’t support my claim in itself since people of upper classes (as seen) tend to stay there. But, my interpretation of this is that it takes a high intelligence to understand/beat the social system. And, through faster sharing of information and technological analysis it will (this I postulate without anything solid to back it up) be easier to “understand the social system” (blogs, facebook, twitter). And hence more people might be able to switch classes without the need of super intelligence.
3) Further technology makes it much easier to collaborate in teams building upon each other’s strengths/innate abilities (cloud services, smartphones, netbooks). Making it easier to be successful as a group no matter which class you belong to.
And then. as you’ve already reasoned in the posts above the upper classes aren’t able to profit on the lower classes anymore, so they both converge.
Was I able to make it clearer?
Thanks a lot, David, for your detailed and clear response
It would be really great if you were able to provide any study linking vertical mobility and IQ. Education is also likely to play a major role in expalining socioeconomc mobility
Ah, found it!
Social Mobility in Industrial Society, by Seymour Martin Lipset and Reinhard Bendix. Follow the link and check out f example page 229, t 9.2 (cleveland) and 233, t 9.3 (Sweden).
http://books.google.se/books?id=2YjIi4JfC0YC&printsec=frontcover&dq=Social+Mobility+in+Industrial+Society&hl=sv&sa=X&ei=CZrVT8Ncg4PiBMnHoL0D&ved=0CDgQ6AEwAA#v=onepage&q=IQ&f=false
Thanks a lot for the effort!!
I’ve also found a couple of references worth sharing
Nettle, Daniel (2003) Intelligence and class mobility in the British population British Journal of Psycholog, 94, 551–561 http://www.staff.ncl.ac.uk/daniel.nettle/britishjournalpsychology.pdf
In the abstract the author states: “The results show that intelligence test scores in childhood are associated with class mobility in adulthood uniformly across all social classes. There is no evidence that those from underprivileged backgrounds have to be disproportionately able in order to reach the professional classes. The study reveals an apparently high level of social mobility and meritocracy in contemporary Britain”
Deary, I.J. and Taylor, M.D. and Hart, C.L. and Wilson, V. and Savey Smith, G. and Blane, D. and Starr, J.M. (2005) Intergenerational social mobility and mid-life status attainment: influences of childhood intelligence, childhood social factors, and education. Intelligence 33(5):pp. 455-472 http://eprints.gla.ac.uk/3141/1/intergenerational__social_mobility.pdf
From the abstract: In structural equation modelling analyses, father’s social class and childhood cognitive ability influenced social status attainment at midlife, with education and occupational status in young adulthood as partially mediating factors. It was noteworthy that childhood cognitive ability related more strongly to occupation in midlife than to first occupation.
No prob.
Very interesting. Perhaps some of the increased mobility could be attributed to the Flynn effect. (I know this hypothesis is a bit silly, but perhaps a tiny tiny bit at least… :P)
I was suggested this blog by my cousin. I am not sure whether this post is written by him as no one else know such detailed about my trouble.
You are incredible! Thanks!