En Politikon tenemos una larga y orgullosa tradición en criticar las políticas que fomentan la compra de vivienda. Siempre hemos dicho que es una inversión estúpida para la inmensa mayoría de compradores y que el estado no debería andar subvencionando esta clase de riesgos, para empezar. No sólo eso: la vivienda en propiedad reduce la movilidad laboral de forma significativa, aumentando la tasa de desempleo.
Uno de los argumentos recurrentes de los vende-casas es que una hipoteca es una de las formas más rápidas que tiene un particular de conseguir financiación. Esto permite que un potencial emprendedor, armado con una buena idea, una refinanciación hipotecaria y el espíritu de John Galt pueda abrir negocios, sin tener que depender en bancos, inversores o ahorros familiares.
Pequeño problema – la evidencia empírica parece contradecir esta bonita historia (vía):
Our fixed-effects estimates show that purchasing a house reduces the likelihood of starting a business by 20-25%. … This result is driven by homeowners with mortgages and persists for several years after entering homeownership. … We argue that this finding can be rationalized by the fact that homeowners typically have to overinvest in housing (Brueckner, 1997; Flavin and Yamashita, 2002) and therefore cannot adequately diversify their portfolio. As a consequence, individuals choose not to start-up their own business venture at the same time as becoming homeowners since this would imply taking on significant additional risk. Stated differently; investments in homeownership crowd out entrepreneurial engagement.
Aquellos que compran vivienda no sólo tienen una probabilidad nada trivial de perder todo lo invertido y/o estar sin trabajo, sino que además abren empresas a un ritmo menor que los pobres matados que «tiran el dinero alquilando». Resulta que aquellos que se hipotecan acostumbran a sobre-invertir en ladrillo, concentrando mucho riesgo en una sola inversión. Esto les lleva a ser más reacios a arriesgar en otras partidas, incluyendo abrir negocios.
Por descontado, una de las primeras reformas de Rajoy fue recuperar la increíblemente cara, tremendamente regresiva y absurdamente ineficiente deducción en el IRPF por compra de vivienda. No me extraña que la Comisión Europea se pasará la tarde poniendo a parir al gobierno.
Yo lo tengo claro, si compro y me quedo en el paro me como la hipoteca, si alquilo y me quedo en el paro me busco un alquiler mucho más barato (sí, peor, pero qué le vamos a hacer) para aguantar hasta que encuentre un trabajo.
Eso sin contar que puedo encontrar trabajo en otra ciudad y o me llevo la casa a cuestas (harto complicado) o cargo con alquiler + hipoteca (hasta que la venda)
Por otro lado, me he llamado la atención la cantidad de gente que se la compra en su pueblo, en ocasiones a cientos de kms de los lugares con trabajo.
Saludos
Estar poniendo en plano superior una opción sobre otra es bastante absurdo, cada persona y sus circunstancias le llevan a que una u otra opción la considere más adecuada. Demonizar a unos ciudadanos que quieren ser propietarios está muy bien, pero fomentar a rentistas tampoco es para echarse a correr.
Si fuera absurdo plantearse que unas opciones son mejores que otras en función de las consecuencias que de ellas se derivan o del coste de oportunidad asociado, las personas seríamos incapaces hasta de levantarnos de la cama por las mañanas.
Parece que va a costar sangre, sudor y lágrimas desprenderse de la obsesión patria con el pisito, si a estas alturas, y vista la situación del sistema financiero, todavía no nos acaba de entrar un mísero resquicio de luz en la cabecita.
Alquilar en el centro de Madrid un piso vale entre un tercio o un cuarto del coste mensual de la hipoteca de comprar ese mismo piso.
Lo que quiere decir que alquilando tienes una notable capacidad de ahorro en cosas diferentes que el ladrillo donde vives. Eso si, claro, hay que ahorrarlo. Comprar casa es un modo fantástico de obligar a zotes económicos a ahorrar y a no hacerlo en Forum Filatelico o bonos de Nueva Rumasa.
Ese es el único argumento a favor de la compra, obligas a un sincabeza (mi padre, por ejemplo) a ahorrar parte de sus ingresos. De modo que cuando se jubila si ha pagado la vivienda y sus hijos no le hacen dejarla de aval para que se la embarguen entonces tiene ingresos limpios y un lugar donde vivir, incluso un dinero para emergencias en forma de ladrillo.
Pero sabiendo que la vivienda ya no es una inversión segura (mucha gente palmará un tercio o un 50% de su inversión, aparte del coste de intereses por «ahorrar anticipadamente») y que deberíamos comenzar a pensar que la sociedad debe ser adulta pues se justifcia menos lo de comprar.
Claro, solo si consideramos que la sociedad es capaz de ser adulta. En caso contrario, demos subvenciones a la adquisición y construyamos como cosacos viviendas de protección oficial.
Ya, la vivienda vivienda es una inversión como otra. A mí en 2007 me seguían diciendo que si compraba una casa, aunque no fuera a ocuparla porque «era un inversión». Al contrato que Roger 😉 algunos somos más simples y vemos que si las casas subían un 10% y los salarios un 3% cubriéndolo con los préstamos que pude ver en mis años de profesiones en banca seguros, que todo se fuera a tomar vientos era cuestión de tiempo.
Como dije, aunque @Pablo no haya entendido ni la primera frase, lo de que alquilando hará de esto un vergel emprendedor es aún peor que la ejecuciones sumarias de farmaceúticos y notarios.
ahora la situación ha cambiado mucho
pero en la España de la burbuja alquilar sí era tirar el dinero, con las rentas más caras que las cuotas de la hipoteca y la posibilidad de vender fácil la vivienda fácilmente y sacando beneficio si tus circunstancias cambiaban.
también a partir de cierta edad, con una situación personal estable es lógico buscar vivienda en propiedad, la perspectiva de llegar a viejo viviendo en los cuchitriles que mi mini pensión me permita afrontar no es muy atractiva
Eso, eso, alquilar es tirar el dinero. Y dárselo a Bankia a cambio de un armario empotrado construido con papel de fumar en un barrio marginal de Madrid y un compromiso de pago que se comerá más de la mitad de tus ingresos mensuales durante las próximas décadas (!!) es «invertir».
En fin: a algunos, ni dándoles con el ladrillo en la cabeza.
acepto el ladrillazo en la cabeza Pablo, lo merezco seguro, por eso y por muchas más cosas.
pero las frases iniciales de mi mensaje lo situaban en el tiempo: «ahora la situación ha cambiado mucho
pero en la España de la burbuja…»
siempre se dice por aquí que la gente ni es buena ni es mala, responde a estímulos
Todos nos merecemos un ladrillazo en la cabeza de vez en cuando, yo el primero.
De todas formas, esa incapacidad de plantearse hipotéticos escenarios futuros y centrarse únicamente en la situación actual (de por aquel entonces) no dice nada bueno sobre la cultura financiera de los españoles.
Otro ejemplo: ¿cómo puede ser que personas que ganan mil o mil quinientos euros mensuales, como mucho, hayan decidido hipotecarse en su momento a veinte kilómetros del centro de trabajo estando este en el casco urbano de una gran urbe? ¿es que no es evidente que los combustibles fósiles subirán constantemente de precio y que tarde o temprano se instalarán peajes en la mayoría de las vías de acceso a las grandes ciudades? ¿tan difícil es de prever ésto para un ciudadano mínimamente informado?
Me gustaría que me explicases cómo un jubileta con 890 euros de pensión de media, se puede tirar todo el resto de su vida de alquiler con los modestos precios que el alquiler tiene en este nuestro país. ¿Qué come? ¿Cómo viste? ¿Lo habías pensado? ¿No será más importante crear antes un parque de viviendas en alquiler o fomentar iniciativas orientadas a abaratar el alquiler, o al menos hacerlo proporcional al poder adquisitivo español?
Si yo compro la vivienda, tardaré más o menos, pero para cuando esté jubilado podré disfrutar de mis 900 eurazos al mes… ¡jo, jo, jo!
Ese es un punto a tratar y enlaza con lo que dice Fernando y en parte lo que decía al inicio: si cambiamos el «yo quiero mi piso» a «lucre a un rentista» no estamos mejorando gran cosa.
Yo viviendo en la periferia de Madrid y con amigos que «alquilaban» y compraban en la zona, los precios eran bastante similares.
Ya. Y la vivienda en propiedad le cayó gratis del cielo.
Un alquiler en Almería de un piso frente al mar con sol todo el año vale 250 €.
No se que pinta los jubilados copando el centro de madrid, con la contaminación que hay. Francamente.
Por eso los de USA van a Florida, y los britanicos a Levante.
¿Te has pasado por Almeria ultimamente? Si de lo que hablas es de un aparcamiento para viejos, tienes toda la razón, aunque supongo que los jubiletas se quedan en los centros urbanos por algo. Algunos incluso tendrán vida social
Aunque , eso si, el clima de Almeria es bastante mejor de lo que parece, bastante mejor que el de Murcia. Y esta llena – o estaba – de rusas y eslavas de buen ver.
Otra cosa, los british y demás nordicos se van a Levante por una buena razón: se pagan la estancia con lo que ahorran en calefacción. Tambien se podría añadir un sistema de salud más generoso – hasta el momento-
perscador,
Si, cada dos semanas más o menos.
Lofts en Aguadulce, a 300 m de la playa, no se el tamaño concreto pero creo que más de lo que necesita un jubilado.
Al menos eso me dijeron hace poco buscando un piso para mi hermano en vacaciones.
Y responde a estímulos, como la malhadada desgravación por compra de vivienda, que parece más difícil de matar que Freddy Krueger, y la lentitud del sistema de justicia, que hace que pleitear sea combinar el tormento de Tántalo con el de Sísifo en una novela de Kafka… pero eso no significa que comprar vivienda deje de tener efectos nocivos, significa que el estado debería dejar de incentivar una práctica perniciosa con grandes cantidades de dinero público.
Lo de la pensión es absurdo. Ahorra el diferencial entre alquiler e hipoteca y ya lo disfrutarás cuando te jubiles…
Por no hablar de las herencias. Hoy en día, con familias de 1 o 2 hijos, mucha gente acaba o acabará heredando el pisito de los padres o abuelos en algún momento…
En cualquier caso, yo no sólo he pasado años asombrándome de la estupidez de mis compatriotas, allegados y amistades, gastándose auténticas burradas en viviendas. Me asombraba aún más de la mierda de casas que les colaban. Las de segunda mano y las nuevas a estrenar: aunténtica basura en un 95% por cien (estadística de elaboración propia).
«Ahorra el diferencial entre alquiler e hipoteca y ya lo disfrutarás cuando te jubiles»
Sólo un detalle. Yo compré hace un año. El «diferencial entre alquiler e hipoteca» es de 200 euros. A favor de la hipoteca.
¿No vienen los problemas por ahí?
No sea necio. Yo pago 550 euros mensuales de alquiler al mes en el centro de Madrid por un piso de 50 m2.
¿Pretende hacernos creer que puedo conseguir el mismo piso, hoy, por 350 euros mensuales de hipoteca, amueblado, y libre de impuestos?
¿Contar cuáles son mis cifras me hace ser un necio? Pues estamos bien.
750 euros de alquiler por un piso en la Puerta del Ángel hace dos años. 550 de cuota de hipoteca el año pasado. No pretendo hacerle creer nada, le cuento MI caso.
Insisto: ¿el mismo piso, en el mismo lugar, con el mismo tamaño, amueblado y libre de impuestos?
El alquiler tiene un «suelo» de precio por la inseguridad jurídica.
Una vez que el alquiler se cobra a menos de 450 €/mes sabiendo que te pueden dejar a deber, tendrás que pintar, limpiar y reparar el piso nadie está realmente motivado para alquilar.
Aún así, en Madrid por lo general a partir de cierto precio de compra (150.000 €) sigue siendo más barato alquilar que comprar (150k€ de hipoteca son 900 € de cuota).
Esos son los datos que tengo, no dudo que hay excepciones.
Por cierto, eso de contrastar el precio de alquiler «hace dos años» con la cuota hipotecaria «el año pasado» y, para más inri, en un escenario de caída de precios como el actual, ha estado muy fino. Casi me la cuela. Casi.
El problema de la hipoteca es que estamos en un tiempo de intereses tremendamente bajos. El día que repunte un poco el tema y suban los intereses algo por encima del 4%, veremos mucho llanto y crujir de dientes.
Y el problema del alquiler es que no hay oferta y 550 eu por un piso en el ¿centro? de Madrid no son muy habituales. Ni en el centro de Madrid ni en ningún centro. Aparte de que no acaban de hacer una reforma del alquiler que resuelva el problema, porque a una familia con un niño, un alquiler a tres años, en las condiciones de la nueva reforma y con la «tremenda» oferta de alquiler que tenemos no le ofrece más que incertidumbre.
En Zaragoza lo tienen un poco mejor – lo del alquiler – eso si, los pisos están donde Cristo perdió las zapatillas
Mismo tamaño, mismo barrio, a una parada de metro (Puerta del Ángel y Alto de Extremadura, en Madrid), ambos habitados y sin necesidad de reformas.
En cualquier caso, me hace gracia la forma de debatir de algunos. Yo no sé economía; me podía haber respondido «la situación es anómala por los tipos de interés»; «en el último año ha habido una bajada de precios muy grande» (aunque la cuota de alquiler que yo pagaba y la de hipoteca que me dieron fue, obviamente, el mismo año, dado que pasé de un piso al otro), o incluso «su caso es extremadamente inusual y estadísticamente no representativo». Sin embargo, parece dar a entender que estoy inventándome datos para «colarle» alguna teoría en la que debo de tener algún interés. Pues para usted la perra gorda, oiga.
La obsesion tradicional por el piso en propiedad tenía sentido hace veinte, o cuarenta años.
Primero, porque nuestra experiencia de toda la vida era la de una inflación generalmente alta. Eso desanima el ahorro en productos financieros y mejora la posicíón de los deudores pasados unos años despues de contraer la deuda. La gente cambiaba una deuda descendente por un bien que mantenía mejor su valor en moneda constante, y salía ganando respecto a tener el ahorro en productos financieron que le daban menos intereses que la inflacion.
Segundo, porque la inseguridad jurídica y la escasa fiabilidad hacían de alternativas como los seguros de vida algo bastante peor y más inseguro.
Tercero, porque el mercado de alquiler era un mercado escaso, kafkiano y con incrustaciones de roña en todas las habitaciones. La calidad de vivienda que se podía pagar la gente normal era muy baja. Mejorar la vivienda era tirar el dinero si tu contrato era posterior al 84. Montones de casas vacías sin alquilar por el miedo de los dueños. Etcétera.
Estas son las razones racionales. Luego está la cosa psicológica de la seguridad y de sentir que se ha ascendido socialmente al ser propietario. Pero racionalmente era una buena elección.
Dejó de serlo cuando el euro puso la inflación en su sitio, los seguros se han hecho más respetables, la movilidad laboral de los jóvenes es mucho mayor, y sobre todo, los precios se hincharon con la típica histeria de la burbuja. Combinar un sentimiento respecto a la propiedad desactualizado pero todavía predominante con unos tipos de interés que no se habían visto nunca por lo bajos, creo que contribuyó mucho a esta.
Ahora ya estamos curados de la fe en «los pisos nunca bajan» y «la hipoteca se paga sola después de un par de años».
Solo falta que nos salvemos de esta, quien sabe cómo.
Pescador,
Pisos en alquiler por menos de 600 euros en Madrid capital, anunciados en idealista.com:
http://www.idealista.com/pagina/listado?zona-madrid-pisos=A:V:28-079-07-001-XX-XXX::600
En este instante, contabilizan 2.376 anuncios.
2.376.
¿A qué llama usted «muy habitual»?
Ayer envié un comentario y no me lo ha pasado, asi que seré breve:
Buscando en el idealista me salían 1190 pisos de más de 40 metros y menos de 601 eus, pero, entrando en el detalle, en mis tiempos ni Useras ni Carabanchel ni Barajas se consideraban Madrid Centro. O eso o los madrileños ya son como los de Bilbao y el centro llega hasta donde ellos digan.
Tengo familia en Madrid, dos hermanos, ambos alquilados, y tener un alquiler barato en una zona razonablemente multicultural – por decirlo de una forma suave – es muy complicado.
¡Por Dios, que gente más cansina!
¿Pero es que no ha visto el enlace que le adjunto?
¿Porqué nadie le ha replicado al necio que dice que las hipotecas en Madrid están a 500 euros mensuales y a mí se me crucifica por decir lo mismo de algunos alquileres?
¡Pues hipotéquense ustedes hasta las trancas, y dejen sus deudas en herencia a sus tataranietos y luego vengan a lloriquear que si «dación en pago» y que si «stop desahucios», que si «los bancos», etc., cuando no tengan ni para comprar una barra de pan! ¡Ya les recordaré yo luego lo de la «inversión» en vivienda!
¡Leñe, ya!
Va a resultar que ha llegado el momento en el cual al sistema ha dejado de interesarle que la gente tenga vivienda en propiedad. Llega el momento de los esclavillos lumpen en precario y a la voz de firmes.
A ver, Roger, dime cuál es tu objetivo en la vida.
El mío es ser independiente del estado económicamente. Es decir no depender de la caridad pública y poder trapasar esa independencia a mis descendientes.
Si no es así ¿qué incetivos tengo para trabajar como un imbécil para un estado que me quita el 75% de mi tienmpo de trabajo, me Roba hasta los magros ahorros y Grava mi casa con no menos de siete imuestos importantes
Parece mentira que en vez de defender una ciudadanía libre e independiente económicamente ( la única forma de ser independiente es serlo económicamente) estemos fomentando la dependencia, la miseria y la regresión humana a niveles de subsistencia.
Venga, hombre. ¿De parte de quién estás?
Join the people. The free people.
Si que es cierto lo que dice el articulo, pero tambien es cierto que en algunas ciudades la cuota de la hipoteca es mas barata que la cuota del alquiler. Si todo marcha bien, en unos años tienes en propiedad un piso que no lo tendrías en caso de haber estado de alquiler.
Eso es una leyenda urbana.
Aún no me he encontrado el caso donde la cuota de una hipoteca por el total del precio de compra sin cadencias de pago sea más baja que un alquiler.
Al menos en ciudades grandes ni de coña.
Admito ejemplos.
Pues yo tengo una cuota de hipoteca mas baja que lo que cuesta un alquiler, que son unos 900 euros.
euribor + 0.39 prestamo 200.000