Las universidades americanas tienen muchas virtudes, empezando por el volumen de recursos que tienen a su disposición. Basta con echar un vistazo a las escalas salariales del profesorado en cualquier universidad decente para ver que la educación superior en Estados Unidos es algo en que el país invierte dinero de veras. Un instructor en el sistema de universidades estatales de Connecticut (el equivalente a un profesor ayudante) cobra entre $49.000 y y $56.000 dólares al año, sin ir más lejos. Aunque las tasas son excepcionalmente altas ($6.000 al año mínimo para estudiantes del estado, más de $15.000 para los de fuera) incluso en los sistemas públicos subvencionados, los investigadores están bien valorados, y se les paga como tal.
Lo que es menos conocido, pero igual de relevante, es el mecanismo de gobierno detrás de la mayoría de universidades de Estados Unidos. El presidente de una universidad americana no es elegido mediante el extraño sistema de elecciones a rector que vemos por España que tan poco sentido tiene. En Estados Unidos el rector de la universidad es escogido por un consejo de administración, con una representación muy fuerte y vocal de ex-alumnos de la institución.
¿Qué tiene de especial este arreglo? Vía Marginal Revolution, Shailendra Raj Mehta tiene un estudio fantásico sobre este arreglo, una innovación institucional americana que no ha sido copiada casi en ningún sitio:
The key innovation was alumni control of the Board of Trustees. This is what made possible several desiderata on the Rosovsky (1991) and (Aghion, Dewatripont et al. 2007) lists in the first place. This is what simultaneously allowed autonomy, continuity of purpose, large endowments and the ability to weather turbulence. The role of alumni trustees has not been fully examined so far. Now, to be sure, Rosovsky does talk about the role of independent trustees. Certainly it is true that in one sense the trustees of US schools are often truly independent in that they provide a buffer against interference from the political and other domains. Further, they are usually able to take a view of the institution independent of the interests of the faculty. But, in fact, the trustees are not independent or uninterested observers at all. This is on account of the fact that the Board of Trustees, at least in the top US schools, consists primarily of alumni, the group which has the highest permanent stake in the reputation of the university.
…Therefore, whichever measure of school quality that we use – rank, school selectivity or endowment, we find that same result – the greater the degree of alumni control, the higher the quality of the school.
…so why is Harvard #1? This question, then becomes easy to answer. Except for a few brief years in its early days and a decade in the middle, for almost its entire existence, a period of nearly 400 years, Harvard has been controlled by its alumni.
Dicho en otras palabras: si hay alguien interesado en aumentar el prestigio de una universidad son sus ex-alumnos. La valoración social del alma mater es algo que produce efectos concretos en su carrera profesional; ser licenciado en economía por la universidad de donde viene el último premio Nóbel o medalla Fields del ramo hace que su título valga más casi de inmediato. Esto hace que cualquier alumnus (a los americanos les van los latinajos) quiera que su universidad trabaje duro para atraer los mejores profesores, los estudiantes más brillantes y tenga los mejores programas académicos para conseguir que sus licenciados lleguen lejos. Yale es una universidad que vive del prestigio de sus ex-alumnos y de los espléndidos regalos de aquellos que más dinero han ganado (la colección de arte de la universidad es ridícula), precisamente porque saben que eso les beneficia a largo plazo. Y si sus hijos van también a Yale, aún más.
El estudio es fascinante, especialmente porque parece haber una relación directa entre control por ex-alumnos y calidad académica de la universidad. No sé hasta que punto este modelo de gestión es exportable, pero no estaría de más plantearse una reforma del horriblemente ineficaz sistema español en este sentido.
Echo de menos un análisis serio y divulgativo de las universidades USA. Tengo experiencia personal en una del «requetetop» y, mi opinión es que, en cuanto a formación del alumnado (elegido con pinzas de entre la creme) deja un poco que desear.
El profesorado está tan absolutamente volcado en su «research» y en buscar «external funding» para abordarla que pone poco (por decirlo suavemente) interés en la docencia.
En mi opinión éste tampoco es un gran modelo. Sin pasar por alto las abismales diferencias entre el modelo americano de universidad de élite y la universidad pública europea, me parece que las «Ivy League» están bastante «overrated».
Eso sin contar con que una mayoría absoluta (más del 50%) de los estudiantes de estas universidades del Olimpo académico estadounidense (al menos en el terreno de las ciencias e ingeniería) viene de otra parte del mundo (http://youtu.be/NK0Y9j_CGgM).
Esto, en mi opinión, me parece que debería reflejarse de alguna manera en los ratings de universidades en lo que se refiere al aspecto docente. ¿Es una medida auténtica de la calidad de la enseñanza el número de Nóbeles, Fields, etc. que imparten clase en una institución?. ¿Deberíamos puntuar mejor a las instituciones donde las «testas coronadas de la ciencia» recibieron su educación fundamental?
En cierta manera, me da la impresión de que los rankings ARWU, THE, etc. están «flawed» porque están hechas a medida del top actual que destaca esencialmente en investigación, pero no especialmente en docencia.
Por lo menos, has aprendido inglés. Usas tanto anglicismo innecesario que se nota que has pasado por la «Ivy League»
Tío, era irónico. Es para no desentonar con la línea de Politikon, que en cuanto se puede se suele calzar un anglicismo antes que su correspondiente término en español.
Básicamente porque Roger no sabe hablar español muy bien, lo cual resta credibilidad a sus escritos y hace imposible que publique un libro (bueno, quizá lo haga en inglés).
Sólo en este artículo: «darse cuenta que» y «ridícula» expresando lo contrario de lo que pretende Roger. Si nos pasamos al latín, el singular de «alumni» es «alumnus».
De la puntuación y estructura de las frases mejor no hablo.
– Empezar una frase con un adverbio hace llorar a los niños.
– «Darse cuenta que» es un catalanismo, no un anglicismo.
– Mi latín es malo.
– «Ridícula» es un sarcasmo.
Por cierto, sólo por comparar datos, el «endowment» de Harvard es 32000M$. La capitalización conjunta de las 5 grandes constructoras españolas (las del IBEX35: ACS, Ferrovial, Acciona, OHL y Sacyr) está en torno a los 20000M$.
Lo que maneja Harvard es mucha pasta ¿verdad?
Pues como en el RU. ¡Y más cerca de España! 😛
Ya majo, pero en España «el Consejo de Administración» que elegiría al Rector sería una panda de políticos, empresarios y sindicalistas. Así que igual mejor nos quedamos con las elecciones.
Dicho esto, que JFV no se monte películas de que no tiene mucho que ver con la UC3M. Que ganó uno de los «suyos».
Lo de la UC3M daría para páginas y páginas de un «Manual de Elecciones en la Universidad española». Increíble lo que tuvimos que ver el año pasado por ahí.
Como anécdota graciosa; el Rector se trajo a un actor de Águila Roja -Francis Lorenzo- para que respondiese preguntas. ¿Alguien me explica qué pinta un actor, ni siquiera ex-alumno de la Universidad, apoyando a un Rector? Pues eso.
Y no sé al final qué ocurrió, si faltó uno o dos invitados, pero también se trajo a dos periodistas deportivos.
Aunque sinceramente, las alternativas a tal rector tampoco es que fueran muy tranquilizadoras.
Dicho esto imagínate, si el rector de la UC3M estuviera elegido por Espe Aguirre, Arturo Fernández, algún sindicalista UGT-CCOO-CGT y Matías el del Santander. Prefiero las «erecciones» generales.
Entre Parejo y su hija dando discursitos en medio de clase y el hombre ese de Estadística que ni me acuerdo de su nombre -pero venía apoyado por la Carlos Marx, si no recuerdo mal-; la verdad es que no; las alternativas no eran muy halagüeñas.
Así pasó, Peñón de Gibraltar para otros cuatro años.
Espectacular la anécdota jajaja
La de Francis Lorenzo, digo.
Algo que no comentas, Roger, es cómo se paga el estudiante medio el acceso a la universidad. La mayor parte de universitarios americanos, o es millonario, o es parte de esa minoría que recibe becas del Estado, o tiene que cogerse un créditosale de la misma endeudado hasta las trancas. Luego esta gente consigue un empleo y para comprarse una casa le dan una hipotéca subprime. Los resultados de este maravilloso sistema son los que ya conocemos.
Aunque la fórmula sea racional, yo también dudo como Shine que la clase política española fuera a perder la oportunidad de poder designar a más gente a dedo para ocupar puestos llenándose los bolsillos sin hacer nada.
Pues sí, cambiar el clientelismo de departamento por el clientelismo político tampoco es que le vea una gran mejora.
Hombre, señores, que esto es más anecdótico que otra cosa.
Este cambio sería la guinda del pastel si antes se quitasen las cátedras de por vida, los sueldos sin incentivos, los grupos de presión internos contra nuevas contrataciones, etc.
Vamos, como ya se ha dicho varias veces, hay que dinamitar la universidad española.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Incentivos, salarios, universidades y el poder de los exalumnos politikon.es/2012/04/24/incentivos-salarios-y-universidades/ por Sigerico_Redivivo hace […]
[…] – Como llevamos años diciendo, necesitamos dinamitar la universidad española actual y empezar de cero, como quien dice. Es fundamental evitar que los departamentos sean pequeños y mediocres imperios donde unos pocos contratan a los estudiantes más afines en lugar de a los más preparados. Por cierto, interesante también es la idea que apuntaba Roger el otro día sobre cómo elegir quién gobierna una Universidad. […]