La Comunidad de Madrid esta semana pasada concedió un premio a Juan Ramón Rallo por su trayectoria académica. En condiciones normales soy de los que se alegra cuando alguien salido de la pequeña blogosfera española (especialmente alguien con el que solía discutirme) recibe un reconocimiento. Al fin y al cabo, somos pocos y nadie nos hace demasiado caso, así que siempre es bueno que alguien emerja de las tinieblas. En este caso, sin embargo, el premio me ha puesto de mal humor.
Dicho muy breve: Juan Ramón Rallo será un tertuliano decente (no lo sé – no presto demasiada atención a los medios españoles), un divulgador entusiasta y un escritor polémico, pero como investigador académico no es, al menos aún, gran cosa. En Nada es Gratis repasan un poco sus (escasísimas) publicaciones, señalando que no tienen nada que ver con lo que en cualquier país sería visto como un curriculum académico serio, no por nada, sino aunque solo sea porque aunque hubiera querido, su juventud unida al tiempo que le ocupan sus actividades extra-académicas probablemente no le han dejado tiempo para publicar en la American Economic Review. Lo que no dicen por ahí, porque son demasiado educados, es que Juan Ramón Rallo no está haciendo nada remotamente parecido a economía seria, sino puro chamanismo económico: la escuela austriaca y la defensa patrón oro.
El programa de investigación de Rallo es el de una escuela que el 90% de la comunidad académica considera un callejón sin salida intelectual. Nadie presta atención real al patrón oro ni a teorías de ciclo económico en círculos académicos serios, más que como una curiosidad histórica. Fuera de una pequeña y próspera industria de Randianos, cultistas de Ron Paul y el ala más conspiranoica del conservadurismo americana, la vuelta al patrón oro es vista como un fetiche absurdo, comparable con en grado de obsolencia con leer a Karl Marx a pies juntillas y defender la dictadura del proletariado. Puestos a proteger a especies en vías de extinción, estaría bien que el sector público dirigiera sus esfuerzos a otros sitios.
Si algo tiene de interesante la escuela austriaca, más allá de cuatro paradojas curiosas solucionadas hace ochenta años, es su intensidad ideológica. Los austriacos, por algún motivo que se me escapa, se han convertido en el brazo vociferante del liberalismo en España, el equivalente patrio a la curva de Laffer y el fervor anti-impuestos de los republicanos en Estados Unidos. Un cierto sector de la derecha española ha decidido abrazar a (una parodia de*) Hayek como Alfa y Omega de su programa de gobierno, hasta el punto de entronizar a cualquier comentarista que lo cite con reverencia como un pope en la constelación mediática conservadora.
Es precisamente ese perfil el que le ha dado la posibilidad a gente como Rallo de llegar a dónde ha llegado y le ha permitido servir a la causa del «liberalismo» en nuestro país. Es activismo, divulgación y/o propaganda, con gente trajeada citando profunda teoría económica desde el think tank asociado al movimiento político para darle una pátina de respetabilidad. Es una actividad perfectamente aceptable, ciertamente (es una de las cosas que hago para ganarme la vida) pero no tiene absolutamente nada que ver con la investigación académica. Juan Ramón Rallo es un tipo inteligente, eso es innegable. Es muy bueno en lo que hace. Pero lo que abunda en su curriculum, no es trabajo académico, son sobre todo mérito políticos. Esto hace que darle un premio de investigación, especialmente habiendo candidatos obviamente mejores que tuvieron el infortunio de no llevarse todo lo bien que habrían debido con el traductor Carlos Rodriguez Braun, sea algo que para cualquier persona con dos ojos en la cara resulte sospechoso.
Lo realmente escandaloso de todo este asunto, sin embargo, no es que alguien haya ganado un premio que no merece del todo (mirad los Oscar este año, vamos), sino que la Comunidad de Madrid, con dinero público, esté poniendo un cartel enorme de que lo que se prima en España no es el mérito, el esfuerzo y la capacidad; sino la cercanía al poder y el activismo político. Lo de la semana pasada no es en absoluto un caso aislado, sino un ejemplo más de una larga serie de reconocimientos, prebendas y favores a académicos más famosos por soltar largas diatribas en radio y televisión que por su capacidad investigadora. En una tradición tristemente familiar en la universidad española, la mejor forma de llegar lejos y que te den premios es ejercer de brazo gafoso del político de turno en los medios, no partirse la cejas sacando algo remotamente creativo. Una cacicada como cualquier otra. En fin.
Vale la pena abrir una reflexión sobre el modelo de negocio de los activistas políticos en España. En principio, puede ser tolerable que con dinero privado instituciones con una determinada ideología política promuevan el austroeconomismo, el materialismo dialéctico o el culto a monstruo espagueti volador: así funcionan las cosas en Estados Unidos, dónde este grupo tiene sus fundaciones, sus universidades e instituciones. En España, sin embargo, se ha transplantado este modelo pero, a falta de donantes privados, se han planteado como un chiringuito subvencionado por el Estado del cuál viven un grupo de de rent seekers. La ironía final es que estamos hablando de que el lobby liberal está compuesto por un grupo de intelectuales orgánicos.
*: No niego que Hayek diga cosas interesantes de vez en cuando. Las dice, igual que Marx. Pero del mismo modo que no hay nadie por el mundo escribiendo sesudos papers sobre cómo hacer funcionar una economía planificada sin un mecanismo de precios que sea tomado en serio, hablar del patrón oro en los mismos términos merece un respeto parecido. En teoría, por cierto, una economía planificada sin precios es posible; las matemáticas cuadran. El patrón oro no cuadra ni en teoría, pero ese es otro tema.
Yo no añadiría ni una coma.
Yo sí. Cambiaría «obsolencia» por «obsolescencia». Pero nada más.
Jeje, Vi el primer comentario e iba a escribir el tuyo. Gracias.
«En teoría, por cierto, una economía planificada sin precios es posible; las matemáticas cuadran.»
¿Algún enlace no demasiado técnico en el que se pueda leer sobre eso? No lo dudo (yo de economía sólo sé lo que he ido aprendiendo de Politikon/Lorem-Ipsum y anteriores encarnaciones), es sólo que me interesa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lange_Model
Pues a mí, sinceramente, lo que me parece de verdad escandaloso es que haya economistas ejerciendo de «intelectuales de alquiler», dispuestos a venderse al mejor postor para justificar las ideas que quiera promover el millonario de turno. El que se haga con dinero público le añade un matiz más impresentable aún, pero vamos… bastante daño pueden hacer ya de por sí los académicos vendidos a intereses privados, y si no, no hay más que ver la última parte de «Inside job»…
Te equivocas, Rallo no se alquila para promover las ideas de otro, promueve las suyas propias, no tengo ninguna duda que cree en lo que dice, por lo menos la base de su pensamiento. Otra cosa es que también se crea que haya hecho méritos para llevarse un premio que reconoce la investigación propia. Pero lo que ha conseguido, entrando en medios como Libertad Digital o doctorándose con honores en cierta universidad creada por el PP (como otra en mi comunidad) es desarrollar sus ideas y divulgarlas lo máximo posible, algo de lo que no puedo objetar nada y eso que en general no me gustan.
Rallo es un caso interesante porque expone estupendamente una dificultad que sufren los austríacos: Los odoan los Marxistas, los Hegelianos y los neoclásicos de la economía de los grandes oligopolios, el capitalismo de estado vigente.
Por consiguiente en muy poco tiempo será un experto en recibir puñaladas traperas de todos los lados.
Lo cual no deja de tener su aquel porque sus enemigos marxistas han arruinado a medio mundo y, ahora, estos grandes genios que son los economistas del Capital, los instalados, están arruinando al otro medio de millón en millón de parados y de bancos quebrados que rescatamos los de siempre.
¿Luego se llaman científicos y se dan el premio Nobel? ¿Por qué? Rallo da otra explicación y buena parte de ella se la tienen que comer con patatas porque es innegable: El sistema financiero es un fraude.
Ahora bien, en cuanto surge alguien que se lo dice, van a por él como lobos en noche nevada.
Nada más que añadir.
‘academicos vendidos a intereses privados’ ¡?. ¡Glubs¡.Y no miras para nadie en particular, verdad? .Si de eso no hay en Spain, hombre, y ,ni por asomo, en ‘Fedeagratis’…
“En teoría, por cierto, una economía planificada sin precios es posible; las matemáticas cuadran.”
¿Algún enlace no demasiado técnico en el que se pueda leer sobre eso? No lo dudo (yo de economía sólo sé lo que he ido aprendiendo de Politikon/Lorem-Ipsum y anteriores encarnaciones), es sólo que me interesa.
Creo que ni en teoría, véase «Whither Socialism?», Stiglitz
Pd. Hola cives, soy el pesado de los libros de economía planificada, estoy esperando el post xD, por cierto, me acabo de leer esta colección viejuna de artículos http://www.palgrave.com/products/title.aspx?pid=257963, ¿te suena?
A ver, «en teoría» es en un sentido muy amplio. No hay ordenador con suficiente potencia en este mundo para resolver las ecuaciones sin que tome unos cuantos siglos. Pero poder, se puede. 🙂
Tambien seria necesario desarrollar las ecuaciones que modelaran las funciones de preferencia de cada uno de los seres humanos del planeta, no? Me temo que no nos valdra solo con «Pensamiento Profundo».
Roger, lo paradójico es que este texto es un completo argumentario contra la institución de premios públicos a la actividad privada, algo un poco «demasiado liberal» para lo que se acostumbra a leer aquí…
«la Comunidad de Madrid, con dinero público, esté poniendo un cartel enorme de que lo que se prima en España no es el mérito, el esfuerzo y la capacidad; sino la cercanía al poder y el activismo político»
Vamos, que el premio se FALLA en España. Nada nuevo bajo el sol.
Un saludo,
Simón
P.D.: Personalmente me parece bastante discutible premiar a Rallo por su «labor investigadora», no así por su «labor divulgadora». Creo que era coautor del informe Calzada sobre las renovables, por ejemplo, que tuvo laaaarga repercusión. By the way, tampoco creo que la publicación en revistas especializadas y las citas sean la única medida del valor investigador de alguien.
Dejando de lado el premio (un gobierno da un premio basado en criterios politicos, vaya sorpresa), me parece muy poco elegante por parte de los autores (del post en NeG) no poner desde un principio que ellos tenian su propio candidato en liza, y aclararlo solo en los comentarios, y cuando han sido preguntados insistentemente.
Han quedado a la altura del betun y su articulo, que puede ser muy razonable en el fondo, parece ahora una pataleta de mal perdedor.
Por no hablar de los comentarios sobrados del señor Fernandez Villaverde, aunque esto no nos sorprende a los lectores habituales del blog, el profesor va bien servido de ego (aunque al menos el tiene motivos, no dudo de su nivel academico).
http://www.slate.com/articles/arts/the_dilettante/2011/06/the_liberty_scam.html
No cabe duda de que comparar la trayectoria de JFV con la de Rallo hace que la concesión del premio sea más sospechosa que (borrado: expresión racista). Pero como dice @Jorge, en FEDEA tienen un morro que se lo pisan. El año pasado su coleguilla Nano Garoupa se endosó la pasta y salieron corriendo. Con el mismo proceso totalmente opaco y discreccional, con el mismo jurado ideologizado… con la misma mierda estos señores se congratularon de llevarse el dinero (el premio tiene menos prestigio que el jamón de la cucaña de mi pueblo). Pero nadie denunció en FEDEA que esto olía peor que los pies de un adolescente. ¿Why? Porque estaban seguros de que presentando a JFV se llevarían los 21.000 euros. Pero tampoco sabemos si había candidatos mejores que Garoupa el pasado año. Difícil es que fueran mejores que JFV, pero eso tampoco sabemos. Si el «muy educado» Villaverde hubiera ganado hubiera sido un premio merecido, pero como no lo ha sido pues esto es una conspiración con el «Huerta de Soto seal of aproval». En NeG no son mucho mejores, a veces el nepotismo entre ellos es igual. Pero si es «pa mí», entonces coge el dinero y corre.
A llorar a la iglesia.
Estando de acuerdo con su razonamiento lo de este año a mí me «huele mal». Yo no he sido capaz de encontrar un currículum académico del premiado (más allá de sus artículos periodísticos, pero nada de artículos o congresos), sin embargo sí es sencillo de encontrar el del premiado del año pasado (donde se pueden ver sus méritos) o el del JFV.
Simplemente por eso creo que el premio ha sido «teledirigido».
Es que está clarísimo que ha sido teledirigido, eso no lo dudan más que los integristas del liberalismo austríaco patrio. Pero este premio tal y como está redactado en la convocatoria tampoco es para el mejor, sino para alguien que cumpla las condiciones. A JFV le debe importar un cojón de mico el premio en sí mismo, esto iba de captar una financiación. Lo que hubiera sido de traca es que esto fuera una convocatoria de financiación con un baremo. Pero a «tres trabajos», la diferencia entre Rallo y JFV se reduce. No encontrarás, y menos en estos días, el CV de este señor. Pero ahora quejarse es poco elegante, cuando la convocatoria era igual de mala con JFV de premiado que con Rallo.
Si se me permite la ampliación, esta misma opinión la he plasmado en NeG y ¿sabéis qué ha ocurrido? Pues que el «moderador» no la ha publicado. De «moral» en FEDEA andan bastante flojos.
Y ahora me retracto, sigue «awaiting moderation».
El Juan de Mariana difícilmente se puede calificar de chiringuito subvencionado. No reciben ni un retrato borbónico de lo público, que yo sepa. Y, por otro lado, no era el currículum o el número de papers publicados por revistas indexadas lo que se premiaba.
Me enternece la cercanía al poder que le estáis encontrando a un tipo anarcocapitalista que no ha dejado de escribir en contra de todas y cada una de las reformas del PP en el poder, con la excepción de la laboral que le parecía más o menos tan bien como a la troupe del contrato único.
Por otro lado, no es por molestar, pero si se premiaban cosas de investigación con eco internacional… el famoso paper de las renovables y los green jobs ha tenido bastante más eco internacional que todo lo que han escrito en prestigiosas revistas académicas otros candidatos.
¿Podría desarrollar esa teoría que dice que una teoría descartada por 90% de la comunidad científica no es válida?
Me interesa muchísimo el tema.
Parece que usted no ha tenido acceso a los últimos escritos de los «círculos académicos serios». Le invito a mirar este link: http://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/08/21/%C2%BFuna-lectura-mises-hayek-de-la-crisis-desde-la-economia-formal/
Saludos!
Estos círculos académicos tan serios de los que hablas no serán los «empty suits» de los que se ríe una y otra vez Nassim Taleb, ¿no?
Es cuando menos curioso que alguien que en el mismo párrafo equipara a Marx con Hayek y asegura que una economía planificada sin precios es teóricamente posible llame «chamamismo económico» al estudio más exhaustivo que se ha hecho de la crisis en este país, sus causas y medidas para superarla, que es por lo que se le da el premio a Rallo. Roger podría citar a algún economista de Fedea que haya tratado el acontecimiento económico de nuestra generación con una décima parte de profundidad con la que lo ha hecho Rallo en varios libros, estudios y centeneras de artículos. Ah, espera, que no están indexados!! Vaya.
Albert, eso de llamar «estudio más exhaustivo que se ha hecho de la crisis en este país» me parece muy alejado de la realidad. Pero bueno, entiendo que protejas a tu compañero de batalla (ideológica). Porque para mi eso es a lo que se dedica Rallo, no a investigar, sino a batallar en el mundo de las ideas y ahí si que ha demostrado tener buenas dotes.
Ha hecho tantos estudios que no hace referencia a ellos en su CV, que solo tiene uno publicado en una revista, de las últimas de índice de su materia y que colaboró en ese infame estudio sobre como «no» hacer frente al cambio climático.
Carlos,
Te animo a que eches un vistazo a los «muy ideologizados» boletines de coyuntura que publicó Rallo hace unos añitos, analizando exhaustivamente diversos fenómenos relacionados con la crisis subprime: http://www.juandemariana.org/boletines/134/
A ver el premio era: «Premios de Investigación de la Comunidad de Madrid “Miguel Catalán” y “Julián Marías” a investigadores de menos de cuarenta años, con el fin de reconocer la calidad y excelencia del trabajo científico y de investigación desarrollado en los inicios de su carrera investigadora. Se convocarán anualmente en las dos Áreas, Ciencias y Humanidades.»
Yo por trabajo científico y de investigación de calidad entiendo aportaciones visibles y relevantes en la comunidad científica. Repito, de este señor, cosas de esas no he podido encontrar ninguna (por no encontrar ni un triste currículum académico).
No digo que no sea un gran investigador, pero relevancia en la comunidad científica creo que ha tenido más bien poca.
Scchumi,
Estaba respondiendo al comentario de Carlos Jerez en el que decía que los trabajos de Rallo estaban ideologizados.
Lo que tú comentas me parece cuestión distinta, y resulta que estoy básicamente de acuerdo contigo. Aquí está mi opinión en mi blog de Libertad Digital: http://procesos-de-aprendizaje.libremercado.com/2012/04/15/de-premios-a-la-excelencia-investigadora-y-criticas-razonables/
Carlos, razón no te falta. Yo solo leo material indexado, y en mi biblioteca solo tengo libros de autores en el TOP 100 del google scholar.
¿Puedes citarme algún estudio de la crisis actual que sea tan exhaustivo como, por poner un ejemplo, su tesis doctoral (casi mil páginas de teoría monetaria, ciclos y examen de la crisis), o los estudios de coyuntura del IJM?
«Esto justifica que los «austriacos» sean altamente críticos del uso de los
agregados macroeconómicos, que ignoran toda acción individual. Algo parecido
ocurre respecto de la utilización de las matemáticas en la Economía, que son
consideradas, no sólo totalmente inútiles, pues no nos pueden decir nada nuevo
que no se supiera con antelación, sino altamente perjudiciales, dado que
describen un mundo en equilibrio o repetitivo que nada tiene que ver con el de la
realidad y que tiende en todo caso a distraer a las mentes brillantes de los
problemas de verdadero interés. La Estadística, por su parte, al recoger
torpemente los fenómenos históricos del pasado, nada tiene tampoco que hacer
en relación con una teoría científica sobre el humano actuar, que ha de ser
forzosamente ahistórica; la Historia jamás, por sí sola, puede demostrar la validez
de aserto teórico alguno; es más, los hechos históricos sólo pueden interpretarse
si se posee un cuerpo teórico previo de validez lógica indubitada y que haya sido
obtenido por otros procedimientos metodológicos.»
Huerta de Soto ha hablado.
http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_estudios/cap13_14_15.pdf
La acción humana necesita une verdad revelada y unos popes que la
interpreten. A veces ignora la condición humana pero ¿qué mas dá?.
No soy defensor de mecanicismos matemáticos puros, pero están más trabajados
y les resulta más difícil aspirar a una moralidad invendible.
Andamos sobrados de vendedores de crecepelo, el libre mercado trabaja a pleno
rendimiento.
Se plantea en el post que JFV es superior «académicamente» a Rallo. Más allá de linkear el cv, ¿alguien pueda explicar alguna contribución suya que sea importante? JFV está realmente desquiciado… lo muestra en muchos de sus posts… y los austriacos en particular le ponen los pelos de punta! De hecho, todo este movimiento anti-Rallo que se armó es la demostración de su envidia. Por otro lado, no niego que la econometría es útil para demostrar relaciones causales en historia económica. Pero no piensan que sería deseable prestar algo de atención a la teoría económica. «Eso» es precisamente el mensaje que Hayek (y hoy Rallo) intentan demostrar. Por último, Rallo está más cerca de los 30 que de los 40 años. El impacto de su trabajo ha cruzado fronteras. Tiene todavía -al menos- unos 30 años de trabajo por delante. Yo al menos no dudo que es una promesa para la economía de España.
La apuesta de la comunidad de Madrid por las aportaciones de JRR es tan absurda como si patrocinaran la homeopatía, oh wait!
http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Actualidad_FA&cid=1142578356100&idConsejeria=1109266187218&idListConsj=1109265444710&idOrganismo=1109266228372&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&sm=1109266100996
Los anarcocapitalistas casi me resultan igual de interesantes que Bakunin y Kropotkin,
cabe esperar grandes cosas de ellos.
Siempre nos quedará Hong-Kong (en sus buenos tiempos).
Ja, ja…
Yo conozco al interfecto en persona, era vecino mío cuando vivía por Valencia.
Recuerdo una noche en un bar defendiendo a Nozcik y la supresión de la policía y nuestro derecho a liarnos a tiros con nuestros vecinos… hablé un poco de teoría monetaria con él, que decía le apasionaba el tema. Pero sólo repetía cuatro páginas de fundamentos de la libertad de Hayek como un loro, pensando que no las habría leído, porque yo soy más bien progre. Entonces le pregunté que hubiese hecho él de ser Nixon en agosto de 1971 y no entendió mi pregunta. Me quedé estupefacto.
De esto hace 7 siete años. Veo que los dos nos hemos doctorado, pero que a él le fue mejor.
Por cierto, hace 7 años era tertuliano de provincias en Valencia e intervenía en la tele de la COPE para repetir que Keynes y Hitler eran lo mismo (supongo que se había atragantado con Camino de Servidumbre).
Estimado Carlos, creo que esto se desvía un poco del tema principal. Pero me interesa esta idea suya: «Veo que los dos nos hemos doctorado, pero que a él le fue mejor.»
Sería un buen ejercicio mental pensar por qué a Rallo «le fue mejor». Yo le voy a dar una pista (mi opinión). A Rallo le fue mejor porque tiene cuatro libros publicados, porque está en los medios, porque escribe varios artículos periodísticos a la semana, porque da clases de economía en dos másters, porque participa de un programa radial… En suma, es un trabajador incansable.
Y sabe qué mas? Rallo habla desde una teoría que, por mal que caiga y por «poco científica» que se diga que es, a LA GENTE le gusta. Los argumentos «cierran», se entienden, no se habla «en difícil», se explica en términos simples cosas que son simples y la gente lo sigue y lo escucha.
Si un Coche se vende más decimos que es «el mejor» coche. Si un Economista se destaca en el ámbito «popular» lo corremos con lo de la ciencia… creo que denota un poco de envidia, no el fondo de la cuestión, pero sí su comentario.
Iván,
Estando de acuerdo con alguna cosa que planteas, no me parece bueno tu argumento. Puede haber economistas «encantadores de serpientes» que gusten a la gente pero cuyos razonamientos sean malos. El criterio de que la gente lo entienda y le guste, me parece muy equivocado. Se pueden contar cosas complejas de economía en términos sencillos, pero esto puede hacerse bien o mal. No es un baremo adecuado. Por ejemplo Xavier Sala i Martín también se destaca por escribir en prensa sobre economía en términos sencillos. Y a veces lo que dice puede estar totalmente opuesto a lo que dice Rallo.
Lo de que a la gente le gusta la teoría austriaca, pues también me parece discutible.
Ángel si el argumento es bueno o no lo tenemos que pensar en función del «para qué».
Entiendo que el argumento «Rallo se hace entender entre la gente» no es bueno para contestar el post de Nada es Gratis. Pero yo sí lo pongo como argumento para tratar, al menos, de entender por qué a JRR le «fue mejor» y así darle mi opinión a Carlos que parecía sorprendido por este suceso.
No conozco mucho a XSiM (de hecho jamás leí nada de él, entendéme, soy nuevo aquí), pero si el caso es que tiene fama por escribir en términos sencillos eso es una buena respuesta a «por qué tiene fama».
Es por eso que al principio del comentario aclaré que esto se iba un poco del tema de si los austriacos hacen chamanismo o si el premio está o no bien otorgado.
En fin, creo que el argumento está bien si lo consideramos desde un intento de respuesta a por qué a «él le fue mejor» y nada más que eso.
Abrazo!
Nozick no es ancap ni defiende la supresión de la policía. Sus fundamentos son minarquistas y su teoría, la del consentimiento. Nozick es el intento libertario de justificar una presencia estatal.
Para idas de olla ancaps, molonas, interesantes y ciertamente guays; está Rothbard y su ‘For a New Liberty’. Personalmente me gustaría que todo lo que dice fuese aplicable, pero conviene tenerlo como una fuente de inspiración que como un programa a aplicar.
El súmum ancap es Ayn Rand y su secta. Pero, no confundamos las churras con las merinas. Nozick no defiende abolir la policía ni liarse a dar tiros por ahí como si nada. Convendría repasar ‘Anarquía, Estado y Utopía’.
Bueno, Ayn Rand no creo que pueda definirse de ancap. Era más bien minarquista (http://stason.org/TULARC/ideology/anarchy/11-c-The-minarchists-attack-on-anarcho-capitalism.html) y más rara que un piojo verde. Rothbard se llevaba a matar con ella.
Asumo la corrección. La verdad es que cuando se lee un poco a Ayn Rand, uno se empieza a desquiciar de sus bandazos. Lo gracioso llega cuando ella dejó de fumar y entonces todos los seguidores de Ayn Rand dejaron de fumar también. xD
De todos modos, todo el ámbito libertario de la política, economía y sociología está muy poco estudiado. Y pocos son los profesores en las Universidades españolas que le otorgan la importancia que merece. Como si Nozick o Rothbard fuesen don nadies.
[…] De premios, famoseo y lisonjas, de Roger Senserrich Juan Ramón Rallo será un tertuliano decente (no lo sé – no presto demasiada atención a los medios españoles), un divulgador entusiasta y un escritor polémico, pero como investigador académico no es, al menos aún, gran cosa. […]
[…] pesar del gobierno”- y Pedro Swarchtz no hace sino respaldar esta idea y la estrategia de subvenciones encubiertas de la CAM a grupos y personas […]