El asunto del día es la caza de elefantes en África (!) y no he podido evitar conectarlo con nuestro debate sobre el precio de la moralidad. Es lo que pasa cuando uno tiene un asunto en la cabeza, que hace conexiones extrañas.
Todos sabemos que el Elefante Africano es una especie en peligro por culpa de décadas de caza excesiva y por la deforestación de sus hábitats. En los últimos años su protección ha surtido efecto, pese a que la caza furtiva persiste.
Lo que yo no sabía es que hay países donde su caza no está prohibida, sino regulada mediante cuotas. En Sudáfrica, Tanzania, Zimbabwe o Botswana es legal cazar elefantes, previo pago de un importe que oscilaría entre los 7.000€ y 20.000€ por presa. El argumento es que estos ingresos suponen un incentivo económico para conservar tierras salvajes y perseguir la caza furtiva. De esta forma, y aunque no hay consenso todavía, la caza de trofeos podría ser un complemento al eco-turismo y ayudar a mantener la población de elefantes en África.
Es una paradoja interesante: la caza legal de elefantes podría ayudar a preservarlos. Evidentemente sería más efectivo no matar ningún elefante y donar el dinero de la cuota a proteger la vida salvaje, pero quizás —ejem— hay gente dispuesta a pagar por cazar un elefante que no donaría un euro por preservarlos. Cobrar a esa gente puede ser una buena idea.
De nuevo habrá quien piense que la vida de un elefante no tiene precio, que no vale mil ni cien mil euros. Pero, ¿y si esos euros pueden salvar a dos, o a diez, o a cien de sus congéneres? La pregunta es cuántos elefantes vale la vida de un elefante. Y esa pregunta es la que, en el fondo, liga con nuestro debate sobre el precio de la moralidad y las políticas públicas.
.
Nota. Por favor, nótese que hablo en abstracto y tomo el caso de los elefantes como ejercicio. Esto es evidente porque dejo fuera un aspecto, la crueldad con los animales, que por supuesto es importante. Repito: en ningún caso estoy manifestándome a favor o en contra de la caza deportiva de elefantes ni de ningún otra especie. Espero igualmente que este texto no se interprete como un canto monárquico (o republicano), lo que sería un tanto absurdo.
Ay, Kiko, que tengas que aclarar eso en el último párrafo es tan, tan de «estamos en España».
Prefiero curarme en salud. Qué luego me llevo disgustos.
Pues yo te agradezco ese último párrafo 😉
Una cosa muy tonta, en Europa tenemos un principio conservacionista un poco raro, en ausencia de depredadores, especies de animales que se recuperan llegan a niveles muy altos para volver a caer en picado por enfermedades que se transforman en plagas, solo porqué los individuos más enfermos y débiles no son eliminados previamente por los depredadores.
En el caso de los elefantes eso también es así y lamentablemente se tiene que hacer una caza cinegética para controlar su población a la capacidad del ecosistema y a veces hasta se abaten manadas enteras.
Pero eso es una cosa, y la otra es tener a un rey de cacería con la que está cayendo… Antoni Gutiérrez lo analiza en El País http://blogs.elpais.com/micropolitica/2012/04/y-si-no-se-hubiera-caido.html
Por lo visto la prohibición funcionó y en muchos lugares se han recuperado las poblaciones. No sé si en el caso de los elefantes se ha llegado a la sobrepoblación, pero es verdad que eso ocurre a menudo (los equilibrios se han roto por efecto del hombre y controlar las poblaciones no es para nada fácil).
Esa comparación es simplista e incorrecta, los elefantes adultos no tienen depredadores. Esta especie controla su población mediante una bajísima tasa de natalidad.
Churras con merinas.
Hombre, entonces por esa regla de tres, ¿cuantos indios y chinos vale un occidental para que el mundo no se vaya a la mierda?
Elefantes ≠ personas.
Diferentes en qué? En muchos aspectos las capacidades cognitivas de los elefantes son superiores a las del ser humano, sus relaciones sociales son miy estrechas y sus emocionea muy desarrolladas. Para mi matar a un elefante es una conducta inequivocamente criminal e inaceptable.
Somos distintos en tanto que nosotros podemos decidir si prohibimos su caza o no. Cazar elefantes no va a provocar una rebelión de elefantes. Cazar asiáticos, probablemente acabe en una guerra.
Osea, ¿qué la diferencia es por pragmatismo y no por ética?
Así nos va.
Cierto. Nosotros razonamos y hacemos predicciones y los animales no.
Claro, que a veces hacemos demasiadas predicciones… y encima equivocadas. Por eso las predicciones razonadas deben ser sólo un elemento más de juicio, no el único.
Pero no somos mejores ni peores que los animales. Tenemos más armas que ellos, pero a veces no sabemos manejarlas bien.
El problema de los elefantes me temo que tiene mas que ver con el aumento de población humana y la progresiva pérdida de habitat que con otra cosa.
Que un ricachon pague pasta por disparar elefantes que le pongan en bandeja me parece una vergüenza para la humanidad. Si lo hace ese hombre tan campechano cercano que es el Rey, que se supone nos rempresenta y que tan barato nos sale mantener me cabrea.
En fin, a ver si empezamos a plantearnos dejar una parte importante del planeta al resto de las especies que lo comparten con nosotros, nos quedamos en las ciudades y nos humanizamos un poco.
Hay un libro muy interesante de Richard E. Leakey «En defensa de la vida salvaje : mi lucha por salvar las riquezas naturales africanas» en la que narraba su etapa como director de conservación en Kenia y contaba que una de las formas por las que lograron estabilizar las poblaciones y lo que era más importante, reducir el furtivismo… era precisamente permitir la caza de una forma regulada… aunque eso es algo que nunca dirán los grupos ecologistas por esa tirria que le tienen a la caza.
En algunos lugares se está destacando que Loxodonta africana http://es.wikipedia.org/wiki/Loxodonta_africana una de las especies que supuestamente se estaba cazando, está en peligro de extinción, pero la realidad es que en Botswana llegaron a la conclusión hace unos años, que una de las formas que tenían para controlar la población y evitar el furtivismo era precisamente la caza regulada y es uno de los países con menor caza de África.
Es un tema controvertido, por lo que he leído, pero si hay mucha gente que opina que las cuotas de caza son útiles para conseguir recursos y para que haya gente (quienes venden cacerías) con incentivos para vigilar y denunciar el furtivismo.
Luego está el asunto de la crueldad de la caza deportiva, pero esa es otra discusión.
De hecho si uno se fija en la info de la IUCN se observa cómo esa especie está creciendo en número (nada de extinción como dice Uralde http://www.juantxo.org/2012/04/14/elefante-el-declive-de-un-gran-animal/ ) y en determinadas zonas de Botswana la caza es la única forma de regular las poblaciones http://www.juantxo.org/2012/04/14/elefante-el-declive-de-un-gran-animal/
En fin… Con esto me pasa como con la amnistia, sera que mis principips son muy rigidos. No me parece que se pueda permitir ciertas animalafas en en beneficio de un bien mayor. La prohibicion siempre esmas efectiva con el elefante,el jabali, el lobo, el lince o el oso. En Asturias podemos cobrar por cazar osos y los criaremos,pero no estariamos nas que criando animales para su matanza y nuestro lucro. Es lo que se hace con nuestra fiesta nacional, como la llaman algunos.
Por otro lado, un animal no es una persona pero no estamos hablando de necesidadez alimenricias sino de diversion animal, creo yo.
Excelente post Kiko, aunque algunos crean queno es el dia, pdevisamente hoy si lo es.
Es una buena pregunta, para mí la inmoralidad tiene un precio y se podría tasar. Es decir, la caza o el toreo podría ser una inmoralidad para los ciudadanos, así que la misma suponer un coste moral para ellos cuyos practicantes deberían pagar. Por ejemplo, en vez de subvencionar el toreo como ahora o pasar a prohibirlo, se le grava con un impuesto. Tratar la inmoralidad como una externalidad y solo en el caso de que la externalidad sea demasiado grande se prohibe. Más o menos como la contaminación o como la cuota que tan bien nos has explicado.
Una forma de calcular el coste inmoral podría ser vía encuesta, tal vez al pagar la declaración de la renta se podría colocar unas casillas que agrupen estos temas y preguntar a la gente si lo quiere gravar, según cuantas personas contesten de una manera u otra, gravarlo más.
Por cierto, me alegro de que lo quieras alejar del debate monárquico, porque es de lo más triste y cuando se habla de este tema para criticar la monarquía en vez de por la cuestión en sí, sin duda la critica «ecologista» se debilita.
Como digo, la crueldad de la caza deportiva es un debate distinto. Mucha gente te dirá que su inmoralidad es un absoluto, y dado que la caza deportiva no parece imprescindible —si excluimos la caza o el sacrificio de animales para alimentación—, pueden argumentar que no hay necesidad de cometer una inmoralidad (su precio sería absoluto). Cuándo hay un trade-off, por ejemplo entre alimentar personas y sacrificar animales, hay ya interviene el precio. Por ejemplo, una sociedad muy preocupada por la muerte de animales podría subvencionar el vegetarianismo.
PS. Estoy hablando en términos abstractos.
Te entiendo, pero al contrario que tu yo no pienso en subvencionar el vegetarianismo, como ejemplo, sino imponer (gravar) el uso de animales como alimento. De todas maneras, cada vez que se habla de gravar o subvencionar una externalidad, según sea negativa o positiva, hay que ir con cuidado y realmente demostrar que existe esa externalidad o que hay muchas posibilidades.
En cuanto a que algunos tengan posiciones maximalistas y otros no, es tan fácil como quedarse con la media y trasladarla a quien provoca esa externalidad (inmoralidad). Por cierto, por poner un ejemplo práctico que vivimos a día de hoy, están prohibidas ciertas formas de sacrificar animales para la alimentación por el dolor innecesario que se les provoca, pero por motivos religiosos se permiten excepciones. En mi opinión podría ser mejor solución que cualquiera pudiera tener acceso a ese tipo de sacrificio siempre que pagara por ello. Creo que podríamos reducir mucho esos comportamientos «inmorales» con tasas, lo que conseguiría que internalizaran el coste de sus actos en beneficio del resto de la sociedad y dejará una vía legal que minimizara ese comportamiento desde fuera de la ley.
Y si mi argumento os parece flojo, comprended que vengo de farra.
Mmm ¡Interesante reflexión!
Es la primera vez que dejo un comentario y estoy descubriendo el blog (me parece muy recomendable ¡Enhorabuena!).
Me trae a la memoria algunos de los argumentos de los defensores de la tauromaquia, que expone que, de no ser por esta, la población de toros disminuiría, ya que la donación no parece una opción viable, según los citados defensores.
En lo que nunca me había parado a pensar es en eso del precio de la moralidad.
¡Gracias por hacer que me pregunte cositas! 😉
Gracias por leernos.
Yo leo (y luego escribo) sobre esta cuestión porque también me parece interesante.
¿Me debería sentir aludido por el título de la entrada?
No, no, en absoluto (?).
Sólo buscaba una frase más o menos llamativa y que resumiera más o menos el texto: qué quizás la caza de elefantes contribuya a preservarlos y la cuestión de si eso sería (o no) moralmente reprobable.
El último párrafo no tiene tanta cosa «porque somos España». A modo de ejemplo -y relacionado con la cinegética- cuando en RU se plantearon la prohibición de la caza del zorro; hubo cientos de debates -y hasta sentencias judiciales- debido a esa caza; por el rol de los Lords y toda la tramitación de la Ley.
En fin, una nota curiosa. Para el tema principal diría que me parece tan trivial que cace o no elefantes como que lleve un Dacia Logan o un Rolls Royce edición limitada. Lo importante no es el dinero que nos cueste, sino el simbolismo. Y el hecho de que sigamos sin poder elegir a nuestros representantes a todos los niveles.
Me encanta ir a Africa. Soy fotografo de vida salvaje (No cazador) y suelo ir mucho por alli
Por fin alguien que entiende la realidad africana. La gente se pone como ciega y no quiere reconocer como son las cosas, porque ignora la realidad africana
Hoy en dia la unica manera de conservar a los elefantes vivos es mediante la caza deportiva. Le guste a quien le guste.
Si no fuera por los millonarios que se tiran entre 10 y 40 mil euros en cazar uno de estos animales, posiblemente ya no existirian elefantes en el mundo. Hubiesen sido muertos todos por el furtivismo por hubiesen muerto de hambre totalmente desterrados de sus territorios los cuales habrian sido utilizados para poner ganado o agricultura.
Zimbabwe y Botswana han puesto en practica este sistema hace ya dos decadas y el resultado???
En esos dos paises viven la mayor cantidad de elefantes del mundo
Otros paises pensaron que era una idea loca. Uganda, Sudan kenia. En esos paises la situacion del elefante es mas que critica
El cazador moderno es una especie extraña de ser humano.
No necesita la caza para comer, mata por placer o por mera perversión y la verdad es que se les nota en su conducta habitual por un rasgo: tienen, en general, dificultad para la empatía.
Esa capacidad de sentir con, de padecer con otros seres humanos o simplemente con otros seres vivos.
De niño cacé bastante. Antes de los catorce tenía ya buen tiro de rifle y he llegado a cazar con arco, honda y trampas. Nunca he matado con escopeta de postas.
La última vez que maté algo fue una liebre y con una honda; tendría diecisiete años.
Acerté de milagro a treinta metros y le di en la cabeza, en el ojo izquierdo, con una piedra de como medio kilo que se la reventó. Tardó en morir y me quedé quieto mirando sus espasmos y el estertor final. Cuando ví que no se movía solté al perro y fue a cobrarla.
Alguien más me estaba mirando, una mujer mayor que nunca he conseguido apartar de mi mente. No me dijo nada pero sus ojos lo decían todo. Sentí una inmensa vergüenza de mi mismo y nunca más volví a cazar. Desde entonces, cuando he tenido que matar a algún animal, lo he hecho para que dejase de sufrir.
Son mejores que nosotros y muchas veces me resulta difícil creer que seamos superiores.
A ellos los hizo Dios. A nosotros un dios menor, un repetidor.
Puede que nos estemos centrando demasiado en la amnistía fiscal, pero lo cierto es que ya existe algo parecido desde hace años en el sistema fiscal español: es sistema de estimación objetiva o módulos para IVA e IRPF.
Se aplica a actividades que mueven mucho efectivo, en las que el control por parte de la Administración es escaso y las posibilidades fraude elevadas. Como consecuencia, Hacienda cobra una cantidad más o menos fija a los autónomos que se dedican a estasa actividades (la aplicación es voluntaria, el autónomo puede calcular si este sistema le es más rentable y decidir aplicarlo o no).
La idea es la siguiente: sé que vas trabajar en negro y no vas a declarar tus ingresos, así que págame un mínimo y hagamos como que no pasa nada.
Puede que no se ajuste a la idea de equidad, pero es bastante pragmática y aún no he oido a nadie de la izquierda rasgase las vestiduras por este sistema.
Depende si el elefante en cuestión es blanco o no….
Ya se ha dicho en otros comentarios, pero en este caso la opción no es entre cazar elefantes o no cazarlos, sino entre cazarlos cobrando o gratis.
Para que la población de elefantes se mantenga estable de forma natural hace falta que se desplacen por un territorio muy grande. Cuando están confinados en reservas de extensión limitada, hay muchas posibilidades de que la población aumente tanto que agote los recursos y se produzca una mortandad que la ponga en riesgo de extinción. Esto está estudiado incluso matemáticamente (ecuaciones de Lotke-Volterra).
Como no es posible dejarles la mitad de África oriental para que hagan su vida, es necesario controlar la población matando a algunos cuando la población excede del límite de estabilidad. Y el debate es si es lícito vender las licencias para matar animales que de todos modos iban a morir a ricachones idiotas, para con los ingresos gestionar y ampliar las reservas.
Si fuéramos utilitaristas, la respuesta sería un rotundo sí. Como afortunadamente no lo somos, nos repugna que alguien encuentre placer en lo que debería ser una obligación desagradable.
Pero no lo rechazamos tanto como si fueran seres humanos, porque a los animales no humanos estamos acostumbrados a matarlos cuando nos conviene, ya sea para comerlos o aprovecharlos económicamente de alguna manera, o cuando los consideramos plagas. Incluso el más estricto de los vegetarianos echará mano con gusto al veneno o a las trampas si encuentra ratas en su casa.
El caso de los elefantes es especial porque son animales raros, que no suponen molestia (salvo quizá si eres un agricultor africano), espectaculares, y con unas capacidades cognitivas similares y en algunos aspectos superiores a las de los grandes simios. Incluso su carencia de pelo contribuye a que los veamos «casi humanos».
En cuanto a lo de JC… qué vamos a decir, son los genes. Una estricta y esmerada educación franquista consiguió compensar por un tiempo la oligofrenia borbónica, pero con los años la cabra tira al monte. Las generaciones posteriores no tuvieron esa ventaja y ya se les está notando. Poco va a durar la dinastía así.
Prohibamos la caza, prohibamos comer carne, prohibamos la prostitución, prohibamos las drogas, prohibamos abortar, prohibamos los toros, prohibamos los matrimonios homosexuales, etc, etc, etc. Porque son amorales. Porque yo te digo qué es moral y qué no lo es.
Bueno, la opción puede ser entre dejar que se extingan o cazarlos. Depende de cuál sea el motivo por el cuál somos conservacionistas. Igual no tenemos que conservar todas las especies, o no tenemos que preocuparnos más por una en concreto, que por toooodas las demás que se extinguen cada día sin que nos inmutemos. Igual es mejor que la especie se extinga antes que estar criando elefantes para que los maten y sacar dinero de ello. El argumento tiene un uso completamente interesado. Ninguna de las personas que están en esas empresas de safaris creo que lo haga por ecología, lo harán por dinero. Y aunque las consecuencias sean las mismas (que la especie siga existiendo sobre la faz de la tierra) no es igual un argumento cuando se utiliza sinceramente que cuando se utiliza de manera interesada.
Por otra parte, la pregunta de cuántos elefantes vale la vida de otros elefantes tiene sentido si el dinero recaudado se utilizara para favorecer la preservación de los elefantes de verdad (en todos los aspectos, no sólo en el aspecto de mantener elefantes vivos) y esto dudo que sea así. Si la cuestión es que existan algunos elefantes sobre la faz de la tierra, los zoos ya se encargan de mantener vivos elefantes y criarlos, no hace falta que los dueños de las empresas de safaris críen de forma terriblemente altruista, por el bien de la tierra, a los elefantes.
Pues aquí, alguien que parece que sabe comenta esto, y no es para tanto:
«Looks like he has a legitimate guide. Many small villages, when faced with an elephant problem, will allow tourists to pay a fee to hunt/kill the animal. While it may seem wrong, elephants are very dangerous to both livestock and humans, and in many cases it’s necessary for them to be killed.
Not a good situation, but not as bad as it may appear at first glance either.»
http://www.reddit.com/r/pics/comments/s9eva/king_of_spain_kills_elephants_in_botswana/
La reflexión que haces es interesante Kiko. El silogismo es muy similar al empleado para promover un derecho procesal penal más represivo.
Si derecho penal más garantista (p) entonces (->) Mayor dificultad para condenar al
autor de un delito (q)
En Estados Unidos, con un derecho penal menos garantista y más preventivo que el nuestro, en el pensamiento colectivo se asume la posibilidad de que se juzgue injustamente a alguien como algo necesario para poder así condenar a un número mayor de delincuentes. Eso lleva como resultado cosas como que se hayan condenado a muerte erróneamente a más de 100 personas desde 1976, algo considerado como efecto colateral para reducir los índices de delincuencia (y que luego, a la práctica, tampoco parece producirse del todo, aunque este ya es un asunto más complejo).
Interesante debate. Para mi todo esto encubre una filosofía maquiavélica en toda regla. La solución es inmoral, cualesquiera que sean sus resultados. Si no se ha encontrado aún un modo de proteger ese hábitat sin recurrir a la caza controlada, es sencilamente porque no interesa a quien tiene el poder de protegerlo.
Son los mismos individuos, quienes antes cazaban furtivamente y ahora controlan el negocio de las cuotas. No se equivoquen.
¿Teoría de la conspiración?
En todas las reservas de animales se hace caza controlada de algunas especies, en España también. Es necesario por las limitaciones ecológicas de un hábitat cerrado. La cuestión no es si se caza o no, es si se venden las licencias de caza.
Aquí al lado de Barcelona, en la sierra de Collserola, se permitió la caza selectiva de jabalíes hace poco por superpoblación. Algunos habían llegado a meterse bastante dentro de ciudad. Hubo controversia, pero al final se permitió igualmente.
Ayer leía este artículo que me pareció que tenía un punto de vista interesante, sobre la posible utilidad de pagar por cazar elefantes si el dinero se reinvertía en la protección de la vida salvaje… pero había algo que me chirriaba y ya sé lo que era.
El argumento clave está en esta frase: «la caza legal de elefantes podría ayudar a preservarlos. Evidentemente sería más efectivo no matar ningún elefante y donar el dinero de la cuota a proteger la vida salvaje, pero quizás —ejem— hay gente dispuesta a pagar por cazar un elefante que no donaría un euro por preservarlos. Cobrar a esa gente puede ser una buena idea.»
Y descubrí lo que me chirriaba: al cambiar la palabra elefante por la palabra persona quedaría una cosa así:»la caza legal de personas podría ayudar a preservarlas. Evidentemente sería más efectivo no matar ninguna persona y donar el dinero de la cuota a proteger la vida humana, pero quizás —ejem— hay gente dispuesta a pagar por cazar una persona que no donaría un euro por preservarlos. Cobrar a esa gente puede ser una buena idea.»
Visto así lo adecuado de la idea se convierte en una cuestión ética o moral. Interesante…
Por supuesto, cambiar elefantes por personas cambia las cosas.
De todos modos, puedes leer sobre la cuestión ética en este otro artículo de Cives, compañero aquí en Politikon: http://politikon.es/2012/04/13/experimentos-sobre-terroristas-y-decisiones-publicas/
Cambiar elefantes por personas.
Matar un elefante para salvar cien es como envíar a militares a la guerra porque así evitas que el enemigo llegue a tus ciudades y mate a cien civiles por cada militar muerto.
¿no?
Yo lo veo evidente.
Lo único es que con el elefante lo juzgamos «desde fuera» en modo GOD porque decidimos por ellos.
Al hilo que comentas, puedes leer sobre la cuestión ética en este otro artículo de Cives, compañero aquí en Politikon: http://politikon.es/2012/04/13/experimentos-sobre-terroristas-y-decisiones-publicas/
¡Hola a todos, y en especial al escritor de este articulo! (excelente por cierto).
Siempre ha habido una gran controversia de que es lo mas «moralmente aceptable».. esto me recuerda al tema del Petroleo en aguas canarias .. ejem.. quise decir aguas españolas cerca de la comunidad colonialista canaria.. Greenpeace se opone a la extraccióm de petroleo para salvar la biodiversidad y, por ende, el turismo acuatico de la islas, pero..ojo, Utilizan pancartas, cuyo palo es de plastico (derivado del petroleo) con un carton (Celulosa, que se produce por la extraccion y muerte de miles de arboles anuales) y escrito en rotulador permanente (que no solo se fabrica en base a etanol, que es altamente toxico para la naturaleza, sino que se utiliza petroleo, por que es de plastico) para promover su mensaje utilizan automoviles y barcos (que utilizan petroleo, ademas de ser altamente contaminantes) todos ellos visten con camisas, que se suelen fabricar en lana (la lana procesada utiliza una maquinaria que se mueve con energia electrica, en el caso de canarias, la proporciona REPSOL) o poliester (sobran palabras) utilizan megáfonos (fabricados con componentes toxicos, plasticos y para nada, biodegradables) podria seguir eternamente con el tema de «llamo enemigo a quien me da de comer» pero eso para otro cafe.
Para llegar al punto de la cuestion, muchas veces lo «moralmente inaceptable» proporciona los medios para conseguir lo «moralmente aceptable»
Con respecto a la caza «previo pago», los paises africanos donde se practica este «horrible y degradante hobby» son pobres, pero no pobres como en españa, no, extremos de pobreza, mas horribles (recordais los anuncios de «apadrina un niño»? pues esas son las imagenes visibles, hay casos mucho peores, lo se por experiencia)
Un elefante cuesta unos 37.000 euros, creo recordar, el nivel economico en ese pais es bajisimo, por lo que 37.000 euros, serian comparables a 100.000 euros en españa (no exagero) asi que basandonos en esta «supuesta suposicion» (me encanta decir eso) 10 elefantes proporcionan 1 millon de euros, en cuestion de nivel economico, o 370.000 euros, reales.
Ese dinero, proporciona suficiente dinero para pagar seguridad, sanidad, equipos de cuidados para los elefantes, para su nacimiento, evitar plagas, enfermedades, dicho de otro modo, y coincidiendo con Kiko, la muerte de un elefante, salva la vida a miles de congeneres.
personalmente creo que es horrible llegar a este tipo de medida, pero.. ¿que alternativa hay si todos los que dicen querer «proteger a los animales» no donan NI UN SOLO EURO para protegerlos? es mas, pondre otro ejemplo.
Y seguramente me insultareis y degradareis por ello, al dia en el mundo, mueren 35.000 personas de hambre en el mundo, este dato es horrible, pero poco se puede hacer para solucionarlo.. ¿Que ocurriria si aprobasen una ley de «caza al pobre»? es mas, se cobrase 1 millon de euros por cada uno? esa persona, indudablemente va a morir, pero el dinero proporcionado, haria que 34.999 personas NO MURIESEN DE HAMBRE! y creedme cuando digo, que hay suficiente gente enferma en el mundo, que pagaria por realizar algo asi.
Ojo que esto, es un ejemplo drastico, y horrible, pero el mensaje esta ahi, que lo coja quien quiera.. y por favor antes de criticarme, expon que haces tu para salvar a la gente que si muere de hambre.
Como ha dicho mi amigo: » me recuerda al debate de los toros, es el mismo planteamiento»
me encanto el articulo y no solo eso me gusto la informaron yo o sabia que algunos países era legal la caza de elefantes y se cobra para protegerlos , y veo que no solo elefantes sino tambien otra cases de animales
Podríamos vender algún niñito etíope para que hicieran snuff movies con él a cambio de .. digamos… 200.000 euros, con ese dinero alimentaríamos a muchos!
¿Cuántos niños etíopes vale la vida de un niñito etíope?
Insisto en lo dicho: Elefantes ≠ personas.
Una pequeña corrección. Dices que:
«el Elefante Africano es una especie en peligro»
Creo que, técnicamente, no es cierto.
La calificación de amenazas típica es la de la IUCN:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_status
http://en.wikipedia.org/wiki/IUCN_Red_List
Que consta de 7 niveles, donde los 3 centrales forman la categoría llamada «amenazados». Estos tres niveles son, por orden de la amenaza:
– Vulnerables
– En peligro
– En peligro crítico
Cuando se dice que una especie está «en peligro» o «en peligro de extinción», se refiere a que está (al menos) en esa categoría central: EN (endangered).
En África hay tres especies de elefantes y todas están por debajo de ese nivel ese nivel, por eso ninguna de las tres está en la lista de especies en peligro:
http://en.wikipedia.org/wiki/IUCN_Red_List_endangered_animal_species
Dos de las especies están en el nivel más bajo de la categoría de amenaza («vulnerable») y la tercera especie no se considera amenazada (está en el nivel anterior: «casi amenazada»):
http://en.wikipedia.org/wiki/African_elephant
http://en.wikipedia.org/wiki/African_bush_elephant
http://en.wikipedia.org/wiki/African_forest_elephant
Como referencia, 188 especies de mamíferos están en el nivel más grave de amenaza: en «peligro crítico» de extinción.
En resumen: ninguna de las especies de elefante africano está «en peligro». Puedes decir que dos de ellas (y probablemente la del Rey estaba entre estas) están «amenazadas», pero sería una descripción muy vaga, porque eso incluye tres niveles muy distintos (vulnerable, en peligro y en peligro crítico), y están en el nivel más bajo de los tres: vulnerable.
Un saludo.
Gracias por la aclaración. Algo de eso leí —que los elefantes habían estado amenazados y ahora estaban incluso fuera de algunas listas— y por eso no dije en peligro de extinción, sino solo en peligro. Intenté señalar que estaban amenazados pero sin dar un nivel técnico, aunque veo que sin éxito porque «en peligro» si es un nivel reconocido.
Lo dicho, gracias por aclararlo.