Os propongo el siguiente experimento mental. Voy a ir planteando escenarios de decisión. En cada caso, tenéis que dar una respuesta, pensar una justificación, y anotarla. Si vuestra respuesta cambia respecto a la del punto 1, tenéis que explicar por qué. Por favor, la «gracia» de la historia está en no cuestionar el escenario de decisión: se trata de decidir entre las opciones finitas que os ofrezco.
1. Suponed que sois el jefe de policía del área local. Sabemos, a ciencia cierta, que hay un terrorista que ha colocado dos bombas en polos opuestos de la localidad. Solo tenemos una unidad de tres miembros de los tedax para desactivar la bomba, de modo que sabemos a ciencia cierta que en una de las dos áreas va a estallar una bomba. La única diferencia es que la zona norte la densidad de población es aproximadamente el doble que en el sur -de modo que el daño humano que va a provocar el incendio será, en principio, el doble. ¿A qué zona decidiréis mandar la unidad de tedax? Si no tenéis criterios morales muy distintos a los mios, supongo que diréis, obviamente «al área más poblada». Antes de seguir adelante, me gustaría que mentalmente explicitarais por qué es mejor mandarla al área más poblada, es decir, por qué es mejor salvar más vidas que menos.
2. Suponed ahora que solo hay una bomba, en la zona norte (la más poblada). Podéis eventualmente poner a los TEDAX a buscar esa bomba. Sin embargo, tenemos un vídeo del terrorista dónde nos dice -y asumimos que eso es creíble- que si movilizas a los TEDAX para buscar la bomba en el Norte, él aprovechará para instalar una bomba en el sur y hacerla explotar. For the sake of argument, asumid que no hay incertidumbre: sabemos exactamente qué ocurrirá en cada caso. Si no habéis cambiado de planteamiento en el último minuto, me imagino que vuestra respuesta no será muy distinta de para la pregunta anterior. De nuevo, os invito a que explicitéis antes de seguir leyendo la justificación.
3. Suponed en tercer lugar que tenemos el mismo escenario que en el punto anterior, pero ahora tenemos incertidumbre: movilizar a los TEDAX hacia el Norte plantea una probabilidad del 0,5 de encontrar la bomba y de 0,5 de que consigan colocarla en el sur.
4. En un cuarto escenario, pensad que el terrorista nos ofrece el siguiente trato: él quita la bomba que ha puesto en la zona más poblada, pero nosotros tenemos que poner una en el sur. Si vuestra respuesta respecto al punto 2. ha cambiado, suponed que tenemos densidades de población mucho más distintas: no 2 a 1, sino 50 a 1 o 1000 a 1.
5. Suponed ahora el caso de los puntos 1, 2 y 4. Pero con un punto de información adicional: asumimos que los grupos de las zonas norte y sur del ejemplo (más y menos poblada) son distintos. Concretamente, la zona sur (la menos poblada) está íntegramente compuesta por negros y la zona norte por blancos. Repetid el experimento para otros grupos: niños, mujeres, obreros y discapacitados.
6. Repetid el experimento anterior pero, ahora, suponed que la zona más poblada está íntegramente compuesta de delincuentes convictos y la zona menos poblada por entregados trabajadores de ONG.
7. Repetid los experimentos 1,2 y 4 pero ahora suponed que sabemos que cualquiera de las dos bombas aniquilará totalmente a una de las dos poblaciones. Sin embargo, sabemos, la gente que vive en el área más poblada es totalmente estéril y no puede tener descendencia. O, suponed simplemente que la zona norte está compuesta de jubilados y la zona sur de jóvenes.
Bievenidos al mundo de los «trolley problems». Podéis dar vuestra opinión en los comentarios. No tenéis que responder a cada uno de los puntos, solo notar lo que os parezca curioso o interesante. Por favor, intentad ser claros, respetuosos y no demasiado extensos, tres cosas que, entiendo, son complicadas al hablar de ética, pero os voy a pedir un esfuerzo (y no voy a mostrar piedad en la moderación con la gente que use un tono inapropiado). Si la discusión queda interesante, igual hago un post.
Entiendo que en todos los supuestos NO existe ningún tipo de incertidumbre, estamos obviando el resto de daños (edificios, cultura, animales…) y la cuestión que se plantea es si «minimizar el daño» es proporcional a «minimizar el número de víctimas».
Yo en general tendería a intentar la opción que salvase mayor número de vidas, claro.
Eso sí, suponiendo que tenemos muchos datos de cada futura víctima aplicaría alguna fórmula que alterase el «valor numérico» de cada vida humana (1.0 por defecto). Por ejemplo, reduciría el valor un 1% por cada año de edad a partir de los 60 o 70 y al mismo tiempo podría haber bonus para casos muy excepcionales como mujeres embarazadas (¿1.5?) o investigadores médicos (el típico caso de la-vacuna-contra-el-cáncer). En ningún caso discriminaría por raza, sexo, profesión, esterilidad, etcétera; solo negativamente por edad y positivamente por «méritos excepcionales». Luego ya solo queda ver qué «sacrificio» supone «menos pérdida».
Vaya black mirror!
Hum, ¿y por qué? Lo que me interesa es la justificación.
Entiendo que queremos preservar la vida o «la sociedad» y queremos protegerla y reducir los daños. Por eso hay una relación entre el número de víctimas y los daños. Pero para minimizar las pérdidas hay que tener en cuenta que dejar morir a todos los menores de 80 años va a ser perjudicial para la sociedad, la cultura y todas esas cosas a corto plazo 😛 La clave sobre todo es intentar que cuando haya pasado el shock del atentado la gente se sienta lo más feliz y realizada posible, así que la cuestión no es solo preservar vidas, si no también el conocimiento, la cultura, la supervivencia a largo plazo, … Llegados a casos extremos tipo ciencia-ficción sería más importante salvar a pocos miles de personas que puedan mantener el mundo desarrollado que a millones a cambio de volver a la edad de piedra y perder miles años de educación, tecnología, cultura, etc.
No estoy seguro de si esta es la justificación que buscas
Esto es muy interesante. Corrígeme si me equivoco. Desde tu punto de vista, hay un tradeoff entre el derecho a sobrevivir de la gente, y el el derecho a los supervivientes a tener una vida que desde tu punto de vista se considera «aceptable» o «feliz»?
También me interesa el hecho de que para ti sean equivalentes los puntos 1, 2 y 4. Para la mayor parte de la gente, no es lo mismo «no impedir que mueran» que «matar».
Si nosotros somos la autoridad deberíamos tener la fortaleza para no distinguir entre «no impedir que mueran» y «matar». Hay un ejemplo donde lo segundo me parece mejor que lo primero: la eutanasia. Aunque aquí el problema es que el individuo no puede decidir sobre su muerte. La verdad es que es un debate muy extremo entre individuo vs. sociedad. Hay muchísimos factores a tener en cuenta, pero que la autoridad/estado prefiera que el terrorista mate a 10 a que ella mate a 8 creo que resta … ¿autoridad? ¿legitimidad? ¿utilidad? No encuentro la palabra. ¿Es, por ejemplo, el mismo caso que intervenir para desviar un meteorito para que vaya a la zona menos poblada?
Sobre el tradeoff, creo que lo hay. Si el termino «feliz» suena muy trivial se puede usar el Índice de Desarrollo Humano. De todas formas es un tradeoff muy muy pequeño y depende de las dimensiones del suceso. Aquí estoy pensando más en catástrofes que salven al menos decenas de vidas. Lo que tengo claro es que lo «mejor» no es simplemente reducir las víctimas siempre sean cuales sean. Al igual que preferiría salvar un colegio que una residencia de ancianos, también preferiría salvar el centro de investigación que-tiene-la-única-cura-contra-el-cáncer que un colegio (hablando del mismo nº de personas (¿+-1%?)).
Quiero puntualizar/desdecirme lo del punto 4, no lo había pensado del nada bien !!!
Definitivamente no creo que sea lo mismo «no impedir que mueran» que «matar».
Me pregunto por qué eres tan sensible hacia los tonos inapropiados. Teniendo en cuenta lo impreciso de dicho término, voy a jugar con fuego. Te pido que muestres piedad
Ayer pusieron “La jungla de cristal” y parece que en estas situaciones llega el FBI y despoja de toda responsabilidad al jefe de policía local, que puede seguir dedicándose a sus corruptelas liberado de tan peliagudos dilemas morales
Pero si eso no ocurriera, basta con aplicar principios de optimización de la eficiencia. Allí donde haya más jubilados, discapacitados, obreros improductivos, vagos y/o maleantes, bombazo que te crió.
Ahora en serio.
“me gustaría que mentalmente explicitarais por qué es mejor […] salvar más vidas que menos”
Yo soy incapaz de dar una respuesta a esto. Es como si me preguntaras que por qué me gusta el chocolate. Supongo que un economista diría que pretendo hacer pasar por intuicionismo lo que es un cálculo racional basado en utilidades. Pienso que esa es una construcción ad hoc, que siendo útil epistemológicamente (toda la economía se monta sobre ella) no es psicológicamente cierta. Ni siquiera es intuicionismo, si esto se entiende por el acceso a una verdad mediante un método no racional, sino una respuesta emocional egosintónica, una funcionalidad concreta del sistema límbico y asociados integrada en la estructura de la personalidad, donde el concepto verdad/falsedad no es aplicable, y el concepto mejor/peor solo tiene un sentido absolutamente individual y subjetivo.
Intuyo que debe existir como un equivalente ético del teorema de Godel, aunque reconozco que solo conozco dicho teorema superficialmente. ¿Qué opinan de esto los objetivistas éticos?
Más en serio todavía. Cuando se me planteó un dilema de este tipo en un contexto de coste-efectividad en el ámbito sanitario, mi respuesta fue que yo no soy político sino científico, y que por tanto ejercía mi derecho de objeción de conciencia al respecto. Sé que comparando esta respuesta con los comentarios y/o críticas que he vertido en este blog, igual no salgo muy bien parado en mi coherencia ético-argumental. Ojalá exista esa versión ética del teorema de Godel… 🙂
Sí, es un poco para ponerte en el sitio dónde va a caer la bomba, me alegro de que en esto estemos de acuerdo 🙂
Como matemático, tengo que preguntarlo: ¿seguro que tienes la menor idea de lo que dice *de verdad* el Teorema de Incompletitud? Si estás seguro, por favor, léete un manual de lógica. Y esta vez, procura empezarlo desde el principio, y no saltes directamente a la parte molona 😛
Me da a mí que lo del Teorema de Godel ha pasado a ocupar ya en la cultura popular un lugar equivalente al del efecto mariposa.
En cuanto a manuales: ¿vale con «Godel, Escher, Bach»? Toda la primera parte es en realidad un curso acelerado de lógica formal, destinado a que el lector entienda «bien» lo que de verdad es el famoso teorema. O al menos eso me pareció a mí, pero claro, tampoco soy matemático…
Cierto, Adrián, y te pido disculpas por mi osada falta de rigor. No tengo ni puta idea de lo que dice el teorema de Godel. Me he denominado científico, pero he de aclarar que yo soy a la ciencia como Gravesen al fútbol. Qué coño, yo no paso de tercera regional
De Balzac solo he leído tres o cuatro novelas. De Proust sólo un tomo de “En busca del tiempo perdido”. Estoy obsesionado con los orígenes del orfismo y ayer me entero de que en el rollo de cobre de Qumrán hay intercaladas letras griegas que según algunos reproducen el nombre de Akhenaton. Hace no mucho se descubrió en Tebas la primera carta que se conoce con dirección de Grecia al Gran Rey de Hatti, donde se nombra a un tal Cadmo. A partir de estos ejemplos, gotas en un océano de conocimiento, puedes imaginarte lo improbable que resulta que en lo que me queda de vida me lea algún manual de lógica
Un saludo
A esto me refería con la advertencia del último párrafo. Cuando llegue a casa borro este comentario.
Cives, en tal caso te pido que borres también mi comentario anterior.
Al hilo de estos problemas, en las mesas de novedades de las librerías podéis encontrar ahora mismo esto: http://www.librosaguilar.com/es/libro/la-influencia-del-olor-de-los-cruasanes-calientes-sobre-la-bondad-humana/ El título es sugerente y por lo que he podido hojear, a base de problemas como los que expones, trata la filosofía moral con tono -y espíritu- divulgativo. Que ya es algo.
Los cálculos de utilidad siempre van a estar influenciados por juicios previos y con la empatía que sintamos por el que va a sufrir la decisión. Justificaremos mejor dejar morir antes a los jubilados que a los jóvenes, cuanto más lejos estemos nosotros de ser jubilados, o más nos interese una causa en relación a esta decisión.
De hecho, creo que nuestro mecanismo mental siempre tenderá a justificar decisiones tomadas a priori. Me explico: Si el jefe de policía vive más cerca del barrio norte que del barrio sur, buscará argumentos para salvar al primero, y viceversa.
De hecho intuyo, pero no tengo evidencia ni datos ciertos, que en el remoto caso de que no tuviéramos ningún juicio previo respecto de una elección de este tipo, existiría muchas más probabilidades de que no tomáramos decisión alguna.
Esto siempre me recuerda a la famosa historia de la descodificación de Enigma y los bombardeos en Inglaterra. Dicen que Churchill hizo un cálculo utilitarista y ponderó las vidas que se dejaban de salvar frente a las que se salvarían finalizando la guerra cuanto antes. Siempre pensé que a Churchill le importaban más obtener la resolución del conflicto que las vidas que se salvaran de un modo u otro, y aunque racionalmente le hubieran demostrado que avisar a la población de los bombardeos salvaba más vidas que acortar la guerra un año, hubiera seguido prefiriendo ganar cuanto antes la guerra, porque sentía un prejuicio previo sobre esta causa.
Los casos 1, 2 y 3 me parecen lo suficientemente equivalentes (aunque entiendo que según ciertos esquemas morales son diferentes) como para no dedicarles más espacio; ya hemos establecido lo que hay que hacer.
En los casos 3, 4 y 5, sin embargo, a pesar de que (siento que) estamos obligados a salvar la mayor cantidad de vidas, la enorme inmoralidad que es matar a gente (sin mencionar la discriminación, el “valor inferior” de la vida de las “personas malas”) requiere que dimitamos inmediatamente después de la operación (y, si no tenemos familia, nos suicidemos o intentemos hacerlo) y dediquemos nuestra vida (y herencia) a ayudar a minorías, ONGs, sureños…
En el caso 7 no actuamos y dejamos morir a más gente, porque (siento que) la supervivencia de la humanidad es más importante que la supervivencia de cualquier número de individuos a corto plazo (Además, como ha dicho Y.G., habría que reducir el “valor de la vida” de cualquier persona un 1,2% por cada año de edad).
Yo analizaría en qué parte de la ciudad viven las personas más importantes de mi vida y mandaría el operativo allí. Seguido, empezaría a llamar a todas las personas que me importen invitándoles a visitar un pueblo cercano, no sea que el «bombero» nos engañe.
Yo no soy jefe de policía. Considero que no estoy capacitado para asumir la responsabilidad de mandar al operativo a una u otra zona.
El verdadero jefe de policía de esa ciudad seguro que manejará muchas más variables que las que plantea el escenario del problema.
Es una respuesta bastante honesta. Pero como digo -mira que lo digo ¿eh? no se trata del realismo del escenario, sino de la utilidad del experimento mental.
Por supuesto que lo entiendo, pero mi experiencia me dice que hasta que no estás en una situación de esas características, no puedes decir lo que harías, porque lo más seguro es que yo: primero, tenga varias personas cualificadas a la que pedir datos para tomar esa decisión de manera ponderada, y segundo, lo más probable es que la decisión que ahora prevea no guardaría ninguna relación con lo que haría en realidad.
En frío y sin tener esa presión real encima puedo justificar mil acciones, con la seguridad de que no estoy matando a nadie (al menos no tengo consciencia de estar haciéndolo) y me puedo permitir el lujo de ser visceral, recoroso o troll.
No iba a participar, pero el asunto me ha picado. Allá va.
[DISCLAIMER: las opiniones que vierto aquí son producto de una simple reflexión de unos minutos. No renuncio a cambiar o matizar mi opinión si surgen argumentos mejores para ello.]
El dilema que se plantea con estos «trolley problems» se centra en exigir que el interpelado responda a escenarios en los que existe un cierto «trade off» entre el valor percibido de la vida humana y la forma en que ésta es defendida. Así pues, la percepción general es que la vida tiene un valor positivo, siendo cuestiones peliagudas discernir si la vida de un joven vale más que la de un viejo, la de un discapacitado que la de un trabajador productivo o la de una persona fértil que la de una estéril. Asimismo, se plantea si es mejor tratar de salvar a todos, aún a riesgo de no salvar a nadie, o salvar a unos con seguridad, a sabiendas de que vamos a dejar morir a otros. O salvar aquellos cuya vida vale más frente a aquiellos cuya vida vale menos. También se plantea si es éticamente equivalente dejar morir que matar.
En principio, coincido en que los casos 1, 2 y 3 son razonablemente equivalentes. La única diferencia aparente es que, mientras que en los casos 1 y 2, sabemos con certeza cuáles van a ser los resultados, en el caso 3 entra en juego cierta incertidumbre, que sin embargo no altera el resultado del juicio: las muertes las va a causar otro y nosotros empleamos los recursos que tenemos a nuestro alcance para salvar el mayor número de vidas posibles. Aplicando el principio de que la vida tiene valor positivo y que, por tanto, salvar a más es mejor que salvar a menos mi respuesta coincide con la del autor.
El caso 4 mete una variable: ya no se trata de que nosotros evitemos muertes frente a la acción homicida de otro, dejando que mueran aquellos a los que no podemos salvar (hay, en este sentido, una omisión no responsable: no podemos salvar a todos y la culpa de que alguien muera no nos es imputable) sino que para salvar a algunos hemos de matar a otros. En este caso, parece que no es lo mismo dejar morir a quien no podemos salvar, que matar para salvar (aquí existe ya una acción nuestra que es la que causa la muerte, con lo que ésta deriva directamente de un acto del que somos responsables). Surge, adicionamente, una segunda consideración: ¿es la etica un interruptor de «sí o no», o más bien una rueda con varias intensidades? Así pues, ¿es completamente inmoral matar a unos para salvar a otros, o solo marginalmente inmoral, en la medida en que lo comparemos con el escenario que planteas en el punto 1? En el caso que planteas, por más que insistas en que no pongamos en duda los hechos, la respuesta debería ser contraria al acuerdo con el terrorista: existen alternativas menos inmorales que podrían ser puestas en práctica. Sin embargo, por poner un caso más radical, sí parece que podría ser más defendible derribar un avión para evitar que colisione con una zona residencial, por ejemplo. [NOTA: esta es una consideración ética, no jurídica]
Las preguntas 5 y 6 no ofrecen demasiadas dudas: no discriminaría por ninguna de esas cuestiones. Ni siquiera a la hora de salvar a «convictos» (por mucho que algunas intuiciones o prejuicios puedan empujarme en esa dirección). No creo que el valor de la vida humana disminuya por el hecho que las personas hayan cometido actos delictivos por los que hayan sido condenados. Que estos actos merezcan una sanción no me permite directamente disminuir el valor de su vida (es más, incluso aunque alguien pretendiera sostener lo contrario, parece justo decir que el cumplimiento de la sanción restauraría al culpable en el valor íntegro de su vida).
Respecto de la 7 prefiero no pronunciarme.
Dicho todo esto, me permito decir que una vez enunciado un principio moral, resulta bastante difícil buscar una justificación «razonada» de esa norma, puesto que se incurre en una petición de principio.
Menos mal que he dicho breve, claro y conciso 😉
El problema está en que estamos haciendo un indicador agregado, esencialmente. Nuestro objetivo es, conforme a determinados datos que se nos dan (densidad de población, composición de la población y probabilidades), dar una valoración de cómo de importante es esa población para nosotros. Entre todas las opciones, escogeremos la que tenga mejor resultado.
Así que (bajo la suposición de que los datos dados se pueden expresar como números reales, aunque en realidad sirve cualquier conjunto parcialmente ordenado) estamos produciendo una funcion de R^n a R. Hay funciones biyectivas entre esos dos conjuntos, pero ninguna es continua. Y creo que no es demasiado suponer que la función que definamos tiene que ser continua. Perdemos información hagamos lo que hagamos.
Total, que usemos el criterio que usemos, podemos encontrar una situación para la que produzca resultados que no queremos. Tres párrafos para decir semejante obviedad.
¿Existe alguna certidumbre de que si mandamos a los tedax, estos encontrarán las bomas? Pongamos en el caso 2.
Estoy suponiendo que sí.
Se podría pensar en principio que cualquier juicio que se haga va a ser totalmente subjetivo, bien sea de base (¿por qué es mejor salvar más vidas que menos?) o utilizando métricas más superficiales (porcentajes en función de la edad, como indicaban más arriba).
En este caso se establece una limitación clara: somos el jefe de policía del área local, lo que implica una estructura social y un cargo con una responsabilidad que tiene unos límites de actuación definidos, tanto por la supuesta normativa como por imperativo moral.
Siendo estrictos, el imperativo moral debería ser el único factor subjetivo y modificador de nuestra actuación, pero dada la limtación establecida por nuestro cargo la única decisión posible sería salvar al mayor número de gente posible con independencia de sus características.
Si nos guiamos únicamente por moralidad creo que sólo divagaríamos hasta cuestionarnos el por qué de la moralidad misma, y unas pocas líneas no son suficientes para entrar en ese tema.
Dos vidas no tienen más valor que una. Afirmar lo contrario supone mesurizar el valor de una vida, es decir; asignarla un valor o precio, algo sobre lo que en mi opinión nadie medianamente sensato debería estar a favor.
No estoy de acuerdo. Dada la definición del problema se debe hacer una abstracción del valor de una vida a un número, y la forma más objetiva de hacerlo es 1:1, sin valorar las características propias de cada persona.
El no establecer una medida hace imposible tomar una decisión.
Veo que no te enteras de que va esto, vaya nivelazo.
Ilumíname entonces.
¿Eso qué significa? ¿Que para ti lo mejor en cualquier caso es no hacer nada en absoluto? ¿Con qué tipo de criterio eliges entre escenarios en los que muere alguien inevitablemente (fijate en que «no elegir» también es una forma de elegir)? Te lo pregunto con honesta curiosidad, de verdad.
Ups, vaya desliz, en todas he respondido que da igual la amenaza personal y que lo importante es 1: Atrapar al terrorista 2: nunca negociar con terroristas. Así que en la 2 ya he escrito «envío a uno del TEDEX al norte para forzar al delincuente a ir al sur y así sabemos dónde está y maximizamos la probabilidad de capturarle». Y obviamente con lo surrealista de las demás «tiro una moneda al aire», porque mira que son absurdas y me daba igual quién moría.
El razonamiento básico es que si la autoridad acepta las demandas de un terrorista, la sociedad en global está a merced de éstos, mientras que si todas las demandas son rechazadas, los terroristas verán que no hay dónde rascar.
Vaya forma de malinterpretar las preguntas que tengo…
La catedrática Adela Cortina (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Adela_Cortina#section_1) impartió hace tiempo en la Fundacion Juan March una interesante conferencia donde trataba estos temas y cómo este tipo de dilemas morales se emplean para el estudio de la existencia (o no) de una ética universal impresa en nuestros genes. Si la buscaos en la web de la Fundación podéis escuchar la conferencia. Merece la pena.
Mis respuestas asumen que no puedo dividir la unidad de tedax. También asumo que no quedo simplemente paralizado ante opciones enloquecedoras.
1- Mando los tedax al norte. Esperando que el recuento de víctimas sea inferior al de salvados. Tendré pesadillas de por vida por tener que hacer cálculos aritméticos sobre vidas humanas.
2- Mando los tedax al norte por el mismo motivo (recuento menor de víctimas) La decisión me deja tarado.
3- Mando los tedax al norte confiando que la suerte sonría y que encuentren la bomba del norte y la del sur no sea colocada. Con un 0,25 de probabilidad hay que intentar salvar a todos y asumir el riesgo de perderlos a todos, en vez de no hacer nada y contemplar como muere un mínimo fijo.
4- No hay trato. Matar inocentes de forma institucional (y a muchas clases de culpables) y activa, aunque sea para salvar a otros, pone en peligro las bases de la sociabilidad y eso mata más que un bombardeo. Este argumento vale también para el punto 3.
5- Casos 1 y 2 envío los tedax al norte donde hay certidumbre de muertes en marcha. Para el caso 4 sigue sin haber trato de ningún tipo con el terrorista aunque sea para salvar niños y pudiendo matar a cambio economistas.
6- Los tedax van al norte salvo que los convictos del norte sean políticos, economistas y financieros, todos ellos corruptos y sociópatas (en un mundo ideal donde van a la cárcel). También tendré pesadillas aunque seré considerado un gran héroe por sacar la basura. Justificación en punto 4.
7- Ante amenaza de exterminio total, manda el futuro de la especie y salvamos a la minoría fértil o a menores y niños antes que abuelos (y en este último caso solo si son «a bulto» abuelos «contra» menores, no aceptaría asignar un valor decreciente de la vida con la edad)
Entiendo que lo que se pretende es valorar la toma de decisiones dentro de un entorno de certidumbre acotada.
Mas que su asunción de manera individual que no sería mas que versión utilitarista del concepto propio de los valores de cada persona, yo creo que sería interesante abrir debate sobre la toma de decisiones compartidas en «los trolley problems» ya que es realmente una aproximacón más realista a resolución y ejecución de problemas.
Mientras que individualmente tomaríamos un valor referencial final sobre el que aducir una ponderación final mas elevada, (trabajo/dinero/familia/creencia religiosa/…, táchese el que proceda). La decisión marginal resultante de una ronda de consultas, además de diluir las posibles responsabilidades, tenderá a ser percibida en su emanación (que no resolución) como un aglutinante de la «identidad social» y por tanto vincularlo con la reacción posterior a las consecuencias de dicha respuesta a los problemas ocasionados por el terrorista. Lo que se denonina ESCURRIR EL BULTO.
¿Que es lo que nos importa de todo esto?,¿las personas?, ¿la sociedad?, ¿las responsabilidades exigibles?, ¿el planteamiento teórico?.
Un saludo.
1, Salvar más vidas es mejor que salvar menos. Para mi si hay un valor en cada vida (siempre que las mire objetivamente y todos me importen lo mismo).
2. Si la certidumbre es total, es igual que (1). Yo no puedo evitar dudar de un posible señuelo, pero entiendo que no es el juego.
3. No estoy seguro del juego, si no estoy seguro de encontrar la bomba pero si de evitar que ponga la otra voy a lo seguro. Si es igual de seguro, es de nuevo (1).
4. Llámalo moralismo idiota o miedo al pecado, no, yo no puedo matar a tercero para que un terrorista no mate a un cuarto. Salvo que el cuarto sea alguien que aprecio más que a un anónimo.
5. niños, mujeres, obreros y discapacitados o negros es lo mismo. No debería afectarme (supongo que depende de tus prejuicios).
6. Si los convictos son muy muy malvados, salvo a los perroflautas de las ONG.
7. Por instinto de supervivencia de la especie (que opera desde algún sitio de mi cabeza) salvo a los que pueden reproducirse, salvo que el jubilado esteril (de nuevo) me importe personalmente.
yo creo que la respuesta de cada uno se basa en el tipo de razonamiento moral que se use, bien podemos enfocar la moralidad en las consecuencias de un acto (consecuencialismo) o bien en determinadas acciones y/o derechos considerados correctos de por si (razonamiento categórico). mi conclusión es que no hay una sola respuesta valida para todos estos problemas, cada uno elegirá la suya dependiendo de sus valores. ha gente que lleva mejor un cargo de conciencia que una mala reputación y viceversa etc..
me gusta mucho una frase de Nietzsche sobre este tema «No existen fenómenos morales, sino sólo una interpretación moral de los fenómenos».
Puede que suene un poco extraño (si es el caso, se debe a que mis conocimientos de economía son de nivel Trivial Pursuit) pero ¿porqué todos aquellos que hablan de utilidad eligen salvar la población más poblada? Quiero decir, aún entendiendo que la vida pueda tener un valor positivo en el cálculo, también sería importante calcular. Puede que la utilidad total de l población sur sea, después del bombazo, mayor que la de la población norte después de éste.
Dejando de lado esto, en los casos 1 y 2 mandaría los Tedax al norte.
En el caso 3 no movilizo a los Tedax, pues entonces tendría un 0’25% de posibilidades de que explotaran dos bombas y ello aumentaría demasiado las potenciales víctimas.
En el caso 4 no hay trato, aún existiendo gran disparidad en las distintas densidades de población.
En el 5 sigo optando por ir al norte.
En el 6, si yo he sido víctima de algún convicto que ahí vive, supongo que mi rabia me empujaría a salvar a la población del sud. Si no hubiera sido víctima, seguiría mandando los Tedax al norte.
En el 7 supongo que optaría por salvar a la gente del norte, aún siendo estos esteriles ya que a mí se me juzgaría por mis cálculos y resultados en el presente y no su futuras consecuencias (salvación de la especie y todo eso).
Repito, mi punto inicial no lo he tenido en cuenta en mi planteamiento, senzillamente se trata de una duda al aire. Si supiera que iba a superar las utilidades, cambiaría mis respuestas; aunque las consecuencias me impedirían dormir (y supongo que me obligarían a dimitir, siempre y cuando el caso supuesto no se dé en España, dónde optaría por echarle la culpa a los Tedax y a aguantar el temporal hasta que amainara.)
Las eleccciones que he hecho estan mas abajo. Leyendo lo escrito, las elecciones las he tomado desde dos puntos de vista. Primero, el utilitarista: como mas gente salvemos mejor. El segundo, el de principios: tu ni puedes matar ni eres responsable de las acciones del terrorista.
1: Mas poblada. Pirque se reduce el numero de muertes, y por lo tanto de sufrimiento para el conjunto. Este es facil.
2: Mas poblada. Lo mismo. Aunque mi decision genere sufrimineto de una forma mas directa en este punto, es lo mismo. Ademas, es el terrorsita quien pone la otra.
3. Intentar sacar la bomba en la mas poblada. Aqui por utilitarismo quiza tocaria comerse la bomba, pero creo que aqui, igual que en el punto anterior, no puedes considerar tu responsabilidad las acciones del terrorista. Asi que mejor intentar salvar la gente con un 50% que dejarlas morir. Esto si seria tu responsabilidad (principio).
4. Mas poblada. Por principo, one more again, no puedes matar a la gente. No es tu responsabilidad sus acciones.
5,6,7. Lo mismo en todos casos que antes. No sufren igual las personas sean como sean? Creo que aqui pesa mucho mas el principio que la utilidad. Tu trabajo es evitar sufrimiento, no juzgar quien es buen ciudadano. En el caso de los delicuentes, lo mismo que antes, sus acciones no son tu responsabilidad. El unico caso que me haria dudar si ambas ciudades fueran igual de pobladas seria el argumento de la longevidad. Aqui se podria argumentar que vale la pena salvar a alguien con mas esperenza de vida. Pero esto no se aplicaria por ejemplo a los esteriles, ya que viviran igual que los otros y otra vez, que se reproduzcan o no, o que adopten o no, esto no es tu responsabilidad.
Ha sido divertido pero creo que, como todos los juegos de etica, acostumbra a obviar las partes realistas de las decisiones que son aquellas que acaban decantando la balanza en muchas decisiones. Creo que en etica lo importante es mirar cada caso conprofundidad.
Saludos.
Por mi parte, comparto el principio de que no es lo mismo matar que dejar morir. La responsabilidad por ambos hechos es distinta (aunque no sabría justificar específicamente por qué). Por otra parte, también estoy de acuerdo con que la vida humana no es mensurable como si fueran patatas, y, como alguien comentó hace unos días (no sé si aquí o en Twitter, ni si fuiste tú mismo, Cives), que la vida humana no tiene un valor absoluto, por mucho que suene duro.
Hay evoluciones aún más duras de este problema: el terrorista matará a todo un país, a no ser que tú personalmente tortures a un inocente hasta la muerte, por ejemplo. En este tipo de problemas que obligan a elegir entre dos actos malos, ninguno de ellos deseado, yo creo que humanamente deben comprenderse ambas opciones. Y aunque yo crea que optaría por el «dejar morir» antes que el «matar», tampoco estoy seguro de lo que acabaría decidiendo en el último momento.
En fin, ni he contestado, ni he sido «breve y conciso», un desastre 🙂
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Experimentos sobre terroristas y decisiones públicas politikon.es/2012/04/13/experimentos-sobre-terroristas-y-… por mfaustino hace 6 […]
Simplemente escogería minimizando la posible pérdida de vidas en cada caso. O sea, ignorando variables cualitativas. Sobre la razón, que dices que es lo que más te interesa, por empatía o pseudo velo de ignorancia. Es incluso una estrategia individualmente beneficiosa, partiendo de la base de que no sé dónde estaría mi familia, se minimizan las posibilidades de que mueran en el atentado.
Sin embargo, también me resulta atractiva la idea de Y.G. en el primer comentario de ponderar en base a la edad, por aquello de maximizar el número de vidas también en el futuro.
Eleder después de leerte queda claro que no eres un tipo de fiar. Si no tienes claro lo torturar y matar un hijoputa por salvar inocentes mal asunto…
se me fue poner mi respuesta:
en el 1 parece claro que mejor el mal menor (el responsable de tal decisión no debe estar motivado sentimentalmente sino por puras razones prácticas y supuesta una población homogénea mejor más que menos a nivel politico, económico y de impacto social-menos afectados.)
en el 2 aunque el argumento del 1 mantiene su validez por lo que envío a los TEDAX al norte, aunque entra en juego un chantaje del terrorista que un Estado no puede aceptar por lo que convendría idear alguna mentira para la explicación pública si la cosa sale mal.
en el 3 con más razón aún que en el punto 2 envío a los TEDAX porque además de lo mencionado puede que evite toda víctima (en el punto 2 no dice nada de la probabilidad de los TEDAX de encontrarla…) me arriesgo a las dos bombas pero si se pueden evitar ambas merece la pena y es más comprensible que la alternativa (la gente lo que no va a perdonar es el no hacer nada)
en cuanto al pto 4, dado que no se puede sentar tal precedente por razones obvias el trato está descartado
el punto 5 sólo tiene de diferencia con el 1 la explicación pública posterior para con la comunidad afectada: vas a tener que currartela más. Pero la decisión no debería variar
si en el punto 6 asumimos q la zona norte es una cárcel salvaría a la zona sur, tiene muchas más ventajas sociales, políticas y tb para tranquilizar la conciencia de uno si hiciera falta (todos pensamos que hay gente mejor y gente peor a la que no nos importaría que le ocurriese algo malo)
punto 7- estériles y jubilados no tienen prioridad, hay que añadir en el caso de los estériles que encima no tendríamos niños por la zona casi fijo-gran punto a favor.
por cierto que leo por aquí argumentos que sacan a colación el «sufrimiento». de mano habría que puntualizar que los muertos no sufren, si acaso sus familiares, que no sabemos en qué zona viven ni si tienen más los del norte o los del sur xD pero es que además el sufrimiento, entendido como un fenónemo psicológico, no es criterio de nada pq es inconmensurable e incomparable, hay gente que sufre muchísimo por situaciones que otros superan con rápidez y sin graves consecuencias en la cabeza.
en cuanto a pq es mejor salvar más vidas que menos, hay que dar el marco de referencia pq así formulada la pregunta carece de sentido: yo por la vida de mi familia considero que es mejor que mueran 100 millones de personas, pero aquí opero simplemente como miembro de esa familia. si fuese un gobernante mi referencia cambia y no puedo manejarme en los mismos parámetros.
Dije «torturar a un inocente», no?
Cives, creo que tendrías que ver la película Unthinkable (2010) y volver a plantear el experimento. En serio, te lo recomiendo.
Eleder mis disculpas, no leí bien tu comentario (apliquese el atenuante de la hora). Una vez más me disculpo.
En primer lugar, como jefe de policia, mi responsabilidad me obligaría a aplicar estrictamente el criterio de utlitarismo. No habría distinción entre «impedir que mueran» o en «matar» y mi objetivo sería minimizar los daños, en este caso vidas humanas.
Otro problema sería el cálculo de los daños, no todas las vidas tienen por qué valer igual. Por ejemplo, imaginad un campo de concentración en el cual hay internados 70 ancianos y 30 jóvenes. Los guardias les dicen que van a matar a todos los ancianos y liberar a todos los jóvenes, o viceversa, pero la decisión tiene que ser de los propios internos. ¿Cuál sería la decisión? No sería nada extraño que un proporción grande de ancianos decidiera que la mejor opción es liberar a los 30 jóvenes a cambio de la vida de 70 ancianos.
Otro ejemplo sería la valoración de una vida por parte de un juez, un jurado o una compañia de seguros. Hay muchos factores que se toman en consideración para finalmente fijar un valor económico. No digo que se debiera aplicar un criterio de este estilo tal cual (la función de coste a minimizar no sería un valor económico) pero seguro que algunos parámetros como la edad, familia, salud, etc. deberían ser considerados. Otros como raza o supuesta «superioridad moral», creo que no deberían ser tenidos en cuenta en absoluto para valorar una vida humana.
Me parece que este tipo de experimentos están destinados, más que a argumentar basándose en principios morales, a revelar los «instintos» morales de la gente, demostrando con ello que los seres humanos NO somos ni siquiera aproximadamente racionales (información de gran interés para economistas).
Por eso es muy importante que los sujetos consigan «meterse en situación». Eso es más fácil con los «trolley problems» clásicos, que se visualizan sin problemas, que en este ejemplo más abstracto de los terroristas.
Si te metes en situación, el ejemplo 4 es cualitativamente distinto de los anteriores. Hay una diferencia sustancial entre «dejar que mueran» y «matar». Esto último el sentido moral lo rechaza.
Los que piensan en plan «utilitarista» que las dos opciones son equivalentes porque sus resultados son equivalentes no han conseguido meterse en situación (o son psicópatas, pero esto es menos probable). Si el responsable del caso pusiera la bomba, aunque se demostrara que con esta situación hubiera salvado más vidas de las que tomó, nadie le discuparía, sería considerado un monstruo.
El gran problema del utilitarismo es que sirve para justificar todo tipo de atrocidades: tortura, guerra, incluso genocidio, siempre que los beneficiados sean más que los perjudicados. Y, por muy racional que sea, no deja de parecernos inhumano. Menos mal que no somos completamente racionales…
En los casos siguientes nos preguntamos si algunas vidas son más «valiosas» que otras. Por mucho que afirmemos que no, lo cierto es que hay diferencias. Normalmente preferimos los conocidos a los desconocidos, los próximos a los ajenos, los niños a los adultos, las mujeres a los varones, las buenas personas a las malas. No encuentro una clara preferencia entre jóvenes y ancianos, sin embargo.
Hay diferencias culturales. En las sociedades patriarcales las mujeres y los niños son propiedades del varón, y por lo tanto sacrificables (véase el Antiguo Testamento: en varias ocasiones se considera justo entregar a niñas o mujeres para ser violadas en masa y asesinadas, con tal de que los varones eminentes se salven).
En las economías de libre mercado, la vida de los ricos tiene preferencia sobre la de los pobres, porque éstos pueden pagar más dinero por los medios necesarios para sobrevivir.
Que nadie se escandalice por esto: es totalmente cierto. Mirad el Titanic: los botes salvavidas estaban colocados de tal manera que los pasajeros de primera tenían el triple de posibilidades de salvarse que los de tercera. Hasta no hace mucho, los trenes se componían de tal forma que los vagones de lujo se colocaban donde menos riesgo había en caso de descarrilamiento o choque (en un periódico se les escapó escribir «afortunadamente, todos los muertos eran de tercera»). Ahora mismo, los coches caros tienen más airbags y mejores frenos que los baratos. Y si hiciéramos caso a los liberales, la medicina de calidad sólo podrían permitírsela los que tuvieran ingresos muy por encima de la media.
1º No se negocia con terroristas, nunca, bajo ningun precepto.
2º Tengo un equipo TEDAX de 3 Miembros, pero yo no voy a desactivar la bomba, asumo que la bomba va a explotar, asi que voy a minimizar el daño «humano» por encima del daño estructural, que los politicos se coman la cabeza con ello mas tarde.
Caso 1º
Mando un tedax al norte, otro tedax al sur, y el ultimo, se queda como apoyo Logistico y telefonico, Ambos tedax informaran a apoyo logistico de la composicion de la bomba, en caso de ser de efecto «de expansion de gases» (TNT y derivados) basta con hacer un «piquete sobre el artefacto» esto no anula el poder destructivo del artefacto, pero si minimiza su potencia, desalojaria la zona circundante, y cubriria con «espuma» el area, probablemente ello haria que la potencia sea tan minima que ni siquiera afecte al edificio, en caso de ser por reaccion (Caso de Goma2 y Termita) cubriria el artefacto con una caja de hormigon. en todos los casos, el objetivo no es «eliminar el artefacto explosivo» sino «minimizar su impacto y rebajar a nulo el numero de victimas, las unicas victimas posibles serian los Tedax pero.. ese es su trabajo!
Caso 2.
Ya se que el terrorista va a ir a la zona sur si voy a la zona norte con los tedax, por lo tanto se su modo de actuar, hay tres suposiciones, o trabaja solo y se encuentra en un area circundante al explosivo (no tiene otra forma de saber si van o no van los tedax) o tiene camaras instaladas, o no es un terrorista, sino «varios» asi que actuare en consecuencia a ello. primero, mandare grupos de policias «de paisano» a la zona norte, que busquen por los alrededores de donde se encuentra el explosivo posibles «puntos visibles» desde donde pueda mantener un contacto visual con la entrada al edifcio, o el lugar donde se encuentre el explosivo, mientras otro grupo instala «codificadores de señales» para evitar que un explosivo sea activado mediante un telefono movil o una señal via radio, mandaria al departamento de delitos informaticos que rastreen la señal IP del video en cuestion, y localizar desde donde fue enviado, y la hora, para cerrar el margen de busqueda, entre tanto, a la zona sur, enviaria varias dotaciones de policia a los lugares de impacto politico y social (Grandes superficies, ayuntamiento, hacienda, transporte publico) y dejaria el grupo TEDAX en esa zona, preparada para intervenir en caso de que decida poner la bomba.
Caso 3.
Buscar la bomba es la mejor opcion, mando a los TEDAX al norte, y dotaciones de policia al sur, ello quizas, haga que el margen del 0.5% baje, añadiendo dificultad al terrorista a colocar la bomba, y por ende, tener mayor probabilidad de encontrar la bomba antes de que el coloque en la zona sur la bomba.
Caso 4.
Como dije al principio, no se hacen tratos con terroristas, pero ello no significa que no pueda utilizar su ingenuidad (que terrorista piensa algo tan estupido, como que la policia ponga un explosivo?) le pediria una prueba de buena fe, enseñando un video de la bomba y enviandola a la policia, si es mediante internet, rastrearia desde donde fue mandada, desalojaria de gente la zona de alrededores y mandaria los TEDAX a buscar y minimizar el daño.
Caso 5.
Actuaria del mismo modo, son personas, a mi que sean blancos, negros, niños, enfermos mentales o psicopatas me da igual, lo dicho, no busco evitar el desastre, sino minimizarlo. es el efecto airbag, el airbag no esta diseñado para evitar que el coche se destroce, sino para evitar que el daño que esto causa no te destroce a ti.
Caso 6.
Mismo que el caso 5. Me da igual, siguen siendo personas, ya se les juzgara por sus delitos de forma independiente, o se honrara sus nobles esfuerzos por ser miembros de una ONG por separado, nadie merece morir mas que otro. aunque por rabia a veces pensemos lo contrario.
Caso 7.
Este caso es mas radical, por que no puedo «minimizar el daño» asi que por ende, si debo elegir, eligire el futuro, la gente joven. si son mayores, o esteriles, igualmente estan destinados a desaparecer, si muere la gente joven, desapareceran ambos igualmente, unos muertos por la bomba, otros, por el desgaste.
«1º No se negocia con terroristas, nunca, bajo ningun precepto.»
Creo que el caso 1 no va de eso, pero todos sabemos que todo el mundo acaba negociando con terroristas cuando le interesa. Eso es solo una pose molona que sale mucho en las películas de Eastwood y Norris.
¿Todavía nadie ha mencionado Watchmen? viene a ser lo mismo
Esto hay que solucionarlo a la española.
Primero, ocultar la existencia de ninguna bomba y proteger siempre el barrio de los ricos.
Segundo, alertar a los pobres de la existencia entre ellos de un grupo de fascinerosos dispuestos a lo que sea por terminar con la proverbial felicidad de nuestro pais -que es ademas en el que mejor se vive del mundo-.
Tercero, cuando la bomba estalle donde los pobres hay que atizar sus sentimientos contra los autores sin cuestionar jamas sus motivaciones.
Cuarto, construir una estatua en el lugar d ela explosion y repartir millones entre las victimas.