Cives habla hoy del sistema de pensiones, y cómo el «riesgo» de vivir muchos años es de hecho el motivo por el que tenemos un sistema de jubilación público en primer lugar. Todo esto viene, claro está, de este informe del FMI que los medios se han dedicado a leer a la tremenda, por mucho que diga una obviedad: si la esperanza de vida resulta ser mayor de la esperada, los sistemas de pensiones nos saldrán mucho más caros, y las cuentas públicas (y privadas) tendrán problemas para soportar ese cambio. Invito a todo el mundo a leer al menos el sumario, y me digan qué tiene de malvado. De verdad.
Pero en fin, eso es otro tema. Lo que quería señalar es algo que no se está discutiendo lo suficiente en España, y que deberíamos tomarnos mucho más en serio: a qué destinamos el dinero en nuestro estado de bienestar. La pregunta viene por todas estas voces que han saltado raudas diciendo que las pensiones son sagradas, puras e intocables y que no podemos tocar una coma de ellas – voces que, por cierto, no vienen (sólo) de la verdadera izquierda, sino también de un gobierno conservador que ha decidido sacar la tijera en todo menos en jubilaciones. En un contexto de crisis presupuestaria, donde España debe decidir dónde coloca sus escasos recursos presupuestarios y qué decide dejar de lado, la decisión de proteger las pensiones y destinar menos dinero a otros capítulos es algo que debe ser debatido en serio.
Las pensiones de jubilación en España cuestan unos 115.000 millones de euros al año; más de un tercio del gasto total del estado, y aproximadamente un 11-12% del PIB. El presupuesto de educación, en comparación, está repartido entre todas las autonomías, pero en agregado nos gastamos sobre un 4% del PIB, unos 40.000 millones. Rajoy, en estos últimos presupuestos, ha decidido no tocar la primera partida, pero ha decidido acudir a las autonomías para que recorten 2.000 ó 4.000 millones (no ha dicho la cifra exacta, para variar) de la segunda. Desde un punto de vista de ahorrar dinero, tanto da que saques millones de una partida u otra; un euro vale igual en ambos programas. Dejar las pensiones intactas consigue que los pensionistas mantengan sus ingresos y sigan contentos, mientras que un recorte en educación no tiene «víctimas» visibles, más allá de cuatro becarios enfurecidos y chavales con pupitres viejos. Para el gobierno, ciertamente, es más fácil dejar a los ancianitos contentos.
La cuestión, sin embargo, es si esto es una buena idea desde un punto de vista económico. Como comenta Jorge Galindo a veces (y Cives lo explicaba en un artículo hace unos meses) la educación no es un gasto como los otros, sino una inversión. El estado está ofreciendo un bien público, colegios, para niños en el presente, con el objetivo que los adultos futuros estén más preparados, sean más listos y sean mucho más productivos. El gobierno no gasta dinero en escuelas, institutos y universidades por capricho o por el alto ideal de la igualdad de oportunidades (al menos, no en España), sino para asegurar que esos renacuajos produzcan más y paguen más impuestos que los patanes de sus padres. El mercado tiende a ofrecer menos educación que el nivel óptimo para maximizar productividad futura (lo padres tienen la manía de enviar los niños a picar carbón a la mina cuando no les vigilas si el colegio es caro), así que el estado se dedica a formar a los nenes. A mí personalmente me gustaría que también protegiera a los niños del riesgo de nacer en una familia sin recursos a base de fomentar la igualdad de oportunidades, pero incluso sin eso tiene sentido que el estado invierta en educación. Recortar gasto en este aspecto equivale a sacrificar riqueza futura; no hay soluciones mágicas.
Tenemos por tanto una decisión entre gastar dinero ahora en proteger gente que ya no trabaja, o bien poner ese mismo dinero en hacer que los trabajadores futuros sean mejores. Este dilema, por descontado, no se limita a esta crisis; no hay ningún gobierno, no importa la cantidad de dinero que recaude, que pueda hacer todo lo que queremos. Cuando (re)diseñamos el estado de bienestar (que en España, recuerdo, es muy poco redistributivo «gracias» a nuestro mercado laboral), es necesario tener esta clase de decisiones en mente. Hasta ahora en nuestro sistema político los jóvenes parecen estar en el lado perdedor de esta decisión de forma sistemática, algo que no sólo afecta a los menores de 30 años presentes, sino a la viabilidad económica del país a largo plazo.
Es hora de empezar a pensar en términos no sólo de quién gana y quién pierde, sino también de redistribuciones futuras. Recortar educación ahora es una transferencia entre generaciones, mal que nos pese. El dinero debería salir de otro sitio.
No se si esto es muy obvio (que Rajoy ha evitado tocar las pensiones por interés electoral, mirad este articulo de El Pais http://economia.elpais.com/economia/2012/04/11/actualidad/1334169656_669078.html ) o muy necesario (cualquiera que vea el tamaño de la partida de pensiones se hace una idea http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5 ), pero de repente varias personas pensamos igual, incluidos rojos como yo, gente como Senserrich y el FMI. Casi parece un milagro.
Yo iria mas allá: no tiene mucho sentido mantener pensiones máximas tan elevadas, cuando tenemos un crecimiento brutal de la población mayor. Es completamente idiota, por mucho que haya habido una cotización previa, que el estado pague pensiones de mas de 2000€. Con catorce pagas. Desde el punto de vista económico, es dinero que va a un agujero, al banco directamente (los jubilados ahorran muchísimo por si acaso) o directamente al calcetín (literal o figuradamente). Vamos que es dinero que no va al consumo, mucho dinero.
Se que esto no parece de izquierdas: estas perjudicando a los pobres jubilados. Pero no todos los jubilados son pobres. Desde luego, un jubilado que tiene casa y pensión de 2000 € puede sobrevivir a una congelación de su pensión. El estado no está para mantener estilos de vida o poder adquisitivo, sino para redistribuir riqueza.
Si. Se que donde habría que meter mano de verdad es en otro sitio, empresas y grandes fortunas en paraísos fiscales, pero estamos hablando de lo que podemos hacer ahora, para salvar la educación, la sanidad y un largo etc. Si lo pensáis, el copado sanitario afectará más a los mayores pero es mas injusto.
Insisto: el que no se convenza, que le eche un ojo a la distribucion del gasto en el presupuesto del estado. Es revelador (33% del gasto son pensiones!!).
Vale, teneos 12 pensiones+4 educación+9 (tirando alto) de sanidad. Eso hace un 25%. ¿Y el resto? Servicios de la deuda creo que otro 3%, con lo que aun nos queda un 70%…
¿Podrías detallar el 70% restante a donde va, para hacernos una idea de la prescindibilidad/insostenibilidad de según que cosas?
Vamos, porque el Estado del Bienestar te da algo más que clases y tiritas. Solo hay que ver las protestas cada vez que una nevada interrupe un puente…
¿Los particulares no gastamos?
Pescador, como te indica Pablo, ese 12+4+9 son porcentajes del PIB, no del gasto del estado. Del otro 70% sale un porcentaje para videojuegos, comida, putas, ropa, etc (seguramente la hipoteca o el alquiler se lleve la parte más grande). Así que ese 25% que te habías sacado en gasto social ya es más de la mitad de los presupuestos del estado.
A día de hoy los mayores, jubilados o trabajadores en sus últimos años, tienen que dar dinero a sus hijos en edad de trabajar por estar en paro o haber visto muy menguados sus ingresos. Es una lástima enorme y sí, sería mucho mejor que recibieran un poco menos y tuviéramos más empleo, por ejemplo, bajando cotizaciones.
Buen post. Saludos.
¿Desde cuándo el estado es el dueño del PIB? Como dicen por ahí, quizás en un gobierno comunista, pero no en el de las españas. Utilizar fracciones del PIB como medida es solo una forma de ponderar.
PIB != Recaudación
En esos porcentajes no se incluyen muchas veces los sueldos de los trabajadores que prestan los servicios de educacioón: así pues el presupuesto de sanidad paga algunos sueldos, hospitales, medicamentos alquiler de ambulancias etc.. pero el sueldo de los profesionales que te atienden en muchos casos provienen de ese 70%. claro que siempre podemos hacer un sistema educativo y sanitario a modo self-service: pase, pague menos y cúrese/edúquese usted mismo… estoy desenado ver una operación de apendicitis por este método.
Evidentemente cuando me refiero al 100% lo hago del presupuesto total no del PIB
Correcto, pido disculpas, el Estado viene a manejar un treinta y pico por ciento del PIB, unos 380.000 millones de euros, y como enmienda a mi error:
XXhttp://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/Estadisticas/Documents/2011/Estadisticas Presupuestos Generales del Estado hasta 2011.pdf
¿No se nota demasiado poco los 7000 millones para «fomento del empleo»? ¿O que nos gastemos un 33% más que en el 2004 en Seguridad y prisiones?
el 12% del PIB no es el 12% de los PGE. Aprox el Estado en España supone un 35% del PIB (a ojímetro), así que ese 12% del PIB es aprox un tercio del presupuesto.
Sabiendo eso, este gráfico interactivo puede ayudar: http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
Eso hace un 25% efectivamente pero los gastos no son un 100% del PIB (viviriamos en comunismo) sino que es «solamente» del 50%. Por cierto le falta por nombrar el 4º pilar, el desempleo y las politicas activas de empleo con lo que ya tenemos un 30% en gasto social. Aunque realmente creo que es más, puesto que cuando te enteras de como se calcula el PIB te da la risa. (el alquiler que te pagas a ti mismo por tu casa en propiedad, etc)
Mira que bien , ahora resulta que los fósiles mejor los tiramos a la basura.
Quien ha estado pagando universidades,colegios,sanidad y todo lo que estos jóvenes han tenido ?? los que ahora se jubilan..muchos.. y, ya sabes de quien hablo merecidamente y cuando ha tocado no con una jubilación fantasma que haberlas las hay.
Una servidora como toquen una coma de la jubilación,organizo un dos de Mayo.
Y perdona..de patanes de sus padres ..de quien hablas?
Un molt bon dia…carai
«Quien ha estado pagando universidades,colegios,sanidad y todo lo que estos jóvenes han tenido ??» -> Pues con la deuda que tenemos que pagar parece ser que nosotros mismos, pero todavia no lo sabemos y por cierto si yo me tengo que jubilar a los 70 (con suerte) y pagare lo mismo o presumiblemente bastante más que tu y recibire menos, a lo mejor tenemos que aplicar esa medida ya.¿No?.
Parece que el equilibrio entre lo que habéis pagado las generaciones anteriores y lo que recibís vosotros y recibimos nosotros, no es correcto. No lo es, por que si lo piensas, es bastante poco justo que, por cotizar 35 años (por ejemplo) se pueda vivir otros 35 años cobrando pensiones en algunos casos muy elevadas.
Nadie tiene la culpa de que la esperanza de vida haya subido tanto, es cierto, pero creo que es fácil ver que es insostenible que un tercio del presupuesto del estado se vaya en pensiones y no haya dinero para becas, guarderías, sanidad o investigación. Sin inversión y natalidad, no hay futuro. Se podrán garantizar las pensiones unos años, pero al final tocara recortar y será peor. No solo eso: el copago en sanidad es una forma de cobrar mas a los pensionistas, que son los usuarios principales del SNS. ¿No será mejor una congelación que afecte a las pensiones mas altas, en vez de tener que degradar la sanidad, haciendo pagar los medicamentos en función de una lotería sanitaria? Si los jóvenes podemos vivir con sueldos de 1000€, sin tener casa propia, no se por que es necesario garantizar pensiones de 2200€, en época de vacas flacas.
EL problema es que hay varias formas de enfocar el tema de las pensiones.
Puedes decir que con la situación actual las pensiones son insostenibles, y decidir que o las finanacias mediante impuestos o las recortas y destinas más recursos a otras partidas.
Pero también puedes pensar que la situación actual no tiene porque ser inamovible y decidir suavizar la curva demográfica estimulando la natalidad y la inserción de las madres en el mercado laboral mediante jornadas a tiempo parcial, guarderías, etc. Algo que por cierto también nos ayudaría con el tema del paro por cierto.
Pero obviamente, no vas a leer nada sobre estas políticas aquí.
¿Qué crees que queremos decir con invertir en educación, especialmente primera infancia? ¿Campos de trabajo?
Qué manía tienen algunos de pensar que sólo computa como gasto en términos de PIB el que realiza la Administración del Estado.
¡El PIB mide el valor monetario de la producción de bienes y servicios finales de un país! ¡De un país, métanselo bien en la cabecita cuando contraten una hipoteca que no pueden pagar o compren un BMW! ¡No sólo de la Administración del Estado!
Lo que es insostenible es que un país en el cual un 64% de la población activa cobra 1000 euros mensuales netos, y un porcentaje de desempleo del 24%, tenga un 80% de viviendas en propiedad con precios por encima de los 200,000 euros y sea uno de los primeros consumidores de BMWs a nivel mundial.
¡Despierten de una vez!
Pero vamos a ver, con las pensiones estamos hablando de una partida que se come más de una tercera parte de los PGE, si la situación se sigue deteriorando, habrá que tocarla sí o sí, con el coste político que conlleve.
Es que el coste político da mucho miedo. Ya sabes, la poltrona, que es muy cómoda.
alguna generación tendrá q pagar el coste de pasar a un sistema de pensiones de capitalización, pq esta estafa piramidal no es de recibo y es un autentico lastre -_-
¿Capitalizar?
¿Que ahorremos nosotros para las pensiones?
¿Y si te falla el cálculo y vives de más quien lo pone?
¿Lo invertimos en bolsa y si hay un crack bursatil justo cuando te toca cobras la mitad?
¿Qué te pasa si se desata la inflación dentro de 15 años y pasa a valer un 20%?
Yo no lo veo, si eso vete convenciendo a la siguiente generación, bueno, a la siguiente que se coma el coste y a la otra que corra este riesgo.
Tomarlo coo una idea cachonda, pero ¿Y si convirtieramos el sistema de pensiones en un porcentaje fijo y las pensiones en algo variable? No se cotizaría para tener un dinero garantizado, sino para participar de un reparto y tu participación iría en función de lo que hubieras cotizado a lo largo de tu vida
Lo dicho …los que tengan mas de 75 años …a la basura
ahhh ..y el tiempo pasa para todos..no pensar que esto no va con vosotros
haber sí entonces os parece tan justo.
Alberto te ha seguro que nos hemos ganado la jubilación …con creces .
Maria, efectivamente te lo has ganado. ¿Pero en serio crees que te debemos algo los jovenes?.¿Mi magnifico trabajo mileurista con una tasa de ahorro del 0% sin salir ni a saludar a los amigos?¿ Mi magnifica casa compartida con 3 orangutanes?. ¿El que mi novia y yo no nos podamos permitir tener un hijo?. Gracias Maria, seguire trabajando para pagar las pensiones y los maravillosos servicios publicos con los que me habeis vendecido ya que «seguramente» yo los tendre cuando esto se ARREGLE.
Pues lo primeros que le deben los jóvenes a sus mayores es su propia vida, amén de que se pasan dos décadas viviendo de ellos. Que ellos se pasen dos décadas viviendo de tí no sería algo descabellado.
Eso sera cosa entre mi padre, mi madre, mi hermana y yo. No de la «sociedad» que es de lo que estamos hablando aqui. Ten por cuenta que a mis padres nunca les faltara de nada, pero no puedo decir que hare lo mismo por los tuyos o por ti creo que es evidente y demagogico entrar en sentimentalismos.
Creo que es entendible que no nos criamos en comuna y no le debo nada a nadie que no sean mis padres como bien dices. Ademas perdoname que sea tan malvado con los pobres ancianos pero hay varias cosas inescrutables en esta vida y una de ellas es que yo sere tambien viejo, un viejo que habra pagado y no recibira porque creo que no hace falta ser Einstein para ver que hay ciertos problemillas de sostenibilidad. ¿No? ¿Prentendes que cerremos los ojos y que no hagamos cuenta de que estamos haciendo el primo?. ¿Que somos lemmings o que?
Es que «la sociedad» se compone de un conjunto de padres, madres, hijos e hijas (parezco sindicalista). Y sí, te crías en una comuna. Incluso hay comunas dentro de las comunas. Bienvenido al Estado social.
«El gobierno no gasta dinero en escuelas, institutos y universidades por capricho o por el alto ideal de la igualdad de oportunidades (al menos, no en España), sino para asegurar que esos renacuajos produzcan más y paguen más impuestos que los patanes de sus padres.»
Estoy hoy.
«En realidad, me parece relativamente evidente que si la amnistía fiscal consiguiera recaudar una cantidad suficientemente grande de dinero, todos estaríamos en disposición de aceptarla.»
Esto hace dos días.
Ultimamente veo que se ha tomado por norma en el blog hacer afirmaciones gratuitas.
Ahora resulta que la educación o la sanidad pública no son conquistas sociales que han costado sangre, sudor y lágrimas, sino una oscura conspiración por la cual nos engordan como a los cerdos para que a la hora de la matanza salga más carne a repartir.
Vaya tela.
En este caso, la educación tiene sentido incluso como algo que no fuera una conquista social. Con lo que gastamos en España (y lo mal que funcionan algunas cosas) no creo que podamos decir que hemos conquistado casi nada aún en este aspecto.
Algunos parece no sois conscientes de lo que era Espanna antes del 82, de donde veníamos. De otra manera no se entienden afirmaciones como «no hemos conquistado nada en ese aspecto». Antes de Maravall este país era un erial en temas de educación, con tasas de escolarización inferiores al 70%.
Y esto está muy ligado a vuestra continua crítica a la Universidad Espannola por su baja producción científica, cuando ni la UCLM, ni la UNEX, etc. fueron creadas para generar premios nóbeles sino para detener la descapitalización humana de esas regiones y traer la luz a zonas donde la tasa de analfabetismo superaba el 20%.
Pero bueno, seguid, no os cortéis.
Zhurrer
Las universidades no luchan contra el analfabetismo, se llegan sabiendo leer y escribir, al menos en Madrid, aunque bastante mal, eso si debo decirlo, sobre todo en las técnicas que la gente cree que la Hortografia es solo de letras.
Se puede discutir si es necesario impartir Arquitectura en cada provincia o no, o porque creamos filologos a manta sin objetivo alguno y licenciados en derecho como si no hubiera mañana. Todo tiene pros y contras y depende de si lo miras desde Madrid o desde Almería o Badajoz.
Pero que el sistema funciona regular y cuesta mucho en tonterias es evidente.
En cuanto a la educación preescolar, es decifiente, inexistente y en mi opinión genera gran parte del fracaso escolar. Porque llegan a primaria unos niños que lees y saben sumar fantásticamente y otros no. Y esa diferencia la arrastran para los restos.
«Las universidades no luchan contra el analfabetismo, se llegan sabiendo leer y escribir,»
Gracias Francisco, no me había dado cuenta. Está claro que o explicas las cosas como para ninnos pequennos o te responden estas cosas.
El Estado del bienestar, en su origen al menos, no fue una conquista social, sino más bien una estrategia para dotar a las naciones europeas de la segunda mitad del siglo XIX de poderío militar abundante y resistente, es decir, soldados cachas y bien alimentados.
Así que tengo que darle la razón en que nos ha costado sangre, sudor y lágrimas pero, probablemente, no por los motivos que usted asume dogmáticamente como si de las Tablas de la Ley judía se tratase.
http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck
Así que no: no se trata de un decreto divino e inmutable que no podamos tocar bajo pena de arder eternamente en los infiernos, sino de un contrato social que podemos escoger mantener (o no) siempre y cuando nos atengamos a una serie de condicionantes y expectativas lo más realistas posibles como, por ejemplo, que el dinero no llueve del cielo cual maná bíblico o que la falta de equidad en su gestión es una generadora potencial de graves conflictos sociales.
Estoy bastante de acuerdo con el artículo, pero se me ocurre una pega.
Cuando nos ponemos serios con nuestras empresas para que nos paguen en oficial, una buena parte es para asegurarnos una jubilación decente. Si se percibe que el estado hace piruetas con nuestro futuro sustento puede hacer que nos importe menos «cobrar en B» y ya lo gestionaremos nosotros.
Lo de la capitalización y el esquema de Ponzi se ha convertido en algo así como la ley de Godwin de las discusiones sobre pensiones.
Un apunte: el estado se gasta 115.000 millones en pensiones, a secas, no en pensiones de jubilación. Más de 20.000 millones corresponden a pensiones de viudedad, unos 15.000 millones a pensiones no contributivas, etc. No tengo el dato del gasto en pensiones de jubilación, pero andará en algo más de 60.000 millones.
Hay otra pregunta. ¿Cómo van a vivir los «ancianitos»? Lo pregunto totalmente en serio. ¿Podemos dejar sin vivienda, sin comer y sin atención a los mayores? Sin pensiones de jubilación hay que plantearlo. Hay políticos y académicos que pueden continuar trabajando hasta que se cansan. Hay gente acomodada que a lo mejor no necesita una pensión. Pero la inmensa mayoría de nosotros necesitará una pensión que le permita vivir con dignidad. No se puede preguntar si es mejor invertir en educación o mantener las pensiones sin analizar las consecuencias.
Perdona Alberto ..a mi no me debes nada ..pero yo tampoco te debo nada a ti.
Con los años que llevamos cotizando y la pensión tan alta que tenemos,si llegara el caso de tener que ir a una residencia ,solo podrá pagarla uno de los dos.
Año 1979 crisis …que de crisis las ha habido ..pues maletas y a otro continente…vamos
una vidorra que ni te cuento.
Bonito futuro será porque los que están saliendo de España ahora son los mejor formados. No será entonces que se quiera o no pagar, directamente no se podrá.
Para entender lo de la SS.
Funcas, 2007.
Cita.
F. Núñez
Independientemente de la situación actual, la pregunta que debería formularse a la clase política sobre la situación de la Seguridad Social es la siguiente: ¿Cuál sería el superávit real de la caja de las pensiones si no se hubieran empleado sus recursos para ganar elecciones, para favorecer la convergencia española con la UE o para financiar partidas de gasto del Estado?
En un estudio realizado en 2007 sobre el actual sistema y las reformas que habría que realizar (publicado por Funcas), Javier Alonso Meseguer, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, señala que habría que hacer frente «al problema de que los continuos superávits generados por el sistema de pensiones en los pasados 30 años no han sido capitalizados hasta fechas muy recientes». Es decir, realmente la caja de las pensiones lleva registrando beneficios desde hace más de tres décadas, pero sólo se han computado los obtenidos desde 1999.
Según Alonso, el Fondo de Reserva, creado a partir de este último año, debería representar el 34,33% del PIB de 2004. Sin embargo, «sólo ha alcanzado 4,14%», es decir, más de treinta puntos menos. Por tanto, a esa fecha, el superávit real de las pensiones debería haber sido de 309.000 millones de euros y, sin embargo, a finales de 2008 sólo alcanzó, después de 10 continuados de beneficios oficiales, los 57.000 millones, es decir, casi seis veces menos.
¿Qué ha pasado? Alonso lo señala también en este estudio. «Todo ello es debido a que, en el pasado, los excedentes derivados de la buena coyuntura demográfica y del mercado de trabajo fueron gastados en los Presupuestos Generales del Estado de cada año, dejando sin provisionar los derechos a que dieron lugar (el cobro de la pensiones futuras)».
Es decir, la caja de las pensiones, que supuestamente sólo pertenece a los cotizantes, ha sido mangoneada por todos los gobiernos.
Por ejemplo, en 1989 el PSOE decidió que la sanidad debería ser universal (para el conjunto de todos los españoles), cotizasen o no. Desde ese año, y progresivamente hasta 1997, ya con el PP en el poder, la caja de las pensiones pagó la factura de este servicio.
Ese dinero debería haber procedido de los Presupuestos Generales del Estado, que se financian con los ingresos de los impuestos que pagan todos los españoles. Esto quiere decir que, una decisión política, indudablemente con rédito electoral, cayó sobre los hombros de sólo unos cuantos, es decir, de los cotizantes de la Seguridad Social. Y no así, por ejemplo, del sistema cuasi privado de los funcionarios (clases pasivas), que tienen caja propia y separada de la de los trabajadores privados, o de las de diferentes mutualidades, como los colegios profesionales de abogados, arquitectos o incluso públicas como la de los miembros de la judicatura (magistrados).
Esta utilización proporcionó un déficit continuado del sistema de pensiones y una deuda histórica (que todavía existe y que supera los 3.000 millones de euros).
Es lo que se encontró el PP al llegar al poder. No había dinero ni para pagar las pensiones y tuvo que diligenciar un crédito a Hacienda para pagar las prestaciones.
Pero, tras llegar a La Moncloa, y en pleno desarrollo del Pacto de Toledo (suscrito por todos los grupos políticos y sindicatos), los populares también utilizaron la caja de las pensiones para favorecer la convergencia española a la UE.
Resulta que el PSOE se había inventado (con el apoyo de los demás partidos) un complemento a mínimos para las pensiones más bajas con el que garantizar que las cotizaciones más bajas percibieran al menos el Salario Mínimo sin haber causado derecho. Esta decisión política, que debería ser sufragada con los presupuestos del Estado y los ingresos de todos, se cargó también a la caja de las pensiones. Sin embargo, el Gobierno del PSOE abonaba en 1996, vía transferencia presupuestaria, el 38% de ese coste (232.000 millones de pesetas frente a un gasto de 604.000 millones). ¿Qué hizo el PP? Bajó esta aportación en 1997 a 16.000 millones de pesetas, es decir, al 2,6% del coste total para facilitar el ajuste contable de la convergencia europea. Por tanto, le enchufó a las pensiones un gasto de casi 600.000 millones de pesetas más por año.
Y este gasto ha venido castigando las arcas de las pensiones incluso con la llegada de Zapatero, aunque se ha venido atenuando, ya que en 2000 se acordó con CCOO (UGT no participó) que ese complemento a mínimos debería ser financiado en su integridad por el Estado y no por los pensionistas privados en un plazo de 12 años (hasta 2012).
¿Qué ocurre en la actualidad? Pues que todavía ese complemento a mínimos cuesta más de 5.000 euros al año y el Estado sólo aporta 2.406 millones, menos de la mitad.
Por si fuera poco, Zapatero ha subido las pensiones mínimas (más de un 30% en la última legislatura) por compromiso electoral. Lo que significa que, independientemente de que favorece a los que tienen menor carrera de cotización porque les es más rentable incluso no cotizar al tener garantizada una pensión sin esfuerzo y que se revaloriza más que las demás, carga más gastos al sistema de pensiones. Esta decisión también debería ser pagada con los presupuestos.
A este elenco de utilización de la liquidez de la Seguridad Social habría que sumar también que más de una docena de los grandes hospitales que ahora gestionan las autonomías (y ambulatorios) son de los pensionistas y, sin embargo, no pagan un euro de alquiler a sus propietarios, que necesitan ingresos para garantizarse su futuro.
Fin de cita.
Cita totalmente relevante. No se pueden plantear las reformas haciendo tabula rasa de los disparates y mangoneos históricos.
Alguien ha estudiado la cantidad de desempleados (tipos en la treintena) que sobreviven a costa de las pensiones de los papis?
Es decir, no hay curro, se acaba el paro, me voy a vivir con los viejos y tiro de la pension de mama y papa para pagar la hipoteca en la que me meti con mi jenny cuando eramos jovenes, guapos y ricos.
Es algo que de verdad me gustaria saber.