El IRPF es un mal impuesto. Tradicionalmente siempre decimos que los impuestos tienen que dedicarse a recaudar dinero sobre cosas que queremos que haya menos, y no recaudar nada sobre cosas que nos gustan. Es por eso que los economistas piden a menudo gravar actividades que generan externalidades negativas como la contaminación o la especulación financiera (a falta de definir qué es «especulación», claro), pero no están del todo contentos que cobremos dinero a la gente cuando trabaja o ahorra dinero. Nos gusta que la gente trabaje, al fin y al cabo. Si no le ponemos un impuesto, veremos más trabajo, no menos.
Es por este motivo que algunos economistas están pidiendo abandonar completamente esta reliquia anticuada que es el impuesto sobre la renta, y crear un impuesto progresivo sobre el consumo. Robert Frank tenía un artículo sobre el tema no hace demasiado; la idea básica es crear un impuesto basado en calcular cuánto dinero tiene una familia disponible para gastar cada año, no lo que gana:
The simplest step would be to scrap the current progressive income tax in favor of a much more steeply progressive tax on each household’s consumption. Families would report their taxable income to the IRS (ideally under a tax code that greatly simplifies the calculation of taxable income), and also their annual savings, as many now do for IRAs and other tax-exempt retirement accounts. The difference between those two numbers—income minus savings—is the family’s annual consumption expenditure. That amount, less a large standard deduction—say, $30,000 for a family of four—is the family’s taxable consumption. Rates would start low and would then rise much more steeply than those under the current income tax.
El resultado es algo parecido a un impuesto donde todo el mundo tiene un cierto nivel de consumo mínimo libre de impuestos, pero que empieza a gravar seriamente todo lo que empiece a ser ridículamente innecesario. Gastar $100.000 al año, de acuerdo. Si alguien anda pagando 30 millones por yates la tasa impositiva a esas alturas puede ser un alegre 100%, haciendo que todo cacharro ultra-lujoso que compre cueste el doble de lo que dice la etiqueta.
Es una idea ingeniosa; un sistema fiscal organizado de este modo sería muy, muy progresivo, y a su vez evitaría todas las distorsiones asociadas al impuesto sobre la renta. Los ricos podrían esconder dinero mediante ahorro, pero eso no es necesariamente malo; queremos más inversión y menos yates y chorradas parecidas por su parte. Lo que estoy menos seguro es que primero, sea políticamente viable (buena idea vendiendo esto sin que a la izquierda le de un síncope), y segundo no sé si a la práctica funcionaría del todo bien. Suena como algo relativamente difícil de implementar, por ejemplo. Es un modelo interesante, ciertamente, pero no estoy seguro si sería una buena idea. ¿Opiniones?
entonces supongamos que soy megamillonario, un A. Ortega . Creo una empresa, que compra el yate y se lo alquilo a susodicha empresa. pagaría impuestos solo sobre el alquiler, ya que la empresa la puedo meter en inversión…
No me parece mala idea, pero me parece muy fácul evadir . y me gustaría saber que es consumo . ¿ pago de alquiler de mi vivienda? ¿compra de vivienda?
No sé, Roger. Al menos en EEUU, cada vez que a la gente le da por ahorrar más que por gastar, su economía se va al carajo. No veo por qué tasar el consumo es mejor que tasar el ahorro – ambas son cosas que, usando tus palabras, «nos gustan». Sí, la idea es que los ricos paguen doble por los gastos grandes, pero los tipos normales también se dejan una pasta en un montón de cosas al cabo del año – casa (alquiler o hipoteca), coche, seguros, colegios, pañales, etc.
Mientras, los ricos dejarían de comprar. En vez de eso, «invertirían en una empresa» que sería la que comprase el yate y que ellos usarían por ser «el máximo inversor».
Saludos,
Grey Wolf
A primera vista, se me ocurren dos reflexiones: a) eliminando el IRPF se pierde una importante fuente de ingresos fiscales fijos y con los que contamos de manera apriorística a la hora de elaborar los distintos escenarios plurianuales de ingresos y gastos que conforman las cuentas públicas, que son los que se derivan mensualmente de las retenciones practicadas en la nómina de funcionarios y demás empleados por cuenta ajena de carácter fijo y/o indefinido.
Y b) me gusta la idea, aunque sea en combinación con algún tipo disminuido de IRPF de incrementar el peso de los impuestos al consumo en el cómputo global de los ingresos fiscales, especialmente si estos impuestos especiales se orientan a gravar comportamientos no deseables y con elevada producción de externalidades negativas para el conjunto de la sociedad.
Por ejemplo, el que los vehículos privados puedan circular libremente, sin discriminación, y sin pagar ningún tipo de peaje, por el centro de las grandes ciudades y el resto del casco urbano, tiene un precio que acabamos pagando el resto de ciudadanos con nuestra salud y disminución de bienestar; de manera que me atrevería a decir que estamos subvencionando indirectamente a la industria del automóvil a través del aumento del gasto sanitario (alergias, problemas cardiorespiratorios, etc.) y creo que ya va siendo hora de ir poniendo este tema sobre el tapete de las obsoletas políticas fiscales con las que insisten en castigarnos nuestros gestores polícicos. Que pague quien genera la externalidad, no quien la sufre. Así de paso, se incentiva la adopción de comportamientos racionales por parte de la ciudadanía.
Una cosa que me gusta de tu propuesta son las ventajas para los que tienen ingresos irregulares en el tiempo: si un año enlazo un par de contratos jugosones e ingreso 80.000 euracos, pero al año siguiente me quedo en 20.000, con el sistema actual estoy seriamente jodido. Sin embargo, si soy persona prudente (y lo seré, si sé que mi patatal depende del régimen de lluvias y éste de la volátil voluntad divina), puedo equilibrar mi nivel de gasto/ahorro, y esa prudencia me sería recompensada por el señor Fisco.
Otra cosa es que sea posible evitar lo que han dicho otros antes, la ocultación de gastos. Pero también habría que compararlo con la ocultación de ingresos que se produce actualmente…
En la UE es políticamente imposible pensar en algo así, en fiscalidad es muuuuy difícil la armonización, y por la legislación europea no se puede aplicar eso de forma autónoma.
Aún así, a vuelapluma, me genera serias dudas, no sé si tendría grandes ventajas… Respecto a quién lo soporta, vemos que sigue el principio de consumo y no el de capacidad de pago (que implica que pague gente que consume que no tienen que ser los que tienen mayor capacidad de pago). Ejemplo, el avaro, solitario y frugal millonario con beneficios infinitos podría tener un tipo medio menor que una familia gastona y de renta media. Cuestionable la equidad… Además, penaliza de manera creciente a los bienes de consumo frente al ocio, que es otro tipo de bien que no se produce.
Más respecto a la eficiencia y trabajo, introduce distorsiones parecidas a los impuestos sobre la renta, al penalizar al consumo elevado lo que desincentiva igualmente el trabajo. La suficiencia recaudatoria habría que calcularlo, pero parece una fuente de ingresos inestable. Incentivos a aumentar el consumo a través de la empresa, o a comprar productos baratos y de peor calidad… a ver cómo se computarían los grandes gastos tipo vivienda o coche que supongo tendrían que ser computados en varios periodos… en fin, estas cosas son muy complejas y depende muchísimo de los detalles.
Pero vamos, que hoy en día ,en la UE, es totalmente imposible
«recaudar dinero sobre cosas que queremos que haya menos»
Entiendo que entonces que poniendo un impuesto asi quieres que haya menos consumo y mas ahorro…. Mala idea. Si que quieres que la sociedad consuma, de hecho el miedo al subir los impuestos es entrar en un ciclo de menos consumo->menos empleo->menos consumo.
Tasar los ingresos de manera progresiva si que tasa algo que «no queremos», o que al menos la mayoria no quiere, que son grandes desigualdades en los niveles de ingresos. La razon por la que eso no es deseable es porque las grandes diferencias empujan los precios hacia arriba disminuyendo el poder adquisitivo de los de abajo. Es por eso que en EEUU la linea de la pobreza esta a un nivel de ingresos que en Espanya no se consideraria pobreza.
Yo me considero de izquierdas y esta idea me parece brillante y maravillosa. ¿Por qué no habría de gustarle esto a la izquierda? No entiendo; es progresivo y parece que grava lo que hay que gravar, o sea, que se use el dinero para cosas negativas. Me parece que estaría menos de acuerdo la derecha, no sé, soy ignorante. Los fabricantes de yates pondrían el grito en el cielo, por ejemplo. Pero bueno, siempre pueden reciclarse en hacer barcos de pesca, por ejemplo, y hacer algo útil. Es que me parece una idea cuasi-comunista.
Igual meto la pata a lo grande, pero creo que es una mala idea porque los grandes ricos son, precisamente, ahorradores e inversores por definición. Si el ahorro y la inversión son los valores máximos, entonces el 1% es bueno y los del OWS están mal de la cabeza. El propio artículo al que enlazas admite que esta propuesta beneficiaría a los grandes ahorradores, es decir, a los grandes ricos, e incrementaría las desigualdades de riqueza.
Habría que preguntarse si tributaría más un multimillonario medio con un impuesto al consumo del 100%, o con el código fiscal actual (o con uno sin loopholes). Bien pudiera ser que este impuesto fuese, de facto, una rebaja de impuestos a las clases medias pero aun más grande a las altas.
Yo creo que para reducir la desigualdad con un impuesto al consumo habría que hacer exactamente lo contrario: dar vía libre para el consumo elevado (e incluso poner impuesto al consumo negativo en el caso de las superfortunas, literalmente pagarles por derrochar).
Hombre, me parece que los impuestos al lujo fue una buena idea en el siglo XVIII y han dado grandes argumentos para la literatura, pero si ya en esa época no llegaron a ningún sitio – y eso que colgaban a los contrabandistas pobres, los nobles se enriquecian con él- el cachondeo en un mundo globalizado puede ser épico.
¿Para que comprarse un yate en España y pagar un impuesto del 100%? Ya encontrarian la forma de alquilarlo, arrendarlo ó recibirlo en prestamo de un amiguete.
Al final los únicos impuestos que se cobrarían serían los que afectaran a los salarios medios- el alcohol,la electronica, la ropa y los coches «de consumo»- y , en vez de «carisimos» inspectores fiscales tendriamos que formar unos cuantos miles de económicos aduaneros.
Aunque bueno, si ya hasta la Iglesia pide un «diezmo» voluntario, es que cada vez quedan menos cosas que me puedan sorprender
Con la de muertos que ha habido para tener algún impuesto directo decente…
Lo que hace falta es un impuesto sobre la propiedad fuerte (inmuebles vacíos y lujo especialmente) y rebajar un poco el IRPF.
Impuestos directos caca! Aunque grabar el lujo, las drogas, el petróleo, la prostitución y todo conducta poco sana o peligrosa siempre debería ser bienvenido.
Leo el artículo y los comentarios y me queda la impresión de que no se busca el modo de mejorar la economía, sino de molestar al que tiene dinero. Entiendo, pro tanto, que se trata de cainismo vestido de dialéctica técnica, un poco al estilo de la mona vestida de seda.
Por mi parte, entiendo que lo deseable es que la gente quiera ser rica, quiera ganar dinero y quiera buscar la manera de conseguirlo, porque quienes persiguen tal cosa son los que generan empleo y riqueza. Los que cifran su máximo anhelo en cobrar su nómina y volver a casa a ver el fútbol son gente estupenda, pero normalmente no dan empleo a nadie.
Como resulta que en España está mejor visto gastarse un premio de la primitiva en daikiris caribeños que en poner una empresa, pues estamos como estamos. Y aún hay quien busca más modos de hacer la riqueza desagradable…
Por ese camino, no.
Esto sería posible obligando a que todas las transacciones sean electrónicas y asociado obligatoriamente todas las cuentas a la ID (DNI o lo que corresponda) de una persona. Y sí, eliminando el dinero en efectivo de nuestra existencia de una vez.
PD: ¡Qué manía con alejar a la izquierda del capitalismo!
Está bien este post porque imaginar cosas absurdas ayuda a pensar.
Este impuesto no incentiva la generación de rentas. Si recauda lo mismo que el IRPF, la renta disponible va a ser exactamente igual. Sólo cambia quiénes pagan más y menos.
Los beneficiados de este impuesto van a ser, obviamente, aquellos que ponen su objetivo en ser los más ricos del cementerio, que no sé si es el tipo de conducta que conviene fomentar. Y los muy ricos, porque por muy progresivo que hagas el impuesto nunca lo será tanto como el IRPF. Además, por encima de un cierto nivel es tan fácil ocultar el consumo como ocultar los ingresos.
Habría que dejar de pensar en impuestos progresivos porque claramente no funcionan; sólo sirven para machacar a la clase media. Lo que hay que poner es un impuesto a tipo constante para el consumo (IVA) y otro a tipo constante para la renta (IR) que, al igual que el IVA, se retenga en el momento de ser abonada, y que grave tanto las rentas del trabajo como los beneficios empresariales. Y si queremos fomentar o disuadir determinadas cosas, se ponen tipos reducidos o elevados a esos bienes o a esas rentas.
La progresividad se debería lograr mediante una devolución fiscal o «impuesto negativo» que dependa solamente de las circunstancias personales y familiares.
Por otra parte, si seguimos en el estilo «ejemplarizante» del post ¿qué tal sin en vez de un impuesto progresivo sobre el consumo ponemos un impuesto progresivo sobre las deudas?
Roger, la idea es interesante y creo que merece más atención. Pero por supuesto, hay puntos muy polémicos aquí.
Una idea implícita en el impuesto es que una parte significativa del consumo en los países ricos va dirigida a mantener el status social, lo que origina un problema colectivo similar a un ‘arms race’, en el cual todos gastan (y trabajan) más con el objetivo de no quedarse atrás. En este juego se llega a un equilibrio socialmente ineficiente, comparado con un estado alternativo donde fuera muy difícil el consumo por motivos de status (porque estuviera gravado a tipos muy altos).
Otro supuesto implícito y relacionado (aunque no sé si Frank la comparte) es que los efectos disuasorios sobre el trabajo (no tengo duda de que los habría) en realidad aumentarían el bienestar. De acuerdo con esta idea, la gente trabaja hoy por hoy en buena medida por mantener su posición en el ranking social, dado que el bienestar individual depende en gran parte de la posición relativa que uno perciba tener. Si se alcanzase una sociedad más igualitaria que disuadiese la ‘arms race’ citada antes, es posible que la gente trabajase menos, pero (tal vez) fuera más féliz, pues tendría mas tiempo libre para preocuparse para la familia, amigos, salud, etc y no tendría que preocuparse tanto por mantener su status.
En fin, imagino que todo esto es debatible, pero interesante.
El argumento sobre el fraude, por otro lado, me parece incompleto. El tema no es si habrá fraude; seguro que sí. El tema es si habrá mucho más fraude que con otros impuestos como el IRPF, que no tienen los beneficios citados de un impuesto directo al consumo.
Un impuesto progresivo sobre el consumo gravaría más a quien consume más. La idea es buena, si aceptamos por buena la teoría de Keynes de que de cada U.M., se dedica un porcentaje al consumo. De esa forma, el porcentaje dedicado al consumo depende de un umbral subjetivamente estimado, en función de las condiciones económicas y sociales. Al gravar más el consumo elevado, reduciremos ese umbral subjetivo. Se dedicará menos dinero al consumo, y más al ahorro. Dado que ese ahorro se reconduce a la inversión, eso redundará en beneficio de crear más tecnología, afectando sobre los costes de producción de los productos. A la larga, los precios deberían bajar, pero el consumo aumentará al aparecer nuevos productos que antes no existían. Con lo cual, podría llegar a equilibrarse, pero la experiencia nos dice que el aumento de la tecnología hace más consumista a las personas. Con lo cual, a pesar del «efecto rebote» del ahorro, creo que a la larga sería -teóricamente- positiva una medida en este sentido.
Ahora, al llegar a la práctica, habría que hacer ajustes estableciendo exenciones o devoluciones sobre bienes de primera necesidad, y establecer medidas que prevengan el fraude fiscal.
«Ahora, al llegar a la práctica, habría que hacer ajustes estableciendo exenciones o devoluciones sobre bienes de primera necesidad, y establecer medidas que prevengan el fraude fiscal»
Ahora, al llegar a la práctica, habría que hacer ajustes estableciendo exenciones o devoluciones sobre una estimación de renta básica (ó mínimo vital), y establecer medidas que prevengan el fraude fiscal..
A proposito ¿Hemos llegado al óptimo- ó siquiera a la media de los paises avanzados- en la recaudación de tributos, antes de plantearnos experimentos? Porque el control del IVA da la risa y del control de las profesiones liberales/autonomos/emprendedores que declaran no ganar ni lo que le pagan al bedel ya ni se habla..
Deberiamos, a mi entender , tener claro una serie de preceptos
En primer lugar considero que todos los impuestos que tenga que abonar un sujeto fisico sean proporcionales a la totalidad de las sumas de sus ingresos.
Otro tema seria el tratamiento a los distintos tipos de empresas , desde las pequeñas y familiares, hasta las multinacionales.
Esta proporcionalidad debe ir aumentando en las personas fisicas hasta por ejemplo un 70-80% de sus ingresos. Cuando se superan catidades de cientos o miles de millones,.aumentando la progesion en sus impuestos..
Ahora bien, todo lo que se compraria de forma legal, o los servicios que alguien prestara legalmente, deben ser deducibles de su base de impuestos.
Ejemplo, me compro un Rolex. Si el Rolex tiene un ·33 % de Impuestos ,y un coche con otro 33 de impuestos, 365 barras de pan con un impuesto del 6% 1000litos de gasolina con un 06de impuestos, verduras, carne, ropa, electrodomesticos etc.
Si mi sueldo es de 6 X y debo de pagar un 30% de impuestos y ya he pagado en los art de consumo ese 30% del sueldo en impuestos , no tendre que pagar nada de IRPF, e incluso me podrian devolver impuestos si me he pasado de mi base imponible.
A mi entender esto tendria varias ventajas y la mayor es que se activaria mas la economia en todos sus sectores, al poderse deducir los impuestos ya pagados, pues en todo articulo o servicio recibido ya he pagado impuestos.Estos impuestos han ayudado a la economia y han se han beneficiado, por consiguiente distintos negocios , empresas multinacionales, pequeñas industrias .grandes multinacionales etc , que al vender mas….. tambien pagaran mas impuestos.
Gracias.
PD los acentos se omiten voluntariamente
Una sola frase que arruinaría todo el sistema:
«Facturas falsas»
Todo lo que sea aumentar la complejidad de cálculos y controles es una mala idea. Cuando la Iglesia coló lo del diezmo sabía lo que se hacía. Y disponer de un brazo armado, propio ó secular, para cobrarlo, era complemento indispensable…
No estoy de acuerdo, por que todas-todas las facturas serian cotejadas por hacienda e introducidas en basaes de datos, ya que todas necesariamente tendrian que ser introducidas en la posterior declaracion del IRPF.
Ya se hace desde hace muchisimos años algo parecido en EEUU, con la salvedad de que alli las declaraciones de renta pueden investigarse aunque pasen muchos mas de 4 años en concreto me parece que no hay limite para investigar cualquier estafa al fisco.
Gracias
Eso mismo se podría hacer con el IVA -exigir DNI, archivarlas, cotejarlas y preguntarse para que quiere un repartidor de pan seis calderas y 500 metros de tubo de cobre, p.ejemplo- y no se hace.
Rizando el rizo a tu argumento, si se aplicara al IRPF tu sistema de control y se cotejara todo – aparte de aplicar una legislación tributaria especifica para los «hombres de paja»- aflorarian ingresos a mansalva. O eso ó aumentarian las cantidades de billetes que atesoran algunos autonomos y algunos profesionales liberales ( los de exito, se entiende). Y cuando he comentado algo asi sobre fraude fiscal con los santos varones de la Economía , me han respondido que aunque iba a aumentar la recaudación, si aumentaba el costo de recaudación no valía la pena. Del beneficio moral de castigar a los pecadores se olvidaban
En resumén, lo que te intentaba decir era que ibas a variar el origen de los ingresos – de la renta personal al gasto- pero para evitar el fraude tendrías que recurrir al mismo tipo de medidas que evitarían el fraude en el IRPF : San HAL2012 y legiones de inspectores, a mayor gloria de los colegios de abogados.
La idea de Roger me parece muy interesante !! Centremos el tema: ¿como repartir el mix de impuestos? ¿donde cargar relativamente mas/menos?. (o sea, dejamos el punto «mas o menos carga impositiva general» para otro dia).
Cargar menos sobre las actividades que queremos potenciar me parece de cajón, y me parece que es obvio que debemos potenciar trabajo, empresa y ahorro. Por lo tanto: menos (o nada) de IRPF y de Imp. de sociedades. (Supongamos por un rato que no existen deducciones)
¿Donde cargar mas?: En consumo (IVA) y en posesión !! (Patrimonio) Posesión tanto personal como empresarial !! Me explico:
Un impuesto de un 1% (aprox) sobre todo patrimonio (todo activo) seria muy facil de recaudar, muy efectivo y movilizaría todos los recursos parados y «zombies» del sistema. Si alguien tiene activos sin rendimiento se vería estimulado a utilizarlos empresarialmente o a venderlos a quien pueda sacarles rendimiento. Como la renta personal o los beneficios empresariales estarían muy poco (nada?) gravados esta actividad sería muy atractiva.
Me parece una idea muy potente ! (Reconozco que me he inspirado en el libro «No solo se idignen» de J Prats
[…] Roger Senserrich ha escrito que es posible otros sistemas tributarios basados en gravar el consumo en relación a las rentas. De manera que, por ejemplo, los bienes de lujo tengan tipos impositivos de hasta el 100% y los bienes de más necesidad, básicos, muy bajos y hasta nulos; a la vez eliminar la figura del IRPF por los errores antes comentados en su eficacia. En este caso supuesto, los ricos estarían incentivados al ahorro y su consumo contribuiría adecuadamente a las arcas públicas y a la política contributiva. Ese ahorro de los ricos no es malo porque, en las empresas, podría dedicarse a la inversión y no en dividendos a los accionistas como es usual, de forma que la actividad económica es estimulada e incentivada por la política fiscal de forma sutil. […]