Los que muchos teníamos se ha cumplido: la reforma laboral del gobierno es una chapuza patéticamente insuficiente. El punto central del «nuevo» modelo es eliminar el contrato indefinido más caro del sistema actual (con 45 días para improcedentes) y dejar como modelo «único» el contrato de fomento del empleo (33 días) aprobado por el gobierno anterior. Como medida de apoyo la nueva ley se ampliarán los supuestos que permiten despidos por causas justificadas (20 días).
Y parece que eso es todo. Es una reforma muy poco ambiciosa, que apenas introduce cambios en la estructura básica del mercado laboral español. El gobierno se ha limitado a señalar con grandes aspavientos un modelo de contrato que fue introducido por el gobierno socialista y que no arregló absolutamente nada y se ha quedado tan ancho. Si Guindos cree que esto es ser agresivo, demos gracias que no es ministro de defensa o tendríamos un ejercito de gatitos enfurecidos en vez de tanques.
El mercado laboral español es un desastre, y esta reforma no arregla ninguno de los problemas centrales. El modelo basado en indemnizaciones por despido para indefinidos crea un sistema dual, inflexible y torpe, y esta ley no hace más que mantener la chapuza en vigor. La única esperanza (y limitada) es que la extensión de los supuestos de despido sea amplia y la indeminzación de 33 sea la excepción y no la regla como es ahora, pero incluso ese sería un consuelo menor.
¿Por qué? Básicamente porque entonces más que una reforma agresiva, tendríamos una reforma injusta. Las otras propuestas que estaban sobre la mesa (indemnización de despido creciente, mochila austríaca) eran mucho más ambiciosas, y además tenían la ventaja adicional que protegían más a los más vulnerables o cubrían mejor toda la carrera profesional del trabajador. El modelo que plantea el gobierno simplemente reduce protecciones sin apenas mejorar la eficiencia del mercado laboral. Mantenemos un sistema absurdo sin ofrecer nada a cambio.
Lo más cargante, por cierto, es que los sindicatos estaban dispuestos a aceptar una ley mucho más ambiciosa que esta. La UGT lleva proponiendo un sistema de mochila austríaca desde hace tres años, y la patronal ya ha dicho que la idea le parece bien. En vez de adoptar la mejor idea que estaba sobre la mesa y darla por buena, Rajoy ha decidido qué reforma quería en el último momento buscando un extraño consenso consigo mismo cuando tiene una mayoría absoluta aplastante. Uno diría que un partido que gana elecciones con esa supermayoría debería creerse legitimado para ser realmente ambicioso, pero lo que hemos visto es una reforma que hace que los sindicatos parezcan un think tank radical.
En fin, veremos los detalles. La primera impresión, de momento, es que Mariano Rajoy ha improvisado otra reforma, y se ha vuelto a quedar a medias. Más de lo mismo. Otro gobierno mediocre.
Era difícil empeorar las cosas, pero han superado las expectativas.
Pues hala, España definitivamente tiene un par de décadas perdidas.
¿O estarán esperando a que pasen las andaluzas/asturianas? Siempre nos queda esa esperanza …
Roger, en esta ocasión tengo que discrepar contigo, aunque sea solo en los matices. Es cierto que la reforma laboral, en cuestión de contratación, no tiene nada de ambiciosa ni de agresiva y permanecen los principales problemas de nuestro sistema laboral, aún así esta reforma si que podemos decir que claramente es positiva, algo que no se podía decir con lo anterior, aunque su efecto sea pequeño. Rebaja un coste de despido altísimo para los indefinidos y aumenta las causas de despido objetivo, lo que lo abarata aún más.
Sobre los sindicatos, para nada se han mostrado a favor de una reforma más profunda, como de forma muy difundida ha expresado Méndez. Cuando Toxo apoyó la idea de un fondo austriaco no se refirió a un cambio profundo del sistema, sino sobre el mismo hacer que una parte del coste de despido se convierta en un fondo de este tipo, algo positivo, pero dejando un sistema igual de pésimo.
Por cierto, en otros apartados, especialmente en cuanto a los convenios colectivos parece que va a ser mucho más ambiciosa y que por fin con un desempleo muy alto vamos a poder ver que los salarios nominales crecen claramente menos que la tasa de inflación. Otras de las medidas que se preveen, como una mayor condicionalidad en el cobro del paro, en la formación o la intermediación laboral, parecen que van por buen camino.
Sin duda, como esperábamos, a nivel de contratos es decepcionante, la mejora es pequeña cuando el gobierno podría haber conseguido cambiar el sistema por completo, pero en otros aspectos la reforma es bastante profunda y ni sindicatos ni la mayoría del país estaba por hacer una reforma que fuera más allá, ni siquiera hasta donde han llegado.
Me quedo, como siempre, con la impresión de que el mercado laboral dual nos va a seguir acompañando durante décadas, ya que ni en el PSOE, ni siquiera en el PP (o no lo suficiente) ni sindicatos ni patronal apoyan acabar con nuestra contraproducente dualidad. Solo la comunidad académica económica lo demanda (y algunas instituciones internacionales) y por supuesto no se le hace caso, luego culparán a los economistas del porvenir de nuestra economía.
Disculpadme por lo que me he alargado.
«Nuevo contrato para emprendedores para las pymes con menos de 50 trabajadores al contratar al primer empleado menor de 30 años que esté en paro»
Creo que lo van a llamar contrato Rolemaster 🙂
Ahora en serio ¿para cuándo lo de la mochila austriaca? Yo de momento no he encontrado jefe o trabajador alguno al que le parezca mal el sistema.
Porque si todas las reformas laborales van a consistir en a) bajar los días de despido por año trabajado y b) un nuevo tipo de contrato de ‘fomento del empleo’, yo mismo os puedo escribir las reformas de los 20 próximos años.
No se que consideras tu agresivo, pero antes de la reforma, el máximo que podía cobrar un trabajador eran 45 días trabajados y 42 meses de máximo. Ahora son 33 días trabajados y 24 meses de máximo.
Vamos, creo que la diferencia es bastante bastante sustancial.
Reforma laboral mala mala, básicamente es el mismo sistema pero mas barato, podrían haber aprovechado para cambiarlo un poco.
Un trabajador con sueldo medio de España pasa de poder cobrar un máximo de 80.000 euros de indemnización por despido, a cobrar poco más de 45.000. Supongo que la diferencia se la pagará Roger Senserrich, al que la cosa le parece una gilipollez y unas risas según se le lee en Twitter.
Me puedo descolgar del Convenio. Despido con 33 días en lugar de con 45 y con un tope de 24 en lugar de los 42 meses de antes. Desaparece la duración indefinida de los Convenios: con no llegar a un acuerdo pongo a mis trabajadores a mínimos . Para hacer un ERE desaparecen los papeleos engorrosos que teníamos que realizar.
Pues ya me perdonaréis , pero a primera vista y en ésta coyuntura en que puedo demostra bajada de ventas en los 9 últimos meses, pienso que me han facilitado el que pueda despedir casi gratis a mis trabajadores , que era lo que quería.
¿Te echan por que tu empresa está en problemas / eres un inútil / no te has reciclado y te vas a casa con siete millones y medio de pesetas pagados por tu jefe?
¿Eso te parece normal? 80.000 era una barbaridad tal que no cabía en la escal de chorradas. Dos años de sueldo más prestación de desempleo sigue siendo una forma demencial de crear dos castas separadas de trabajadores y joder a los jóvenes algo serio.
Los de @nadaesgratis deben estar arañándose la cara.
La reforma estructural del mercado laboral que propuso el grupo de los 100 economistas era un buen punto de partida, para que en su momento lo hubieran negociado los agentes sociales y econímicos, y lo hubiera aprobado el gobierno de Zapatero de entonces.
No fue así, y en lugar de eso se estuvo mareando la perdiz y haciendo chapuzas. Perdimos un tiempo precioso. Ahora, con ésta reforma, estamos en lo mismo. Seguimos siendo gobernados por una panda de inútiles, payasos y papanatas.
Voy a cumplir 50 años. Tengo una amplia experiencia profesional en el sector donde trabajo, la hostelería. Hace meses que estoy en paro. He echado Currículos por todos lados por iniciativa propia -uno en edicción normal y otro a la baja- pero sin ningún resultado. Las pocas ofertas que salen en prensa y portales de empleo por internet me descartan principalmente por la edad, incluso antes de tener ninguna entrevista. Los otros motivos de discriminación aparte de la edad, es que priorizan a mujeres o la distancia al puesto de trabajo es demasiado grande, a pesar de que en mis cartas de presentación estoy dispuesto a viajar o cambiar de residencia. A otras ofertas no puedo acceder por otras diferentes causas, la mayoría porque son contratos por horas o a media jornada a 70o 100 kms.
Si ya, a partir de 45-50 años tenemos serias dificultades para que las empresas nos contraten, con ésta reforma laboral que dan subvenciones y todas las facilidades a menores de 30 años, no sé de qué manera voy a cotizar hasta los 67 que es obligatorio.
Pero es que los que están manteniendo su trabajo no están mucho mejor. La crisis está siendo la excusa perfecta para que las empresas, con el mismo volumen de negocio y facturación, hayan reducido o no quieran contratar a más personal, teniendo los trabajadores que hacer el trabajo de los empleados que no quieren contratar, aumentar sus jornadas laborales, pegar horas extras sin cobrarlas y/o con salarios congelados o reducidos. Y encima sin valorarte y tratándonte con la punta del pie, como en mi anterior empresa o en otras que veo por ahí.
Comentario 11, «Runaway»,
A ver si lo he entendido bien…
Está usted desempleado, a punto de cumplir 50 años, no tiene cualificación («hostelería»), ¿y sólo acepta contratos a tiempo completo a diez minutos de la puerta de su casa, mientras deja pasar los meses en blanco?
¿Es eso lo que he leído?
Poco nos pasa para lo que de verdad merecemos…
Sin leer este post te he contestado al tweet sobre las razones de malestar de la izquierda («verdadera» o no) más o menos en estos términos: «El modelo que plantea el gobierno simplemente reduce protecciones sin apenas mejorar la eficiencia del mercado laboral.» O sea, que tú sabías la respuesta.
A ver si puedo leer mañana algo «oficial» sobre esta «reforma», porque me escama lo de cobrar el 25% del desempleo en el nuevo contrato + bonificaciones al empresario (¿no agotará y reducirá la prestación y cobertura social?) y me preocupa lo de voluntariado por desempleados (que supone quitar del mercado puestos de trabajo, además de trabajar gratis -y no poder dedicarse a formarse, por ejemplo-).
Más allá de las apariencias lingüísticas (que en esto hay que reconocer que los de PP son mucho mejores que los del PSOE), la esencia real de lo que queda tras el reformazo es:
El despido, a poco que se sepa hacer medianamente bien las cosas, pasa a 20 dias por año (y máximo 12 meses) para todo el mundo. Solo habrá que cumplir con algo tan sencillo como una leve disminución del volumen de ventas durante 3 trimestres.
Para las pimes, se les regala que a los nuevos contratados los puedas echar de forma totalmente libre e incausal durante el primer año, sin derecho a indemnización alguna.
Para contratandos jóvenes (hasta 30 años) se establece que con un simple cambio de CNAE puedan encadenar hasta 6 años de contratos «formativos?», que es un contrato temporal, sin indemnización, y que devenga un salariazo del 75 % del SMI, y 0,00 € de cotizaciones.
Dicen que se suprime la concatenación de contratos temporales no causales, pero que lo aplicaran ad calendas graecas. Vamos, como lo de la mejora de la paternidad. Haga ud. leyes hoy, pero apliquelas en el S. XXII, si es que los del futuro quieren.
Los contratos a tiempo parcial podrán realizar de manera casi libre horas extras (ojo, no complementarias, extras). Así, a un contratado por pongamos 12 hs semanales, le podré «solicitar amablemente» que haga 28 extras «por causas organizativas». La cotización por las 12 hs normales es el 24 %, por las extras solo del 14 %. Esto es una utilización fraudulenta del contrato temporal para bajar a escondidas las cotizaciones empresariales.
Cotizaciones empresariales que bajan muchísimo, via bonificaciones brutales, y que son la parte gorda que permite financiar el sistema de pensiones y prestaciones de la SS. Así, la insuficiencia del sistema está garantizada, abriendose todas las puertas y ventanas a un pase a modelos de gestión privada (bancaria), y una rebaja sustancial en la cuantía de las prestaciones (incluso de forma retroactiva).
Empezarán a surgir todo tipo de sindicatos amarillos, que pactarán cualquier tipo de «convenio de empresa», que por ley y mandato legal pasarán a estar, cualesquiera que sean sus alcances, por encima de toda otra regulación legal (supongo que menos el estatuto de los trabajadores).
En caso de que el empresario no logre su sindicato amarillo, ni un pacto favorable (¿rendición incondicional?) de los sindicatos representativos, simplemente deberá aguantar 2 años, y las regulaciones de convenio quedarán anuladas. No está prevista ninguna medida que fuerze a un arbitraje obligado para este caso.
La movilidad funcional, aumentos y distribuciones de jornada, disminuciones de jornadas y salarios, cambios de encuadramiento, etc etc etc, queda al libre albedrio del empresario, sin ser preceptivo para nada el acuerdo con el trabajador, sea de forma individualizada o colectiva, y desaparece como causa justificada de rescisión del contrato por parte del trabajador.
Las actividades de formación que teóricamente se incluyen en ciertas formulas de contratación, o como derechos de los trabajadores en base a cotizaciones por formación profesional, quedan al albur de lo que el empresario tenga a bien considerar y declarar como «formación», pudiendo serlo cualquier cosa que el mismo determine que es, y no teniendo porque salir de la intimidad de la empresa.
Para todo lo demás, y si incluso con toda esta bateria antirregulatoria el empresario toma medidas de despido que no sean más que pura arbitrariedad, y se pueda demostrar en sede judicial, queda un último reducto de seguridad laboral, capitidisminuida eso si, de 33 dias por año, y el acumulado de 45 dias por año.
Pero no, es una reforma menor, que respeta los derechos de los trabajadores, fomenta la estabilidad laboral (¿Será esto algo así como la tranquilidad de los cementerios?), promueve la capacitación de trabajadores y empresas en innovación y desarrollo, corresponsabiliza a empresas y trabajadores,…
Pablo, ¿Es usted estúpido, no sabe leer o ambas cosas a la vez?
Una cosa que no entiendo, lo de que las indemnizaciones hacen que al empresario le salga muy caro despedir a un empleado que no le aporta valor.
En el peor de los casos, el empresario (bajo las condiciones que teníamos hasta ahora) tenía que pagar al trabajador 5 años de sueldo.
Ahora bien, si no le despide, a no ser que el trabajador se vaya él en menos de estos 5 años, le vas a tener que pagar el sueldo igualmente; si se queda más de 5 años, le va a tener que pagar *más* dinero de lo que cuesta la indemnización, ¿no?
Runaway,
Yo seré todo lo estúpido que quiera, pero usted, en su situación, y con esa actitud ante la vida, está laboralmente muerto.
Despierte y huela el café.
Hola,
Creo que Runaway se refiere a que dices…
>¿y sólo acepta contratos a tiempo completo a diez minutos de la puerta de su casa, mientras deja pasar los meses en blanco?
cuando la persona a la que respondes dice claramente:
>He echado Currículos por todos lados por iniciativa propia -uno en edicción normal y otro a la baja- pero sin ningún resultado.
>[…]
>Los otros motivos de discriminación aparte de la edad, es que priorizan a mujeres o la distancia al puesto de trabajo es demasiado grande, a pesar de que en mis cartas de presentación estoy dispuesto a viajar o cambiar de residencia.
O sea, que está dispuesto a trabajar lejos de su casa, en contra de lo que dices tú. Yo también diría que si bien quizás posiblemente podría hacer más esfuerzos (para reciclarse, principalmente), desde luego dice que busca activamente empleo.
Saludos,
Álex
Pablo;
Aparte de no saber leer y de ser estúpido eres corto de entendederas… y seguro que en tu casa estarán muy orgullosos de tí…
alex,
Comentario 11, tercer párrafo, últimas líneas: «A otras ofertas no puedo acceder por otras diferentes causas, la mayoría porque son contratos por horas o a media jornada a 70o 100 kms.»
Vamos, el típico parado español. Con cincuenta años, sin formación específica en nada («hostelería»), desempleado, y desprecia trabajos porque están a 70 kilómetros de las faldas de su mamá y no le van a pagar tres mil euros al mes.
Y mientras tanto, transcurren los meses, y su empleabilidad disminuye dramáticamente (¿alguien ha probado a presentarse a una entrevista de trabajo con un agujero en su currículum y decir que no aceptaba trabajos en ese momento porque estaban a 70 km de su casita?).
Y la culpa, claro, la tienen los malignos empresarios y un fulano que le dice lo que hay en un comentario en Internet.
5.273.600 parados y sumando…
Gracias Alex, por tu aclaración.
La cuestión no es reciclarse. Tengo una amplia experiencia en hostelería en hoteles y restaurantes de diferentes categorías, en lugares muy turísticos, en un hotel en Inglaterra…; estudios medios (BUP), estudios complementarios de hostelería, de informática e internet, varios cursos de inglés, que en uno de ellos invertí 300.000 ptas de entonces….
La cuestión es que el empresariado tipical spanish es muy garrulo; no te valoran nada.
El año pasado tuve una entrevista para trabajar en una sidrería desde semana santa hasta julio sólo los fines de semana, para después hacerme un contrato de dos meses de verano y después despedirme. Estaba dispuesto a aceptarlo. Pero en la entrevista el tipo cuando vio mi CV me dice: «-veo que tienes mucha experiencia y que has trabajado en muy buenos sitios, pero yo aquí lo que busco es alguien que me trabaje normal», a lo que yo dije para mi adentros: «Sí, usted lo que quiere es un tonto que le trabaje 16 horas en un sitio tan cutre como éste». Desde entonces tengo un CV alternativo hecho a la baja para lugares como éste, pero ni por esas.
Lo único que te valoran es que, aunque te haga un contrato de 8 horas, estés dispuesto a trabajar dieciséis y cobrar un sueldo como si trabajases seis. Rechazé una oferta en un lugar que lo tengo cerca de casa, pero que tiene fama de explotadores. Contrato temporal, horario de 11 de la mañana hasta el cierre (1,2 o 3 de la madrugada en verano), sin día de descanso, ni festivos. Sueldo sin llegar a 900€ netos con las pagas extras prorroteadas. Le dije «¿Pero si en el útimo hotel donde estuve ganaba 1.300€ por 8horas, día y medio descanso semanal y 14 festivos?» Me responde: «¿Es que ésto no es un hotel?» Respondo: «Bueno evidentemente no es un hotel; no tiene habitaciones. Es un restaurante marisquería muy exitoso a pie de playa, haciendo doblete y triplicando mesas, a un precio medio de 50€/comensal». Y además, yo cuándo hago lo mío? cuando me ducho? cuando me afeito? cuando lavo mi ropa? cuando hago mis gestiones? cuando descanso? cuando atiendo a la familia u otras responsabilidades? ¿En las 8 horas que me quedan para dormir?
Bueno, creo que me estoy alargando demasiado, pero tengo mucho matarial. Sólo decir que aquí más que una reforma laboral, hace falta una REFORMA EMPRESARIAL. En esta mierda de país donde los empresarios son del tipo Díaz Ferrán o su cuñado que está ahora de vicepresidente de la CEOE -que si eso son los representantes, así son los representados- no vamos a levantar cabeza.
Definitivamente, Pablo, eres un completo estúpido. ¿Es que tú vas a trabajar a 100 kilómetros por un contrato por horas a media a media jornada por un sueldo de 400€ al mes? ¿Es que tú vas a trabajar para poder pagar el transporte para ir al trabajo y encima perder dinero? Véte a pegarle peos a una lata ZUMBAOOO¡¡¡¡
Pablo
En lugar de pronunciarte como un borde y un provocador («faldas de su mamá»), responde sinceramente una simple pregunta:
¿Aceptarías un contrato de media jornada a 70 ó 100 kms de tu vivienda?
Y sin sueldos disparatados como eso de 3000 euros.
Lo normal en un empleo en la hostelería (salvo excepciones) a media jornada no pasa de los 600 euros. Probablemente mucho menos.
Lole,
¿600 euros al mes por cuatro horas al día sirviendo cafés a 70 km (cuarenta minutos en tren) de tu casa? ¿Teniendo 50 años, sin estudios, y en situación de desempleo?
No sólo lo aceptaría, sino que daría las gracias de rodillas en la intimidad de mi habitación.
En serio: ¿en qué mundo vivís?
Pablo es un ejemplo de lo sobrados que van los empresarios y sus partidarios cuando el que manda en proclive a sus dictados.
El restaurante este que tiene fama de explotadores, es como una pasarella: la gente va pasando; entran y salen, vienen otros nuevos y así…Los únicos que aguantaban eran los inmigrantes por razones obvias, y porque además si no justifican que tienen un contrato laboral, se tienen que ir del país.
En otro hotel donde trabajé antes, tienen que reclutar gente de fuera, sa sean inmigrantes o nacionales, porque la gente de la comarca, a pesar del paro que hay no quieren trabajar para ellos. Estos años atrás, el personal que contrataban los «acomodaban» en un zulo de un sótano del hotel lleno de humedad y en muy malas condiciones. Pero me enteré el año pasado por una compareña peruana que trabajaba allí, por ocupar aquel zulo y por la comida le descontaban 300€ al mes, por lo que la nómina les quedaba sólo 700€ (pagas extras prorroteadas incluidas)
Estuve tambien un tiempo trabajando en un hotel rural con encanto en un idílico paisaje, y con un campo de golf alrededor de 9 hoyos. Un antiguo palacio del siglo XVII reconvertido en hotel de 4*, en donde la habitación más barata cuesta 160€/noche en temporada baja, y donde en el desayuno no dan zumo natural, sino el el de bote y el de peor calidad: uno de tetabrick.
Menos los jefes de sección, el resto del personal estaba contratado por días. (Para que luego digan que los empresarios no tienen flexibilidad para contratar). Esta justo 58Km de mi domicilio, pero por una ruta alternativa me ahorraba 8km. 100 kms diarios entre ida y vuelta. Se me iba una pasta cada día en combustible, con lo que ha subido la gasolina. Mucha gente me decía que yo estaba loco, que si me compensaba.
Encajé bien con el jefe, con los compañeros…el trato educado y correcto, el contrato por convenio también correcto, pero trabajaba 4 horas más todos los días que no cobraba. Hasta que un día cogí al jefe en el despacho y se lo dije, que llevaba días trabajando horas de más, y que quería una compensación por ello, al menos para pagar el combustible. «Bueno, bueno, ya hablaremos y arreglaremos eso» me dijo. Pero ni se habló ni se arregló.
A ver zumbao de los cojones:
«¿600 euros al mes por cuatro horas al día sirviendo cafés a 70 km (cuarenta minutos en tren) de tu casa? ¿Teniendo 50 años, sin estudios, y en situación de desempleo?
No sólo lo aceptaría, sino que daría las gracias de rodillas en la intimidad de mi habitación.
En serio: ¿en qué mundo vivís?»
Vente donde yo vivo, en el oriente de Asturias, majárón, donde tienes Gijón a 80 kms, 102 a Oviedo y más de 120 Avilés, donde el único transporte público es los autobuses Alsa y el FEVE que sólo hay cuatro al día, el último sale a las 8 de la tarde y el viaje tarda dos horas y media.
Dime tú, niñato zumbao de mierda, cuando termines de trabajar a las 12 0 2 de la mañana, en qué transporte vuelves a casa, o en qué hotel te hospedas para gastarte el dinero que no has ganado??
Y eso contando que te contraten, porque estoy aburrio de que me descarten en las escasas ofertas que se me presentan en ésos lugares, a pesar de que estoy dispuestos a aceptar condiciones laborales que en condiciones normales y por dignidad no aceptaría, o de poner en las cartas de presentación que estoy dispuesto a movilidad geográfica o a cambiar de domicilio. Precisamente hoy no he podido acceder a una oferta que me ha venido por Infojobs, en un hotel en Oviedo, porque pornía «CONDINCIÓN IMPRESCINDIBLE, RESIDENTE EN OVIEDO»
Lo extraño en algunas personas no es que hoy estén en el paro, sino que alguna vez hayan tenido empleo…
Pablo,
Ciñéndote a la situación que describe:
* 400€/mes
* 70km. *sin* tren y sin transporte público para volver
Igual se puede subsistir con estos números, pero es probable que no. Y en todo caso, tampoco creo que sea saludable para la sociedad aceptar el absoluto mínimo para subsistir.
…………………………
Y ya paro con esto. Reinsisto en mi pregunta, esas indemnizaciones tan absolutamente monstruosas, ¿no es más caro mantener al trabajador hasta que se vaya por su propio pie? ¿Alguien me puede hacer los números e iluminarme?
Lo que relata @runaway es efectivamente la problemática (la del empresario hijoputa), que es la que no soluciona esta reforma, sino que la empeora. El problema de este país es que el empresario medio es cutre y que no valora a sus empleados, le da lo mismo ofrecer un mejor servicio mientras este servicio aguante y si puede ganar más poniendo un peor servicio (total, en muchos casos no habrá competencia si el negocio es único en la provincia), lo hará, . Y es muy difícil que aparezca algún competidor que de mejor servicio en muchos ámbitos, al ser muy difícil poner una empresa, y si el tipo en cuestión es amiguete del ayuntamiento, se pondrán aún más trabas (un ejemplo es en las telefonías, ONO, en muchas ciudades, no les permiten poner su red por esos rollos monopolísticos).
Runaway, ¿y no es más fácil mudarse a otra ciudad?
Si vives en el oriente de Asturias ¿por qué no vas a vivir a Gijón/Oviedo/Avilés? Así tendrás el 90% de las ofertas de trabajo de Asturias a 30 minutos en autobús/tren con todo tipo de horarios.
En tu caso creo que la montaña no irá a Mahoma, así que contra lo que dice el refrán me temo que tendrá que ser Mahoma el que vaya a la montaña.
alex,
Estamos hablando de un camarero, sin estudios, desempleado, y de cincuenta años.
Que rechaza ofertas de trabajo de 900 euros al mes, en su localidad de residencia en Asturias (¿cuánto cuesta alquilar un piso allí? ¿doscientos euros? ¿trescientos?), y aún le queda chulería para insultar salvajemente a desconocidos en Internet.
¿En serio no vemos dónde está el problema?
Me reafirmo en lo que dije una vez: este blog ganaría si hubiese censura previa en los comentarios (a la «Nada es gratis»). Es triste intentar aprender algo leyéndolos y encontrarte una ristra de descalificaciones personales.
El de 900€ que rechazó tal como lo describe, era ilegal; dudo que sea legal que alguien haga esas horas. O sugieres que aceptemos contratos ilegales?
Pablo la vida da muchas vueltas, igual un día te ves en una situación igual o peor a la de Runaway, entoncés a ver qué dices.
La gente ve la vida tan sencillas que si todo fuera tan fácil aquí ibamos a estar discutiendo sobre una reforma laboral y casi 6 millones de desempleados.
Oye, no seras Eneko el dibujante? Si es asi tengo que felicitarte por ser un verdero genio del mal. La vinyeta de la bomba con forma de candelabro de siete brazos fue de una grandeza goebbelsiana.
No sabia si indignarme o aplaudir con las orejas…
Alex, Eneko,
Muy bien. Ya sabemos todos que Pablo es una malísima persona.
Y ahora, ¿qué le proponéis a «Runaway», camarero desempleado, sin formación, con cincuenta años, y domiciliado en Asturias?
¿Que se quede en casa, rabiando o tumbado a la bartola, rechazando ofertas de trabajo (ésta porque trabajo muchas horas, ésta porque trabajo pocas, etc.) y agotando las prestaciones por desempleo hasta que se convierta en un excluido social irrecuperable, mientras le damos palmaditas en la espalda en los comentarios de un blog en Internet?
Ardo en deseos de saber a qué se dedica Pablo y cual es la situación socioeconómica de su familia.
Por que el desconocimiento absoluto de las condiciones laborales de la clase media-baja en España que se percibe en sus comentarios no lo he visto yo ni en los blogs de pijas que comentan pasarelas de la moda.
El mundo sería muy bonito si todos fueramos doctorados con 3 idiomas y formación en nuevas técnologías. Pero a ver quién ponía las copas y metía los corderos al horno en ese caso. Supongo que Pablo, a nada que le ofrezcas 400 euros al mes por trabajar 8 horas al día cotizando 2 y sin festivos, se presentaría voluntario.
Para Runaway la cosa está clara. Emigrar.
Si hablas inglés coge la maleta y directo a Australia.
@Kantor ‘Eneko’ es un nombre vasco bastante común. De hecho, es de donde viene el nombre ‘Iñigo’.
Y vuelta la burra al trigo…¿ pero aún está este zumbao subnormal profundo de Pablo erre que erre? Es que cuando un tonto coge una verea, se termina la verea…y el tonto sigue…
¿Que sabes ignorante e inculto niñato de mierda la preparación y los estudios que yo tengo? ¿Qué sabes tu de trabajar? ¿Qué sabes tú de la vida?
Maknovista,
Recuerde que «Runaway» no puede emigrar, ya que no acepta empleos más allá de 70 kilómetros de su domicilio habitual.
Flipad con esto, el empresario puede bajar el salario unilateralmente:
«Artículo 41. Modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo.
1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.
Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:
a) Jornada de trabajo.
b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.
c) Régimen de trabajo a turnos.
d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.
e) Sistema de trabajo y rendimiento.
f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.
2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán afectar a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo, en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por éstos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos.
Se considera de carácter colectivo la modificación que, en un período de noventa días, afecte al menos a:
– Diez trabajadores, en las empresas que ocupen menos de cien trabajadores.
– El 10 por ciento del número de trabajadores de la empresa en aquellas que ocupen entre cien y trescientos trabajadores.
– Treinta trabajadores, en las empresas que ocupen más de trescientos trabajadores.
Se considera de carácter individual la modificación que, en el periodo de referencia establecido, no alcance los umbrales señalados para las modificaciones colectivas.
La mayor parte de la prensa nacional parece hablar bien en términos generales de esta reforma (excepto Público). El País por ejemplo, aún poniéndola algún pero, no parece verla con malos ojos en el editorial de hoy ( http://elpais.com/elpais/2012/02/10/opinion/1328902256_843719.html ).
A los que no parece haber gustado mucho es a los de Fedea.
asmodeus, ese editorial es antes del BOE, yo esperaría al de mañana, con todas las sorpresas que escondía.
No creo que una reforma que en la práctica reduce la indemnización a 20 días por año, elimina los convenios colectivos y da potestad al empresario para cambiar las condiciones (salarios incluidos) cuando quiera pueda decirse que es «poco agresiva». Es una reforma a la medida de la patronal… y de los deflacionistas que creen que la solución a todos los problemas es bajar los salarios. Si no da resultado será porque el modelo económico deflacionista es erróneo, no porque la reforma no vaya «en la dirección adecuada».
Las reformas estructurales que nos gustan, por lógicas y racionales, no serían tan del gusto de los empresarios (que ahora tienen todo el poder). La «mochila austriaca» cuesta tiempo y dinero implementarla, así que no es para ahora. El contrato único con indemnización creciente a la inglesa conllevaría eliminar casi todos los contratos temporales, lo cual tampoco les conviene.
En cuanto a la absurda polémica sobre Runaway, comprendo su enfado.
Lo que los que le critican, como Pablo, vienen a decir es que si te ofrecen un trabajo agotador sin sueldo o pagando tú encima (porque desplazarse 150 km al día, en transporte público o privado, vale más de 400 euros al mes) tienes que aceptarlo y dar las gracias, para «hacer currículum».
O sea, que estos críticos quieren que volvamos a los tiempos del feudalismo. Ni siquiera de la esclavitud, porque los amos de esclavos al menos tenían la obligación de alimentarlos y alojarlos. Ahora ni eso.
Quizá Runaway salga perdiendo por no aceptar la subesclavitud, pero a mí me parece muy bien que intente mantener un mínimo de dignidad mientras pueda, y rechace un trato humillante.
Yo, al igual que quien escribe esta entrada, creo que esta reforma no va a solucionar nada, sino más bien todo lo contrario, va a empeorar las cosas.
El despido más barato va a suponer, por un lado que aumente el paro. El empresario va a despedir a mayores de 30 años, para contratar a menores de esa edad, cobrar la subvención o la rebaja fiscal por ello, y al año o dos, ya que no puede encadenar contratos, despedir al que contrató, y vuelta a empezar.
Sin embargo, tiene una ventaja para los parados, ya que va a hacer el mercado de trabajo mucho más dinámico como está en otros países y no tan estancado.
Lo de descuelgue sectorial nos va a perjudicar a todos, convirtiendendonos a todos en trabajadores «low cost». El convenio dice que que el sueldo son 1100€, pero yo te voy a pagar 600. Lo tomás o lo dejas. En la puerta hay una cola esperando, decídete.
Y esto va a conducir al estancamiento y la depresión. Si no hay poder adquisitivo, no hay consumo. Si no hay consumo, las empresas no venden sus productos y servicios. Si las empresas no hacen caja, despiden a trabajadores o cierran. Y ésto no hace falta ser un esperto economista para saberlo.
Siguiendo el hilo con respecto al último párrafo de mi comentario anterior, decir que los emprendedores tampoco lo tienen nada fácil. Desde que empezó la crisis son muchos los autónomos que se han tendido que dar de baja y cerrar sus negocios.
Desde hace un par de años estoy estudiando la opción del autoempleo como salida. Pero no lo tengo nada fácil. Primero por la financiación: ningún banco lo dá a no ser que tengas propiedades o avalistas como garantía. A través del ICO o de ayudas y subvenciones de la Comunicad Autónoma es menor, o no cubre el sector de mío de la hostelería.
He visto varios negocios, que me han interesado pero, entre traspasos, avales y demás, es inviable. Hace un mes tuve una oportunidad de uno que no necesitaba una gran inversión para empezar a trabajar ya que, no requería traspaso; tan sólo unos meses de adelanto en el alquiler de la renta y un aval por el inventario.
Pero aún así, hay que ser muy valiente. Veo a mi alrededor que cada vez hay más negocios que cierran. Los que mantienen abierto dicen que tiran a duras penas. Incluso un ex-compañero de trabajo en un hotel donde trabajé, en asociación con un vasco ha montado dos gastrobares, que por lo novedoso, le están viniendo las cosas aceptablemente, la última vez que estuve por allí, me dijo que salvo fines de semana, el resto de la semana no tenían casi nada de ventas.
«O sea, que estos críticos quieren que volvamos a los tiempos del feudalismo. Ni siquiera de la esclavitud, porque los amos de esclavos al menos tenían la obligación de alimentarlos y alojarlos.»
Bueno, veo que de feudalismo y esclavitud, ni puta idea.
Un saludo.
Por lo que ha expuesto Runaway, comprendo perfectamente que descarte las opciones que se le han presentado: es que pierde dinero, no sólo deja de ganarlo, y eso obviamente es un absurdo.
Sin embargo, también coincido parcialmente con Pablo (toma opinión salomónica), y es que creo que en estos casos hay que ser un poco realistas y no quedarnos sólamente en las injusticias y prácticas deleznables de algunos empresarios, que las hay, vaya si las hay: en determinados sectores donde el trabajador tendrá una competencia brutal (si das una patada te salen mil camareros dispuestos a trabajar por la mitad que tú, esto es un hecho, lo mismo para el sector de la construcción), y más especialmente a determinadas edades, la empleabilidad se irá reduciendo con cada día que pases en paro hasta el punto de que llegue a casi cero. Y de ahí a la exclusión social sólo hay un paso.
Asumamos que el riesgo de ser prácticamente inempleables ahora mismo lo tienen muchos desempleados actuales, especialmente los que provienen de la construcción. Y al margen de que su situación económica sea o no crítica, siempre será preferible aceptar condiciones laborales de supervivencia con tal de volver a entrar en el mercado laboral y seguir cotizando, porque el riesgo de quedar excluido del mercado laboral es altísimo y se acrecienta cada día que pasas desempleado, y las consecuencias a medio plazo pueden ser catastróficas. ¿Injusto? Completamente, pero ya me diréis qué opciones hay.
Esto no va por Runaway exactamente, ya dije al principio que no se trata de gastar cuatro para ganar tres, pero el debate me recordó a un conocido que hace dos años desdeñó trabajos peor pagados que los que tenía anteriormente diciendo que para eso prefería estar en paro. Mejor cuento cómo está hoy. Perdón por el rollo.
¿Quizá sería más exacto, Vellana, decir que lo que queréis es que volvamos a Liverpool o Manchester en 1840? ¿El mercado laboral libre y perfecto?
Y antes de que alguien diga que en Manchester no se vivía tan mal, la esperanza de vida entre los obreros de entonces era de entre 15 y 20 años (la mitad que un campesino de la misma época). Mucho peor que un campo de refugiados africano.
http://hipatia.uab.es/paseos/2-sociedad/2g-1.htm
Epicúreo, veo que necesitas siesta tras la comida. No te preocupes, mi hijo de dos años también. Luego se levanta fresco como una rosa.
Yo no sé dónde estabais ¿Runaway? y tú en 1840, y me da igual que vuelvas o no; casi quédate aquí, estudias lo que es la edad media y la esclavitud y no metes la pata la próxima vez que tratas de poner ejemplos floridos.
Y de paso te enteras de todo lo que dice Runaway, que es que 1. donde lo ha buscado, los empresarios no dan trabajo de calidad. 2. No hay forma de que los empresarios den trabajo, ni de calidad ni de no calidad. Si piensas un poco verás la relación entre 2. y 1.
Un saludo con amor, que ya se acerca San Valentín.
¡Uy! que se despierta.
Adiós.
Señores;
No se trata de que yo no acepte ofertas de trabajo, es que hay muy pocas ofertas, y las pocas que hay, la mayoría no puede acceder a ellas, bien porque no cumpla determinados requisistos, porque no tenga formación o experiencia en la mayoría de sectores, porque prioricen a mujeres o jóvenes, o porque las empresas no aceptan ningún trabajador que su domicilio esté a cierta distancia del puesto que ofrecen.
El problema que tenemos la mayoría de los parados no es como dice el majaradero ese del troll de Pablo, sino que queremos trabajar y ¡¡¡NO PODEMOS¡¡ Es decepcionante y desmoralizante que te descarten una y otra vez, tan sólo por la edad que tienes; o porque vives a 100kms, cuando ya se ha dejado claro en la carta de presentación o en la entrevista, que estás dispuesto a asumir la distancia, a la movilidad geográfica y a cambiar de domicilio.
Es evidente que yo no voy a aceptar- ni nadie que esté en sus cabales- ir a trabajar a 100kms por un sueldo 400€ con un contrato a media jornada, cuando para el transporte te tienes que gastar 500, ni tampoco hay posibilidad de usar el transporte público por la poca frecuencia de horarios, la no coincidencia de éstos con los de la jornada laboral, al margen de su lentitud.
Sé que el tiempo y las circunstancias corren en mi contra. Ya acabé la prestación contributiva del Seguro por Desempleo. Me quedan unos pequeños ahorros que tengo para las emergencias y la opción de rescatar un plan de pensiones que tengo, aparte 6 meses de derecho a subsidio de 426€ por ser mayor de 45 años, con los que pagar el alquiler y los gastos de la casa. Pero lo que yo quiero es ¡¡¡TRABAJAR, COÑO¡¡¡, no sólo para llevar una vida digna, sino para no sentirme un inútil.
Como dice Epicureo, hasta ahora he podido mantener un poco la dignidad y no aceptar tratos humillantes o vejatorios , o la subesclavitud. Por la edad que tengo, más que el sueldo en sí, miro más por la cotización. Hace unos días se me ocurrió la idea de rebajarme y anunciarme como demandante a cambio de la cotización a la Seguridad Social, y la cama y comida, como los esclavos. O como las las putas: que me follen además poner yo y pagar la cama.
Vellana, insultar y descalificar es prueba de que no tienes argumentos.
La calidad del trabajo, y sobre todo de los salarios y las condiciones laborales, la marca la legislación laboral. La cantidad, la marca la situación macroeconómica. No se solucionará el segundo problema empeorando el primero.
Lo veremos enseguida, cuando dentro de 6 meses veamos que han bajado los salarios y ha aumentado el paro.
¿Qué dibujante? A ver en parte pablo tiene razón en lo que dice, este señor debería reciclarse un poco, más que nada lo decía por sus modales al hablar.
That’s Right, Eneko, como tantos y tantos parados, eso es lo que estamos haciendo: reciclándonos. Pero, como se está demostrando, ni recliclados, nuestros encantadores empresarios, nos quieren dar trabajo, a menos que, como las putas, nos dejamos que nos follen y pagamos encima la cama.
Disculpe por mis modales al hablar, sobre todo con el majadero que ha estado cargándome–Revise los comentarios desde el principio- Le puedo asegurar que soy muy educado. Siga con sus dibujos. A mí también me encanta. Le tengo enlazado en mi blog. (Esto último es irónico, igual también es corto de entendederas y no lo pilla)
Sí, ya se ve: una educación exquisita y unos modales intachables. Debe de ser usted un camarero modélico, insuperable. No me explico cómo es que está en paro. Perplejo me hallo. Misterios insondables del universo infinito…
Albert Einstein llegó a la conclusión que «la estupidez humana es infinita»; yo llegué a la conclusión que, con algunos, se quedó corto.
Salvo excepciones, «nunca suelo discutir con idiotas; los demás podrían no notar la diferencia» (No recuerdo ahora el autor de la cita)
En algo tiene usted razón: es evidente que no discute con idiotas.
Y si lo hiciera, tenga por seguro que los demás no notaríamos la diferencia. Eso, se lo garantizo.
Este post es el ejemplo perfecto de por qué merece la pena pre-moderar los comentarios, como ya os han apuntado.
Primero uno malinterpreta lo que otro ha dicho, luego el primero reacciona violentamente (aunque pueda entenderlo más dada su crítica situación), luego intervienen terceros (como yo)…
Como ahora ya está todo embarullado, me gustaría decirle a Pablo que no le vendría mal un poco más de empatía, que Runaway no ha dicho nada que lleve a pensar que no busca activamente empleo, que incluso ahorró durante el boom, y que no encaja en el perfil del trabajador sin formación que sobrevive de las ñapas o de lo que sale en el mercado negro y de la prestación o de las ayudas de sus padres y familiares sin buscar trabajo ni reciclarse. Tampoco es un universitario aparcado en casa de sus padres, que no acepta trabajos que no sean de lo suyo o mal pagados porque de alguna manera el mundo «le debe» un trabajo digno en su sector, que para eso se tiró 5 años estudiando biblioteconomía. Habría que ver, de hecho, qué oportunidades para formarse tuvo Runaway teniendo en cuenta su edad, pues cuando era joven subsistían grandes bolsas de pobreza en este país y mucha gente que se ponía a trabajar con 16 porque no quedaba otra.
A Runway decirle que cuide las formas y que desbarra cuando se mete con Eneko, que no le ha dicho nada.
En fin, que sirva este post para que los autores reconsideren la importancia de hacer un poco de jardinería de comentarios, porque estos 60 mensajes han aportado muy poco al debate sobre la reforma laboral.
Homelandz;
Soy seguidor de Roger desde que tenía el blog alojado en Neoprogs. Me vienen las entradas a través del reader de Google. Normalmente paso en silencio y rara vez comento. Esta ocasión ha sido una de ellas. Si revisa los comentarios desde el principio he tratado de dar mi opinión sobre este tema y basar la misma en mi experiencia personal en el mundo laboral y actualmente como parado.
Pero hete aquí, que este indivíduo sin conocerme de nada, y si saber hace un ataque brutal y directo hacia mi persona, dando por hecho de que como trabajo en el sector de la hostelería soy un analfabeto, sin estudios ni preparación y que yo lo que no quiero es trabajar.
Era claramente un ataque y una provocación. Como se dice en el argot de internet, «don`t feel the troll» me limité a decirle, de una manera sarcástica, que volviera a leer lo que yo había escrito, porque era evidente que no había entendido nada. Tengo estudios medios, hice el BUP, no he parado de formarme después haciendo cursos de idiomas, de informática, de hostelería…de aprender en cada uno de los sitios donde he trabajado. He tenido durante 6 años un negocio…que venga alguien que por el simple hecho trabajes en el sector de la hostelería diciendote de una manera peyorativa y con desprecio que eres una analfabeto y que lo que no quieres es trabajar, con la situación que estamos pasando los parados, ya te toca un poquito los cojones – y perdona la expresión- y más aún cuando lo hace sistemáticamente y de una manera reincidente.
Así que bueno, le he seguido un poco el juego, y le he estado vacilando. Porque deduzco que es un niñato que no sabe nada de la vida, y no tiene ninguna base para darme a mí lecciones a estas alturas de la vida, que desde hace años tengo canas en los huevos, aunque en físicamente y en apariencia, aunque con canas, aparento diez años menos de los que tengo.
En un momento dado de esta absurda y estéril polémica, me he dedicado a pasar de él y a dar simplemente mi parecer sobre el tema de éste post. Aún así, sigue buscándome. Eso ha dado pie a que otras personas comenten sobre ello, como Eneko, que por lo que se vé, él ha odido tiros pero no sábe de dónde provienen. Así que me lo estoy tomando un poco a broma y estoy dejando algunos comentarios muy sarcásticos. Y mira por dónde, me estoy divirtiendo.
Yo con lo que me he quedado es con las ganas de saber cuál es el trabajo actual y la formación de Pablo. Porque por lo que he visto, en este «debate» sólo una de las partes es la que se ha «expuesto», explicando su situación laboral y exponiéndose así a ataques por parte de gente que no le conoce de nada. Disparar desde el burladero es muy fácil, es lo que tiene.
Esto no es una reforma, es un ajuste del sistema actual. Reformar el sistema laborar sería terminar con la maldita dualidad del temporal-fijo y hacer un sistema de indemnizaciones justo.
El sistema de indemnizaciones es tremendamente regresivo, favorece a los que mas ganan y perjudica a los que menos defendidos están. Como persona de izquierdas que soy no puedo defender un sistema en el que un directivo se podía ir con 80mil debajo del brazo y una cajera de un súper sin indemnización por tener un contrato temporal.
El sistema de indemnizaciones tiene un problema congénito y es que el coste de indemnización crea ruido en la decisión del empresario a la hora de ajustar su plantilla. Puede que quiera descartar un empleado ineficaz pero si su coste de despido es superior al de otro puede que acabe salvándose y si un empresario se queda con los trabajadores menos productivos se acaba metiendo en problemas a medio plazo.
Por desgracia la situación de Runaway es muy frecuente, el abuso continuo por parte de «los emprendedores» que consideran que su plantilla no son mas que esclavos a su cargo.
Mal asunto, la reforma le gusta a los de FEDEA:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=18574
Creo que eso ya dice mucho sobre el camino que se supone que va a trazar este cambio legislativo, como muchos han apuntado por arriba.
Yo recomiendo encarecidamente la lectura del siguiente artículo, que pone un poco en contexto este tema de las reformas laborales en España, que efectivamente como dice el titular, son interminables (y en su mayoría inútiles):
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/08/economia/1328715379.html
El problema de España con el empleo, como sabe cualquiera medianamente informado, es totalmente estructural. Para acabar con el paro, hay que atacar una cantidad de frentes tal, que hasta de un poco de vértigo: el sistema educativo, el productivo, el financiero, el laboral (también, pero no aisladamente, claro), el sistema judicial, y hasta puntos más difusos pero no por ello menos necesarios: el modelo de sociedad, el papel de los medios de comunicación, la «mentalidad»…
Yo entiendo, o mejor dicho, quiero pensar, que al gobierno le quedan por aplicar una ristra de batería de reformas para conseguir los objetivos que todos deseamos.
Porque desde luego el impacto sobre el empleo de una reforma como la presentada hoy, en opinión de muchos economistas, entre los que me incluyo, es mínimo.