¿Qué país tiene restricciones sobre el aborto más estrictas, Estados Unidos o los países de la Unión Europea? Siempre había creído, iluso de mí, que Estados Unidos era más restrictivo, especialmente en vista de la vitalidad y energía del movimiento pro-vida en este lado del Atlántico.
Para mi sorpresa, la realidad es la contraria. Con la excepción de Finlandia, los países europeos tienen restricciones bastante más duras que Estados Unidos, donde abortar es legal en casi todos los estados durante las primeras 24 semanas del embarazo. Aunque voy a seguir pensando que los antiabortistas son igual de cargantes, al menos ahora sé que tienen cierta razón para estar cabreados. Estados Unidos es un país más conservador que la mayoría de países europeos, pero tiene una legislación mucho menos estricta en este aspecto.
¿Y ya está? 8-I
Se nota que hoy es lunes.
Cómo se nota que EE.UU. es un país enorme. Ni los que vivís allí termináis de enteraros de cómo funciona :p Efectivamente, EE.UU. es más permisivo que Europa. A fin de cuentas, que yo sepa, en ningún país europeo tuvimos algo parecido al caso Roe v. Wade http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade Su sentencia fue la que sentó la jurisprudencia sobre la actual legislación del aborto americana.
No obstante, no sé cuál es su alcance concreto ni tampoco si la regulación sobre este tema es homogénea en todo el país. Depende en buena medida de si se trata de una competencia federal o de los estados, aunque el hecho de que sobre el caso anterior dictase tendencia el Tribunal Supremo me induce a pensar lo primero.
Roger, ten en cuenta que una fuente importante del cabreo «pro-life» no es ese diferencial de las 24 semanas habituales (o criterio de viabilidad médica que se usa en varios estados y que me parece el equilibro más razonable de todos) respecto a otros países, sino el hecho de que hay 11 estados que no ponen límite alguno. Se puede abortar una semana antes del parto, por razones tipo «uy, es que no había notado el embarazo hasta hoy».
Algunos de los métodos más, er, pintorescos para este tipo de abortos tardíos (incluyendo tercer trimestre) han sido ilegalizados a nivel federal (2003) y esto supuso todo un escándalo para la facción «pro-choice» que poco menos que entendía la prohibición como una prohibición encubierta de todos los abortos (sí hijo, en todas partes hay pirados que exageran 🙂
Aquí una descripción sin imágenes del ID&X http://en.wikipedia.org/wiki/Intact_dilation_and_extraction Para los que no clickan, resumo: se induce el parto, se coloca al feto de nalgas y se extrae. Cuando solo queda dentro la cabeza (para que no sea un parto legalmente y por tanto haya que tener en cuenta cosas como si el feto respira por si solo, llora y todas esas cosas típicas de feto entrado en meses) se inserta un disector por la base del cráneo y se expande («cranial decompression»). A continuación se inserta un catéter y se aspira el contenido encefálico completo, lo que reduce el tamaño de la cabeza considerablemente para facilitar la extracción. Et voilà. Esto se defendía a capa y espada como una suerte de derecho fundamental de acceso a la sanidad por algunos de los más destacados organismos pro-choice y no pocos políticos.
El debate allá es claramente más maximalista que aquí en ambos bandos, no solo en el ruido de los pro-life.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: ¿Qué país tiene restricciones sobre el aborto más estrictas, Estados Unidos o los países de la Unión Europea? Siempre había creído, iluso de mí, que Estados Unidos era más restrictivo, especialmente en vista de la v……
Pese a ser un decidido pro-choice; el método que enlaza Bidatzi suena jodidamente horrible y asqueroso.
Para mí, es sorprendente que un asunto como el del aborto se considere desde el punto de vista de los derechos de un individuo. Los derechos humanos lo son en cuanto son universales. Por ejemplo, el derecho a la dignidad o a la vivienda o a la educación no se basa en la restricción de derechos equivalentes en uno o más individuos. Sin embargo, el derecho al aborto de una persona se basa en la vulneración del derecho a la vida de otra. Considerar un tiempo en el proceso de desarrollo del feto como medida de personalidad es incoherente, pues la integridad de la persona no se considera desde el punto de vista de su nivel de compleción (¿o es menos persona un manco, un cojo o un ciego?). Se trata de eludir la cuestión filosófica con argumentos pseudocientíficos, pues no hay evidencia clínica que sustente el atributo de personalidad a un momento concreto a partir de la concepción. Veo, además, otro problema. No sé cómo se considera que una sociedad desarrollada es aquella que
contempla la terminación de la vida como derecho. Personalmente, creo que la fortaleza del estado de derecho se basa en su capacidad de proteger y velar por aquellos miembros más débiles de la sociedad. En otras palabras, aquella que defiende a los que menos se pueden defender. El privilegio es incompatible con tal estado de derecho.
Una de las premisas más sagradas de la Constitución norteamericana es la defensa de las libertades individuales. Como en todos sitios existen contradicciones, brutales por cierto, pero en general es así y se intenta cumplir. De eso que allí puedas tener tu mezquita donde te salga y, sin embargo, aquí no, aparte de otras muchas cosas.
Es divertido, porque eso ocurre precisamente por que Estados Unidos no es, y no se declara una democracia.
Estados Unidos es una República, donde se reconoce la supremacia del Tribunal Supremo sobre el Congreso y el Presidente.
Dado que la definición de «persona» no puede decidirse legislativamente (se entiende que eso dejaría en manos de la democracia la propia definición del demos, abriendo la posibilidad de que utilizar una victoria democrática particular para excluir del proceso democrático a una parte del electorado), es el Tribunal Supremo el que definió el comienzo de la vida humana en el nacimiento en Roe vs. Wade.
Como el propio cuerpo es una propiedad inalienable del individuo, al negar status de persona al feto, el derecho de la madre a disponer del propio cuerpo hace casi inevitable que los tribunales apoyen cualquier exceso en el derecho al aborto, con independencia de los deseos del público.
Yo tengo una visión republicana del Estado, y creo firmemente que la supremacia judicial y el caracter vitalicio del Tribunal Supremo son un grandioso activo político, frente al legislativo ominipotente de Europa.
Pero luego pasan estas cosas.
@Ferdinand: Y a mí no me gustan los que critican una parte de la balanza y dicen que eso no se debería hacer, pero no ponen un ejemplo de como solucionar el problema.
Según tú ¿En base a qué debería estar pensado el aborto? Y no me vengas con que debería estar prohibido, porque eso no es ni solución ni admisible.
» porque eso no es ni solución ni admisible»
Si es un asesinato, debería estarlo.
Yo creo que calificarlo de asesinato es una postura insostenible, pero no debemos caer en el error de pensar que el Estado puede rendirse en la lucha contra el asesinato solo porque sea muy dificil de combatir. Esto no son las copias piratas. Es la vida humana.
Dicho esto, que la elección aleatoria de un ovulo y un espermatozoide den lugar a una «vida humana» es poco sostenible. Lo que nos hace sujetos morales es el «yo consciente», no el código genético.
No es insostenible, es que dan lugar a una vida humana. Vida es y si no es humana, ¿qué es? ¿neutra? ¿porcina?
Otra cosa es que una vida humana sea o no «sagrada». En EEUU desde luego no lo es.
Un saludo.
«Tribunal Supremo el que definió el comienzo de la vida humana en el nacimiento en Roe vs. Wade.» De hecho, esto es mucho más insostenible que lo otro, desde mi punto de vista.
Un saludo.
Hay diversidad de opiniones sobre cuándo empieza la vida humana, como la hay sobre cuándo termina. Pero en ambos casos es necesaria una convención legal que nos permita tomar decisiones.
Parece razonable que el criterio para definir el principio y el fin sea similar. Consideramos persona a un manco o a un cojo. Pero no consideramos persona a quien no tiene actividad cerebral (22-24 semanas de embarazo). El umbral de viabilidad, casualmente, es también por esa época. Aunque, por precaución, yo soy partidario de restringir el aborto libre a las primeras 14 semanas.
El sistema jurisprudencial es muy bonito en teoría, pero si se le concede el mando único da lugar a una legislación caótica, innumerables injusticias y abogados millonarios.
«Vida es y si no es humana, ¿qué es? ¿neutra? ¿porcina?»
Eso es una trampa semántica. No defendemos la «vida humana» porque sea «vida», sino porque es «humana», y defendemos lo «humano» porque está asociado a la consciencia y la inteligencia. En cuanto a la vida no asociada a la «consciencia y la inteligencia», en general cualifica como comida.
Lo que hay a contiuacion de la concepción es una cadena de ADN escogida al azar de entre un océano combinatorio.
«Pero no consideramos persona a quien no tiene actividad cerebral»
Los materialistas (y Epicuro no solo lo es, sino que además es [incomprensiblemente] entusiasta) nos entendemos bien en este asunto
Uno no es materialista por negar el alma, que obviamente existe (Descartes 101), sino por considerarla indisolublemente unida a ciertas estructuras físicas que la hacen posible.
Estoy totalmente de acuerdo en ese límite.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/espana/1327486043.html
Noticias interesantes desde el ministerio de Justicia. Precisamente, el único cambio que lleva a cabo y rechazo de plano es cuanto al aborto (que una menor no pueda abortar sin el permiso de sus padres me parece una aberración), pero los otros cambios me parecen más atractivos y me gustaría oir la opinión de nuestros «expertos» en derecho.
Saludos
@Josei: Primero, mi sorpresa al leer que lo que desagrada no es mi argumento, sino que soy yo por tener tal argumento. Obviamente, entiendo que se debe al formato de este tipo de discusiones y doy por supuesto que sólo se trata de una forma de hablar.
@Epicureo. Gracias por su contribución. He pensado sobre ese punto y tengo alguna reserva. Creo ver una pequeña confusión entre lo que es persona y personalidad. Un manco y un cojo son por supuesto personas, pero lo que define su actividad psicofísica no es este atributo, sino el de personalidad. La persona lo es por un elemento ajeno a la mera actividad cerebral. En todo caso, los datos referidos a la inexistencia de la misma se basan en la incapacidad de registrar respuestas neuronales a estímulos dados con las técnicas médicas vigentes. Aún admitiendo que tal actividad no existiese, esta ausencia no es fruto de un trauma irreversible sino de un estadio inicial de desarrollo. Por lo tanto, existe una diferencia fundamental con una situación clínica vegetativa. Por otra parte, también en tal situación no hay pérdida de dignidad del sujeto. ¿Por qué? ¿de dónde surge tal atributo? ¿En qué se basa la dignidad? Es fundamentalmente una característica humana universalmente reconocida e íntimamente ligada con lo
«personal». Es decir, lo que dota de dignidad al individuo es que es persona no que tenga personalidad.
Por otra parte, lo que creo que planteamos es una discusión ética que afecta a la moral que debe regir nuestro comportamiento como individuos particulares. De tal forma, el Estado y todas sus capacidades (i.e., prohibir) son incompatibles porque el estado es inmoral y en el caso de regir su comportamiento lo hace de acuerdo a criterios normativos de un lugar y tiempo concretos que no son inmutables. Confundir tales esferas creo que induce la falacia, pues lo legal no es lo moral. Ambos afectan a lo que debo hacer, pero esto desde la autonomía y aquello desde la coerción.
Y desde el punto de vista de lo moral, el asesinato es un crimen. Y el asesinato de aquellos que carecen de la capacidad de la defensa, una vileza.
[…] de anteayer en Twitter sobre la reforma del CGPJ y un comentario de hace unos días de Kantor (#9) me han hecho recordar un artículo sobre representación política con el que me gustaría […]