americanadas & Primary Colors

Primary Colors (XXXV): el comunismo que no cesa

13 Ene, 2012 - - @egocrata

El tema del día en las primarias republicanas ha sido el socialismo. El GOP está metido en una auténtica insurrección comunista liderada por el camarada Gingrich. El tipo empezó el día hoy llamando en Fox News (!!!) a Mitt Romney un capitalista predator que se ha lucrado enviando compañías a la bancarrota, y madre mía la que ha montado.

Para empezar, Fox News en bloque ha tenido una especie ataque de nervios colectivo. Rudy Giuliani ha acusado a Gingrich de comunismo, diciendo que criticar la experiencia empresarial de Romney es poco menos que abrazar los planes quinquenales del Amado Líder Kim Jong Un. Las élites del partido han salido en bloque criticando a New por su hereje abrazo del materialismo histórico. Por una vez,y sin que sirva de precedente, las acusaciones de criptosocialismo no han ido todas dirigidas a Obama.

¿La reacción de Newt y el resto de candidatos?  Llenar las televisiones de Carolina del Sur con anuncios acusando a Romney de ser un desalmado capitalista, acusar a sus críticos de estar a sueldo del capital, y dar la razón a Gingrich diciendo que Romney es un multimillonario que no entiende los problemas de la gente común.

«¡Arriba proletarios de la tierra! ¡ en pie, famélica legión! Atruena la razón en marcha, es el fin de la opresión…»

O, dicho en otras palabras, todo el mundo en esta campaña no-llamado-Mitt-Romney está completamente desesperado ante lo que parece ya un candidato inevitable. Ya que atizarle desde la derecha parece no haber funcionado (Gingrich y Perry tienen sus veleidades moderadas, al fin y al cabo, y Santorum es un flojeras), sólo queda sacar la carta populista y a ver si llamarle monstruo de Wall Street le hace daño.

¿El resultado? Es difícil decirlo. Un par de encuestas recientes indican que el apoyo de Romney en Carolina del Sur está resintiéndose ligeramente, pero como señala Nate Silver, no son demasiado fiables. Muchos analistas están diciendo que acusar a alguien de capitalista no parece ser una receta de éxito dentro del GOP, pero yo no estaría tan seguro. Aunque las élites del partido republicano son totalmente hostiles a subir impuestos a los ricos, sus bases parecen estar a la izquierda de sus líderes en las encuestas, incluso en Carolina del Sur. Aunque lo más problable es que Romney siga marchando hacia la nominación y gane en las próximas primarias, me parece que la reacción de los líderes del partido oculta cierto temor. ¿Qué sucede si las bases del partido ven críticas a un supercapitalista como Romney y creen que tienen razón?

La verdad, no creo que llegue a ningún sitio. Pero dije lo mismo de ocupar Wall Street, y mira, aquí tenemos a Newt Gingrich criticando el capitalismo.


7 comentarios

  1. israel pozos dice:

    No comprendo muy bien este articulo, me da la impresion que alguien acusa al prospecto de candidato mitt romney de ser un millonario al servicio del capital incapaz de ayudar pobres y le llaman al critico : comunista…esto en USA , lo que no es habitual, es posible que se haga eco de los inconformes de USA (gente sin trabajo y sin casa) con la actuacion de los bancos que han endeudado a la poblacion, a los empresarios y al gobierno norteamericanos al borde de bancarota y esto es un daño a la democracia tradicional de eeuu…creo…Salu2

  2. Roger Senserrich dice:

    Recuerda, son las primarias del partido republicano. El partido de la derecha. Los amigos de los ricos. Etcétera.

  3. Mireia dice:

    Una cosa que no entiendo, dices que Santorum es un flojeras? Será de personalidad, porque el tío dice unas burradas que dejarían al Losantos al nivel de Carrillo…
    Por otro lado no me extrañan los ataques a la situación social de Romney, las bases republicanas también le tienen mucha manía a esos «ricos liberales» de los estados del Este…véase sino la campaña que le hicieron a John Kerry o la manía que tienen de apuntar a George Soros como la mano que se esconde tras las políticas del partido demócrata.

  4. jorge c. dice:

    cada tanto leo sus comentarios y me gustan, pero este…
    1) político desesperado con tal de revertir su situación, tira m***** a sus rivales a ver que pasa, aunque lo que diga no tenga sentido.
    2) compañeros de partido se enojan, visto que el ataque es contraproducente contra el propio partido. eso pasa en yanquilandia, en España y en la India. no veo tanta porque tanta extrañeza, así es la política.
    3) se sabe ya que Newt ha quedado por el camino, que Mitt ya prácticamente es el ganador, algo que acá no se dice
    4) como no se dice nada sobre la encuesta que muestra que 2 a 1 lo que más temen los yanquis es a la reelección de Obama!!!(link:http://www.usnews.com/news/blogs/washington-whispers/2012/01/09/poll-americans-2-1-fear-obamas-reelection)
    5) o lo que es peor ¡¡Obama tiene hijos varones!!! (link: http://www.washingtonpost.com/blogs/in-the-loop/post/president-obamas-got-sons/2012/01/12/gIQA3FEUtP_blog.html)
    no soy ni yanqui ni español ni del partido republicano (puaghh!!! -sólo por lo último) pero miren que los republicanos no son los únicos políticos lamentables que hay en usa…

  5. Ramón M. dice:

    @jorge c.,

    Ehhh, no. Obama *no* tiene hijos varones. Las palabras supuestamente dichas por Obama y que se transcriben son: “The first bill I signed — a bill that said that we’re going to have equal pay for equal work because I want my daughters treated the same way as my sons”. O en otras palabras, que el desearía que sus hijas fuesen tratadas igual que sus hijos (en caso de que lo fuesen) sin que mediase discriminación de por medio.

    Por no decir que en ningún momento Roger dice que las críticas recibidas por compañeros de partido sean algo anormal. Lo que se destaca es el hecho de que un político republicano que hace gala de su conservadurismo utilice una «apologética socialista» para atacar a un rival de su mismo partido. Y claro, eso no hay por donde cogerlo, por muy comprensible que pueda ser en términos de estrategia política. Por otra parte, desde hace bastante tiempo Roger ya lleva diciendo que Romney sería el previsible ganador de las primarias, algo que los últimos resultados parecen confirmar, como también afirma en esa entrada.

    En último lugar, no es que se sepa mucho sobre esa encuesta realizada por U.S. News. ¿En qué está basada? ¿Sobre qué población se ha realizado? Porque la verdad, viendo el texto de los artículos que enlazas, yo lo primero que interpreto es que dicha encuesta se corresponde con una realizada por el propio medio en su página web con motivo de Año Nuevo, pero nada más.

    Y no, los republicanos no son los únicos políticos lamentables que hay en EE.UU., faltaría más.

  6. Javier Majan dice:

    La verdad es que yo veo a las bases republicanas algo menos uniformes de lo que creo que las ves tú…los conservadores fiscales, mira, pero al resto no veo yo tan claro eso de que «cualquier coste social, sea el qe sea con tal de ganar dinero», lo acepten…

    Yo creo que Newt ha mordido carne.

    Saludos,

    Javi

  7. israel pozos dice:

    Estamos los observadores de «la democracy», …lease Plutocracia yanqui, ante un teatro, una vez màs montado ,por los banqueros, para seleccionar sus nuevos titeres aquellos que aprobaràn los nuevos «salvamentos» de la Banca , esos que reforzaran el negocio de las armas y las guerras «empresariales » con ejercitos mercenarios en frentes afganos, iranies, koreanos, venezolanos o ecuatorianos…no sabemos aun el menu de los señores del»bisness» que desen implementar, por el momento a poner freno a la migracion, a la deportacion de indocumentados de un pais donde todos han sido originalmente migrantes de 180 paises, para que finalmente despues de muchos gastos en campañas y sin contar los votos ,digan GANO fulanito que es el que mejor se portara con los de «la mano que mueve la cuna» de los que pagan impuestos. Salu2

Comments are closed.